網(wǎng)絡侵權(quán)司法過嚴或重創(chuàng)社交網(wǎng)絡創(chuàng)新

作者 | 陳志剛

最高人民法院的《關(guān)于審理侵犯信息網(wǎng)絡傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》（下稱“規(guī)定”）可能會給正在蓬勃發(fā)展的中國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)投射下一絲陰影。

此次“規(guī)定”中對于侵權(quán)行為的界定趨于嚴格以及對互聯(lián)網(wǎng)避風港原則適用范圍的縮小化，或許長期來看將構(gòu)成與互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展趨勢相反的制度約束。

觀察“規(guī)定”可以看出，在對侵權(quán)的認定上，盡管一方面解放了搜索引擎的侵權(quán)風險，例如對搜索引擎服務提供商的“網(wǎng)頁快照、縮略圖等并向公眾提供的應當認定其構(gòu)成提供行為，但允許合理使用”，但是另一方面卻對基于用戶的內(nèi)容分享網(wǎng)絡行為進行了嚴格約束，例如對網(wǎng)絡用戶上傳他人擁有權(quán)利的作品，只要是“置于向公眾開放的信息網(wǎng)絡中，使公眾可以以下載、瀏覽或者其它方式獲得的”即可認定為侵權(quán)行為。

這種規(guī)定顯然對于正在日益蓬勃發(fā)展的社交網(wǎng)絡，尤其是以內(nèi)容分享為主要特征的網(wǎng)絡服務提供商來說并不是一個利好的消息。

中國司法當局應該認識到，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展正在進入一個以社交分享為主要模式的新時期，大部分人需要擁有的是獲取知識的自由和分享知識的自由，而不是被置于隨時隨地侵權(quán)控訴的陰影之下。

因為對于大部分網(wǎng)絡用戶來說，一個基本的事實是，在絕大部分時間，他們只是一個內(nèi)容的瀏覽者和分享者，而不是一個內(nèi)容的生產(chǎn)者。那么在瀏覽和分享的時候，作為個體來說，其獲得一個作品的版權(quán)許可的行為成本是如此之高以至于在實際中幾乎不可能，那么嚴格地對網(wǎng)絡用戶行為進行司法管制只能造成巨大的數(shù)字鴻溝。

也就是說在非互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，對知識產(chǎn)權(quán)保護的制度性缺失以及并不具備的個人對個人的知識產(chǎn)權(quán)交易有效市場情景下，對網(wǎng)絡侵權(quán)行為的嚴格管制的結(jié)果之一則是以個人用戶為基礎(chǔ)的內(nèi)容分享社交應用創(chuàng)新受到進一步抑制。

另一方面，“規(guī)定”并沒有注意到互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的免費經(jīng)濟特征所具有的注意力外部性經(jīng)濟收益。互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展實踐已經(jīng)證明，大部分的所謂侵權(quán)行為對于當事人來說，恐怕是一種巨大的收益，而不是損失。

其實在互聯(lián)網(wǎng)大國的美國，網(wǎng)絡版權(quán)保護司法實踐也是慎之又慎，這是因為，人們普遍擔心，相比版權(quán)保護所帶來的利益，失去獲取和分享知識的自由所產(chǎn)生的損失可能進一步加劇既有的數(shù)字鴻溝，從而使得更多的弱勢群體成為信息化背景下的“數(shù)字孤兒”。

從這個意義上講，過度嚴格的網(wǎng)絡侵權(quán)司法管制或?qū)⑹沟弥袊幕ヂ?lián)網(wǎng)創(chuàng)新成為“數(shù)字孤兒”。