基于面板數(shù)據(jù)的中國(guó)商業(yè)銀行效率實(shí)證分析

馬雯璐 馬占新

(內(nèi)蒙古大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010021)

一、引言

中國(guó)加入世界貿(mào)易組織以來(lái)，外資銀行逐步進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)，中國(guó)商業(yè)銀行正面臨著來(lái)自外資銀行的沖擊和挑戰(zhàn)。想要在激烈而殘酷的競(jìng)爭(zhēng)中取勝，關(guān)鍵就是要提高核心競(jìng)爭(zhēng)力，而效率正是銀行核心競(jìng)爭(zhēng)力的集中體現(xiàn)。對(duì)銀行效率進(jìn)行評(píng)價(jià)，有助于商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)管理者明確自身在國(guó)內(nèi)外銀行業(yè)中所處的地位以及與其他銀行之間的差距，從而更有針對(duì)性地采取措施改善經(jīng)營(yíng)管理，優(yōu)化資源配置，實(shí)現(xiàn)有效經(jīng)營(yíng)。因此，對(duì)中國(guó)商業(yè)銀行效率進(jìn)行測(cè)算具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。為了有效評(píng)價(jià)和分析中國(guó)商業(yè)銀行的經(jīng)濟(jì)效率狀況，本文針對(duì)以往參數(shù)方法存在權(quán)重確定困難、數(shù)據(jù)合成后無(wú)法考察、指標(biāo)內(nèi)在差異等弱點(diǎn)，給出了一種基于面板數(shù)據(jù)的銀行效率評(píng)價(jià)的非參數(shù)方法(Bank Efficiency Evaluation，BEE)，并構(gòu)造了相應(yīng)的數(shù)學(xué)模型(M－BEE)。然后應(yīng)用該模型針對(duì)中國(guó)12家商業(yè)銀行2001－2008年的經(jīng)濟(jì)效率狀況進(jìn)行了實(shí)證分析。闡述了中國(guó)四家國(guó)有銀行、八家股份制商業(yè)銀行在這八年間效率的整體趨勢(shì)。

二、文獻(xiàn)綜述

(一)國(guó)外學(xué)者研究成果

Alhadeff(1954)最早對(duì)銀行的效率問(wèn)題進(jìn)行了研究，針對(duì)1938－1950年間美國(guó)加州210家銀行的效率測(cè)算分析，提出銀行業(yè)存在遞增的產(chǎn)出規(guī)模效率和遞減的成本規(guī)模效率;Beston等(1982)將銀行的資產(chǎn)規(guī)模、資本化程度、組織形式等因素對(duì)銀行效率的影響作了研究，認(rèn)為銀行的存款規(guī)模在5000萬(wàn)至1000億美元之間是最低或者最優(yōu)的成本效率;Bonin等(2005)研究認(rèn)為銀行自身的私有化并非提高銀行效率的充分條件。

(二)國(guó)內(nèi)學(xué)者實(shí)證研究

趙旭(2000)采用DEA方法對(duì)我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行效率進(jìn)行測(cè)算，認(rèn)為1993－1999年間效率提高但盈利能力下降的主要原因是國(guó)有商業(yè)銀行非利息支出大幅度增加，即內(nèi)部管理費(fèi)用失控;張建華(2003)利用DEA基本模型及其改進(jìn)模型測(cè)算了1997－2001年我國(guó)41家銀行的效率值，并首次利用Malmquist指數(shù)對(duì)我國(guó)銀行業(yè)效率變化情況進(jìn)行了分析，提出不斷提高銀行自身管理水平可使國(guó)有商業(yè)銀行在擴(kuò)大資產(chǎn)規(guī)模的同時(shí)提高其資源配置率;黃憲等(2008)采用DEA三階段模型，對(duì)1998－2005年間我國(guó)13家商業(yè)銀行的X效率進(jìn)行了實(shí)證分析，結(jié)果表明我國(guó)商業(yè)銀行的X效率總體呈現(xiàn)上升態(tài)勢(shì)，但X效率的提高主要源于配置效率的貢獻(xiàn)，四大國(guó)有銀行平均效率的提高幅度要大于股份制銀行的平均效率提高幅度;袁曉玲和張寶山(2009)運(yùn)用DEA模型和Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)測(cè)算了我國(guó)1999－2006年間15家商業(yè)銀行的全要素生產(chǎn)率，結(jié)果顯示中國(guó)商業(yè)銀行全要素生產(chǎn)率整體呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。

三、用于銀行經(jīng)濟(jì)效益綜合評(píng)價(jià)的非參數(shù)方法

目前反映銀行經(jīng)濟(jì)效率的指標(biāo)種類(lèi)很多，根據(jù)評(píng)價(jià)的對(duì)象和目的不同，建立的指標(biāo)體系也不盡相同。本文選取固定資產(chǎn)凈值(Net Value of Fixed Assets，F(xiàn)A)、員工人數(shù)(Number of Employees，NE)、營(yíng)業(yè)總支出(Business Expenditure，BE)(損益表中各項(xiàng)支出，包括利息支出)作為投入指標(biāo)，利息收入和非利息收入(Income Total，IT)(包括投資收益、手續(xù)費(fèi)收入、匯兌收益、營(yíng)業(yè)外收入和其他收入)作為產(chǎn)出指標(biāo)。

假設(shè)可以用t個(gè)指標(biāo)來(lái)反映b個(gè)銀行經(jīng)濟(jì)效益情況，所有指標(biāo)均越大越好，并且已經(jīng)測(cè)得這b個(gè)銀行n年的相應(yīng)指標(biāo)數(shù)據(jù)。其中，第j個(gè)銀行基年(對(duì)照組)的投入指標(biāo)值為，產(chǎn)出指標(biāo)值為);第k年的投入指標(biāo)值為，產(chǎn)出指標(biāo)值為()，j=1，2，…，b，k=1，2，…，n。

以下以基年的數(shù)據(jù)為樣本，綜合考慮各年相對(duì)于基年的銀行整體效益情況，構(gòu)造基年的生產(chǎn)可能集為T(mén)bank:

定義1表明與基年可能的銀行效益狀況相比，基年中不存在比被評(píng)價(jià)單元更好的效益，則認(rèn)為被評(píng)價(jià)單元的業(yè)績(jī)是有效的。

為了進(jìn)一步研究應(yīng)用基年數(shù)據(jù)度量被評(píng)價(jià)單元的有效性程度，以投入為導(dǎo)向，對(duì)第j個(gè)決策單元(銀行)第k年建立以下數(shù)學(xué)模型:

其中ε為非阿基米德無(wú)窮小量，δ=0，1。

顯然對(duì)于模型(M－BEE)有以下性質(zhì):

四、中國(guó)商業(yè)銀行經(jīng)濟(jì)效益綜合評(píng)價(jià)與分析

目前，銀行投入和產(chǎn)出指標(biāo)的劃分方法(彭琦等，2005)一般有“生產(chǎn)法”、“中介法”、“資產(chǎn)法”等。綜合以上方法，考慮到銀行業(yè)的特點(diǎn)以及模型的限制等因素，本文選取三種投入一種產(chǎn)出的DEA模型。鑒于數(shù)據(jù)來(lái)源的限制，選取了中國(guó)12家商業(yè)銀行作為樣本，其中包括四家國(guó)有銀行，八家股份制商業(yè)銀行。樣本期為2001－2008年，樣本數(shù)據(jù)取自《中國(guó)金融年鑒》(2002－2009年)和各銀行年報(bào)。特別要說(shuō)明的是，恒豐銀行2003年以前的數(shù)據(jù)為煙臺(tái)住房?jī)?chǔ)蓄銀行的數(shù)據(jù)。

由于采用的是同一時(shí)間序列數(shù)據(jù)，為了便于比較，并刪除價(jià)格變動(dòng)的影響，對(duì)固定資產(chǎn)凈值、營(yíng)業(yè)總支出、利息收入和非利息收入等三項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行變換，得到以2000年不變價(jià)為基數(shù)的三項(xiàng)指標(biāo)對(duì)應(yīng)值，使得各銀行、各年份的這三項(xiàng)指標(biāo)數(shù)據(jù)具有可比性。以投入為導(dǎo)向，將處理后的數(shù)據(jù)應(yīng)用模型(MBEE)計(jì)算，得到中國(guó)商業(yè)銀行經(jīng)濟(jì)效益綜合評(píng)價(jià)分析。

(一)中國(guó)商業(yè)銀行綜合效率分析

表1 2001－2008年間中國(guó)12家商業(yè)銀行綜合效率趨勢(shì)

圖1 2002－2008年中國(guó)12家商業(yè)銀行平均綜合效率狀況

表1、圖1表明，在2001－2008年期間，中國(guó)12家商業(yè)銀行顯示出了較大的技術(shù)無(wú)效率，八年的綜合效率僅為0．69380，說(shuō)明中國(guó)商業(yè)銀行整體經(jīng)營(yíng)粗放，大多數(shù)銀行在給定產(chǎn)出水平的前提下，可以通過(guò)大幅減少投入的使用，在很大程度上減少成本費(fèi)用，從而提高效率。此外，八年間中國(guó)12家商業(yè)銀行的平均綜合效率總體上呈現(xiàn)逐年上升的趨勢(shì)，其中，2006至2007年增幅顯著，但八年里僅在2008年的綜合效率達(dá)到有效狀態(tài)且效率值最大，為1．02429。

圖2 中國(guó)12家商業(yè)銀行在2001－2008年間平均綜合效率狀況

圖2表明，超過(guò)半數(shù)以上的商業(yè)銀行在2001－2008年間的綜合效率平均值低于全體銀行的平均水平。四大國(guó)有銀行的綜合效率平均值較低，且全部低于均值。八家股份制銀行中有五家達(dá)到均值以上，其中，興業(yè)銀行的平均綜合效率值最高為0．99969，超出各銀行平均水平42．7個(gè)百分點(diǎn)。其次是民生銀行，超過(guò)平均水平的銀行還有深圳發(fā)展銀行、中信銀行和光大銀行，它們的綜合效率值大約在0．74－0．83之間。低于平均水平的銀行綜合效率值大約在0．46－0．69之間。對(duì)決策銀行綜合效率的平均水平進(jìn)行排名，前五名中無(wú)一是四大國(guó)有商業(yè)銀行，表現(xiàn)最好的是建設(shè)銀行，其綜合效率是0．64880，排在第8名;其次是中國(guó)銀行排第9名，綜合效率為0．58602;工商銀行排第10名，綜合效率是0．55045;農(nóng)業(yè)銀行排最后一名，其綜合效率為0．47772。股份制銀行表現(xiàn)出色，前三名分別是興業(yè)銀行、民生銀行和深圳發(fā)展銀行。

圖3 2001－2008年中國(guó)12家商業(yè)銀行平均綜合效率的分類(lèi)趨勢(shì)

圖3表明，2001－2008年間，12家商業(yè)銀行的綜合效率保持了逐年遞增的趨勢(shì)，綜合效率值由2001年的0．50440增加到2008年的1．02429，八年間提高了51．99個(gè)百分點(diǎn)，說(shuō)明我國(guó)商業(yè)銀行總體經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)近年來(lái)有了較大的改善。但同時(shí)，股份制銀行的綜合效率普遍高于總體水平。在對(duì)銀行股權(quán)性質(zhì)進(jìn)行分類(lèi)比較時(shí)發(fā)現(xiàn)，2001－2008年間，股份制銀行的綜合效率要明顯高于四大國(guó)有銀行，前者的綜合效率為0．76199，后者為0．56373。另外，股份制銀行在八年間的綜合效率一直處于逐年遞增趨勢(shì)，四大國(guó)有銀行雖總體上保持了上升的態(tài)勢(shì)，但在2005－2006年間效率出現(xiàn)下降，波動(dòng)幅度并不大，并且在2006年再次大幅提升。筆者認(rèn)為這是由于2006年1月黨的第十六屆五中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十一個(gè)五年規(guī)劃的建議》，其中對(duì)加快金融體制改革提出了明確要求和具體目標(biāo)。因此，2006年之后四大國(guó)有銀行不斷加大不良資產(chǎn)清理、減員增效和大量撤并分支機(jī)構(gòu)等工作力度，導(dǎo)致在投入增加很少甚至下降的情況下，產(chǎn)出還有所增加，整體經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)有了較大改善。

圖4表明，在2001－2008年期間，這12家商業(yè)銀行的平均綜合效率總體而言基本呈現(xiàn)上升態(tài)勢(shì)。其中，銀行綜合效率均值全部低于單位平均水平的銀行有工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行、中國(guó)銀行和交通銀行。超過(guò)半數(shù)以上的銀行綜合效率均值高于平均水平的銀行有中信銀行、興業(yè)銀行、光大銀行和民生銀行。四大國(guó)有銀行里，中國(guó)銀行和建設(shè)銀行的效率值變動(dòng)較大，但總體上處于持續(xù)上升趨勢(shì)，特別是2007年，綜合效率分別提高了32．99%和51．31%，上升幅度很大。在樣本期內(nèi)，農(nóng)業(yè)銀行的綜合效率僅有小幅提高，主要原因是該行的網(wǎng)點(diǎn)分布相對(duì)于其他國(guó)有銀行來(lái)說(shuō)，有更多的位于中國(guó)農(nóng)村，客觀上造成其盈利能力比較薄弱，綜合效率值在四大國(guó)有銀行中最低。四大國(guó)有銀行綜合效率的提高幅度普遍大于八家股份制銀行的綜合效率提高幅度，而各銀行間的效率改進(jìn)情況存在著較大差異，部分銀行的效率值在樣本期間內(nèi)波動(dòng)較大。

(二)中國(guó)商業(yè)銀行純技術(shù)效率分析

表2、圖5表明，在2001－2008年期間，中國(guó)12家商業(yè)銀行的純技術(shù)效率總體上表現(xiàn)出先下降后上升的U型特征，2004年是純技術(shù)效率變化的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，之后效率又開(kāi)始回升，并且在2007和2008兩年達(dá)到了純技術(shù)效率有效狀態(tài)。全體銀行的純技術(shù)效率為0．93208，這表明我國(guó)銀行總體可以在現(xiàn)有技術(shù)水平下減少近7%的投入，可以看出中國(guó)商業(yè)銀行內(nèi)部的管理效率偏低。

表2 2001－2008年間中國(guó)12家商業(yè)銀行純技術(shù)效率趨勢(shì)表

圖4 每家銀行綜合效率分別與綜合效率單位均值比較

圖5 2001－2008年中國(guó)12家商業(yè)銀行平均純技術(shù)效率狀況

圖6 中國(guó)12家商業(yè)銀行在2001－2008年間平均純技術(shù)效率狀況

圖6表明，四大國(guó)有商業(yè)銀行的純技術(shù)效率明顯低于股份制銀行，八年間平均純技術(shù)效率僅為0．59098，其中，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行的平均純技術(shù)效率最低，且為12家樣本銀行最低水平，為0．50572。建設(shè)銀行在四大國(guó)有銀行中純技術(shù)效率相對(duì)最高，為0．67378。深圳發(fā)展銀行、興業(yè)銀行和恒豐銀行分別排在全體銀行的前三位，效率值分別是1．61652、1．44580和1．36041，成為我國(guó)銀行業(yè)純技術(shù)效率前沿邊界的主要力量，具有明顯的相對(duì)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。交通銀行的純技術(shù)效率值在股份制銀行中最低，為0．65491，且與其他股份制商業(yè)銀行的純技術(shù)效率相差較遠(yuǎn)，說(shuō)明股份制銀行的管理能力差距較大。

圖7 2001－2008年中國(guó)12家商業(yè)銀行平均純技術(shù)效率的分類(lèi)趨勢(shì)

圖7表明，2001－2008年間，八家股份制銀行的純技術(shù)效率高于總體水平，并且明顯高于四大國(guó)有銀行。由于純技術(shù)效率表明了內(nèi)部管理的技術(shù)，說(shuō)明股份制銀行的管理水平高于四大國(guó)有銀行。此外，股份制銀行的純技術(shù)效率總體上呈現(xiàn)先下降后上升的U型特征，而四大國(guó)有銀行的純技術(shù)效率僅在2005至2006年間有所下降，整體上表現(xiàn)出逐年遞增的趨勢(shì)，且2006－2007年增幅顯著。說(shuō)明總體而言，股份制銀行在2001－2004年間管理能力有所減弱，2004年之后逐步加強(qiáng)。中國(guó)商業(yè)銀行在2006年之后通過(guò)加強(qiáng)管理、提高技術(shù)水平等手段，整體提高了經(jīng)營(yíng)效率。

圖8 每家銀行純技術(shù)效率分別與單位純技術(shù)效率均值比較

圖8表明，2001－2008年期間，銀行純技術(shù)效率均值全部高于單位平均水平的銀行有深圳發(fā)展銀行、興業(yè)銀行和恒豐銀行。銀行純技術(shù)效率均值全部低于單位平均水平的銀行有工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行、中國(guó)銀行、建設(shè)銀行、交通銀行。在八家股份制銀行中，民生銀行、深圳發(fā)展銀行和興業(yè)銀行發(fā)展較為均衡，綜合效率和純技術(shù)效率都比較高。綜合效率排名第一位的是興業(yè)銀行，純技術(shù)效率排名第一位的是深圳發(fā)展銀行。同時(shí)，深圳發(fā)展銀行地方性特征一直比較明顯，且受當(dāng)?shù)卣母深A(yù)頗多，在樣本期間內(nèi)效率的波動(dòng)比較大。

(三)中國(guó)商業(yè)銀行規(guī)模效率分析

圖9表明，2001－2008年期間，中國(guó)12家商業(yè)銀行的規(guī)模效率值均較低，說(shuō)明決策銀行的規(guī)模經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象不是很明顯，我國(guó)商業(yè)銀行在規(guī)模效率方面不是很理想。四大國(guó)有銀行的規(guī)模效率普遍高于股份制銀行，規(guī)模效率平均值前者為0．94880，后者為0．71276。此外，四大國(guó)有銀行規(guī)模效率變化不顯著，趨勢(shì)平緩;股份制銀行總體而言呈現(xiàn)逐年上升趨勢(shì)。雖然少數(shù)股份制商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)情況良好，效率較高，但股份制商業(yè)銀行整體效率偏低，規(guī)模普遍偏小，還存在通過(guò)擴(kuò)大規(guī)模提升效率的空間。

五、結(jié)論

2001－2008年期間，中國(guó)12家商業(yè)銀行的綜合效率呈現(xiàn)逐年遞增趨勢(shì)，純技術(shù)效率呈現(xiàn)先下降后上升的U型趨勢(shì)，規(guī)模效率緩慢上升，變化不顯著，并且八年間規(guī)模無(wú)效率，同時(shí)大部分銀行處于技術(shù)無(wú)效狀態(tài)，反映出12家銀行的技術(shù)無(wú)效主要是來(lái)自純技術(shù)低下和規(guī)模無(wú)效的緣故，2001、2002、2003、2007和2008這五年的純技術(shù)效率大于規(guī)模效率，說(shuō)明在此期間技術(shù)效率的變化主要受純技術(shù)效率的影響;2004－2006年的純技術(shù)效率小于規(guī)模效率，說(shuō)明在三年間技術(shù)效率的變化主要來(lái)自于規(guī)模效率的改善。銀行無(wú)效的關(guān)鍵在于我國(guó)銀行業(yè)內(nèi)部資源配置效率偏低，有限資源得不到充分使用，經(jīng)營(yíng)管理整體水平不高。因此，我國(guó)商業(yè)銀行整體效率的改進(jìn)重點(diǎn)是一方面進(jìn)行適當(dāng)?shù)囊?guī)模調(diào)整，另一方面重新合理配置內(nèi)部資源，全面提高管理水平，注重提高現(xiàn)有投入的利用效率。對(duì)于四大國(guó)有銀行而言，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況適當(dāng)收縮其規(guī)模，精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)和人員，努力提高金融產(chǎn)品和服務(wù)的科技含量及經(jīng)營(yíng)管理水平;對(duì)于中小型股份制銀行而言，應(yīng)在進(jìn)一步提升技術(shù)水平的基礎(chǔ)上有序擴(kuò)張經(jīng)營(yíng)規(guī)模和業(yè)務(wù)范圍，加強(qiáng)組織內(nèi)部管理，積極推進(jìn)銀行間戰(zhàn)略合作，提高經(jīng)營(yíng)效率。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，提高我國(guó)商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)效率，必須在技術(shù)水平提升與規(guī)模擴(kuò)張之間尋求一個(gè)最佳的平衡點(diǎn)。

值得一提的是2006－2007年我國(guó)12家商業(yè)銀行的綜合效率和純技術(shù)效率整體上都有大幅提升，主要原因在于此期間四大國(guó)有銀行及股份制銀行通過(guò)加強(qiáng)管理、提高技術(shù)水平等手段整體提高了經(jīng)營(yíng)效率。八家股份制銀行的綜合效率和純技術(shù)效率均明顯高于四大國(guó)有銀行。說(shuō)明股份制銀行的管理水平高于四大國(guó)有銀行，但中國(guó)商業(yè)銀行內(nèi)部的管理效率偏低。筆者認(rèn)為體制因素是造成四大國(guó)有銀行效率明顯低于股份制銀行的根本原因，國(guó)有銀行的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)易受行政干預(yù)。而股份制銀行在經(jīng)營(yíng)之初就明確其最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化，不受政府的行政干預(yù)，產(chǎn)權(quán)明晰，經(jīng)營(yíng)機(jī)制靈活。因此，在應(yīng)對(duì)國(guó)內(nèi)外金融環(huán)境的變化方面，股份制銀行的反應(yīng)力和適應(yīng)力均優(yōu)于國(guó)有銀行，這一點(diǎn)在2001年我國(guó)加入世界貿(mào)易組織之后，金融業(yè)逐步向外資開(kāi)放以來(lái)體現(xiàn)得尤為明顯。

本文采用基于面板數(shù)據(jù)的銀行效率評(píng)價(jià)的非參數(shù)方法BEE對(duì)我國(guó)商業(yè)銀行的綜合效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率進(jìn)行實(shí)證分析，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)DEA方法的缺陷，提高了銀行效率評(píng)價(jià)方法及評(píng)價(jià)結(jié)果的科學(xué)性和準(zhǔn)確性。

［1］ Alhadeff，D．A．．Monopoly and Competition in Commercial Banking［M］．Berkeley:University of California Press，1954．85 －100．

［2］ Benston，G．J．，Hanweck，G．A．，Humphrey，D．B．．Scale Economies in Banking:A Restructuring and Reassessment［J］．Journal of Money，Credit and Banking，1982，14(4):435－456．

［3］ Bonin ，Hassan ，Wachtel，P．．Bank Performance，Efficiency and Ownership in Transition Countries［J］．Journal of Banking and Finance，2005，(29):31－53．

［4］ Charnes，A．，Cooper，W．W．，Rhodes，E．．Measuring Efficiency of Decision Making Units［J］．European Journal of Operational Research，1978，2(6):429－444．

［5］ Banker，R．D．，Charnes，A．，Cooper，W．W．．Some Models for Estimating Technical and Scale Inefficiencies in Data Development Analysis［J］．Management Science，1984，30(9):1078－1092．

［6］ 趙旭．國(guó)有商業(yè)銀行效率的實(shí)證分析［J］．經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2000，(6):45－50．

［7］ 張健華．我國(guó)商業(yè)銀行效率研究的方法及1997－2001年效率的實(shí)證分析［J］．金融研究，2003，(3):11－24．

［8］ 黃憲，余丹，楊柳．我國(guó)商業(yè)銀行X效率研究——基于DEA三階段模型的實(shí)證分析［J］．?dāng)?shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2008，(7):80－91．

［9］ 袁曉玲，張寶山．中國(guó)商業(yè)銀行全要素生產(chǎn)率的影響因素研究——基于DEA模型的 Malmquist指數(shù)分析［J］．?dāng)?shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2009，(4):93－104．

［10］ 彭琦，鄒康，趙子銥．1993－2003年中國(guó)銀行業(yè)效率的實(shí)證分析——基于DEA測(cè)度技術(shù)的運(yùn)用［J］．經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2005，(4):82－89．

［11］ 馬占新．?dāng)?shù)據(jù)包絡(luò)分析模型與方法［M］．北京:科學(xué)出版社，2010．

［12］ 馬占新．樣本數(shù)據(jù)包絡(luò)面的研究與應(yīng)用［J］．系統(tǒng)工程理論與實(shí)踐，2003，23(12):32－37．

［13］ 馬占新，溫秀晶．基于面板數(shù)據(jù)的我國(guó)煤炭企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率分析［J］．煤炭經(jīng)濟(jì)研究，2010，30(7):50－53．