見死不救，豈料亡童是親子

文/史修全

見死不救，豈料亡童是親子

文/史修全

兒子溺水命懸一線，父親以為那是別人家的孩子，選擇了冷漠離開，豈料亡童竟是親子?；诤抟堰t，這位父親將兒子溺亡的責(zé)任歸咎于社區(qū)居民委員會，并將社區(qū)居民委員會推上法庭，要求賠償巨額損失。2011年12月31日，江蘇省無錫市中級人民法院向社會公布了“2011年無錫法院十大典型案例”，該起人身損害賠償案件不但入選該市法院“十大典型案例”，而且因其社會影響大，備受百姓關(guān)注而位居入選案例“榜首”。

見死不救 不料溺者是親子

2010年6月27日，一個炎熱的夏日。晚上6點(diǎn)多鐘，位于無錫市北塘區(qū)黃巷街道前村社區(qū)的中浜河道兩岸的石徑小路上，悠閑地走著幾位散步的老人和過往匆匆的行人。在河道北端的小碼頭旁，還有幾名小孩在河邊玩耍。突然，有人叫了起來：“有個小孩落水了。”大家循聲望去，只見小碼頭旁的河道中有個五六歲的小孩在不停地掙扎撲騰著，不一會兒便漂浮起來……

圍觀的人越來越多，大家七嘴八舌議論著，卻不見一人伸出援手施救。人群中，只見一名中年男子旋即轉(zhuǎn)身離去，急匆匆跑向不遠(yuǎn)處的一處住房，房前屋后轉(zhuǎn)

了一圈后，隨即折身奔回小碼頭，沖向河道，立即將小孩撈起，只見小孩臉色慘白，嘴唇發(fā)紫……

這個溺童，名為佟曉明，再有幾天便是他的六歲生日。中年男子，則是孩子的父親。孩子父親抱起渾身濕漉漉的兒子奔向醫(yī)院，請求醫(yī)生一定得救救他的小孩。在采取了各種搶救措施后，醫(yī)生不無遺憾地宣布，佟曉明已經(jīng)死亡。

飛來的橫禍，使佟曉明的父母悲痛欲絕。孩子的母親聞訊趕到醫(yī)院，當(dāng)場暈倒；孩子的父親則抱著孩子，捶胸頓足，大聲痛哭。

前村社區(qū)由東向西有三條呈南北走向互通的自然河通過，分別為東浜、中浜、西浜，中浜河道東西兩側(cè)及南端均有護(hù)欄，北端為當(dāng)?shù)鼐用裆钏玫男〈a頭，距北端約五米外是由原中浜河道填成平地后建成的設(shè)有健身器材的活動場所。佟松柏的住處就在中浜河北端小碼頭旁。

佟曉明的父親佟松柏，現(xiàn)年33歲，是一名老實(shí)憨厚的民工，十多年前，從江蘇蘇北老家來到蘇南無錫市打工。佟松柏、徐紅梅夫婦倆由于工作較忙，難以照料孩子，但佟曉明十分懂事，從就讀幼兒園時就很少要父母接送。

2010年6月27日這一天，對佟松柏、徐紅梅夫婦來說，不啻是個災(zāi)難性的日子。這天，正好是星期天，佟曉明沒有上學(xué)。下午6點(diǎn)多鐘，佟松柏下班后正在房前忙碌著，而佟曉明也就在家門口周圍玩耍。玩了一會兒后，佟曉明便獨(dú)自一個人來到河道碼頭邊玩了起來。佟松柏因一時疏忽，對于佟曉明的離開渾然不知。不知過了多長時間，佟松柏突然聽到有人叫喊有小孩落水了，當(dāng)時身在河道附近的他卻并沒有立即下水施救，而是轉(zhuǎn)身回家尋找兒子。

事后，媒體采訪時有人說，佟松柏第一次到現(xiàn)場轉(zhuǎn)身要離開時，經(jīng)常和佟松柏兒子玩耍的伙伴曾拉著他的衣服求他下水救落水幼童，可是佟松柏還是選擇一走了之，因?yàn)樗淮_定是不是自己的孩子。

歸咎居委 索賠巨額賠償款

佟曉明意外溺亡，讓飽受失子之痛的佟松柏、徐紅梅夫婦難抑悲戚，常常以淚洗面。“幼童落水見死不救，豈料亡童竟是親子！”佟曉明的溺亡，使得責(zé)難的輿論像洶涌的潮水一樣將佟松柏淹沒，佟松柏如同身在火山口，對自己的行為追悔莫及。

然而，在痛苦之余，佟松柏也在想，他對兒子的溺亡固然有不可推卸的罪過，但是，前村社區(qū)居委會對河道未盡安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對他兒子溺亡承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

2010年7月16日，佟松柏、徐紅梅夫婦來到無錫市北塘區(qū)人民法院，以前村社區(qū)居委會未盡安全保障義務(wù)，對佟曉明的死亡存在過錯為由，將前村社區(qū)居委會推上了被告席，請求法院判令前村社區(qū)居委會賠償其死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、搶救費(fèi)等共計(jì)人民幣47萬余元。

前村社區(qū)居委會辯稱，佟曉明溺水身亡之河系自然河，其不是管理單位，不負(fù)有管理、安全保障義務(wù)，請求駁回佟松柏、徐紅梅的訴訟請求。

判決給力 厘清責(zé)任斷是非

北塘區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：前村中浜河道雖坐落在前村社區(qū)，但系通往外河匯入運(yùn)河的自然河。根據(jù)調(diào)查，前村社區(qū)居委會是事發(fā)河道的管理者，但僅負(fù)有河道換水、打撈漂浮物的職責(zé)，而佟松柏、徐紅梅也未能舉證前村社區(qū)居委會存在開發(fā)利用河道、經(jīng)營收益的行為，故前村社區(qū)居委會對該河道不負(fù)有安全保障義務(wù)。

2011年3月2日，北塘區(qū)人民法院作出一審判決，判決駁回佟松柏、徐紅梅的訴訟請求。

一審判決后，佟松柏、徐紅梅不服，向無錫市中級人民法院提出了上訴。

佟松柏、徐紅梅訴稱：出事河道處在前村社區(qū)居委會的行政區(qū)劃內(nèi)，前村社區(qū)居委會履行了公共事務(wù)及公益事業(yè)的職能，理應(yīng)負(fù)有相應(yīng)安全保障義務(wù)。出事河道北端沒有護(hù)欄，沒有警示標(biāo)志，沒有相應(yīng)監(jiān)察安全員，導(dǎo)致孩子落水后，前村社區(qū)居委會沒有組織人員施救。前村社區(qū)居委會的不作為與佟曉明死亡有因果關(guān)系，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

前村社區(qū)居委會答辯稱，社區(qū)居委會是群眾自治性的居民組織，不負(fù)有對河道的管理義務(wù)。出事河道是自然河道，危險性顯而易見，但要求主管部門有高度的管理義務(wù)，是沒有法律規(guī)定的。佟曉明溺水死亡是由于監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)不力造成的。

無錫市中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，前村社區(qū)居委會不是出事河道法定管理人，對佟曉明溺水死亡沒有過錯，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。首先，河道因蓄水而可能致溺水人員身亡的危險是眾所周知的自然風(fēng)險。本案中，佟曉明死亡后果系在中浜河道碼頭平臺玩耍時溺水所致，與河道管理機(jī)關(guān)的管理義務(wù)是否到位并無直接聯(lián)系。其次，依據(jù)《無錫市河道管理?xiàng)l例》第十六條的規(guī)定，按照屬地管理原則，河道護(hù)欄等設(shè)施，由市、縣級市、區(qū)人民政府確定的主管部門組織實(shí)施。由于前村社區(qū)居委會并非主管部門，即便接受委派，也僅是負(fù)責(zé)河道換水、打撈漂浮物，故對河道因蓄水所形成的自然危險并不負(fù)有法定的管理義務(wù)。

同時，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其合法權(quán)益。本案中，事發(fā)當(dāng)時，佟曉明尚不滿六周歲，佟松柏、徐紅梅疏于對佟曉明的監(jiān)管，致使其獨(dú)自在河邊玩耍，造成其溺水。而事發(fā)當(dāng)日佟松柏在得知有小孩落水時并未第一時間下水施救，放任危險的發(fā)生而不及時加以阻止，錯過了救援的有利時機(jī)，對佟曉明溺水死亡的后果，佟松柏、徐紅梅存在明顯過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

經(jīng)過審理，法院認(rèn)為，佟松柏、徐紅梅的上訴請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。對前村社區(qū)居委會自愿補(bǔ)償佟松柏、徐紅梅1萬元，法院予以準(zhǔn)許。

留下沉思 多奉愛心少冷漠

一起離奇的、備受社會關(guān)注的人身損害賠償案，終于塵埃落定了。面對落水幼兒，不管落水的幼兒是誰，作為一個有責(zé)任感的、有愛心的公民，都應(yīng)當(dāng)伸出援救之手?？墒?，佟松柏在得知有幼兒落水后，首先想到先確定是不是自家小孩，從而錯過搶救時機(jī)，最終導(dǎo)致自己的兒子溺亡。佟松柏的行為應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)，這本無可厚非，可是，當(dāng)時圍觀的群眾并非一兩個人，只要有一人能伸出援手，就可以挽救一條幼小的生命，避免一起家庭悲劇的發(fā)生。

無錫法院在公布“十大經(jīng)典案例”時，對該案例點(diǎn)評道：見義勇為、救困扶危是中華民族傳統(tǒng)美德。當(dāng)他人身處險境時，見義勇為、出手相助，這既是助人，也是助己。本案中佟松柏沒有履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其合法權(quán)益。得知孩子落水危情后，佟松柏曾有機(jī)會及時施救，但其放任危險的發(fā)生而不及時加以阻止，最終導(dǎo)致自己孩子溺水身亡，讓人惋惜，教訓(xùn)深刻。

多一事不如少一事，明哲保身的處世觀念將國人的冷漠心態(tài)表露無遺，于是便有了司機(jī)雨中拒載昏倒老人，認(rèn)出老人系岳父后自扇耳光；冷漠父親見死不救，事后方知溺亡者系其子的新聞。這種沒有如果、只有后果的悲劇值得深思。

“父親見死不救，亡童竟是親子！”但愿成為最后的冷漠。

（文中人名系化名）

編輯：董曉菊 dxj502@163.com

法博士點(diǎn)評

本案中，前村社區(qū)居委會不存在對河道碼頭平臺進(jìn)行商業(yè)開發(fā)、經(jīng)營收益的行為，故也不負(fù)有經(jīng)營場所的安全保障義務(wù)。本案所涉河道管理人雖對出事河道負(fù)有一定的安全保障義務(wù)，若未盡到安全保障義務(wù)將產(chǎn)生基于過錯的侵權(quán)責(zé)任，但此種過錯以河道管理人對河道周圍的設(shè)施設(shè)置或管理存在欠缺為限。本案中，出事河道三面已經(jīng)設(shè)置了護(hù)欄，北端系碼頭平臺，該平臺也有臺階；河邊設(shè)有此種平臺系供居民生活使用，若也設(shè)置護(hù)欄則無法達(dá)到使用目的；法律、行政法規(guī)也未規(guī)定河道管理人須在村鎮(zhèn)河道設(shè)立警示標(biāo)志及封閉護(hù)欄，故河道管理人對河道周圍的設(shè)施設(shè)置或管理并無欠缺，已經(jīng)盡到了一定的安全保障義務(wù)，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。