交通事故有關(guān)的侵權(quán)(瀆職)官司

王忠仁，廖 超

(美國加州運輸部，美國加利福尼亞州薩克拉門托95814)

1 侵權(quán)責(zé)任與瀆職官司

在普通法系(common law)國家中，侵權(quán)責(zé)任法(Tort Liability Law)被定義為能夠確定不基于違約責(zé)任的民事過錯，進(jìn)而為受害人提供賠償?shù)姆?。其保護(hù)的不僅僅是指身體上的傷害，還包括任何對民事主體合法利益的侵犯［1］。交通事故經(jīng)常引發(fā)這類侵權(quán)官司。與交通事故有關(guān)的侵權(quán)案件通常不僅涉及產(chǎn)品(汽車、路用產(chǎn)品等)缺陷、醫(yī)療損害，同時也涉及道路管理單位。交通事故侵權(quán)案件的基本邏輯就是產(chǎn)品或者服務(wù)的提供者沒有盡到應(yīng)盡職責(zé)、疏忽職守，導(dǎo)致他人生命財產(chǎn)蒙受損失，進(jìn)而引發(fā)民事糾紛和賠償要求。所以這類侵權(quán)官司也可稱為瀆職官司。這里的職責(zé)主要指公共服務(wù)職責(zé)，而非合同職責(zé)。瀆職官司與刑事官司不同。刑事官司一般由政府部門作為公訴人，而任何蒙受損失的私人都可以成為瀆職官司的起訴人。同時，瀆職官司與平等、歧視等民事案件也有區(qū)別。因為瀆職官司主要目的不是在于侵權(quán)，而在于賠付。

筆者主要探討與交通事故有關(guān)的侵權(quán)官司。2009年年底，全國人民代表大會審議通過了中國第一部《侵權(quán)責(zé)任法》，并于2010年7月1日起正式實施。《侵權(quán)責(zé)任法》共12章、92條，不僅涉及產(chǎn)品缺陷、交通事故、醫(yī)療損害、環(huán)境污染、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)等諸多方面，還明確產(chǎn)品召回制度、規(guī)定精神損害賠償。該部法律應(yīng)該有助于進(jìn)一步規(guī)范處理中國交通事故有關(guān)的侵權(quán)官司。

美國加州的與交通事故有關(guān)的瀆職官司與年俱增。1963年，加州運輸部只有一個專職律師，每年只有約10起案子。而到了2007年，加州運輸部雇有50個專職律師，每年訴訟案件大約1 100起(45年間增長110倍)。雖然這些案子中只有5% ～7%需要正式陪審團(tuán)審案解決，但2007年總賠付還是達(dá)到驚人的約5 400萬美元(圖1)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)出超侵權(quán)官司專項預(yù)算的4 000萬美元(運輸部為應(yīng)對侵權(quán)官司必須準(zhǔn)備年度預(yù)算)。由于預(yù)算超出部分將占用正常項目開發(fā)經(jīng)費。所以，侵權(quán)官司是一個非常嚴(yán)重的現(xiàn)實問題。

圖1 加州侵權(quán)(瀆職)官司賠付逐年增長情形Fig.1 Growth of tort cases in California

如此多的侵權(quán)官司主要有兩方面起因。首先，即交通事故居高不下。1991—2009年間每年加州交通事故死亡人數(shù)都在3 000～4 600人之間徘徊(每年都占全美事故總數(shù)的10%以上)，如圖2，而年平均死亡人數(shù)為3 948人。每年受傷人數(shù)更是達(dá)到數(shù)10萬人次之多。因交通事故而死，道路設(shè)施或多或少有些原因。在加州，道路設(shè)施為加州運輸部和各級市、縣政府所有。這些政府部門也負(fù)責(zé)設(shè)施的規(guī)劃、建設(shè)、運營以及養(yǎng)護(hù)工作。由于這些道路管理者占有大量公共資源，而受害人希望得到補償，當(dāng)然想到的首先就是問責(zé)道路設(shè)施缺陷、控訴管理者瀆職。

圖2 加州1991—2009年間交通事故死亡人數(shù)變化情況Fig.2 Traffic Fatalities between 1991－2009 in California

美國歷史上大部分時間，聯(lián)邦和州政府及其雇員都享有政府豁免權(quán)而免受起訴，老百姓不能告政府。所以當(dāng)時美國州際公路修建時(20世紀(jì)50—70年代)，征地很少像今天這樣費盡周折。20世紀(jì)中葉，政府問責(zé)趨勢逐步開始挑戰(zhàn)政府豁免權(quán)。在1946年，聯(lián)邦政府通過侵權(quán)法案，就某些政府行為剝奪政府豁免權(quán)。許多州馬上跟進(jìn)，以法律形式定義州政府及其雇員的政府豁免權(quán)范圍。在加州，這種法律的改變發(fā)生在1975年。1975年以后，政府享有的豁免權(quán)受到限制，政府必須對其政策和行為負(fù)責(zé)。同時，侵權(quán)官司的賠付原則也從保護(hù)加害人的“過失相抵”(Contributory Negligence)原則改為更加保護(hù)受害人的“比例過失”(Comparative Negligence)原則。同時，在比例過失原則的基礎(chǔ)上，當(dāng)存在多個被告時，實施進(jìn)一步保護(hù)受害人的“聯(lián)合并比例原則”(Joint and Several Liability)。按照這一賠付原則，只要道路管理者在事故中有1%的過錯，就要擔(dān)當(dāng)100%賠付的風(fēng)險。這些法律原則的改變極大地刺激了政府侵權(quán)官司的數(shù)量和嚴(yán)重程度的增加。因為一出事故，尤其是死亡事故，當(dāng)事人都想從設(shè)施本身找原因，從而希望獲得政府的賠償。這是侵權(quán)官司多的另一個重要原因。筆者將以具體的案例詳細(xì)解釋這些法律原則、官司的處理過程，以及為減少這類官司道路管理者的管理方法等。

2 抗辯和賠付原則

“過失相抵”和“比例過失”抗辯規(guī)則是界定侵權(quán)瀆職官司的兩個關(guān)鍵的法律原則。原則不同，自然將導(dǎo)致截然不同的判決結(jié)果。過失相抵，或者叫共同過失規(guī)則是指當(dāng)受害人對于損害的發(fā)生或者損害結(jié)果的擴大具有過錯時，依法減輕或者免除加害人的損害賠償責(zé)任的制度。依英美法律，過失相抵原則下，既使加害人的侵權(quán)行為造成損害，但如果被害人亦與有過失時，加害人得以被害人有共同過失作為絕對的抗辯事由，而主張免負(fù)全部賠償責(zé)任，法院并應(yīng)逕即否定被害人之請求權(quán)。1975年以前，加州法律對侵權(quán)官司的界定采用的正是這種過失相抵原則。也就是說，只要受害人也有過錯，那么受害人將無法取得任何補償。舉例而言，假設(shè)甲為原告，乙為被告，案件訴訟總額為100萬美元。再假設(shè)事故的責(zé)任分?jǐn)倿樵娉袚?dān)絕大部分責(zé)任，比如說90%，而被告承擔(dān)10%。按照過失相抵的原則，被告將無法取得任何補償。

過失相抵原則，實質(zhì)上片面地保護(hù)了加害人，對被害人有失公平合理，所以極為學(xué)者所詬病。近年來多數(shù)英美國家相繼廢除此原則，而采用“比例過失”原則，以彌補其弊端。美國加州就是1975年左右開始廢除過失相抵原則，并采用比例過失原則的。

“比例過失”，或者叫“比較過失”，是受害人對損害的發(fā)生或擴大與有過錯時，根據(jù)受害各方的過錯程度比例，相互負(fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任的制度。按照“比例過失”原則，在上例中，受害人將有權(quán)取得其過錯比例以外的賠償額，即90萬美元。

這里插一句，在中國，《中華人民共和國道路交通安全法》第76條明確規(guī)定:對于機動車與行人發(fā)生的道路交通事故，機動車一方適用無過錯責(zé)任原則，即機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任。也就是說，采用的是片面保護(hù)行人的“過失相抵”原則。但在具體劃分賠償責(zé)任比例上，實際上確立了“比例過失”原則。比如有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，且機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，可減輕機動車一方的責(zé)任。

當(dāng)存在多個被告時，為了防止因主要責(zé)任被告缺少支付能力而使被害人無法獲得合理賠償?shù)那樾伟l(fā)生，賠付原則采用“聯(lián)合并比例”(Joint and Several Liability)原則。該原則規(guī)定:如果原告勝訴，其經(jīng)濟(jì)索賠額(相對非經(jīng)濟(jì)索賠額而言)可以由任何被告全額賠付。還是上面說的例子，如果增加道路所有者的政府部門(運輸部)為丙方被告，既使運輸部只有1%的責(zé)任分?jǐn)?，原告甲有?quán)選擇乙方或者丙方支付全額賠償。由于乙方只具有個人財力而丙方為掌管大量基礎(chǔ)設(shè)施開發(fā)投資的政府機構(gòu)，盡管乙方承擔(dān)89%的事故責(zé)任，原告還是會毫不猶豫地選擇丙方支付。這就是為什么加州運輸部不斷“陪綁”，需要雇用那么多律師的基本原因。當(dāng)然，肇事者乙方也不可能逍遙法外，因為丙方有權(quán)力進(jìn)一步向乙方追索其不應(yīng)支出的賠償額。但是，既使乙方有事故保險，也有家產(chǎn)和工作，但個人的財力畢竟有限，當(dāng)索賠額度較大時，政府部門一般很難全額追回乙方欠款?！奥?lián)合并比例”原則充分保障了原告甲的利益，但在賠付額度較大時，常常會導(dǎo)致運輸部賠付預(yù)算超支。這時，運輸部不得不挪用項目開發(fā)預(yù)算支付官司賠償，從而耽擱正常項目開發(fā)。

索賠損失分經(jīng)濟(jì)損失和非經(jīng)濟(jì)損失兩部分。經(jīng)濟(jì)損失包括治療和康復(fù)費用、工資和收入損失以及所有實付(out-of-pocket expenses)相關(guān)開支。非經(jīng)濟(jì)損失則包括疼痛煎熬，以及因此損失的生活樂趣等。上述“聯(lián)合并比例”原則規(guī)定只適用于經(jīng)濟(jì)損失部分。1986年加州憲法第51修正案規(guī)定，政府侵權(quán)責(zé)任的非經(jīng)濟(jì)損失部分，政府賠償額度分?jǐn)們H限于政府過失分?jǐn)偟谋壤Ｒ簿褪钦f，作為敗訴的被告方之一，政府不會全額負(fù)擔(dān)非經(jīng)濟(jì)損失索賠額。

3 案件產(chǎn)生和處理過程

美國訴訟程序，無論民事案件還是刑事案件，均采用普通法國家庭審訴訟的抗辯式體系?？罐q式體系的主要特征是由法官(或法官加陪審團(tuán))根據(jù)雙方辯護(hù)人所提出的證據(jù)認(rèn)定事實并適用法律。在這個庭審訴訟程序中，從訴訟開始，事情發(fā)展，乃至取得證據(jù)，雙方當(dāng)事人負(fù)幾乎全部責(zé)任。法庭基本不加干涉。法庭本身不做調(diào)查，甚至不提問題。多數(shù)情況下，法庭只負(fù)責(zé)指導(dǎo)程序，并當(dāng)法律上產(chǎn)生爭議時做出裁決。

事故發(fā)生后，當(dāng)事人如需起訴，必須在6個月之內(nèi)向當(dāng)?shù)胤ㄔ和对V、立案。立案后，法院發(fā)出傳票，調(diào)查與問案過程(Discovery)開始。這個過程包括法院質(zhì)詢、文檔準(zhǔn)備和工程師、醫(yī)生或其它涉案人員出庭作證(Depositions)等。此時也可以通過其它方法，包括仲裁、調(diào)停等達(dá)成庭外和解。注意:調(diào)停人的費用為200～300美元/h，所以需要與案件大小比較，選擇是否采用調(diào)停更為合適。如果還是無法達(dá)成協(xié)議(Settlement)，那就需要正式陪審團(tuán)審案(Trial)。這是最沒有辦法的辦法。陪審團(tuán)成員為普通公民，一般為12人。但陪審團(tuán)程序需要耗費大量的人、財、力和時間。在加州的1 100起侵權(quán)官司中，只有5%～7%需要走到陪審團(tuán)審案階段，多數(shù)案件都通過其它方式解決了。

4 侵權(quán)(瀆職)官司判定要素

前面介紹了加州侵權(quán)官司的保護(hù)受害人的賠付原則以及法律處理程序，但是要界定被告侵權(quán)(瀆職)、贏得官司，也并不是唾手可得的。如前所述，交通事故有關(guān)的侵權(quán)(瀆職)官司的根本邏輯是被告(加害人)疏忽職守，致害原告，所以需要賠償原告(受害人)。疏忽職守有如下4大判定要素:

1)被告失職(Negligence)，導(dǎo)致公共設(shè)施處于危險狀態(tài)(Dangerous Condition)。這里所指的危險狀態(tài)，是指公共設(shè)施或者其鄰近設(shè)施的使用條件。在這種條件下，當(dāng)正常用戶按照合理的方法小心使用時，也將產(chǎn)生非常嚴(yán)重的(Substantial)致害風(fēng)險。

2)被告對設(shè)施危險狀態(tài)疏于警告(Notice)。被告知道或應(yīng)該知道被告的疏忽勢將發(fā)生危險，能及時促請用戶注意或防止危險發(fā)生而未為之時，此時既使原告與有輕過失，法律也不應(yīng)該過分保護(hù)被告。

3)設(shè)施危險狀態(tài)與致害結(jié)果存在“合理的可以預(yù)見的”(Reasonably foreseeable)聯(lián)系。

4)用戶/被告確實受到了傷害(Injury/Damages)，而被告的失職是造成原告?zhèn)Φ闹饕?Substantial)原因。

原告必須根據(jù)以上4條基本判據(jù)準(zhǔn)備證據(jù)，以充分證明被告侵權(quán)(瀆職)，缺一不可。這正是法律的公平所在。在下節(jié)選擇介紹的幾個案例中，讀者將對這4條基本判據(jù)有進(jìn)一步的理解。

5 設(shè)計和天氣豁免

在侵權(quán)官司抗辯中，道路管理者享有設(shè)計和天氣豁免權(quán)。依據(jù)加州政府法律(Government Code 830.6)，只要法院確認(rèn)足夠證據(jù)證明公共設(shè)施的設(shè)計和計劃在施工前已經(jīng)被立法單位或者其授權(quán)人正式批準(zhǔn)，或者該計劃和設(shè)計符合已經(jīng)正式批準(zhǔn)采用的設(shè)計規(guī)范，任何公共部門及其雇員享有設(shè)計豁免權(quán)(Design Immunity)，而不承擔(dān)瀆職官司風(fēng)險。同時，對于現(xiàn)有并不符合立法機構(gòu)或授權(quán)人批準(zhǔn)的設(shè)計規(guī)范的公共設(shè)施，在一個足夠并合理的時段內(nèi)，道路管理機構(gòu)繼續(xù)享有設(shè)計豁免權(quán)以使得該機構(gòu)能夠獲取改善投資并成功實施改善措施。如果確因現(xiàn)實困難或者資金短缺無法進(jìn)行非標(biāo)設(shè)施改善，只要該管理機構(gòu)已經(jīng)采取合理措施提供足夠的預(yù)警，設(shè)計豁免權(quán)得以延續(xù)。簡單地說，只要管理單位按照規(guī)范辦事，不論管理單位還是個人，對侵權(quán)官司享有設(shè)計免責(zé)。

另一方面，風(fēng)、雨、雪、霧、洪等天氣現(xiàn)象不受道路管理者(比如加州運輸部)所控制。只要道路所有者可以證明:①天氣原因確實是受害人事故損害的根本原因;②道路的合理用戶都會注意到不利天氣狀況，并可以預(yù)見不利天氣狀況可能帶來的道路使用風(fēng)險，那么，道路所有者享有天氣豁免(Weather Immunity)，即對天氣原因?qū)е碌氖鹿拭庳?zé)。

上訴兩項豁免有效限定了疏忽瀆職來源。對于與交通事故有關(guān)的侵權(quán)官司抗辯，無疑是非常重要的。在道路管理單位可控范圍內(nèi)，只有當(dāng)該單位沒有按照規(guī)范行事時，才對事故負(fù)有賠償風(fēng)險。

6 侵權(quán)官司實例

案例1［2］公交乘客下車時，一腳正踩進(jìn)路上的一個直徑1 m多的坑里。扭了腳和膝蓋。花費醫(yī)療費5 200美元。該乘客同時狀告公交公司和運輸部失察瀆職。原告指出，公交車不應(yīng)該停在路面坑槽上，所以公交公司瀆職。而州屬公路，本來就不應(yīng)該有坑槽。索賠4.5萬美元。運輸部律師說事故主要原因在于公交司機，是他/她將車停在坑槽上讓乘客下車，違反公司正常操作規(guī)程而導(dǎo)致乘客受傷。但是，有關(guān)出事的路面坑槽，運輸部實際上已經(jīng)連續(xù)接到了幾次投訴，但都沒有及時采取有效措施處理。結(jié)果是運輸部和公交公司同意庭外和解，受害乘客勝訴。運輸部按責(zé)任分?jǐn)傎r付1萬美元，其余由公交公司支付。

案例2［3］這是一個有關(guān)行人在人行橫道車禍致傷的案子。一個醫(yī)學(xué)院的外科學(xué)員在一個出口匝道交叉口過街，被一輛皮卡嚴(yán)重撞傷。除醫(yī)療費用外，還導(dǎo)致10%的工作生命以及10%的工作效率損失。受害者狀告運輸部，要求賠償300萬美元(醫(yī)生工資較高)。原告律師陳述，指出運輸部在如下方面嚴(yán)重失職:

1)人行道設(shè)置位置有問題，導(dǎo)致因植被遮擋，行人對來車視距不足。

2)出口匝道限速標(biāo)志設(shè)置有問題，與附近幾處出口匝道設(shè)置方法不一致。

3)人行道養(yǎng)護(hù)不足，標(biāo)線部分脫落，不清晰，路面也不平整等等。運輸部律師抗辯說，該交叉口此前從未發(fā)生類似事故。事故原因是原告自己不小心，在沒有確認(rèn)沒有來車的情況下強行搶道通過。但運輸部內(nèi)部調(diào)查發(fā)現(xiàn)，附近的幾個類似出口匝道上的限速和行人警告標(biāo)志設(shè)置確實不一致。而事故發(fā)生地傍晚時分，太陽光線平射，確實對行人視線有影響。最關(guān)鍵的發(fā)現(xiàn)是，運輸部找不到該人行橫道的竣工圖。沒有竣工圖就意味著運輸部不再享有設(shè)計豁免權(quán)。對人行道設(shè)置問題沒法抗辯。此時運輸部決定庭外和解。經(jīng)調(diào)停，運輸部賠付17.5萬美元。輸了官司。

案例3［4］某天早上06:00，某甲開快車在停牌控制交叉口沒有來得及停車，當(dāng)他意識到該停車時，覺得天還太早，交叉口不會有人，所以又決定沖過去。不幸的是，相交道路(沒有停牌控制方向)正有某乙開著大卡車過來，當(dāng)場將某甲撞死。交叉口情形如圖3。

圖3 案例3停牌控制交叉口事故情形Fig.3 Illustration of the crash site

某甲的家人控告某乙的同時，也控告運輸部。某甲的律師提出理由:①停牌設(shè)置不合理;②停牌標(biāo)線不清楚;③附近居民私自豎立的出售等牌子遮擋來車視線。索賠600萬美元。在開庭時，運輸部的標(biāo)志標(biāo)線養(yǎng)護(hù)工頭詳細(xì)解釋了他們在該交叉口的檢查和養(yǎng)護(hù)細(xì)節(jié)，提供詳細(xì)養(yǎng)護(hù)記錄證明標(biāo)志和標(biāo)線設(shè)置都符合運輸部標(biāo)準(zhǔn)。同時，運輸部的工程師出庭解釋了為什么該交叉口需要停牌控制。終于陪審團(tuán)全部被有力的事實所征服，同時發(fā)現(xiàn)該停牌也沒有被遮擋。結(jié)果運輸部完勝，沒有賠一分錢。

案例4［5］一個反戰(zhàn)組織將運輸部告上法庭，說運輸部妨害言論自由。該組織在運輸部的立交橋上懸掛了好多反戰(zhàn)標(biāo)語(圖4)，并樹立了多面美國國旗。養(yǎng)護(hù)工人及時清除了所有標(biāo)語，卻沒有清除國旗。原告律師稱，這是赤裸裸的違憲:不能運輸部喜歡的就可以掛，比如國旗;而不喜歡的，比如反戰(zhàn)標(biāo)語就不能掛。盡管運輸部有權(quán)清除所有不經(jīng)批準(zhǔn)就上路懸掛的任何東西，但還是輸了官司。賠給該反戰(zhàn)組織律師費和訴訟費等共16萬美元。此例可見侵權(quán)(瀆職)官司的廣泛性。

圖4 案例4立交橋反戰(zhàn)標(biāo)語Fig.4 Anti-war slogans hung at an interchange

案例5 這是一個有關(guān)殘疾人交通的問題。加州殘疾人權(quán)利協(xié)會和加州盲人協(xié)會控告加州運輸部忽視殘疾人在交叉口的同等進(jìn)近權(quán)利，缺少無障礙設(shè)計的輪椅坡道。2009年，加州運輸部與原告達(dá)成庭外和解，同意以后30年逐年斥資11億美元改善交叉口殘疾人進(jìn)近設(shè)施。同時，加州運輸部還同意保證轄下所有停車場和臨時施工區(qū)殘疾人同等進(jìn)近權(quán)利，目前正在緊鑼密鼓實施。圖5所示即為加裝了殘疾人使用坡道的交叉口一角。嚴(yán)格講，這與交通事故侵權(quán)案件有區(qū)別，而與基本人權(quán)保障聯(lián)系更緊密。但是，如果因為缺少殘疾人設(shè)施，使得輪椅必須擠占行車道而導(dǎo)致交通事故，運輸部也脫不了瀆職的干系。殘疾人交通確實是個大問題。

圖5 改建后的交叉口殘疾人使用通道Fig.5 Reconstructed intersection quadrant with ramp accesses for the disabled

7 如何減少侵權(quán)訴訟風(fēng)險

從案例介紹可見，與交通事故有關(guān)的侵權(quán)案子多種多樣。對道路管理者而言，可以說是無孔不入。在美國，道路幾何設(shè)計、交通控制設(shè)施、以及道路養(yǎng)護(hù)、運營等各個方面的問題都可以成為與交通事故有關(guān)侵權(quán)官司的原因。如果開庭審理，受害人，既使與有過失，也通常會得到陪審團(tuán)的照顧或者偏愛。作為政府部門的運輸部，常常敗訴。這些案子，尤其是大賠付的案子對運輸部改變工作方式、方法的促動非常大(litigation-driven)。道路管理者必須考慮如何防止侵權(quán)投訴，矯枉過正的事時有發(fā)生。依照加州的經(jīng)驗，為有效防止侵權(quán)(瀆職)訴訟，必須從如下幾個方面入手:

1)建立健全各種設(shè)計、施工、養(yǎng)護(hù)和運營規(guī)范，維護(hù)設(shè)計豁免權(quán)。對于非標(biāo)設(shè)計，一定要采取標(biāo)準(zhǔn)化的程序立檔存案，建立完整的竣工圖檔案，做到隨時可以調(diào)檔。

2)對現(xiàn)有設(shè)施，建立完整的設(shè)施狀態(tài)調(diào)查制度。建立交通事故調(diào)查制度和設(shè)施改善狀態(tài)跟蹤能力。對收到的公眾抱怨和建議，建立跟蹤調(diào)查、設(shè)施改善等的記錄制度。增強管養(yǎng)部門舉證能力［6］。

3)加強工程人員的法律素養(yǎng)培養(yǎng)。建立工程師和相關(guān)人員上崗培訓(xùn)制度，落實到每一個人。加州運輸部工程師上崗培訓(xùn)內(nèi)容中，總包括侵權(quán)法律方面的內(nèi)容。在美國，政府的所有政策、公務(wù)員通訊，包括電子郵件全部屬于公共文檔(Public Records)，任何公眾都可以調(diào)閱。政府雇員必須注意敏感用詞，不要一不小心，助紂為虐。同時，對雇員必須出庭作證時，及時為雇員提供出庭作證的各種方式、方法支持。比如在加州，政府雇員在出庭作證時，必須注意以下原則:①要講真話。因為一旦撒謊，所有證詞將毀于一旦。沒有人會再相信你說的真話;②不要枉自猜測與假設(shè)。聽懂問話，不要倉促作答。如果需要澄清或改正錯誤的回答，需要馬上請求改正;③講禮貌，不爭執(zhí)，不胡亂幽默也不與法官頂嘴;④不必背誦答案，因為背誦的給人以不真實感;同時將來再問時，容易對不上;⑤講事實，不夸大，不縮小，少用形容詞。有關(guān)時間和空間等定量問題回答要慎重。問什么，答什么，不要輕易自愿多給出信息，導(dǎo)致不必要的麻煩。工程師最大的優(yōu)點，就是對任何問題都不愿意說不知道，這在法庭上就成了最大的毛病。

4)培養(yǎng)運輸行業(yè)的法制人才，建立強有力的法律顧問班底。強有力的律師班底可以有力遏制侵權(quán)官司，同時也可以有利協(xié)助侵權(quán)法律的完善。侵權(quán)官司的基礎(chǔ)是侵權(quán)法律(Tort Law)。法律改革，尤其是抗辯原則的改革必將起到釜底抽薪的作用。對最高賠付額度設(shè)上限的方法也可以遏制公眾不切實際的企望。加州臨近的內(nèi)華達(dá)州，就采用了這種方法，從而有效地減少賠付預(yù)算，同時也減少瀆職官司數(shù)量。但加州的侵權(quán)法律改革步履維艱，能否對最高賠付額度設(shè)限，目前還沒有定論。

8 結(jié)語

與交通事故有關(guān)的侵權(quán)(瀆職)官司是非常普遍的。筆者介紹了美國加州這類官司的定義、法律原則、索賠和案例;同時，也提出了美國加州如何有效遏制這類官司的各種策略。應(yīng)該意識到瀆職官司的影響是深層次的。不同的法律原則，即便是相同的案例，其判決結(jié)果也會截然不同。這類官司的成敗，對于改善工程實踐，為用戶著想，建立完整的設(shè)計、施工、養(yǎng)護(hù)和運營規(guī)程，具有強大的推動作用。同時，這些官司也使得具體工作中必須事事考慮法律后果，從而耽誤本職工作，也有可能因為避讓官司風(fēng)險而不得不放棄應(yīng)有的創(chuàng)新嘗試。

［1］王灝.普通法系侵權(quán)行為法導(dǎo)讀［J］.河北法學(xué)，2009，27(8):100－108.Wang hao.Tort law in common law countries［J］.Hebei Law Science，2009，27(8):100 －108.

［2］Caltrans.Pot Roast?Pot Belly?No，You Idiot，Pot Hole!［J/OL］.Tort Feasor，2001，2(3):1［2012 －02 －17］.http://onramp/hq/legal/vol2 no3.htm.

［3］Caltrans.The case of the crepuscular crosswalk［J/OL］.Tort Feasor，2001，2(4):2［2012 －02 －17］.http://onramp/hq/legal/vol2no4.htm.

［4］Caltrans.The case of the tell－tale testifiers［J/OL］.Tort Feasor，2002，2(5):1［2012 －02 －17］.http://onramp/hq/legal/vol2no5.htm.

［5］Caltrans.The case of the star spangled banner［J/OL］.Tort Feasor，2004，4(1):1［2012－02－17］.http://onramp/hq/legal/vol4no1.htm.

［6］尚婷.高速公路交通事故民事糾紛管理對策研究［D］.重慶:重慶交通大學(xué)，2009.