小微企業(yè)與互助擔(dān)保組織的動(dòng)態(tài)博弈研究

孟 晞，鐘田麗

(東北大學(xué) 工商管理學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110819)

一、文獻(xiàn)回顧

互助擔(dān)保這一融資方式起源于19世紀(jì)的歐洲，以手工業(yè)者行業(yè)協(xié)會(huì)的名義募集資金作為銀行貸款的保證金。但當(dāng)時(shí)協(xié)會(huì)的成員以小手工業(yè)者 (artisan)為主，組織結(jié)構(gòu)松散，運(yùn)作模式極其簡(jiǎn)單，缺乏必要的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制。［1］?，F(xiàn)代意義上的第一家互助擔(dān)保機(jī)構(gòu)出現(xiàn)在20世紀(jì)50年代的意大利［2］，隨后這種基于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、服務(wù)對(duì)象為中小企業(yè)的信用擔(dān)保融資模式日趨成熟并迅速拓展到法國(guó)、德國(guó)和西班牙等地。

20世紀(jì)90年代，作為該領(lǐng)域研究發(fā)軔之作的 “Peer Monitoring and Credit Market”［3］即揭示了互助性質(zhì)的集體擔(dān)保貸款 (group lending)體系在降低借款人的道德風(fēng)險(xiǎn)和外部貸款人的監(jiān)督成本方面的制度優(yōu)勢(shì)。在此之后，一批學(xué)者就集體擔(dān)保模式的比較優(yōu)勢(shì)，采用博弈的方法，通過(guò)模型推導(dǎo)在理論上予以論證［4－5－6］。這一時(shí)期的三個(gè)重要研究結(jié)論表明:(1)集體中自發(fā)的監(jiān)督機(jī)制可以有效地削弱道德風(fēng)險(xiǎn)［3］。(2)鑲嵌在借款群體中的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)所釋放出的社會(huì)懲罰(social sanction)能夠起到擔(dān)保品的作用，進(jìn)而部分解決信貸配給問(wèn)題［7］。(3)貸款群體在承擔(dān)連帶責(zé)任的情況下出現(xiàn)的自選擇 (self－selection)行為是化解逆向選擇問(wèn)題的一種途徑［8］。

進(jìn)入20世紀(jì)，對(duì)互助擔(dān)?；蚣w擔(dān)保貸款的研究呈多樣化趨勢(shì)，研究對(duì)象也不再囿于個(gè)人層面，針對(duì)小企業(yè)互助擔(dān)保的討論日益增多。其中一部分學(xué)者從社會(huì)學(xué)領(lǐng)域中汲取靈感，在研究中加入了社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)因素，并在這一基礎(chǔ)上對(duì)前人的結(jié)論進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)［9］－［12］。與此同時(shí)，關(guān)于互助擔(dān)保運(yùn)行模式的博弈分析也并未停止［13－14］，比較有代表性的是 Giovanni和 Alberto的研究［15］。

Giovanni和Alberto以意大利互助擔(dān)保的實(shí)際運(yùn)作情況構(gòu)建模型，將貸款企業(yè)依照投資者風(fēng)險(xiǎn)偏好劃分為“安全型”和“風(fēng)險(xiǎn)型”兩類(lèi)，用以說(shuō)明在普遍存在的信貸配給環(huán)境中，不同風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型的中小企業(yè)加入互助組織的內(nèi)在動(dòng)力。在模型中，假設(shè)銀行處于壟斷地位，存款利率為零，銀行分別對(duì)貸款企業(yè)提供分離合同①銀行可以在貸款合同中通過(guò)設(shè)定不同的利率和擔(dān)保條件來(lái)對(duì)投資者進(jìn)行甄別。(separatingcontracts)和混同合同②當(dāng)企業(yè)可抵押資產(chǎn)不足，即小于銀行提供給安全型投資者的貸款合同中所規(guī)定的抵押限額時(shí)，銀行無(wú)法通過(guò)貸款合同的設(shè)計(jì)來(lái)對(duì)企業(yè)加以區(qū)分。(pooling contract)，兩種合同的區(qū)別在于利率和抵押資產(chǎn)的不同。與 Stiglitz等先賢的觀點(diǎn)一致［3］，Giovanni和Alberto也承認(rèn)社會(huì)資本因素在衡量投資收益中的作用，即投資一個(gè)項(xiàng)目可以帶給投資者一定數(shù)量的非貨幣收益，③Giovanni和Alberto(2006、2009)認(rèn)為這種非貨幣收益與投資成功與否并無(wú)關(guān)聯(lián)，這種非貨幣收益可以是社會(huì)地位和名譽(yù)的提高或成就感等具備社會(huì)屬性的收益。而對(duì)于此類(lèi)收益，銀行是無(wú)法觀測(cè)到的。模型推導(dǎo)的結(jié)果表明:(1)在信貸市場(chǎng)中，當(dāng)“安全型”投資者在數(shù)量上處于劣勢(shì)時(shí)，④此時(shí)違約風(fēng)險(xiǎn)加劇，投資者的收益中非貨幣收益占大部分。在非貨幣收益的效用達(dá)到一定程度后，基于貸款可獲性和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的考慮，“安全型”和“風(fēng)險(xiǎn)型”投資者均具備組建互助擔(dān)保組織的動(dòng)力。(2)當(dāng)貨幣收益達(dá)到一定效用水平后，互助擔(dān)保組織的成員主要由“安全型”投資者組成，從銀行的角度來(lái)看，這種成員結(jié)構(gòu)可以在一定程度上降低違約風(fēng)險(xiǎn)，而對(duì)投資者而言，信貸市場(chǎng)的配給狀況也有所減輕。

二、小微企業(yè)與互助擔(dān)保組織的動(dòng)態(tài)博弈分析

1.小微企業(yè)互助擔(dān)保貸款博弈的情境設(shè)定

由于文化和法律環(huán)境的差異，Giovanni和Alberto的模型在假設(shè)條件上并不能完全擬合我國(guó)的實(shí)際，盡管他們假設(shè)了潛在的“道德風(fēng)險(xiǎn)”帶給企業(yè)的非貨幣收益，但并未將此情況下的“社會(huì)懲罰”⑤此處的“社會(huì)懲罰”可看做違約的機(jī)會(huì)成本。納入討論范疇中，即只考慮了企業(yè)違約的額外收益而未考慮其機(jī)會(huì)成本。

而我國(guó)學(xué)者陳曉紅和楊懷東的博弈推導(dǎo)雖然考慮了懲罰效應(yīng)［14］，但他們的假設(shè)條件卻有以下值得商榷之處:即成員企業(yè)間是否存在著“粉飾成本”?他們認(rèn)為加入互助擔(dān)保組織的成員企業(yè)間存在著信息不對(duì)稱(chēng)，可能產(chǎn)生“粉飾成本”，⑥高風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)把自己粉飾成低風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)所支付的成本。但實(shí)際上，加入互助擔(dān)保組織的企業(yè)由于彼此間聯(lián)系緊密，信息不對(duì)稱(chēng)的程度很小，甚至可以忽略不計(jì)［3］。

基于上述討論和對(duì)我國(guó)實(shí)際情況的擬合，本文認(rèn)為在博弈模型中應(yīng)考慮以下情境:

(1)擬加入或已加入互助擔(dān)保組織的小微企業(yè)間存在著緊密的社會(huì)聯(lián)系和互動(dòng)，信息不對(duì)稱(chēng)程度很低［3］，而 “自選擇”［8］現(xiàn)象的存在也屏蔽了高風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)粉飾進(jìn)入互助擔(dān)保組織的可能，因此可以認(rèn)為，在成員企業(yè)與互助擔(dān)保組織的博弈過(guò)程中不存在“粉飾成本”，同時(shí)，加入互助擔(dān)保組織的企業(yè)均可獲得投資收益。⑦在Gahtak(2000)看來(lái)，“自選擇”的結(jié)果是將高風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)驅(qū)除出互助擔(dān)保組織。在我國(guó)，人民銀行霸州分行在進(jìn)行中小企業(yè)聯(lián)保貸款試點(diǎn)時(shí)也規(guī)定聯(lián)保小組由互相比較熟悉的企業(yè)自愿組成，共同承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

(2)履約的貸款企業(yè)不但會(huì)獲取投資收益，還收獲諸如“商譽(yù)”等隱性非貨幣收益，而違約的成員企業(yè)則面臨社會(huì)懲罰，其懲罰的方式不局限于所繳納的互助金和銀行的“限制再貸款”等措施，還包括“失去社會(huì)聯(lián)系和聲譽(yù)”等方面的損失［7］。

2.博弈的假設(shè)條件

從博弈論的角度講，小微企業(yè)與互助擔(dān)保組織之間雖然信息不對(duì)稱(chēng)程度很低，但依然存在投資的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和信用風(fēng)險(xiǎn)。在博弈的過(guò)程中，雙方對(duì)博弈的結(jié)構(gòu)并不是完全了解，主要體現(xiàn)為對(duì)支付函數(shù)缺乏信息。從技術(shù)層面上看，企業(yè)與互助擔(dān)保組織作為博弈的局中人不同時(shí)選擇行動(dòng)，因此采用不完全信息動(dòng)態(tài)博弈模型來(lái)描述這一過(guò)程比較合理。通過(guò)上述討論，本文假設(shè):

(1)成員企業(yè)間相互了解，均可獲得投資收益，但企業(yè)的盈利能力π為私人信息，其概率分布為是共同知識(shí)，且企業(yè)投資期限均為一年。

(3)互助擔(dān)保組織依照擔(dān)保貸款的規(guī)模收取一定比例的擔(dān)保費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)保證金，費(fèi)率分別為rc和rg，如受保企業(yè)履約還款，保證金如數(shù)退還，否則不予退還，rc，rg∈(0，1)。①按規(guī)定，擔(dān)保費(fèi)率應(yīng)控制在銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的50%以?xún)?nèi)。

(4)對(duì)于履約的受保企業(yè)，可獲得非貨幣性收益B，如果企業(yè)違約，不但要面臨沒(méi)收保證金的懲罰，還需面臨相應(yīng)的社會(huì)懲罰S。②Besley和Coate(1995)指出，社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的成員對(duì)失信企業(yè)的社會(huì)懲罰不但包含了對(duì)企業(yè)主私德的非議，還包括“喪失社會(huì)關(guān)系”、“被銀行納入黑名單”等損失。本文沿用Besley和Coate(1995)對(duì)社會(huì)懲罰的定義。

(5)銀行、互助擔(dān)保組織按照一定比例分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，其中互助擔(dān)保組織分擔(dān)比例為rm。

(6)ra，rb分別為銀行的一年期貸款基準(zhǔn)利率和存款利率。

3.博弈分析

上述小微企業(yè)與互助擔(dān)保組織間的博弈可以用信號(hào)博弈加以分析。由于企業(yè)的盈利能力的大小和違約的可能性不能被擔(dān)保組織觀測(cè)到，因此假設(shè)在博弈初期，擔(dān)保組織依照自己的了解對(duì)成員企業(yè)收取保證金率rg，成員企業(yè)選擇接受與否釋放出對(duì)自己盈利能力的信號(hào)。這里申請(qǐng)貸款的成員企業(yè)被視為信號(hào)發(fā)出者，選擇“是否接受”rg作為對(duì)企業(yè)違約可能性進(jìn)行甄別的信號(hào)。

圖1 動(dòng)態(tài)博弈樹(shù)

該博弈的時(shí)序?yàn)?

(2)不同盈利能力的企業(yè)選擇是否加入互助擔(dān)保組織。

(3)對(duì)于貸款企業(yè)，互助擔(dān)保組織收取的擔(dān)保金費(fèi)率為rg。

(4)申請(qǐng)貸款的成員企業(yè)選擇接受或不接受rg(申請(qǐng)或不申請(qǐng))。

(5)互助擔(dān)保組織觀測(cè)到貸款成員企業(yè)的行動(dòng)后，形成對(duì)企業(yè)盈利能力和違約風(fēng)險(xiǎn)的推斷p{π∣rg}，并決定是否提供擔(dān)保。如果不給予擔(dān)保，互助擔(dān)保組織和企業(yè)的收益均為0。

在博弈初期，自然以概率p選擇企業(yè)盈利類(lèi)型進(jìn)入博弈，在第二階段，企業(yè)選擇是否加入互助擔(dān)保組織。根據(jù)上面的假設(shè)條件，在可獲得投資收益的情況下，企業(yè)理所當(dāng)然地選擇加入互助擔(dān)保組織。在第三階段，互助擔(dān)保組織對(duì)申請(qǐng)貸款的成員企業(yè)要求rg的保證金率，并根據(jù)貸款申請(qǐng)企業(yè)的策略選擇行動(dòng)擔(dān)保，a1=不擔(dān)保}最大化自己的期望收益E(M)。其中q為擔(dān)保機(jī)構(gòu)依據(jù)自己所掌握的信息給出的企業(yè)履約概率。于是問(wèn)題轉(zhuǎn)化為求解:

現(xiàn)實(shí)中，在我國(guó)霸州、梧州等地開(kāi)展的中小企業(yè)互助聯(lián)保貸款，履約率幾乎為100%。①數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)人民銀行。而按照國(guó)家相關(guān)規(guī)定，我國(guó)的擔(dān)保平均費(fèi)率一般為3%左右。②按規(guī)定，擔(dān)保費(fèi)率應(yīng)控制在銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的50%以?xún)?nèi)，根據(jù)最新公布的銀行一年期貸款基準(zhǔn)利率6.56%推算，擔(dān)保公司最高可要求3.28%的擔(dān)保費(fèi)率。在2012年初的“中擔(dān)事件”發(fā)生后，銀監(jiān)會(huì)加強(qiáng)了對(duì)擔(dān)保公司保證金的監(jiān)管，各地信用擔(dān)保協(xié)會(huì)也相繼出臺(tái)政策，降低了保證金率，而在以往，擔(dān)保公司的保證金率可高達(dá)20%。為了說(shuō)明問(wèn)題，本文采取北京信用擔(dān)保行業(yè)協(xié)會(huì)規(guī)定的10%保證金率對(duì)(1+rb)/k+qrc+(1－q)(rg－rm)予以驗(yàn)算。

在a(M)=a0的前提下，將q=90%，rc=3%，rg=10%，rm=100%，③在這里為了更好地證實(shí)qrc+(1－q)(rg－rm)≥0，假設(shè)了一種極端的條件，即互助擔(dān)保組織承擔(dān)了全部風(fēng)險(xiǎn)。k=2.1，④雖然《融資性擔(dān)保公司管理暫行辦法》中規(guī)定，擔(dān)保的最大放大倍數(shù)為10，但據(jù)銀監(jiān)會(huì)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)融資性擔(dān)保公司平均放大倍數(shù)僅為2.1。rb=3.5%⑤數(shù)據(jù)來(lái)源于人民銀行。代入，可得(1+rb)/k+qrc+(1－q)(rgrm)=0.43＞0，這說(shuō)明從期望收益角度考慮，互助擔(dān)保組織會(huì)選擇對(duì)貸款企業(yè)予以擔(dān)保。

在博弈的第四階段，獲得投資收益的企業(yè)在貸款到期后，從考慮非貨幣性收益B和社會(huì)懲罰S的基礎(chǔ)上，選擇行動(dòng)b(E)∈{b0=履約，b1=違約}最大化自己的期望收益E(E)。

此階段博弈雙方的支付可分為四種情況:

因此，在貸款企業(yè)選擇履約的情況下，企業(yè)與互助擔(dān)保組織的期望收益分別為:E(E|b0)=U1+U3，E(M|b0)=U2+U4;在貸款企業(yè)選擇違約的情況下，企業(yè)與互助擔(dān)保組織的期望收益分別為:E(E|b1)=U5+U7，E(M|b1)=U6+U8。容易得到:

如果使企業(yè)選擇履約，則需滿足:E(E|b0)≥E(E|b1)，同時(shí) E(M|b0)≥E(M|b1)。

經(jīng)推導(dǎo)可知，使上述不等式成立需滿足:

即 rg∈［(1+ra)/2－(B+S)/2I，rm］，且 rm≥(1+ra)/2－(B+S)/2I。

在實(shí)際操作中，擔(dān)保組織收取的風(fēng)險(xiǎn)保證金費(fèi)率rg遠(yuǎn)低于其分擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)比例rm，⑥現(xiàn)實(shí)中，銀行往往要求擔(dān)保機(jī)構(gòu)承擔(dān)至少50%以上的違約風(fēng)險(xiǎn)，而擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)保證金費(fèi)率則遠(yuǎn)低于50%。因此不等式 (10)的成立條件無(wú)需討論。而對(duì)于不等式(9)和式 (11)，容易看出，其成立與否取決于履約企業(yè)的非貨幣性收益B、違約的社會(huì)懲罰S和貸款規(guī)模I。現(xiàn)實(shí)中，小微企業(yè)的單筆貸款金額較低，相對(duì)于大企業(yè)，其資金缺口不大，平均貸款規(guī)模較小，⑦郵政儲(chǔ)蓄銀行透露:截至2011年，郵政儲(chǔ)蓄銀行累計(jì)發(fā)放小微企業(yè)貸款超過(guò)7 000億元，單筆平均貸款不足30萬(wàn)元。因此影響不等式成立的因素主要取決于B和S。

通常情況下，互助擔(dān)保組織的成員企業(yè)往往處于同一產(chǎn)業(yè)集群或同一地域，企業(yè)間的聯(lián)系緊密，⑧Giovanni和Alberto(2006、2009)指出，意大利等歐洲國(guó)家的互助擔(dān)保組織，其成員往往來(lái)自于同一區(qū)域或同一行業(yè)協(xié)會(huì)，體現(xiàn)出強(qiáng)烈的行業(yè)性和區(qū)域性特征。因此“商譽(yù)”、 “失去合作關(guān)系”等隱性的獎(jiǎng)懲機(jī)制可以更加有效地發(fā)揮作用。在此情況下，履約企業(yè)由于其良好的道德選擇，將獲得包括“商譽(yù)”、“再貸款”等在內(nèi)的巨大的非貨幣收益;違約企業(yè)則將面臨著不菲的社會(huì)懲罰。也就是說(shuō)，在互助擔(dān)保組織內(nèi)部，由于其組成成員的特性，無(wú)論非貨幣收益B還是社會(huì)懲罰S都將維持在一個(gè)較高的水平上。

上述分析表明，在互助擔(dān)保組織內(nèi)部，由于信息共享，容易獲取較高的非貨幣收益B和社會(huì)懲罰S，使其滿足不等式 (9)和 (11)，即在貸款企業(yè)選擇履約策略下達(dá)到均衡。

三、結(jié)論及政策建議

1.結(jié)論

本文在梳理國(guó)內(nèi)外針對(duì)互助擔(dān)保的研究和對(duì)現(xiàn)實(shí)考量的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了小微企業(yè)與互助擔(dān)保組織的動(dòng)態(tài)博弈模型。通過(guò)對(duì)互助擔(dān)保具體操作的博弈分析，得出以下結(jié)論:

(1)小微企業(yè)互助擔(dān)保貸款模式具備可操作性。

(2)成員企業(yè)的非貨幣收益、企業(yè)面臨的社會(huì)懲罰和貸款規(guī)模是企業(yè)選擇是否履約的關(guān)鍵所在。

2.政策建議

鑒于我國(guó)小微企業(yè)互助擔(dān)保發(fā)展緩慢、其組建和運(yùn)行機(jī)制還很不規(guī)范等實(shí)際情況，為了改善小微企業(yè)融資難的困境，推進(jìn)互助擔(dān)保組織的合理構(gòu)建，本文的政策建議是:

(1)優(yōu)先發(fā)展以地域或產(chǎn)業(yè)為導(dǎo)向的互助擔(dān)保組織。來(lái)自同一地域或同一行業(yè)的企業(yè)構(gòu)建的互助擔(dān)保組織，其內(nèi)部信息共享機(jī)制更加完善，“財(cái)務(wù)狀況”、“投資收益”等軟信息的傳播速度快，既可弱化銀行的貸后監(jiān)管成本，也降低了企業(yè)的違約意愿。更為重要的是，在這種內(nèi)部聯(lián)系緊密的互助擔(dān)保組織內(nèi)，履約的道德贊譽(yù)和違約的社會(huì)懲罰的強(qiáng)度大增，更易于實(shí)現(xiàn)履約的均衡條件。

(2)規(guī)范收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。為了提升小微企業(yè)組建互助擔(dān)保組織的動(dòng)力，必須規(guī)范收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，切實(shí)發(fā)揮互助擔(dān)保的優(yōu)勢(shì)，減輕企業(yè)資金負(fù)擔(dān)。科學(xué)合理地設(shè)計(jì)貸款申請(qǐng)的傭金和成員企業(yè)所繳納的貸款保證金率，在控制風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，保證小微企業(yè)資金的充足。

(3)建立擔(dān)保貸款的限額審批制度。擔(dān)保貸款的限額審批，是擔(dān)保機(jī)構(gòu)防范和控制風(fēng)險(xiǎn)的有效途徑。對(duì)于單筆貸款的限額規(guī)定也有助于消除道德風(fēng)險(xiǎn)，提高貸款的履約率。

［1］AECM.European Association of Mutual Guarantee Societies［EB/OL］.http://www.aecm.be/en/aecmeuropean-association-of-mutual-guarantee-societiesaecm-european-association-of-mutual-guaranteesocieties.html?IDC=18＆IDD=24＆LANG=en.

［2］Maria，S.D.G.Mutual Guarantee Associations for Small and Micro-Entrepreneurs:Lessons Learned from Europe and Africa［J］.R＆D Management，2003，15(1):23－34.

［3］Stiglitz，J.E.Peer Monitoring and Credit Markets［J］.The World Bank Economic Review，1990，4(3):351－366.

［4］Banerjee，A.，Besley，T.，Guinnane，T.Thy Neighbor’s Keeper:The Design of a Credit Cooperative with Theory and a Test［J］.Quarterly Journal of Economics，1994，102(9):491－515.

［5］Armendariz， A. B. On the Design ofaCredit Agreement with Peer Monitoring［J］.Journal of Development Economics，1999，60(1):79－104.

［6］Tassel，V.E.Group Lending under Asymmetric Information ［J］.Journal of Development Economics，1999，60(1):3－25.

［7］Besley，T.，Coate，S.Group Lending，Repayment Incentives and Social Collateral［J］.Journal of Development Economics，1995，46(1):1－18.

［8］Ghatak，M.Screening by the Company You Keep:Joint Liability Lending and the Peer Selection Effect［J］.E-conomic Journal，2000，110(465):601－631.

［9］Asif，D.In Credit We Trust:Building Social Capital by Grameen Bank in Bangladesh［J］.The Journal of Socio－Economics，2006，35(1):102－122.

［10］彭江波.以互助聯(lián)保為基礎(chǔ)構(gòu)建中小企業(yè)信用擔(dān)保體系［J］. 金融研究，2008，(2):75－82.

［11］Columba，F(xiàn).，Leonardo，G.，Paolo，E.M.Firms as Monitor of Other Firms:Mutual Guarantee Institutions and SME Finance［C］.Columba，F(xiàn).Joint Journal of Financial Stability and World Bank Conference on Partial Credit Guarantee Schemes［A］.Rome:World Bank，2008.1－39.

［12］Columba，F(xiàn).，Leonardo，G.，Paolo，E.M.The Effects of Mutual Guarantee Consortia on the Quality of Bank Lending［J］.Revue Bancaire et Financière，2009，(4):226－232.

［13］趙巖青，何廣文.農(nóng)村聯(lián)保貸款有效性研究［J］.金融研究，2007，(7):61－77.

［14］陳曉紅，楊懷東.中小企業(yè)集群融資［M］.北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2008.173－177.

［15］Giovanni，B.，Alberto，Z.Mutual Loan-Guarantee Societies in Monopolistic Credit Markets with Adverse Selection［J］.Journal of Financial Stability，2012，8(1):15－24.