集體意圖和團(tuán)隊(duì)推理

崔曉紅

（南京大學(xué)哲學(xué)系，江蘇 南京 210093）

一、引言

集體意圖（collective intention）是與集體以及集體的聯(lián)合行動(dòng)緊密相關(guān)的意圖，脫離集體的單個(gè)主體不具有集體意圖。生活中我們經(jīng)常會(huì)遇到集體聯(lián)合行動(dòng)的情境：二重唱、抬書(shū)桌、合寫(xiě)論文等，這些情境既包含有“‘我們’意圖采取合作行動(dòng)”這樣的集體意圖，同時(shí)也包含有“‘我’意圖采取我的那部分行動(dòng)”這樣的個(gè)體意圖（individual intention）。對(duì)集體意圖的分析通常都要解釋與集體意圖緊密相關(guān)的聯(lián)合行動(dòng)的特性以及集體意圖與個(gè)體意圖之間的關(guān)系。

最早對(duì)集體意圖進(jìn)行系統(tǒng)分析的是托米拉和米勒，隨后，塞爾、布萊特曼等人也對(duì)該問(wèn)題加以研究，提出了各種不同的集體意圖理論。然而格爾特和薩戈登認(rèn)為他們對(duì)集體意圖的分析是有缺陷的：他們沒(méi)有區(qū)分集體意圖和博弈情境中相互一致的個(gè)體意圖，而后者卻是納什均衡得以形成的基礎(chǔ)。所謂納什均衡是指，在博弈中，給定對(duì)方所選的行動(dòng)，主體選擇對(duì)自己來(lái)說(shuō)最優(yōu)的行動(dòng)。其中，理性人假設(shè)是博弈論的出發(fā)點(diǎn)，并且這一假設(shè)還是博弈雙方的公共知識(shí)①所謂“理性人假設(shè)”，就是假設(shè)博弈雙方在任何環(huán)境中都追求利益最大化；“理性人假設(shè)”是博弈雙方的公共知識(shí)，是指博弈雙方都知道對(duì)方是理性的，并且都知道對(duì)方知道對(duì)方是理性的，等等。相關(guān)知識(shí)可參考Osborne and Rubinstein.A Course in Game Theory.Ch1&5。。顯然，納什均衡中的行動(dòng)并不都是聯(lián)合行動(dòng)。然而托米拉和米勒、塞爾以及布萊特曼的有關(guān)集體意圖的個(gè)體主義分析卻蘊(yùn)含了所有的納什均衡都是集體意圖的示例。格爾特和薩戈登進(jìn)一步分析了問(wèn)題背后的原因，認(rèn)為托米拉和米勒等人主要關(guān)注的是集體意圖的性質(zhì)，由此使得所有合作行動(dòng)所具有的特性也即集體意圖的特性。

格爾特和薩戈登于是另辟蹊徑，試圖通過(guò)分析實(shí)踐推理的另一種模式——團(tuán)隊(duì)推理來(lái)考察集體意圖形成的心理過(guò)程。實(shí)踐推理是有關(guān)主體如何采取行動(dòng)的推理。在博弈情境中，當(dāng)主體思考“我應(yīng)該采取什么行動(dòng)”時(shí)，其推理的結(jié)果就是他的意圖。而團(tuán)隊(duì)推理是團(tuán)隊(duì)中的成員如何采取行動(dòng)的推理，很自然地，這一推理所產(chǎn)生的意圖就是團(tuán)隊(duì)主體的集體意圖。格爾特和薩爾登認(rèn)為如果集體意圖的特征還體現(xiàn)在它們賴(lài)以形成的推理過(guò)程中，那么只關(guān)注意圖本身性質(zhì)的分析顯然就會(huì)忽視這些特征，而恰恰是這些特征使得集體意圖具有集體性。

本文第二部分介紹托米拉和米勒與布萊特曼的集體意圖理論是如何導(dǎo)致納什均衡的；第三部分介紹格爾特和薩戈登的團(tuán)隊(duì)推理以及由此產(chǎn)生的集體意圖；第四部分筆者試圖指出格爾特和薩戈登對(duì)布萊特曼的集體意圖導(dǎo)致納什均衡的分析之錯(cuò)誤所在，并且指出他們提供的團(tuán)隊(duì)推理用以解釋集體意圖的產(chǎn)生存在的問(wèn)題以及團(tuán)隊(duì)推理的合理性問(wèn)題。

二、集體意圖和納什均衡

托米拉和米勒在《We-意圖》一文中把We-意圖規(guī)約為個(gè)體意圖以及個(gè)體的相互信念，其主要特征如下：

考慮只有兩個(gè)成員P1和P2組成的集體，以及一個(gè)聯(lián)合行動(dòng)A，其中，A是由P1和P2所分別承擔(dān)的兩個(gè)行動(dòng)A1和A2組成，P1有采取聯(lián)合行動(dòng)A的We-意圖，如果

（1）P1意圖采取行動(dòng)A1；

（2）P1相信P2意圖采取行動(dòng)A2；

（3）P1相信P2相信P1意圖采取行動(dòng)A1，等等，即P1和P2意圖采取的行動(dòng)是他們之間的公共信念[1]375。

格爾特等人認(rèn)為托米拉和米勒對(duì)集體意圖的分析是有缺陷的：它隱含了納什均衡就是兩個(gè)主體的集體意圖。在納什均衡中，給定主體有關(guān)對(duì)方行動(dòng)的信念，主體的行動(dòng)都是該信念的最優(yōu)反應(yīng)，由于這些行動(dòng)都是意圖行動(dòng)，這也就是說(shuō)，每個(gè)主體的意圖是他自己有關(guān)對(duì)方行動(dòng)信念的最優(yōu)反應(yīng)，例如，考慮表1所示的鷹鴿博弈（Hawk-Dove game）：

（表1）鷹鴿博弈

兩只動(dòng)物為某一獵物發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，它們可以選擇采用鷹派的兇狠態(tài)度，也可選擇鴿派的平和態(tài)度，結(jié)局如表1所示。這里有兩個(gè)納什均衡：（鷹，鴿）和（鴿，鷹）。考慮第一個(gè)均衡：（鷹，鴿），在這一均衡中，P1總是會(huì)選擇鷹策略，P2總是會(huì)選擇鴿策略，并且P1和P2的這種選擇是雙方的公共知識(shí)。于是，在這一行動(dòng)組合中，主體P1預(yù)測(cè)到P2意圖選擇鴿策略，他就意圖采取鷹策略；主體P2預(yù)測(cè)到P1意圖選擇鷹策略，他意圖采取鴿策略?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，主體P1和P2是否有策略組合（鷹，鴿）的We-意圖?根據(jù)托米拉和米勒對(duì)We-意圖的分析，答案是肯定的。然而，（鷹，鴿）并不是聯(lián)合行動(dòng)。

而在囚徒困境中，情況似乎變得更加嚴(yán)重。如表2：

（表2）囚徒困境

這個(gè)博弈只有一個(gè)納什均衡：（背叛，背叛）。在這個(gè)納什均衡中，P1意圖采取背叛策略。如果雙方都是理性的，并且雙方都知道雙方都是理性的，并且雙方都知道雙方都知道雙方都是理性的，等等，則P1相信P2也會(huì)采取背叛策略。對(duì)P2來(lái)說(shuō)，情況也如此。因此，這里納什均衡同樣滿(mǎn)足托米拉和米勒的We-意圖定義，而集體意圖蘊(yùn)含著主體間的合作，但（背叛，背叛）顯然不是合作行動(dòng)。相反，非納什均衡（合作，合作）才真正包含有主體的集體意圖。

盡管布萊特曼提供了有關(guān)集體意圖的完全不同的分析，格爾特等認(rèn)為同樣的問(wèn)題依然存在。布萊特曼定義集體意圖如下：

我們意圖采取聯(lián)合行動(dòng)J當(dāng)且僅當(dāng)：

（1）a.我意圖采取聯(lián)合行動(dòng)J，并且b.你意圖采取聯(lián)合行動(dòng)J。

（2）我意圖采取聯(lián)合行動(dòng)J是根據(jù)并且因?yàn)椋?）a和（1）b以及（1）a和（1）b中彼此相容的子計(jì)劃；你意圖采取行動(dòng)J是根據(jù)并且因?yàn)椋?）a和（1）b以及（1）a和（1）b中彼此相容的子計(jì)劃。

（3）我們有關(guān)于（1）和（2）的公共知識(shí)[2]106。

其中，在集體意圖中，“我不只是意圖采取聯(lián)合行動(dòng)J，我意圖采取聯(lián)合行動(dòng)J部分是因?yàn)槟愕南嚓P(guān)意圖。我意圖我們的聯(lián)合行動(dòng)的執(zhí)行可通過(guò)你的有關(guān)我們采取聯(lián)合行動(dòng)的意圖得到部分解釋?zhuān)晃乙鈭D作為一個(gè)意圖主體的你也會(huì)參與到你所意圖的聯(lián)合行動(dòng)中”[2]104。在這里，格爾特等人把“由于你的意圖，我意圖采取聯(lián)合行動(dòng)J”理解為“我相信你有相應(yīng)的意圖，然后根據(jù)我這個(gè)信念采取行動(dòng)”。于是，他們認(rèn)為布萊特曼的集體意圖仍然不能排除如鷹鴿博弈中的納什均衡：根據(jù)定義，如果P1意圖納什均衡（鷹，鴿），并且相信因?yàn)镻2會(huì)采取鴿行動(dòng)，納什均衡一定會(huì)產(chǎn)生，而P2采取鴿行動(dòng)是因?yàn)镻2意圖納什均衡（鷹，鴿），并且相信因?yàn)镻1會(huì)采取鷹行動(dòng)該納什均衡也一定會(huì)實(shí)現(xiàn)，等等，以至無(wú)窮，則（鷹，鴿）就是布萊特曼意義上的共有合作行動(dòng)（shared cooperative activity）。

三、團(tuán)隊(duì)推理和集體意圖

團(tuán)隊(duì)推理是實(shí)踐推理的一種模式。所謂實(shí)踐推理，是指“（主體）就贊成和反對(duì)相互競(jìng)爭(zhēng)的選擇所涉及到的多個(gè)因素的考量，這些因素是由主體所關(guān)心、所重視、所希望以及所相信的東西決定的”[3]。實(shí)踐推理由兩個(gè)不同的活動(dòng)組成，一個(gè)是主體決定想要達(dá)成哪些事態(tài)，另外一個(gè)則是主體決定如何達(dá)成這些事態(tài)。前者我們又稱(chēng)為主體實(shí)踐推理的慎思（deliberation）過(guò)程，后者稱(chēng)為實(shí)踐推理的目標(biāo)-手段推理（meansends reasoning）過(guò)程。

意圖在人們的實(shí)踐推理和行動(dòng)中扮演著關(guān)鍵性的角色，我們這里的意圖是布萊特曼意義上的指向未來(lái)的意圖（future-directed intentions），它是“構(gòu)成計(jì)劃的磚瓦，而計(jì)劃則是擴(kuò)大化的意圖”[4]8。在概念上意圖不能被還原為其他類(lèi)型的心理狀態(tài)，如信念（beliefs）或愿望（desires）等，這是由意圖所具有的一些特性決定的。首先，意圖具有內(nèi)外一致性：處于同一個(gè)計(jì)劃中的不同意圖，在其他條件均等的情況下，應(yīng)該滿(mǎn)足內(nèi)部一致性，即同一計(jì)劃中的不同意圖彼此不應(yīng)相互沖突，這同時(shí)也蘊(yùn)含了意圖具有聚合性：如果在某一個(gè)時(shí)刻主體同時(shí)分別合理地?fù)碛幸鈭Da和意圖b，那么對(duì)這位主體來(lái)說(shuō)，擁有一個(gè)聚合的意圖a和b，也應(yīng)當(dāng)是合理的[4]134；主體的意圖還應(yīng)與他的信念保持一致，主體不可能既意圖某個(gè)事態(tài)，同時(shí)卻相信自己不能達(dá)成該事態(tài)。其次，意圖在人們的實(shí)踐推理中“具有一種特有的穩(wěn)定性或慣性”[4]16：一旦某個(gè)意圖已經(jīng)形成，環(huán)境或條件的輕微變化不足以促使該意圖的持有者重新考慮該意圖的適當(dāng)性，然后重新思量與決策。最后，意圖還具有目標(biāo)-手段和諧性：涉及目標(biāo)的意圖往往包含著涉及手段的意圖，并且前者還要通過(guò)后者來(lái)實(shí)現(xiàn)。

在標(biāo)準(zhǔn)博弈論中，每個(gè)主體都意圖自己的收益最大，并且每個(gè)主體都知道哪個(gè)事態(tài)是自己收益最大的事態(tài)。為了獲得最大收益，主體在采取行動(dòng)之前，通常會(huì)問(wèn)自己“我應(yīng)該采取什么行動(dòng)？”，然后結(jié)合他的最大收益意圖來(lái)決定自己的選擇，于是就有了鷹鴿博弈中的（鷹，鴿）、（鴿，鷹）以及囚徒困境中的（背叛，背叛）這樣的結(jié)局。然而，現(xiàn)實(shí)生活中，主體面對(duì)這樣的博弈進(jìn)行決策時(shí)，他們通常提出的問(wèn)題是“我們應(yīng)該采取什么行動(dòng)？”，他們考察的是整個(gè)團(tuán)隊(duì)的目標(biāo)以及達(dá)到該目標(biāo)整個(gè)團(tuán)隊(duì)所應(yīng)采取的行動(dòng)組合，最后團(tuán)隊(duì)中的成員選擇該組合中屬于自己的那部分行動(dòng)。于是鷹鴿博弈中的主體會(huì)選擇（鴿，鴿），而囚徒困境中的主體會(huì)選擇（合作，合作）。

正是出于解決博弈中諸如此類(lèi)困境的目的，格爾特等人引入了實(shí)踐推理的另外一種模式——團(tuán)隊(duì)推理，團(tuán)隊(duì)推理是有關(guān)團(tuán)隊(duì)如何采取行動(dòng)的推理。標(biāo)準(zhǔn)博弈論假設(shè)只有個(gè)體才具有能動(dòng)性，個(gè)體在博弈過(guò)程中通過(guò)個(gè)體實(shí)踐推理來(lái)選擇自己的行動(dòng)。而薩戈登等人認(rèn)為團(tuán)隊(duì)同樣也具有能動(dòng)性①有關(guān)團(tuán)隊(duì)能動(dòng)性的討論可參考 Suden，R.，（2003）Think as a Team：Toward an Explanation of Nonselfish Behavior.，在博弈論中，個(gè)體通常通過(guò)團(tuán)隊(duì)推理來(lái)決定自己的選擇，其基本思想是：作為團(tuán)隊(duì)中的一員，個(gè)體考慮的是整個(gè)團(tuán)隊(duì)的目標(biāo)以及達(dá)成該目標(biāo)的團(tuán)隊(duì)成員的行動(dòng)組合，然后決定采取該組合中屬于自己的那個(gè)行動(dòng)[5]167。

為了形式表達(dá)這一推理模式，我們先來(lái)了解幾個(gè)相關(guān)概念。

考慮任何一種情境，其中，主體集S中的每個(gè)主體都有一個(gè)可執(zhí)行行動(dòng)集，S中的每個(gè)個(gè)體從他的可執(zhí)行行動(dòng)集中選擇一個(gè)行動(dòng)組成一個(gè)行動(dòng)組合，與之相對(duì)應(yīng)的是一個(gè)結(jié)局，它是每個(gè)個(gè)體選擇了該行動(dòng)組合后達(dá)成的一個(gè)事態(tài)。支付函數(shù)指派每個(gè)結(jié)局一個(gè)數(shù)值，可用來(lái)表示主體的收益，主體總是期望自己的收益最大?，F(xiàn)在，考慮任何一個(gè)個(gè)體i，個(gè)體集S的任何一個(gè)子集G，如果i把G看成一個(gè)能動(dòng)體，并且作為一個(gè)獨(dú)立實(shí)體，為追求某個(gè)目標(biāo)而采取行動(dòng)，則我們就說(shuō)i認(rèn)同G。最后定義公共知識(shí)：X是G中每個(gè)主體的公共知識(shí)，如果（1）X 為真；（2）G 中的任意個(gè)體 i，i知道 X；（3）G 中的任意個(gè)體 i和 j，i知道j知道 X；（4）G 中的任意個(gè)體 i、j和 k，i知道 j知道 k 知道 X；等等。

有了這些概念，我們來(lái)看團(tuán)隊(duì)推理模式。

令A(yù)代表任意行動(dòng)組合，U表示任意支付函數(shù)，G是S的子集，則格爾特等給出的團(tuán)隊(duì)推理模式如下：

模式1：團(tuán)隊(duì)推理（從群體的角度來(lái)看）

（1）我們都是G中的成員；

（2）我們每個(gè)個(gè)體都認(rèn)同G；

（3）我們每個(gè)個(gè)體都想U(xiǎn)值最大；

（4）A唯一最大化U。

我們每個(gè)個(gè)體都會(huì)選擇A中屬于他的那個(gè)行動(dòng)。

如果這一團(tuán)隊(duì)只有一個(gè)成員，于是前提（1）就成為“我是集合中的唯一一個(gè)成員；（2）我認(rèn)同由我自己組成的集合，于是這個(gè)模式就變成了一個(gè)個(gè)體的實(shí)踐推理模式。

此外，個(gè)體也可進(jìn)行團(tuán)隊(duì)推理，如下所示的模式即是從個(gè)體角度所進(jìn)行的團(tuán)隊(duì)推理。

模式2：團(tuán)隊(duì)推理（從個(gè)體的角度來(lái)看）

（1）我是G中一員；

（2）G中的每個(gè)個(gè)體都認(rèn)同G，這是G中個(gè)體的公共知識(shí)；

（3）G中的每個(gè)個(gè)體都想U(xiǎn)值最大，這是G中個(gè)體的公共知識(shí)；

（4）A唯一最大化U，這是G的公共知識(shí)。

我會(huì)選擇A中屬于我的那個(gè)行動(dòng)[6]18。

團(tuán)隊(duì)推理最初是用來(lái)解釋當(dāng)個(gè)體追求團(tuán)體目標(biāo)時(shí)，他如何選擇能使得團(tuán)體的收益最大的策略，但格爾特等人認(rèn)為團(tuán)隊(duì)推理同時(shí)也可用來(lái)解釋集體意圖是如何產(chǎn)生的。如模式2所示的團(tuán)隊(duì)推理，如果個(gè)體接受前提（1）-（4）并且進(jìn)而推出“我會(huì)選擇A中屬于我的那個(gè)行動(dòng)”，他就有理由產(chǎn)生選擇那個(gè)行動(dòng)的意圖。而團(tuán)隊(duì)也是他產(chǎn)生這一意圖不可或缺的因素，因此，很自然就得出團(tuán)隊(duì)推理導(dǎo)致集體意圖的產(chǎn)生。

格爾特等人進(jìn)一步分析了集體意圖和個(gè)體意圖之間的關(guān)系，他們把集體意圖看作是原初的、不可規(guī)約的意圖形式，并指出這是由團(tuán)隊(duì)推理中的團(tuán)隊(duì)能動(dòng)性決定的，而由從模式2所形成的個(gè)體意圖則是由集體意圖派生的，這一點(diǎn)類(lèi)似于塞爾有關(guān)集體意圖的分析。然而，他們認(rèn)為塞爾的有關(guān)個(gè)體意圖是由集體意圖派生的分析并不是“派生”的真正含義，因?yàn)槿麪柊褌€(gè)體意圖看作是整個(gè)集體行動(dòng)發(fā)生的原因和集體意圖聯(lián)合行動(dòng)的一部分，這同樣也可能會(huì)導(dǎo)致博弈論中的納什均衡。

而由團(tuán)隊(duì)推理導(dǎo)致的集體意圖并不會(huì)導(dǎo)致納什均衡，兩者的區(qū)別是由實(shí)踐推理模式?jīng)Q定的。納什均衡是個(gè)體行動(dòng)選擇之間的關(guān)系，它背后的意圖則是個(gè)體實(shí)踐推理的結(jié)果，而能動(dòng)整體——團(tuán)隊(duì)以及團(tuán)隊(duì)推理所形成的集體意圖卻是集體聯(lián)合行動(dòng)的原因。

四、結(jié)語(yǔ)

我們?cè)噲D進(jìn)一步討論格爾特等人有關(guān)布萊特曼的集體意圖導(dǎo)致納什均衡的分析，認(rèn)為他們的分析是并不令人滿(mǎn)意的，并且指出他們提供的團(tuán)隊(duì)推理用以解釋集體意圖的產(chǎn)生也是有問(wèn)題的，最后分析團(tuán)隊(duì)推理本身的合理性問(wèn)題。

首先，在第三部分我們討論了個(gè)體意圖的特性及其在實(shí)踐推理中的作用，這些特性和作用同樣也適用于集體意圖，也就是說(shuō)，集體意圖同樣也具有內(nèi)外一致性及其蘊(yùn)含的聚合性，并且也是穩(wěn)定和目標(biāo)-手段和諧的。除此之外，集體意圖還包括主體之間就如何實(shí)現(xiàn)集體意圖所進(jìn)行的協(xié)商以及行動(dòng)和計(jì)劃的協(xié)調(diào)。然而，兩個(gè)不同層面的意圖——個(gè)體意圖和集體意圖是如何相互關(guān)聯(lián)的？按照布萊特曼的理解，集體意圖主要是由集體成員的個(gè)人意圖及其內(nèi)在聯(lián)系形成的一種事件狀態(tài)，它是由個(gè)人態(tài)度組成的一種態(tài)度復(fù)合體。這種意義上的集體意圖不同于博弈論中的納什均衡。在分析布萊特曼的集體意圖和納什均衡之間的關(guān)系時(shí)，格爾特等人把“意圖”解釋為“相信”：主體意圖聯(lián)合行動(dòng)J就是主體相信J一定會(huì)發(fā)生。于是，格爾特等人認(rèn)為布萊特曼的集體意圖就是博弈論中的納什均衡。這顯然誤讀了布萊特曼的意圖理論，布萊特曼有關(guān)意圖的計(jì)劃理論已明確提出，意圖是一種獨(dú)特的、不可還原為信念和愿望的心理狀態(tài)，主體相信會(huì)產(chǎn)生某個(gè)集體行動(dòng)并不等于主體就意圖該集體行動(dòng)。在鷹鴿博弈中，主體P1相信P2會(huì)選擇鴿行動(dòng)，P1意圖對(duì)此做出反應(yīng)，并且他相信行動(dòng)組合（鷹，鴿）的結(jié)局一定會(huì)發(fā)生，但是P1并沒(méi)有這一行動(dòng)組合的意圖。布萊特曼認(rèn)為兩個(gè)主體若意圖某個(gè)集體行動(dòng)，則他們會(huì)以此為目標(biāo)，在實(shí)踐推理的慎思過(guò)程中會(huì)始終與對(duì)方的行動(dòng)保持一致，并且彼此之間的意圖相互連接，如果需要，雙方隨時(shí)都會(huì)為對(duì)方提供幫助。顯然，博弈中的納什均衡并不具有這些特征，他們并不是主體的集體意圖。

其次，格爾特等人在構(gòu)建團(tuán)隊(duì)推理模式前給出了一個(gè)很重要的概念——個(gè)體i認(rèn)同集體G：如果i把G看成一個(gè)能動(dòng)體，并且作為一個(gè)獨(dú)立實(shí)體，為追求某個(gè)目標(biāo)而采取行動(dòng)，那么個(gè)體i認(rèn)同集體G。團(tuán)隊(duì)推理以此為前提來(lái)解釋集體意圖的形成存在一個(gè)致命的循環(huán)定義問(wèn)題。因?yàn)閕認(rèn)同G這個(gè)定義已經(jīng)隱含了個(gè)體i為實(shí)現(xiàn)集體目標(biāo)而采取行動(dòng)，而這個(gè)集體目標(biāo)以及為了這個(gè)集體目標(biāo)主體采取行動(dòng)組合中屬于自己的那個(gè)行動(dòng)恰是我們需要解釋的集體意圖。以此為前提來(lái)解釋集體意圖，這一分析就會(huì)陷入循環(huán)定義從而失敗。以第三部分模式1應(yīng)用于鷹鴿博弈為例，前提（2）是“我們每個(gè)個(gè)體都認(rèn)同G”，根據(jù)“認(rèn)同”的定義，個(gè)體i認(rèn)同集體G，就是為了實(shí)現(xiàn)集體收益最大化（在鷹鴿博弈中，就是（鴿，鴿）行動(dòng)組合帶來(lái)的收益的總和）這一集體目標(biāo)而采取行動(dòng)（就是鴿這一行動(dòng)），顯然，這一行動(dòng)即是組合行動(dòng)（鴿，鴿）屬于個(gè)體i的行動(dòng)，而這正是需要通過(guò)團(tuán)隊(duì)推理來(lái)定義的集體意圖。因此，格爾特等人通過(guò)引入團(tuán)隊(duì)推理來(lái)解釋集體意圖的分析是失敗的。

最后是有關(guān)博弈中的團(tuán)隊(duì)推理的合理性問(wèn)題。博弈論是建立在個(gè)體理性假設(shè)之上的，即博弈主體以個(gè)人收益最大化為目標(biāo)。然而，這種以自我利益為目標(biāo)的“理性”行為卻導(dǎo)致了博弈雙方較差的結(jié)局，如囚徒困境所描述的情形。格爾特和薩戈登開(kāi)始引入團(tuán)隊(duì)推理就是為了找到一種解決諸如此類(lèi)問(wèn)題的方法同時(shí)又不放棄或修改理性人這一假設(shè)條件。但是，如果保持個(gè)體理性這一假設(shè)條件不變，團(tuán)隊(duì)推理根本無(wú)助于問(wèn)題的解決。在如表2所示的囚徒困境中，每個(gè)主體選擇合作并且假設(shè)對(duì)方也會(huì)選擇合作是需要充分理由的。而從個(gè)人的角度出發(fā)，主體P1并沒(méi)有理由假設(shè)主體P2會(huì)選擇合作，因?yàn)槿绻鸓1選擇合作，則P2的收益能達(dá)到最大，但如果P1選擇背叛，則P2的收益將會(huì)減少到1。主體P2是否選擇合作完全依賴(lài)于主體P1的選擇，同樣地，P2也沒(méi)有理由假設(shè)P1就會(huì)選擇合作。因此，主體P1有理由選擇合作僅當(dāng)主體P2有理由選擇合作，并且主體P2選擇合作僅當(dāng)主體P1也選擇合作。換句話(huà)說(shuō)，個(gè)體理性并沒(méi)有為雙方提供選擇合作的理由。

[1] Tuomela，R.We-intentions[J].Philosophical Studies，1998，53.

[2] Bratman，M.Shared Intention[J].Ethics，1993，104.

[3] Bratman，M.What is Intention?[M]//Philip R.Cohen，Jerry Morgan，Martha E.Pollack.Intentions in Communication.Cambridge，MA：MIT Press，1990.

[4] Bratman，M.Intention，Plans and Practical Reason[M].London：Harvard University Press，1987.

[5] Sugden，R.The Logic of Team Reasoning[M]//N.Gold.Teamwork：Multi-disciplinary perspectives.Basingstoke：Palgrave Macmillan，2005.

[6] Gold，N.，Sugden，R.Collective intentions and team agency[J].The Journal of Philosophy，2007，3.