證人保護(hù)與被告人權(quán)利保障

高長(zhǎng)見(jiàn)

摘 要：刑事訴訟法修正案草案規(guī)定了更加完善的證人保護(hù)制度，但證人保護(hù)與被告人知悉權(quán)、對(duì)質(zhì)權(quán)可能發(fā)生沖突，各國(guó)為此采取了不同的措施予以平衡，包括限制披露證人身份信息和采用視頻技術(shù)或設(shè)置屏障的方式出庭作證等。刑事訴訟法修正案草案有必要在平衡證人保護(hù)與被告人權(quán)利保障的基礎(chǔ)上完善證人保護(hù)制度。

關(guān)鍵詞：證人保護(hù)；對(duì)質(zhì)權(quán)；知悉權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào)：DF613文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

2011年8月24日，11屆全國(guó)人大常委會(huì)第22次會(huì)議審議了《刑事訴訟法修正案（草案）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《草案》）——這是《刑事訴訟法》在15年后迎來(lái)的第二次大修，引起了各界的廣泛關(guān)注。特別引人注目的是草案規(guī)定了更加完善的證人保護(hù)制度：“對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件的證人、被害人，還可以根據(jù)案件需要，采取不公開(kāi)真實(shí)姓名、住址和工作單位等個(gè)人信息，不暴露外貌、真實(shí)聲音等出庭作證，對(duì)其人身和住宅進(jìn)行專(zhuān)門(mén)保護(hù)等措施”（《草案》第23條）。該條規(guī)定被視為刑事訴訟法修正案草案的一大亮點(diǎn)，學(xué)界給予了較高的評(píng)價(jià)。

不過(guò)，“采取不公開(kāi)真實(shí)姓名、住址和工作單位等個(gè)人信息，不暴露外貌、真實(shí)聲音等出庭作證”等措施涉及到被告人知悉權(quán)、對(duì)質(zhì)權(quán)的保障問(wèn)題，在特定情況下，證人保護(hù)措施與被告人的權(quán)利（主要是知悉權(quán)、對(duì)質(zhì)權(quán)）保障之間會(huì)發(fā)生沖突。如何在證人保護(hù)與被告人權(quán)利保障之間尋求符合刑事法治原則的平衡是《刑事訴訟法》再修改必須妥善解決的問(wèn)題。

一、 證人保護(hù)與被告人的知悉權(quán)、對(duì)質(zhì)權(quán)

保護(hù)證人與被告人權(quán)利保障的沖突可能表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，披露證人身份等信息與被告人知悉權(quán)的沖突。被告人對(duì)證據(jù)的知悉權(quán)是被告人有效行使辯護(hù)權(quán)的前提，為了保障被告人的辯護(hù)權(quán)，無(wú)論是檢察官擁有的所有信息還是各種可為被告開(kāi)脫罪責(zé)的信息都應(yīng)予以披露，以便被告人一方進(jìn)行辯護(hù)活動(dòng)，而這種信息可能會(huì)包括證人的個(gè)人資料或身份，這就與證人保護(hù)的要求發(fā)生了沖突。第二，證人不出庭作證或者采取變通形式作證與被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的沖突。對(duì)質(zhì)權(quán)又稱(chēng)“眼球?qū)ρ矍颉钡臋?quán)利，需要被告人與證人面對(duì)面地質(zhì)證。但是，在為了保護(hù)證人而在證人不到場(chǎng)的情況下或在媒體和被告無(wú)法看到其面貌的情況下作證，就會(huì)與被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)發(fā)生沖突。

在分析該問(wèn)題之前，需要簡(jiǎn)要評(píng)價(jià)知悉權(quán)、對(duì)質(zhì)權(quán)在被告人權(quán)利保障體系中的價(jià)值與地位?；旧希@兩項(xiàng)權(quán)利皆為被告人不可或缺的權(quán)利類(lèi)型，是聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則所要求之權(quán)利。其中，知悉權(quán)來(lái)源于程序主體性理論及其產(chǎn)生的程序參與性原則，被認(rèn)為“是刑事訴訟中的人權(quán)的基本內(nèi)容之一，在被告人的諸多訴訟權(quán)利中，知悉權(quán)還是最能體現(xiàn)對(duì)被告人的人權(quán)保障的憲政意義之一的訴訟權(quán)利”［1］。知悉權(quán)與追訴機(jī)關(guān)告知義務(wù)及訴訟參與權(quán)、聽(tīng)證權(quán)、律師閱卷權(quán)等有密切關(guān)系，其核心內(nèi)容是對(duì)指控罪名及控訴方證據(jù)的知悉。

對(duì)質(zhì)權(quán)是國(guó)際人權(quán)公約所保障的被告人的基本權(quán)利，包括被告人出席法庭的權(quán)利、與不利于自己的證人面對(duì)面的權(quán)利及交叉詢(xún)問(wèn)的權(quán)利等內(nèi)容。也有學(xué)者使用“被告人質(zhì)證權(quán)”的概念，認(rèn)為其包括“到場(chǎng)規(guī)則、宣誓規(guī)則、面對(duì)面規(guī)則、交叉詢(xún)問(wèn)規(guī)則四項(xiàng)要素”。（參見(jiàn)：樊崇義，王國(guó)沖斃淌鹵桓嬤手と簡(jiǎn)要探析［J］焙幽險(xiǎn)法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（5）保┛梢勻銜，對(duì)質(zhì)權(quán)是被告人辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)性要素，也是國(guó)際人權(quán)公約普遍保障的權(quán)利?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條對(duì)對(duì)質(zhì)權(quán)作為公正審判權(quán)的一部分作了明確規(guī)定，“在判定對(duì)他提出的任何刑事指控時(shí)，人人完全平等地有資格享受以下的最低限度的保證：訊問(wèn)或業(yè)已訊問(wèn)對(duì)他不利的證人，并使對(duì)他有利的證人在與他不利的證人相同的條件下出庭和訊問(wèn)”。地區(qū)性人權(quán)公約也作出了明確的規(guī)定，例如《歐洲人權(quán)公約》第6條第3款、《美洲人權(quán)公約》第8條第2款的規(guī)定。被告人對(duì)質(zhì)權(quán)是通行于大陸法系和英美法系國(guó)家中的基本權(quán)利，且普遍上升到憲法權(quán)利的高度。例如，在美國(guó)，《權(quán)利法案》中的第六修正案規(guī)定“在所有的刑事訴訟中，被告人應(yīng)當(dāng)享有與不利于他的證人對(duì)質(zhì)……的權(quán)利”，通過(guò)第十四修正案正當(dāng)程序條款對(duì)它的合并，這一基礎(chǔ)性的程序保障被適用于各州和聯(lián)邦的刑事訴訟中。而且被告人對(duì)質(zhì)權(quán)確立時(shí)間非常早，現(xiàn)有文獻(xiàn)表明，早在殖民地時(shí)代，殖民地的刑事法院就已經(jīng)承認(rèn)了對(duì)質(zhì)權(quán)，因?yàn)樵?692 年一個(gè)對(duì)巫師的審判中，就明確賦予了被告人對(duì)質(zhì)權(quán)［2］?！度毡緫椃ā返?7條第2 款規(guī)定：刑事被告應(yīng)充分予以對(duì)于一切證人詢(xún)問(wèn)的機(jī)會(huì)?！赌鞲鐟椃ā返?0條第4款、《菲律賓憲法》第3章第14條第2款等也對(duì)被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)作了規(guī)定。

對(duì)質(zhì)權(quán)上升到憲法權(quán)利的高度有其內(nèi)在的邏輯：通過(guò)被告人在法庭上對(duì)不利于己的證人的對(duì)質(zhì)、交叉詢(xún)問(wèn)和對(duì)證人舉止情態(tài)的觀察，既有利于查明案件事實(shí)，也有利于保障被告人的程序主體地位，被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)可以認(rèn)為是保護(hù)公民免受任意追訴和定罪的基本權(quán)利設(shè)定。正如美國(guó)最高法院所言：“通過(guò)為交叉詢(xún)問(wèn)留出空間，對(duì)質(zhì)權(quán)有助于保障對(duì)抗式刑事訴訟，……對(duì)質(zhì)權(quán)也提高了證人的可靠性，……對(duì)質(zhì)權(quán)有助于陪審團(tuán)評(píng)價(jià)證人的可信性”［3］。本質(zhì)上，與對(duì)不利于己證人的對(duì)質(zhì)的權(quán)利是被告人的不可或缺的辯護(hù)性權(quán)利之一，它有助于對(duì)證人證言的審查判斷，也有利于正當(dāng)程序的保障。

證人保護(hù)制度與被告人知悉權(quán)、對(duì)質(zhì)權(quán)等權(quán)利皆為現(xiàn)代刑事訴訟不可或缺的組成要素。證人保護(hù)制度不完善既不利于保障證人安全，也不利于促使證人出庭作證，而缺乏被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的刑事訴訟很難說(shuō)是遵循法治和人權(quán)原則的現(xiàn)代刑事訴訟。證人的對(duì)質(zhì)權(quán)意義既在于其對(duì)發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的促進(jìn)作用，也在于它是正當(dāng)程序和控辯平等的內(nèi)在要求。對(duì)質(zhì)權(quán)保障了被告人與不利于己的證人進(jìn)行對(duì)質(zhì)和交叉詢(xún)問(wèn)的權(quán)利，也保障了法官對(duì)證人證言的證明力進(jìn)行客觀審查，避免錯(cuò)誤認(rèn)定案件事實(shí)。

被告人對(duì)質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的前提是證人出庭作證，因此，證人主觀上愿意出庭作證和客觀上能夠出庭作證是對(duì)質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的必要條件。如果證人無(wú)法或者不愿出庭作證，被告人對(duì)質(zhì)權(quán)也會(huì)形同虛設(shè)。由此，一般來(lái)說(shuō)，證人保護(hù)制度對(duì)被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的保障具有積極意義。但是，如果處理不當(dāng)，證人保護(hù)措施會(huì)影響被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

二、 證人保護(hù)與被告人權(quán)利的平衡的域外經(jīng)驗(yàn)

對(duì)于保護(hù)證人信息可能與被告人知悉權(quán)的沖突問(wèn)題，各國(guó)立法和國(guó)際公約一般更注重對(duì)證人信息的保護(hù)，普遍贊同在特殊情況下保護(hù)證人的身份的做法。

例如，歐洲人權(quán)法院的判例認(rèn)為掩飾證人的身份信息并不必然與《歐洲人權(quán)公約》的規(guī)定沖突［4］，由于歐洲人權(quán)法院判例對(duì)歐洲各國(guó)有直接的司法意義，不難理解，英國(guó)法院也允許以字母指稱(chēng)證人或者證人以匿名方式提供證言。R. v. Socialist Worker, ex parte Attorney General ［1975］ QB 637. R .v. Jones, Dee and Gilbert, unreported, December 1973, CCC.在德國(guó)，如果證人或其他人員的生命、健康或自由有危險(xiǎn)的，在受到詢(xún)問(wèn)時(shí)證人甚至可以不告訴自己的姓名（《德國(guó)刑事訴訟法》第68條第3款第1句）?！堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》也允許為保護(hù)證人的需要而保密證人的身份信息（第32條）。我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)的“證人保護(hù)法”第11條對(duì)此問(wèn)題規(guī)定更為具體：對(duì)需要保密的證人，制作筆錄或文書(shū)時(shí)應(yīng)以代號(hào)代替真實(shí)姓名及身份資料，不得記載證人之年籍、住居所、身份證統(tǒng)一編號(hào)或護(hù)照號(hào)碼及其它足以識(shí)別其身份之?dāng)?shù)據(jù)，證人的簽名也以指紋代替；載有保密證人真實(shí)身份資料之筆錄或文書(shū)原本，應(yīng)另行制作卷面封存之，除法律另有規(guī)定者外，不得供閱覽或提供偵查、審判機(jī)關(guān)以外之其它機(jī)關(guān)、團(tuán)體或個(gè)人?？傮w上，各國(guó)立法允許在必要情況下保密證人的身份信息，可以對(duì)被告人的知悉權(quán)進(jìn)行適當(dāng)程度的限制。

對(duì)于證人保護(hù)與被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的沖突問(wèn)題，各國(guó)采取的平衡措施則有所不同。各國(guó)立法的最低要求是確保被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，只是在作證方式上可以采取一定的變通措施，總體上，各國(guó)采取的變通方式有三種：在證人與被告人之間設(shè)置屏障作證；采用現(xiàn)代影像傳輸技術(shù)作證，即遠(yuǎn)距離實(shí)時(shí)視頻作證；錄像回放的方式作證。應(yīng)當(dāng)指出的是，各國(guó)對(duì)各種變通方式上有不同的態(tài)度。

設(shè)置屏障的作證方式在英國(guó)和日本法中都有明確規(guī)定。在英國(guó)，當(dāng)證人在法庭上作證時(shí)，可以通過(guò)設(shè)置屏障或其他遮蔽方式使證人與被告人不能相互看見(jiàn)，但必須保證法官、陪審團(tuán)、律師和其他幫助證人的翻譯人等人可以看到證人［5］。日本最近的刑事訴訟法修改也增訂了相關(guān)條款，規(guī)定可以在證人與被告人之間設(shè)置屏風(fēng)等物以使相互看不到對(duì)方［6］。美國(guó)最高法院和德國(guó)法對(duì)設(shè)置屏障作證方式持否定態(tài)度。在1988年的柯伊訴衣阿華州（Coy V. Iowa）案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院闡述了這一問(wèn)題，該案被告人被指控對(duì)兩名13歲少女實(shí)施性侵犯。在美國(guó)，被害人也被視為證人。實(shí)際上，被害人本質(zhì)上首先是個(gè)證人。審判中，出于保護(hù)兩位少女的考慮，控訴方建議兩名少女或者在閉路電視中作證，或者以與被告人隔離的方式作證，法庭選擇了以大幕簾進(jìn)行隔離的方式作證。在調(diào)整燈光后，被告人“模模糊糊地能看見(jiàn)證人”，但是證人根本看不到他。被告人認(rèn)為法庭采取的措施侵犯了被告人與證人面對(duì)面對(duì)質(zhì)的權(quán)利，但是法庭認(rèn)為這一措施沒(méi)有侵犯被告人的憲法權(quán)利。被告人提出上訴，州最高法院支持了原審法庭的做法。該案上訴至聯(lián)邦最高法院。最高法院判定：第一，與證人面對(duì)面對(duì)質(zhì)的權(quán)利包括在第六修正案的詞句當(dāng)中，其核心是保證普遍認(rèn)為對(duì)于實(shí)現(xiàn)公正而言十分關(guān)鍵的對(duì)質(zhì)權(quán)，同時(shí)通過(guò)使證人撒謊變得更加困難這一機(jī)制，來(lái)保證法庭發(fā)現(xiàn)事實(shí)程序的完整性；第二，由于本案中幕布的存在使得證人可以避免看到被告人，因此這一措施侵犯了被告人與證人面對(duì)面對(duì)質(zhì)的權(quán)利；沒(méi)有證據(jù)表明對(duì)于性侵犯案件中被害人的保護(hù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)于對(duì)被告人的保護(hù)；即使需要對(duì)對(duì)質(zhì)權(quán)這一關(guān)鍵性權(quán)利設(shè)置例外，該例外也應(yīng)當(dāng)建立在能夠從我們根深蒂固的司法理念中獲得牢固支持的基礎(chǔ)上；第三，由于州最高法院并沒(méi)有排除合理懷疑地說(shuō)明侵犯被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的做法是一種無(wú)害錯(cuò)誤，因此本案應(yīng)當(dāng)推翻原判發(fā)回重審。Coy v. Iowa, 487 U. S. 1012 (1988) .美國(guó)最高法院的該判決否定了在被告人不能辨認(rèn)證人情況的證人證言的可采性，強(qiáng)調(diào)應(yīng)采用“眼球?qū)ρ矍颉边@種能夠觀察舉止神態(tài)的方式作證，只有這樣才能保證證人的可靠性，不致于誤導(dǎo)陪審團(tuán)。

另一種被變通作證方式是采用現(xiàn)代視頻技術(shù)方式作證。法國(guó)《刑事訴訟法》新增第706-61，706-62條規(guī)定允許借助技術(shù)設(shè)備遠(yuǎn)距離詢(xún)問(wèn)證人，并且證人的聲音應(yīng)當(dāng)通過(guò)適當(dāng)?shù)募夹g(shù)而變得不可辨認(rèn)，只是依照這種方式取得的證言為案件惟一的證據(jù)時(shí)，不得宣告任何有罪判決。在德國(guó)，當(dāng)證人本人出庭可能受到一個(gè)嚴(yán)重的不利威脅時(shí)，可以在法院之外的任何地點(diǎn)經(jīng)由畫(huà)面會(huì)談的方式對(duì)其進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。該作證方式在物理空間上排除了被告人與證人接觸的可能，但是不允許對(duì)在法庭作證的證人進(jìn)行視覺(jué)防護(hù)（視覺(jué)屏蔽）或者對(duì)他的聲音作陌生化處理［7］。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判例也不允許采取變形、變聲等陌生化處理方式。在馬里蘭訴克萊格案（Maryland v. Craig）中，最高法院認(rèn)為在兒童證人的情況下，通過(guò)視頻作證方式限制被告人與證人面對(duì)面的權(quán)利并不違反憲法修正案關(guān)于被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的規(guī)定。該案中的證人是兒童性犯罪的被害人，在另外一個(gè)房間里提供證言，通過(guò)視頻方式傳輸?shù)椒ㄍド?，被告人可以看到證人，而該名兒童證人則看不到被告人。但是，該案中并未采取對(duì)證人變聲、變形的技術(shù)手段，被告人仍能辨認(rèn)出證人身份。Maryland v. Craig, 497 U. S. 836(1990).

此外，還有將庭審之前詢(xún)問(wèn)證人的錄像作為主要證據(jù)在法庭上播放以替代證人出庭陳述的作證方式。這主要是把偵查程序中的證人詢(xún)問(wèn)在庭審中播放，以替代對(duì)證人的重新詢(xún)問(wèn)，這種方式不利于被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)的保障，在很多國(guó)家受到嚴(yán)格限制。例如，根據(jù)德國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，如果并不是所有的訴訟參與人同意，那么這種可能性就只能處于嚴(yán)格的前提之下：只能適用于處于訴訟程序中的殺人或者性犯罪案件未滿(mǎn)16歲的證人，以及不能出庭或者只能在更加困難的條件下出庭的證人（《德國(guó)刑事訴訟法》第255a條第1款、第251條）。

在證人保護(hù)與被告人權(quán)利的平衡問(wèn)題上，我國(guó)已經(jīng)批準(zhǔn)的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第32條的規(guī)定較為詳細(xì)。在披露證人身份信息可能與被告人知悉權(quán)發(fā)生沖突的情況下，它允許為了保護(hù)證人的需要對(duì)證人信息的披露進(jìn)行限制。在證人保護(hù)與對(duì)質(zhì)權(quán)的平衡問(wèn)題上，《公約》允許在庭審中采用視頻技術(shù)手段或其他適當(dāng)?shù)姆绞阶髯C，但并未對(duì)設(shè)置屏障和采取變形、變聲等使證人不可辨認(rèn)的措施作明確規(guī)定，只是要求采取“適當(dāng)?shù)姆绞健?，表明《公約》至少是不反對(duì)設(shè)置屏障和采用變形、變聲的視頻方式作證。

總體上，英國(guó)、法國(guó)和日本法允許設(shè)置屏障和采用視頻技術(shù)作證，允許采用使被告人無(wú)法辨認(rèn)出證人身份的方式作證，只是對(duì)此類(lèi)作證方式有附加要求，如法國(guó)刑事訴訟法規(guī)定此證言是惟一證據(jù)時(shí)不能做出有罪判決。而美國(guó)最高法院的判例以及德國(guó)法不允許采用設(shè)置屏障和采取變聲、變形的視頻作證技術(shù)作證，即使在特殊案件中（例如兒童證人作證情況下）可以采取視頻技術(shù)作證，仍必須保障被告人能夠看到證人，觀察證人舉止神態(tài)。美國(guó)法和德國(guó)法對(duì)被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的保障程度更高，對(duì)所能采取的變通作證措施限制更加嚴(yán)格，重視保障被告人能夠辨認(rèn)證人身份和觀察證人舉止神態(tài)的情況下的對(duì)質(zhì)權(quán)。而《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》則不禁止設(shè)置屏障和采用變聲、變形的視頻作證技術(shù)作證。

實(shí)事求是地分析，設(shè)置屏障和采用現(xiàn)代視頻技術(shù)作證方式有其合理性，它只是在具體作證方式上采取了變通措施，使被告人不能辨認(rèn)出證人的身份，這樣的措施在某些嚴(yán)重犯罪案件（黑社會(huì)犯罪、恐怖主義犯罪）中，有利于保護(hù)關(guān)鍵證人的安全。這些作證方式并不妨礙被告人對(duì)證人的交叉詢(xún)問(wèn)與對(duì)質(zhì)，對(duì)被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)沒(méi)有實(shí)質(zhì)的沖擊。對(duì)質(zhì)權(quán)的主要目的是防止使用單方面的書(shū)面證言“代替對(duì)證人本人的詢(xún)問(wèn)和交叉詢(xún)問(wèn)”Mattox V. United States, 156 U. S. 237,242(1895).，而不是所謂的字面意義上的“眼球?qū)ρ矍颉钡?、看清?duì)方容貌下對(duì)質(zhì)的權(quán)利。如果某些證人面臨的安全威脅非常大，應(yīng)當(dāng)允許采取被告人無(wú)法辨認(rèn)證人身份的方式作證。只要能夠保障被告人對(duì)質(zhì)與交叉詢(xún)問(wèn)的順利進(jìn)行，作證的具體形式不宜有過(guò)分苛刻的要求，關(guān)鍵是被告人對(duì)證人的交叉詢(xún)問(wèn)能夠?qū)崿F(xiàn)。在這一點(diǎn)上，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“證人保護(hù)法”具有借鑒意義，該法第11條規(guī)定，在偵查或?qū)徖碇杏崋?wèn)時(shí)，受保護(hù)的證人應(yīng)當(dāng)以蒙面、變聲、變像、視訊傳送或其它適當(dāng)隔離方式提供證言，接受對(duì)質(zhì)或詰問(wèn)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)以上述方式進(jìn)行。

三、我國(guó)證人保護(hù)與被告人權(quán)利保障之平衡

我國(guó)被告人知悉權(quán)存在一定問(wèn)題，突出表現(xiàn)在辯護(hù)律師“閱卷難”；被告人對(duì)質(zhì)權(quán)保障存在的問(wèn)題更加嚴(yán)重。從現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定看，對(duì)被告人對(duì)質(zhì)權(quán)無(wú)明確規(guī)定 “中國(guó)的法律卻既未規(guī)定證人必須出庭的具體情形，也未賦予被告人與不利于己的證人對(duì)質(zhì)的權(quán)利”。（參見(jiàn)：易延友敝と順鐾ビ氡桓嬡碩災(zāi)嗜ǖ謀Ｕ希跩］敝泄社會(huì)科學(xué)，2010，（2）保，加上其他因素的影響，刑事庭審中證人出庭率極低。據(jù)有關(guān)機(jī)關(guān)曾經(jīng)公布過(guò)的數(shù)字，我國(guó)普通刑事案件證人出庭率不足3%，參見(jiàn)：張韓，邱格磊庇商ㄍ宓厙“證人保護(hù)法”引發(fā)的思考［J］碧ㄍ宸ㄑ芯墾Э，2006，（2）：52敝厙焓械諶中級(jí)人民法院的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2010年該院轄區(qū)共審理一、二審刑事案件2796件4048人，證人出庭作證的案件12件13人，證人出庭率為0.32%。（參見(jiàn)：吳兢幣恍┗層法院證人出庭率不足1 % ，證人出庭率低困擾司法公正［N］比嗣袢氈ǎ2006-06-01（10）保┯紗舜來(lái)的消極影響是多方面的：書(shū)面證言在庭審中大量使用；法官難以通過(guò)庭審直接審查證言的真實(shí)性，庭審方式不能擺脫過(guò)去的書(shū)面審理模式；直接言詞原則和審判公開(kāi)原則難以保障等等問(wèn)題?？梢哉J(rèn)為，不能保障證人出庭作證是1996年后進(jìn)行的庭審方式改革失敗的重要原因之一。

關(guān)于證人出庭率低的問(wèn)題，一些研究?jī)A向于從我國(guó)傳統(tǒng)文化和公民意識(shí)的消極影響及證人補(bǔ)償、證人強(qiáng)制到庭制度的缺失的角度分析。這樣的研究是有邏輯問(wèn)題的。例如，與大陸具有同樣文化傳統(tǒng)的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，刑事證人的出庭率能夠達(dá)到95%以上［8］。缺乏強(qiáng)制證人出庭制度也不是出庭率低的主要原因，而且在證人安全無(wú)法保證的情況下，法律強(qiáng)制其出庭作證既不現(xiàn)實(shí)也不公平，畢竟“法律不能強(qiáng)人所難”。實(shí)際上，證人保護(hù)制度的不完善才是證人出庭率低的主要原因。我們很難想象，在面臨嚴(yán)重人身威脅且無(wú)證人保護(hù)制度的情況下，刑事案件中的證人還有出庭作證的意愿。司法實(shí)踐中，對(duì)證人的侵害不是杞人憂(yōu)天：有數(shù)據(jù)顯示，全國(guó)每年發(fā)生的對(duì)證人、舉報(bào)人打擊報(bào)復(fù)致殘致死案件，由上世紀(jì)90年代的不足500件，上升到現(xiàn)在每年1200多件［9］。

正是認(rèn)識(shí)到證人保護(hù)制度在解決證人出庭率低下問(wèn)題上的重要意義，修正案草案規(guī)定了更為完善的證人保護(hù)制度：“對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件，證人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取以下一項(xiàng)或者多項(xiàng)保護(hù)措施：（一）不公開(kāi)真實(shí)姓名、住址和工作單位等個(gè)人信息；（二）采取不暴露外貌、真實(shí)聲音等出庭作證措施；（三）禁止特定的人員接觸證人、被害人及其近親屬；（四）對(duì)人身和住宅采取專(zhuān)門(mén)性保護(hù)措施；（五）其他必要的保護(hù)措施。證人、被害人認(rèn)為因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，可以向司法機(jī)關(guān)提出予以保護(hù)的申請(qǐng)”（《草案》第23條）。與此同時(shí)，《草案》規(guī)定了證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的條件，以更有力地保障被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)：“證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，并且公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人有異議的，或者人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證”（《草案》第67條）。該條規(guī)定并未要求所有證人必須出庭作證，具有現(xiàn)實(shí)性。目前來(lái)看，要求所有的證人出庭作證并不現(xiàn)實(shí)，比較可行的是要求對(duì)案件定罪量刑具有關(guān)鍵作用的“關(guān)鍵證人”必須出庭作證。

《草案》第23條規(guī)定的第一項(xiàng)和第二項(xiàng)涉及到證人保護(hù)與被告人權(quán)利的平衡問(wèn)題。兩項(xiàng)規(guī)定總體上保持了證人保護(hù)與被告人權(quán)利之間的平衡，避免了證人保護(hù)的措施過(guò)分侵害被告人的知悉權(quán)與對(duì)質(zhì)權(quán)。在披露證人信息與被告人知悉權(quán)發(fā)生沖突的情況下，草案規(guī)定可以對(duì)證人信息披露進(jìn)行一定的限制，允許不公開(kāi)證人真實(shí)姓名、住址和工作單位等個(gè)人信息；在證人保護(hù)與被告人對(duì)質(zhì)權(quán)平衡問(wèn)題上，允許采取不暴露外貌、真實(shí)聲音等出庭作證措施。這可以認(rèn)為修正案草案允許采取設(shè)置屏障、視頻作證、變聲、變形等方式作證。

但是，《草案》的規(guī)定仍然存在一些問(wèn)題，可以進(jìn)一步完善：第一，適當(dāng)擴(kuò)大證人保護(hù)對(duì)象的范圍。修正案草案把證人保護(hù)的范圍限于證人及其近親屬不夠全面，建議將證人保護(hù)的對(duì)象擴(kuò)大到關(guān)系密切者，例如戀人關(guān)系、同居關(guān)系等。第二，《草案》規(guī)定公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、法院是證人保護(hù)的負(fù)責(zé)機(jī)關(guān)不夠科學(xué)。這樣的規(guī)定似乎很全面，卻容易出現(xiàn)各機(jī)關(guān)相互推諉的情況。建議修正案規(guī)定人民檢察院為證人保護(hù)的負(fù)責(zé)機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)為證人保護(hù)的協(xié)助機(jī)關(guān)，而法院不承擔(dān)證人保護(hù)的責(zé)任。在司法實(shí)踐中，需要提供保護(hù)的證人一般為控方證人，作為公訴機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)為證人提供保護(hù)理所當(dāng)然。第三，建議《草案》增加規(guī)定“依照不暴露外貌、真實(shí)聲音等出庭作證措施獲得的證言存在爭(zhēng)議時(shí)，法院需通過(guò)其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)”。第四，《草案》第23條規(guī)定的“不暴露外貌、真實(shí)聲音等出庭作證措施”表述不夠明確，實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)對(duì)作證形式的過(guò)分?jǐn)U大解釋?zhuān)瑥亩兿鄤儕Z被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)。建議修正案草案明確規(guī)定具體作證形式，如設(shè)置屏障、視頻作證形式，并明確禁止播放錄像的方式作證，因?yàn)樗聦?shí)上剝奪了被告人的交叉詢(xún)問(wèn)的權(quán)利。

四、結(jié)語(yǔ)

誠(chéng)如很多學(xué)者指出的，我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》在犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保障領(lǐng)域存在突出的問(wèn)題。為了使我國(guó)的刑事訴訟立法與聯(lián)合國(guó)國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則一致、使其更加符合國(guó)際人權(quán)公約的要求，毫無(wú)疑問(wèn)，《刑事訴訟法》修改應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障，包括進(jìn)一步完善辯護(hù)制度、確立非法證據(jù)排除、反對(duì)自證其罪規(guī)則等國(guó)際通行的刑事訴訟制度等等。但是，刑事訴訟法中的人權(quán)保障并不僅僅是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保障，還應(yīng)當(dāng)是對(duì)包括被害人、證人在內(nèi)的所有訴訟參與人的人權(quán)保障，并且，在多數(shù)情況下，加強(qiáng)對(duì)被害人、證人的權(quán)利保障并不影響對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障。在現(xiàn)階段，進(jìn)一步完善證人保護(hù)制度具有特殊的緊迫性和必要性，這種特殊性表現(xiàn)在證人保護(hù)對(duì)于促進(jìn)證人出庭作證具有重要意義，從而間接促進(jìn)被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

吊詭的是，如果證人保護(hù)措施規(guī)定不當(dāng)，又可能反過(guò)來(lái)危及被告人知悉權(quán)、對(duì)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此，在完善對(duì)證人的保護(hù)制度時(shí)，《刑訴法修正案》應(yīng)更明確地規(guī)定證人保護(hù)措施的含義，避免證人保護(hù)措施對(duì)被告人知悉權(quán)與對(duì)質(zhì)權(quán)的過(guò)分沖擊，避免出現(xiàn)假保護(hù)證人之名行剝奪被告人對(duì)質(zhì)權(quán)之實(shí)的情況出現(xiàn)。

________________________________________

參考文獻(xiàn)：

［1］ 陳興良.當(dāng)代中國(guó)刑法新境域［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002:113.

［2］ Hakeem Ishola. Of Confrontation: The Right Not to Be Convicted on the Hearsay Declarations of an Accomplice［J］. Utah L. Rev. 1990,(855):862.

［3］德雷斯勒.邁克爾斯.美國(guó)刑事訴訟法精解（第2卷）：刑事審判 ［M］.魏曉娜,等,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2009:222-223.

［4］ 英國(guó)皇家檢察署（CPS）.證人保護(hù)與匿名（Witness protection and anonymity）［EB/OL］.［2011-06-15］.http://www.cps.gov.uk/legal/v_to_z/witness_protection_and_anonymity/.

［5］麥高偉,杰弗里· 威爾遜庇⒐刑事司法程序［M］.姚永吉,等,譯.北京:法律出版社,2003:224.

［6］松尾浩也.日本刑事訴訟法修改的動(dòng)向［G］//陳光中.21世紀(jì)域外刑事訴訟立法最新發(fā)展.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:254.

［7］托馬斯· 魏根特. 德國(guó)刑事訴訟程序的改革趨勢(shì)和沖突領(lǐng)域［G］//陳光中.21世紀(jì)域外刑事訴訟立法最新發(fā)展.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:239.

［8］蕭顯敝と順鐾ヂ剩禾ㄍ邐何達(dá)到97%［N］.新京報(bào).2009-12-12(A02).

［9］ 張韓,邱格磊.由臺(tái)灣地區(qū)“證人保護(hù)法”引發(fā)的思考［J］.臺(tái)灣法研究學(xué)刊.2006,(2):52.