論民事再審案件的改判標(biāo)準(zhǔn)

吳美來 閻 強(qiáng)

摘 要：我國現(xiàn)行法律和司法解釋對民事再審程序的規(guī)定，體現(xiàn)出不同的立法價值取向，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對再審改判標(biāo)準(zhǔn)的理解和適用難以統(tǒng)一。民事再審改判標(biāo)準(zhǔn)是民事裁判既判力的重要內(nèi)容之一，審理民事再審案件應(yīng)當(dāng)以維護(hù)既判力為中心處理具體問題，盡力維護(hù)生效裁判的權(quán)威。

關(guān)鍵詞：民事再審；改判標(biāo)準(zhǔn)；既判力

中圖分類號：DF72文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

公正與效率是司法工作的永恒主題，再審程序?qū)c效率的影響尤為突出。因?yàn)樵賹彸绦驔]有納入我國兩審終審的審級制度之中，而是被設(shè)計(jì)為一項(xiàng)帶有糾錯性質(zhì)、可以靈活啟動、對實(shí)體和程序進(jìn)行全面審查的最終解決機(jī)制，不僅終極性地體現(xiàn)了維護(hù)法律權(quán)威、穩(wěn)定社會關(guān)系的公正一面，同時也體現(xiàn)了解決社會矛盾、防止訴權(quán)濫用的效率一面。

民事再審程序作為再審制度的一個重要組成部分，經(jīng)過多年發(fā)展,其內(nèi)容得到了極大豐富和發(fā)展。但是，目前的民事再審程序并不能完全滿足各種利益主體對司法公正與效率的追求，并在多方面受到了質(zhì)疑［1］，其中很重要的一點(diǎn)就是民事再審的既判力問題。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2010年全國法院再審案件平均改判率為25.38%，發(fā)回重審率為12.11%［2］。筆者所在的重慶市法院系統(tǒng)與全國法院平均水平較為接近，改判率達(dá)到了31.3%，發(fā)回重申率為4.7%。由此可見，我國法院生效裁判的既判力被嚴(yán)重動搖。

民事再審改判標(biāo)準(zhǔn)是民事再審既判力的主要內(nèi)容之一。如果司法機(jī)關(guān)不能在民事再審改判標(biāo)準(zhǔn)的原則問題上取得一致，那么無論是對公平正義的實(shí)質(zhì)追求，還是對程序安定的形式保護(hù)均無法實(shí)現(xiàn)，民事再審的既判力亦無從談起。因此，確定民事再審的改判標(biāo)準(zhǔn)，直接關(guān)系到民事再審的既判力，應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)司法的公正、高效、統(tǒng)一和權(quán)威為目的。

一、現(xiàn)行民事再審程序的特點(diǎn)及其價值取向

現(xiàn)行諸多法律和司法解釋涉及民事再審程序的規(guī)定?！吨腥A人民共和國憲法》第41條是再審程序的憲法淵源。但《憲法》條款規(guī)定的只是當(dāng)事人的申訴權(quán),民事再審程序同時還具有另外一個特點(diǎn)，即“以審判監(jiān)督為基本理念，強(qiáng)調(diào)國家的監(jiān)督權(quán)力，帶有很強(qiáng)的職權(quán)主義色彩，甚至出現(xiàn)了立法上的國家主義傾向”［3］。這在《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第16章“審判監(jiān)督程序”、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》等諸多法律和司法解釋中均有表述，在此不必贅述?？偟膩砜矗F(xiàn)行民事再審程序具有啟動主體多元化參見：《中華人民共和國民事訴訟法》第177條。、啟動程序隨時性參見：《中華人民共和國民事訴訟法》第177條、第182條。、再審次數(shù)無限性參見：《中華人民共和國民事訴訟法》第177條、第178條。、再審審級多樣性與不確定性參見：《中華人民共和國民事訴訟法》第177條、第178條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第27條、第28條。、再審理由和條件多樣化參見：《中華人民共和國民事訴訟法》第179條；《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第30條、第33條。等五大特點(diǎn)。

上述民事再審程序的特點(diǎn)，反映出民事再審程序設(shè)計(jì)背后不同的立法價值取向。而民事再審程序的價值取向決定了民事再審改判標(biāo)準(zhǔn)的適用方向，因此，研究民事再審改判標(biāo)準(zhǔn)必須要以民事再審程序的價值取向?yàn)橹笇?dǎo)。價值取向本身屬于哲學(xué)范疇，是指人們面對或處理各種矛盾、沖突、關(guān)系時所持的基本價值立場、價值態(tài)度以及所表現(xiàn)出來的基本價值傾向。從學(xué)術(shù)界對再審程序的價值取向觀點(diǎn)看，主要體現(xiàn)為對實(shí)質(zhì)正義、程序公正、程序安定、訴訟效益的不同取舍。但現(xiàn)行民事再審程序既強(qiáng)調(diào)程序公正，又把實(shí)體錯誤擺在核心位置；既追求再審效率，又在制度上設(shè)計(jì)了無時間、次數(shù)限制的再審機(jī)制；既要求依據(jù)法律規(guī)定的事由進(jìn)行再審，又對某些再審事由表述過于模糊。因此，只有先對民事再審程序的價值取向作一探討，才能對民事再審改判標(biāo)準(zhǔn)獲得理論上的明晰認(rèn)識，從而指導(dǎo)民事再審改判標(biāo)準(zhǔn)的具體適用。

有學(xué)者認(rèn)為，“我國法律再審標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了從實(shí)體真實(shí)主義——實(shí)體真實(shí)和程序合理并重主義——既判力的轉(zhuǎn)變”［4］。另有學(xué)者認(rèn)為，我國的民事再審模式是政策形成性的，近年來支配我國民事再審制度的理念發(fā)生了程度不同的變化，訴權(quán)成為立法的中心，強(qiáng)職權(quán)主義訴訟模式在一定程度上為當(dāng)事人主義訴訟模式所取代，傳統(tǒng)的客觀真實(shí)論也逐漸讓位于法律真實(shí)和訴訟真實(shí)，生效裁判的既判力獲得了前所未有的尊重［5］。上述觀點(diǎn)無疑反映了我國民事再審程序近年來的發(fā)展，從《民事訴訟法》對再審事由的修訂以及最高人民法院的有關(guān)司法文件看，民事再審程序的價值取向其實(shí)也一直處于變動之中。實(shí)體正義已經(jīng)不再是絕對標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人的申訴權(quán)成為了再審的主要渠道參見：最高人民法院：《第一次全國民事再審審查工作會議紀(jì)要》第1條。，對“證據(jù)隨時提出主義”的擯棄也帶有法律真實(shí)的意味。但是，立法的變化并不代表再審程序的價值取向發(fā)生了根本性變化。例如再審事由之一“違反法定程序”必須要達(dá)到“可能影響案件正確判決、裁定”的程度才會引起再審程序；“新的證據(jù)”概念也在最高人民法院的有關(guān)文件中作出了不同的解釋；國家公權(quán)力仍然處于再審啟動的決定地位等。可見，我國再審程序的價值取向并未統(tǒng)一，而是正處于一個交錯混雜的時代，既有“實(shí)質(zhì)正義、有錯必糾”的傳統(tǒng)，又夾雜著一些“法律真實(shí)、依法糾錯”的清新。在不同價值取向的影響下，再審過程中如何適用改判標(biāo)準(zhǔn)就成了一個多元化的、充滿矛盾的選擇。

二、民事再審改判標(biāo)準(zhǔn)與判決既判力的關(guān)系

民事再審程序的價值取向決定了民事再審程序的改判標(biāo)準(zhǔn)。但價值取向本身并不是一個固定的法律概念，其與歷史傳統(tǒng)、習(xí)慣、政策、法律目的等多重因素相關(guān)。在民事再審程序中具體適用再審改判標(biāo)準(zhǔn)，除了以價值取向作為指導(dǎo)外，還應(yīng)用與再審改判密切相關(guān)的“既判力”原則進(jìn)行法理分析。

最高人民法院早在2001年出臺的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中就有了具有“既判力”意味的規(guī)定，明確提出了在損害賠償訴訟中前訴對后訴的拘束作用。參見：最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第6條。隨后，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》也規(guī)定“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”當(dāng)事人無需舉證。參見：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第9條第1款第4項(xiàng)。而2011年1月最高人民法院召開的“第一次全國民事再審審查工作會議”中則第一次明確提出“既判力”一詞。該會議的《會議紀(jì)要》第3條明確提出：“民事再審審查工作……既要注重保護(hù)當(dāng)事人的申請?jiān)賹彊?quán)，又要注重維護(hù)生效裁判的既判力?！眳⒁姡骸兜谝淮稳珖袷略賹弻彶楣ぷ鲿h紀(jì)要》第3條。該會議雖然是針對民事再審審查工作，但是司法實(shí)踐中民事再審審查的內(nèi)容不可避免地也會成為民事再審審理的內(nèi)容。從這個意義上說，最高人民法院不僅在民事再審審查程序中引入了既判力概念，而且這個概念也相應(yīng)地進(jìn)入到民事再審審理程序之中。

既判力的概念最早起源于羅馬法的“一事不再理”原則，并為大陸法系和英美法系的訴訟理論所承認(rèn)和發(fā)展。既判力在我國法律中并沒有規(guī)定，其準(zhǔn)確定義也沒有統(tǒng)一。有學(xué)者認(rèn)為我國法學(xué)界對既判力比較有代表性的定義為“生效的民事判決所裁判的訴訟標(biāo)的對雙方當(dāng)事人和法院具有強(qiáng)制的通用力或者確定力”［6］。另有學(xué)者將既判力與英美法系的“已決事項(xiàng)或案件”（res judicata）理論相對應(yīng)，認(rèn)為既判力就是“有完全事務(wù)管轄權(quán)的法院作出的終局判決對當(dāng)事人及利害關(guān)系人的權(quán)利具有決定作用，同時該判決絕對地阻止他們就同一請求和訴因再行起訴”［7］。

對于民事再審改判與既判力的關(guān)系，學(xué)術(shù)界有多種學(xué)說，主要包括否定說與妥協(xié)說。否定說強(qiáng)調(diào)既判力對再審改判的否定，在原理上又分為實(shí)體法說和訴訟法說。實(shí)體法說認(rèn)為裁判內(nèi)容在當(dāng)事人之間創(chuàng)立了——即使是錯誤的——不容改變的法律關(guān)系［8］。訴訟法說則認(rèn)為當(dāng)事人自由選擇的程序決定了判決內(nèi)容的約束力［9］。否定說的這兩個分支學(xué)說均強(qiáng)調(diào)既判力的效力而否認(rèn)再審改判的合理性。妥協(xié)說認(rèn)為再審改判是對法律公正性的維護(hù)與法律穩(wěn)定性的平衡，是既判力的一種例外、妥協(xié)和讓步。此外，還有學(xué)者認(rèn)為既判力與再審改判的關(guān)系是相互對立的，兩者的矛盾只能解釋為一種新既判力關(guān)系，即再審審理是將只在形式上擁有既判力的生效裁判從實(shí)質(zhì)上加以驗(yàn)證，“將偽既判力揭露，為真既判力補(bǔ)強(qiáng)”［10］。

上述各種學(xué)說雖然各有道理，但是并不能很好地解釋我國立法對民事再審程序的不同甚至矛盾的規(guī)定：否定說完全不符合“糾錯”的立法現(xiàn)實(shí)；妥協(xié)說也未能解釋這種“妥協(xié)、讓步”與生效裁判的界限。新既判力理論雖然較好地解釋了司法實(shí)踐，但實(shí)質(zhì)上是否定了生效裁判的效力，將生效裁判的效力置于一種未知境地，用“推定”的方法來重新賦予生效裁判的既判力，這不符合生效裁判“立即生效”的特點(diǎn)，也無法解釋再審判決本身的既判力問題——因?yàn)樵賹徟袥Q仍然可能面臨又一次再審。筆者認(rèn)為，既判力理論在我國的再審程序中應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)可，兩審終審程序下的生效裁判既判力應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?。在再審判決未確定之前，再審審理與既判力的關(guān)系并不矛盾。再審程序只是立法機(jī)關(guān)基于各種考慮而規(guī)定的一種特別救濟(jì)程序，其目的不在于否定生效裁判，而是對生效裁判內(nèi)容作出不同標(biāo)準(zhǔn)的評判。最核心的是，再審程序并不是一種當(dāng)然提起的程序，無論是對當(dāng)事人還是法院而言，生效判決即使存在瑕疵也并不必然會啟動再審程序。因此，從這個意義上說，再審程序是從另一個方面維護(hù)了生效裁判的既判力。即使再審程序改變了生效裁判，這也只是從另一個視野、從另一種層面、以另一種標(biāo)準(zhǔn)和法律規(guī)定的特別方式創(chuàng)設(shè)了一個擁有全新既判力的判決，而不是對原生效裁判既判力的否定。再審裁判之所以擁有更高的效力，是在于法律的選擇，而不是對生效裁判既判力的否定。例如，對確實(shí)無法查證的事實(shí)，即使認(rèn)為事實(shí)本身可能與原裁判認(rèn)定的相反，但也仍然要尊重原裁判的認(rèn)定，而不能基于類似二審的上訴審理權(quán)予以改判。再審程序?qū)ιР门械倪@種維護(hù)一定要體現(xiàn)在與兩審終審不同的再審啟動審查標(biāo)準(zhǔn)和再審審理標(biāo)準(zhǔn)上。由于再審啟動審查標(biāo)準(zhǔn)不可避免地會在再審審理中進(jìn)行審查，再審程序?qū)扰辛Φ木S護(hù)實(shí)際體現(xiàn)在再審審理標(biāo)準(zhǔn)——也就是再審改判或維持——的審查內(nèi)容上。

因此，既判力原則對民事再審審理的要求是：民事再審審理的改判標(biāo)準(zhǔn)絕不同于兩審終審的審理標(biāo)準(zhǔn)，它需要另一個層面的標(biāo)準(zhǔn)和思想價值觀對生效裁判進(jìn)行評判，即使這種評判的內(nèi)容可能與生效裁判的內(nèi)容相同。再審審理進(jìn)行改判時不僅要發(fā)現(xiàn)真相，更要從實(shí)體上排除由于經(jīng)驗(yàn)、學(xué)識、訴訟理念或價值觀等隨時間推移而產(chǎn)生的對事實(shí)、法律的認(rèn)識不一致對案件的影響，不僅要關(guān)注程序不當(dāng)引起的后果，更需要保障程序自身的安定價值與訴訟效率，不僅要著眼于個案，而且更要關(guān)注整個社會的公共利益和歷史的正義。

三、民事再審改判標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)體正義方面的審查要求

根據(jù)上述價值取向和既判力原則，民事再審審理的目的并不僅僅是為了解決個案，而是要在客觀真實(shí)與法律真實(shí)、實(shí)體正義與程序安定、個案救濟(jì)與社會整體利益之間尋求平衡。根據(jù)《民事訴訟法》對民事再審事由的規(guī)定，民事再審的改判標(biāo)準(zhǔn)可分為實(shí)體和程序兩大類。實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：1.有新的證據(jù)足以推翻原裁判的；2.原裁判認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；3.原裁判認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的；4.原判決、裁定適用法律確有錯誤的；5.據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或變更的；6.原判決、裁定遺漏或超出訴訟請求的。參見：《中華人民共和國民事訴訟法》第179條。根據(jù)審判實(shí)踐，對上述實(shí)體審查方面應(yīng)重點(diǎn)審查的問題說明如下：

第一，有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的。此處新的證據(jù)的含義，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第10條的規(guī)定，已經(jīng)改變了最高人民法院以往司法解釋中的規(guī)定，即由于當(dāng)事人自身的過錯導(dǎo)致以前客觀存在但直到再審中才發(fā)現(xiàn)的“新證據(jù)”不會再受到“證據(jù)失權(quán)”的對待，而是通過讓過錯方承擔(dān)有關(guān)費(fèi)用等方法解決。然而，這種過錯包括故意和過失。對于這種新證據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查當(dāng)事人的“發(fā)現(xiàn)”過程。對以前不能發(fā)現(xiàn)該證據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)由提出新證據(jù)的當(dāng)事人舉證，否則應(yīng)當(dāng)適用推定原則認(rèn)為當(dāng)事人具有再審之前就發(fā)現(xiàn)該證據(jù)并提出的能力。對當(dāng)事人以前就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)但是故意不提交的證據(jù)，除了法律規(guī)定可以采用的以外，即使影響到原判決、裁定，也不應(yīng)予以認(rèn)定。

第二，原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的。民事再審審理中適用該條的情況主要是實(shí)踐中有一些事實(shí)由于時間、地點(diǎn)、人物的變遷，根本無法查清，或者是很難有充分的證據(jù)予以證明。例如，同一個案件，多個鑒定機(jī)構(gòu)作出不同結(jié)論，再審審理中又委托專家出具意見，最后根據(jù)新的專家意見予以改判。資料來源于重慶市法院內(nèi)部資料：張志軍與曾祥美民間借貸糾紛一案。姑且不論專家主體的適格性，即使是再審過程中的專家意見也不一定是最正確意見。對于這部分事實(shí)，只要原審程序合法，原審裁判認(rèn)定的基本事實(shí)符合一般的理性標(biāo)準(zhǔn)與認(rèn)知邏輯，不宜以該事實(shí)缺乏證據(jù)證明在再審中予以改判。

第三，原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的。其實(shí)，證據(jù)是否偽造并不是民事再審改判的當(dāng)然理由。有時候，當(dāng)事人基于對法律規(guī)定或?qū)ο笳J(rèn)識的錯誤偽造了證據(jù)，甚至是共同偽造了證據(jù)，但并不對當(dāng)事人之間的法律關(guān)系構(gòu)成影響。這種情況下，法院應(yīng)對當(dāng)事人之間的真正法律關(guān)系結(jié)合其他事實(shí)予以認(rèn)定。例如重慶高院審理的一起買賣合同糾紛案件中，雙方當(dāng)事人偽造了一份低價買賣合同以應(yīng)付賣方對信用社的欠款，雙方的真實(shí)買賣金額以欠條形式表現(xiàn)。資料來源于《（2011）渝高法民提字第27號》，駱禮全與曾慶模買賣合同糾紛案。再審審理中并未因偽造合同對案情形成影響，最終依據(jù)優(yōu)勢證據(jù)予以定案。

第四，原判決、裁定適用法律確有錯誤。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，對法律的適用過程是一個逐漸發(fā)展變化的主觀認(rèn)識過程。再審中對法律的理解與適用，應(yīng)當(dāng)立足于法律關(guān)系發(fā)生時的時空去考慮,例如金融危機(jī)下的法律關(guān)系等。如果只是由于時間的變遷等原因?qū)е略瓕彶门械姆衫砟睢r值取向與再審審查發(fā)生了沖突，或者由于法律規(guī)定的不明確而產(chǎn)生的理解不一致，再審審查中對這類適用法律問題應(yīng)該盡量妥協(xié)，盡最大可能維護(hù)原裁判的既判力。例如重慶高院審理的一起保險糾紛中，被保險人伙同他人與罪犯相互砍殺，被保險人被殺死。由于被保險人已死亡，根據(jù)《中華人民共和國刑法》的規(guī)定，任何人未經(jīng)刑事審判，不得確定為有罪，而按《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定，對已經(jīng)死亡的人不再進(jìn)行刑事審判。因此，被保險人是否有罪、保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任問題引起了爭論，不同審級法院作出了不一致的判決。參見：重慶市高級人民法院（2010）渝高法民提字第69號判決書（中國人壽保險股份有限公司重慶市分公司與孫昌文人身保險合同糾紛再審案）。筆者認(rèn)為，這類案件應(yīng)當(dāng)盡可能維護(hù)生效裁判的既判力，不宜改判。

第五，據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的。對于這種情況，再審中應(yīng)當(dāng)考慮由于我國審判監(jiān)督程序的存在，理論上任何被撤銷或變更的判決、裁定均有再次回復(fù)到被撤銷、變更前狀態(tài)的可能，并且這種情況在司法實(shí)踐中時有發(fā)生。如果再審中僅因此做出改判，一旦被撤銷或變更的判決回復(fù)原狀，則會形成一連串的連鎖反應(yīng)。再審審查過程中還是應(yīng)當(dāng)依據(jù)案件本身的事實(shí)與法律作出判決，將其他相關(guān)案件的裁判作為參考。

第六，原判決、裁定遺漏或超出訴訟請求的。這種情形在司法實(shí)踐中時有發(fā)生，主要是由于審判人員素質(zhì)不高或工作疏忽，對當(dāng)事人提出的某些訴訟請求沒有從法理上予以準(zhǔn)確認(rèn)定，例如對當(dāng)事人在審理過程中的請求是反訴還是反駁認(rèn)定不清，或者行使釋明權(quán)不當(dāng)，導(dǎo)致漏判或超判。由于漏判或超判當(dāng)事人的訴訟請求涉及到法院的重大過錯，因此民事再審審查過程中對此應(yīng)嚴(yán)格審查，發(fā)現(xiàn)此類問題的應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定辦理。

四、民事再審改判標(biāo)準(zhǔn)在程序正義方面的審查要求

民事再審改判的程序標(biāo)準(zhǔn)的主要包括以下幾類：1.當(dāng)事人的主體資格、審判管轄權(quán)等訴訟前提問題；2.當(dāng)事人的辯論權(quán)；3.當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)；4.法院調(diào)查收集證據(jù)；5.缺席判決的問題；6.審判人員、審判組織自身的違法行為問題參見：《中華人民共和國民事訴訟法》第179條。；7.其他法律未涉及的問題。

（一）當(dāng)事人的主體資格、審判管轄權(quán)等訴訟前提問題

這些內(nèi)容決定了案件進(jìn)入法院的資格和法院審判的合法性，不容妥協(xié)。并且當(dāng)事人對這些內(nèi)容的態(tài)度，例如被告認(rèn)可原告的身份并對訴訟請求予以回應(yīng)，并不能影響法院獨(dú)立行使調(diào)查權(quán)。如果這些訴訟前提都達(dá)不到，則意味著訴訟根本不可能成立。并且，當(dāng)事人既可以針對管轄權(quán)異議的裁定申請?jiān)賹?，也可以在?shí)體判決再審申請時提出管轄權(quán)異議。這些異議均關(guān)系到訴訟的前提，如果這些前提達(dá)不到，法院根本就不應(yīng)進(jìn)行實(shí)體審理。因此，民事再審審查過程中法院必須獨(dú)立地、積極主動地對這些訴訟前提開展調(diào)查，自主判斷。

（二）當(dāng)事人的辯論權(quán)

司法實(shí)踐中，多數(shù)法院已經(jīng)要求即使是二審審理也要開庭審理，而只要是開庭審理，法官不讓當(dāng)事人進(jìn)行辯論的情況并不多見。再審審查中的主要問題是原二審的審理過程是逕行判決，只經(jīng)過了“閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人”。一般來說，法院詢問當(dāng)事人只是單方詢問，當(dāng)事人并沒有同時在場。由于我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低，每次詢問都要求當(dāng)事人同時到場必將大大增加當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。而司法參與者的法律水平參差不齊，重復(fù)發(fā)言、非就與案情有關(guān)的問題進(jìn)行辯論的情況時有發(fā)生，如果將任何問題均納入法庭辯論，將大大拖延訴訟進(jìn)程。因此，從訴訟效率的角度考慮，這種情況下只要當(dāng)事人的意見得到了充分表達(dá)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人的辯論權(quán)，一般不應(yīng)過于苛求。

（三）當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)

法律對質(zhì)證權(quán)在民事再審審理過程中的保護(hù)，主要是原裁判認(rèn)定事實(shí)的“主要證據(jù)”未經(jīng)質(zhì)證。應(yīng)當(dāng)看到，《民事訴訟法》對當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)的保護(hù)不僅體現(xiàn)在開庭審理階段，而且在答辯、舉證階段都給予了充分了解的機(jī)會。質(zhì)證權(quán)的目的，是為了在審理的時候給當(dāng)事人一個機(jī)會，使其可以對證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和證明力提出自己的觀點(diǎn)。民事審理過程中既要充分認(rèn)識到質(zhì)證權(quán)的這種性質(zhì)，也要考慮到當(dāng)事人處于某種策略，不斷利用質(zhì)證權(quán)拖延訴訟的情況。例如當(dāng)事人對與案件關(guān)系不大，但內(nèi)容龐雜的證據(jù)要求質(zhì)證（例如公司多年的財(cái)務(wù)賬冊、報表等），或者對某些明顯看起來比較真實(shí)的證據(jù)（例如政府公文印章等）以原件無法核對為由拒絕質(zhì)證且不提出鑒定申請。在這種情況下，證據(jù)真實(shí)性的認(rèn)定就落在了法官身上。因此，只要不是完全不為當(dāng)事人所知曉、沒有提供當(dāng)事人發(fā)表意見的任何機(jī)會而法院又主要以此定案的情形，民事再審審理中一般應(yīng)對此嚴(yán)格掌握，不宜因此改判。

（四）法院調(diào)查收集證據(jù)

目前的調(diào)查取證制度面臨兩個問題：一方面是當(dāng)事人由于制度原因調(diào)查取證比較困難；另一方面是法院面臨案多人少的矛盾，對一些難以收集或收集成本過高的證據(jù)可能怠于作為。因此，對《民事訴訟法》規(guī)定的“案件審理需要”和“因客觀原因不能自行收集”的證據(jù)應(yīng)從嚴(yán)把握，并且應(yīng)當(dāng)防止當(dāng)事人利用申請法院調(diào)查收集證據(jù)拖延訴訟。這種情況下，只要不是對案件結(jié)果有決定性影響、當(dāng)事人因?yàn)榉梢?guī)定不能自行收集的，如政府內(nèi)部文件等，一般不應(yīng)在民事再審中以此為由推翻原裁判。

（五）缺席審判的問題

民事再審中對缺席審判的審查主要是看是否按照法律規(guī)定進(jìn)行傳票傳喚。一方面，我國缺席審判制度并沒有設(shè)立異議制度，缺席判決的效力等同于對席判決，因此法律對此設(shè)立了特別嚴(yán)格的通知方式——經(jīng)傳票傳喚。民事再審審查中應(yīng)對缺席方以此理由申請?jiān)賹忂M(jìn)行嚴(yán)格審查，只要確實(shí)未使用傳票傳喚，或者傳票送達(dá)的方式不合法的，就應(yīng)當(dāng)按照《民事訴訟法》的規(guī)定支持缺席方的異議。司法實(shí)踐中，由于法官案多事雜，對通過電話等非傳票方式通知后當(dāng)事人未到庭即缺席判決的現(xiàn)象的確存在，這種做法應(yīng)當(dāng)杜絕。但是，另一方面，合法傳喚的標(biāo)準(zhǔn)在再審審理過程中不應(yīng)掌握過嚴(yán)。審判實(shí)踐中，有法院在送達(dá)過程中雖然通過郵局特快專遞寄出了傳票，但未注明當(dāng)事人的聯(lián)系電話，該郵件被退回后，法院因此進(jìn)行了缺席判決。上級法院在再審審理中卻以未注明當(dāng)事人聯(lián)系電話屬送達(dá)瑕疵為由予以了發(fā)回重審。 資料來源于重慶市法院系統(tǒng)內(nèi)部資料：何淑慧與向桂杰、中國人民解放軍某部等房屋租賃合同糾紛案。事實(shí)上，當(dāng)事人的電話可能由于種種原因發(fā)生變更，再審審理應(yīng)重點(diǎn)審查是否合法傳喚，以未注明電話為由發(fā)回重審值得商榷。

（六）審判人員、審判組織自身的違法行為問題

這類問題涉及到法院審理案件的合法性問題，法律法規(guī)和司法文件對此均有明確規(guī)定。需要注意的是，某些再審案件雖然審判人員、審判組織存在違法行為，但案件本身認(rèn)定事實(shí)和適用法律均可能是正確的，即所謂的“貪贓不枉法”。對于這類案件，審判人員、審判組織自身的違法性不僅關(guān)系到個案處理的合法性，而且關(guān)系司法公信力和公正司法的源頭，再審審查時應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查，一旦發(fā)現(xiàn)有此情況就應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審，而不必再考慮生效裁判本身的事實(shí)和法律適用問題。

（七）其他法律未涉及的問題

司法實(shí)踐中還有部分案件既非案件本身問題，也不是法院的過錯，而是由于程序規(guī)定自身的矛盾與沖突妨礙了民事再審的既判力。例如：當(dāng)事人向法院申請過再審，且被法院以“原審判決正確”為由裁定駁回。隨后檢察院提起抗訴，法院又裁定指令下級法院再審，下級法再審后認(rèn)為原審判決有錯誤，應(yīng)當(dāng)改判如何處理的問題。如果改判，勢必將一個與之完全相反的下級法院生效判決與一份上級法院生效裁定放在當(dāng)事人面前，司法的既判力與公信力將受到質(zhì)疑。對這類案件，除法院在處理時應(yīng)靈活掌握外（例如不指令下級法院再審），不應(yīng)局限于程序安定與審判效率，而是盡可能查清案件，做到法律真實(shí)，公正處理。

五、結(jié)語我國民事再審程序由于立法的價值取向不統(tǒng)一，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中既注重“客觀公正，有錯必糾”，又強(qiáng)調(diào)“法律真實(shí)，依法糾錯”的矛盾局面。這種不同的價值取向?yàn)槊袷略賹彸绦蛑腥绾芜m用改判標(biāo)準(zhǔn)帶來了困惑。除了價值取向之外，再審審理還需要以既判力理論為指導(dǎo)，特別注意我國生產(chǎn)力發(fā)展水平參差不齊、法律參與者水平各一、人民群眾對公平正義的客觀需求等情況，更加靈活地適用改判標(biāo)準(zhǔn)，盡量使法律規(guī)定的實(shí)體與程序問題獲得統(tǒng)一處理，民事再審的既判力才能更好地得到維護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 最高人民法院.民事訴訟程序改革報告［M］.北京:法律出版社，2003:265-267.

［2］ 佟季.2010年全國法院審理各類案件情況［J］.人民司法,2011,(7):37.

［3］ 劉敏.憲法理念的重新定位與民事申請?jiān)賹彸绦虻闹貥?gòu)［J］.法商研究,2006,(4):31.

［4］ 董偉威,陳浩.既判力視野下的再審標(biāo)準(zhǔn)［J］.人民司法,2006,(8):44.

［5］ 湯維建.我國民事再審制度的模式變遷［J］.法商研究,2006,(4):32.

［6］ 江偉.民事訴訟法［M］.北京:高等教育出版社,北京大學(xué)出版,2000:276.

［7］ 王合靜.民事判決的終局性——既判力論與民事再審制度的衡平［J］.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2005,(3):126.

［8］ 高橋宏志.民事訴訟法制度與理論的深層分析［M］.林劍鋒,譯.北京:法律出版社,2003:478.

［9］ 王亞新.對抗與判定——日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)［M］.北京:清華大學(xué)出版社,2002:339.

［10］ 董偉威,陳浩.既判力視野下的再審標(biāo)準(zhǔn)［J］.人民司法,2006,(8):46.