六省應屆高中畢業(yè)男生中重度扁平足的流行病學調(diào)查

王亦舟 石晶磊 劉 靜

（海軍總醫(yī)院骨科，北京 100048）

扁平足是以內(nèi)側(cè)足縱弓降低或消失同時伴有跟骨外翻和距骨內(nèi)突為特征的畸形足，好發(fā)于青少年，具有遺傳傾向[1]。輕中度扁平足畸形多是無癥狀的，且會隨著骨骼肌肉等結(jié)構(gòu)的發(fā)育會自行糾正，僅有極少數(shù)重度扁平足畸形會發(fā)展成為僵硬性和頑固性扁平足，從而引發(fā)嚴重的足部及下肢疼痛和損傷，并嚴重影響生活。已經(jīng)證實，諸多因素與扁平足的發(fā)生相關(guān)，包括了足底韌帶及肌腱松弛、馬蹄內(nèi)翻足畸形、脛骨扭轉(zhuǎn)畸形、足副舟骨、先天性垂直距骨和融合跗骨等。上述這些因素均具有一定的遺傳傾向，這也從一個側(cè)面印證了扁平足，尤其是重度扁平足具有遺傳傾向的可能。同時，也有觀點認為肥胖也可能會增加扁平足的發(fā)生，但是目前尚無相關(guān)的流行病學證據(jù)予以證實[1-3]。從公開發(fā)表的文獻看，青少年中扁平足的發(fā)生率存在較大差異（從＜1%～28%不等）[4-6]。但是，一直缺乏國人青少年中扁平足的流行病學資料，同時也沒有對肥胖與青少年扁平足尤其是重度扁平足的發(fā)生率間是否存在相關(guān)性進行分析?；诖?，我們利用招收飛行員的機會，連續(xù)10年對遼、冀、魯、皖、豫六省應屆高中畢業(yè)男生進行體格檢查，并對其中重度扁平足流行率及其相關(guān)影響因素進行了探討。

1 資料與方法

所有受檢者均為男性，平均年齡為(18±2)歲，均來自于當?shù)馗咧?。?999年至2011年，累計對52167名學生進行了體檢。所有受檢者均無相關(guān)外科及內(nèi)科病史。體檢中記錄了每名受檢者的身高及體質(zhì)量，并按照體質(zhì)量指數(shù)（BMI）=體質(zhì)量kg/身高m2的公式，換算成每名受檢者的BMI。

重度扁平足的確定，包括病史詢問以及三線法測量。被測者雙側(cè)赤足，踏上浸有3%三氯化鐵溶液的脫脂棉上，再立姿踏在事先用3%亞鐵氰化鉀溶液浸透并烘干的試紙上，呈現(xiàn)普蘭色足印。足印內(nèi)緣最突出部位連一直線作為第1線，足跟后緣中點至第3趾中心點連成第2線，第1線和第2線之間夾角的分角線為第3線。足內(nèi)緣在第2線外側(cè)者為正常足，足內(nèi)緣在第2、3線之間者為輕度扁平足，在第3、1線之間者為中度扁平足，越過第1線者為重度扁平足。

分別計算出各年度、各省份重度扁平足的檢出率，并通過SPSS18.0軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，確定重度扁平足男生的BMI指數(shù)的分布情況構(gòu)建頻數(shù)表，統(tǒng)計分析BMI與重度扁平足的發(fā)生是否存在相關(guān)性并確定相對風險度，可信區(qū)間為95%。

2 結(jié) 果

13年間，各省進行體檢的總?cè)藬?shù)及檢出重度扁平足的人數(shù)以及重度扁平足的檢出率在表1中進行表述。其中在魯、豫2省進行了13批次體檢，而在河北省進行了11批次，在遼寧省進行了7批次，在皖、津2省進行了6批次。從總體檢出率上看，天津市的總體檢出率較高為2.72%，遼寧省的總體檢出率最低（2.39%）。不同年度進行體檢，各省重度扁平足的檢出率在圖1中進行表述。對不同地域的重度扁平足檢出率進行單因素方差分析結(jié)果顯示：在P＜0.05水平，魯、津2省的重度扁平足檢出率顯著高于豫、冀、遼、皖4?。ńM間總體比較，F(xiàn)=3.479，P=0.009＜0.05）。

表1 體檢的總?cè)藬?shù)、檢出重度扁平足的人數(shù)及檢出率

按照體質(zhì)量指數(shù)BMI將所有受檢學生進行分組統(tǒng)計，并對臨近區(qū)間進行合并后，受檢學生的分布及所檢出的重度扁平足人數(shù)見表2。受檢學生的BMI指數(shù)從16～31不等，分布較為集中的區(qū)域在19～21、22～24以及25～27三個區(qū)間，其次為16～18和28～31區(qū)間，按照這五個區(qū)間構(gòu)建RxX表格所得結(jié)果如表2。所得結(jié)果如下：BMI與扁平足的發(fā)生存在相關(guān)性（Pearson卡方=364.295，P=0.000＜0.05）。如果將各區(qū)間進行分別比較，則BMI16～18區(qū)間和28～31區(qū)間的重度扁平足發(fā)生率明顯高于其他3各區(qū)間，位于上述2區(qū)間的受檢學生，檢出重度扁平足的相對風險度分別是其他3個區(qū)間的3.3倍、2.5倍和1.9倍。

表2 各BMI區(qū)間受檢學生的分布及重度扁平足人數(shù)

3 討 論

多數(shù)青少年及兒童扁平足均為彈性扁平足，即負重位為扁平足而非負重位為正常足，不會出現(xiàn)明顯的不適或疼痛癥狀，且隨著機體發(fā)育的成熟會逐漸自行矯正。但是，那些年齡較大、肥胖或青春后期的青少年，也可能在站立時間過長或穿著不合適的鞋等情況下，出現(xiàn)足弓部的酸脹不適甚至疼痛，如果上述誘發(fā)因素沒有得到及時的糾正，這些不適或疼痛癥狀還可向上延伸至腿部甚至髖部。臨床上對扁平足的診斷通常是根據(jù)病史及相關(guān)臨床查體得出。而我們在體檢中所采用的足印三線分析法，則可進一步對扁平足進行定性和分型，同時還有助于監(jiān)測患者扁平足的糾正情況[2,7]。輕中度及部分重度彈性扁平足，通過使用矯形足墊或鞋即可治愈或得到明顯改善[8]。如果彈性扁平足由于得不到及時的矯正，轉(zhuǎn)化為僵硬性或頑固性扁平足時，則會對足及下肢的功能造成嚴重的影響，對于這一類扁平足通常需要手術(shù)治療[2]。

彈性扁平足的風險因素有很多。雖然缺乏完善的數(shù)據(jù)支持，但是肥胖仍然被認為與彈性扁平足的發(fā)生相關(guān)[1,3]。目前的流行病學研究，多集中于8～10歲之前，且不同的年齡組間扁平足的發(fā)生率差異較大[4,6,9]。隨著年齡的增加，扁平足的發(fā)生率會隨著機體發(fā)育的成熟而逐漸降低，呈現(xiàn)出自愈或自行矯正的趨勢。據(jù)報道在2～3歲的兒童中，中度和重度扁平足的發(fā)生率分別為43%和14%[9]。而到3～4歲時，這一比例則分別下降至31%和9%，到4～5歲則為24%和4%，到5～6歲則進一步下降至19%和2%。在另一項研究中，也報道了在8～10歲的兒童中，扁平足的發(fā)生率為16.4%[10]。

通過對體檢結(jié)果的分析，我們發(fā)現(xiàn)六省應屆高中畢業(yè)男生中，重度扁平足的發(fā)生率為2.54%%，且近10年間未出現(xiàn)明顯波動。從而我們可以推斷，此五省的青少年男性中，有癥狀的扁平足的發(fā)生率較低，且存在一定的地域性特點，雖然山東、天津2省較高，也僅達到了2.70%和2.72%。

同時，我們的研究也存在一定的局限。其一是我們所采集的樣本僅包括了青少年男性。由于在韌帶的松弛度、下肢的旋轉(zhuǎn)對線等方面均存在性別差異性，這種差異是否會對我們的結(jié)論造成影響，目前尚無法得出結(jié)論。因此，還需要對同年齡段的女性進行類似的研究以進一步證實。其二，由于我們體檢的對象均為應屆高中畢業(yè)生，在目前的教育體制下，應屆高中畢業(yè)生的年齡極為接近，僅能代表相應年齡段的扁平足流行情況，而無法推廣至整個青少年和兒童階段，也無法得出不同年齡段內(nèi)扁平足的流行率數(shù)據(jù)。

同時，由于我們是利用招收飛行員的機會進行了此項研究，對受檢者的身高和體質(zhì)量進行了一定的限制，所以我們沒有接受BMI過大或過小的報名者。但是，我們的結(jié)果仍然顯示，BMI與重度扁平足的發(fā)生存在一定的關(guān)聯(lián)，BMI16～18區(qū)間和28～31區(qū)間的男生中扁平足的發(fā)生率明顯升高。但是曾有學者在他們的研究中證實，扁平足的發(fā)生率與受檢者的身高和體質(zhì)量無相關(guān)性，這一點與我們的研究結(jié)果并不相同。但是，我們認為，BMI更能準確的表明受檢者肥胖或瘦弱程度。BMI大的受檢者，其足部的負荷往往會更大，在日?；顒又衅渥愕醉g帶所承受的張力更高，這可以解釋BMI28～31區(qū)間的男生重度扁平足發(fā)生率增高。而BMI小的受檢者，往往更為瘦弱，其足部的肌肉、肌腱和韌帶的力量往往更為薄弱，這也可能是重度扁平足的發(fā)生率增高的原因。

總之，健康高中應屆畢業(yè)男生中重度扁平足的發(fā)生率遠遠低于我們的預期，但是考慮到一旦發(fā)展成為僵硬性或頑固性扁平足后，將會嚴重影響其今后的工作學習和生活，我們?nèi)匀挥斜匾獙V大青少年和家長進行指導，促其養(yǎng)成健康的生活方式，避免BMI過高或過低，以降低重度扁平足的發(fā)生率。

[1]Herring JA.Flexible pesplanovalgus (f l at foot)[M].Tachdjian MO,1990:2717-2759.

[2]Buerk AA,Albert MC.Advances in pediatric foot and ankle treatment[J].Curr Opin Orthop,2001,12(6):437-442.

[3]Wearing SC,Hennig EM,Byrne NM,et al.Musculoskeletal disorders associated with obesity: a biomechanical perspective[J].Obes Rev,2006,7(3):239-250.

[4]Pfeiffer M,Kotz R,Ledl T,et al.Prevalence of fl at foot in preschoolaged children[J].Pediatrics,2006,118(5):634-639.

[5]Abdel-Fattah MM,Hassanin MM,Felembane FA,et al.Flat foot among Saudi Arabian army recruits: prevalence and risk factors[J].East Mediterr Health,2006,12(1-2):211-217.

[6]Chen JP,Chung MJ,Wang MJ.Flatfoot prevalence and foot dimensions of 5- to 13-year-old children in Taiwan[J].Foot Ankle Int,2009,30(4):326-332.

[7]Kanatli U,Yetkin H,Cila E.Footprint and radiographic analysis of the feet[J].Pediatr Orthop,2001,21(3):378-382.

[8]Cappello T,Song KM.Determining treatment of fl atfeet in children[J].Curr Opin Pediatr,1998,10(1):77-81.

[9]Lin CJ,Lai KA,Kuan TS,et al.Correlating factors and clinical significance of flexible flatfoot in preschool children[J].Pediatr Orthop,2001,21(3):378-382.

[10]Bordin D,De Giorgi G,Mazzocco G,et al.Flat and cavus foot,indexes of obesity and overweight in a population of primaryschool children[J].Minerva Pediatr,2001,53(1):7-13.