房?jī)r(jià)水平、交通成本與產(chǎn)業(yè)區(qū)位分布關(guān)系再考量

齊謳歌，周新生，王滿倉

(西北大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，陜西 西安 710069)

一、引 言

產(chǎn)業(yè)空間分布是否合理影響著城市與區(qū)域的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、地域分工程度以及可持續(xù)發(fā)展。新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)指出:伴隨著區(qū)域間運(yùn)輸成本逐漸降低，受到房?jī)r(jià)水平以及要素成本差異的影響，外圍地區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)被凸顯出來，于是，制造業(yè)也就相應(yīng)地由經(jīng)濟(jì)中心轉(zhuǎn)移到外圍地區(qū)，而在中國(guó)國(guó)內(nèi)，除了市場(chǎng)自組織作用機(jī)制外，區(qū)域非平衡發(fā)展戰(zhàn)略、城市偏向政策以及財(cái)政分權(quán)體制下地方錦標(biāo)賽式的官員晉升機(jī)制等因素在企業(yè)遷移、產(chǎn)業(yè)區(qū)位分布與城市規(guī)模分布中發(fā)揮著更加重要的作用，同時(shí)地方公共產(chǎn)品和基礎(chǔ)設(shè)施、住宅供給及其價(jià)格在空間體系形成演變中的影響，也使得產(chǎn)業(yè)空間分布呈現(xiàn)出不同于一般理論所描述的狀況。

目前，我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)房?jī)r(jià)水平、交通成本與產(chǎn)業(yè)區(qū)位分布以及城市規(guī)模的關(guān)系形成了截然不同的認(rèn)識(shí):

一方面邵挺和范劍勇基于Helpman-Hanson模型，闡述了長(zhǎng)三角大型城市的房?jī)r(jià)過快上漲對(duì)制造業(yè)的區(qū)位分布產(chǎn)生擴(kuò)散傾向的內(nèi)在機(jī)制，通過對(duì)長(zhǎng)三角地區(qū)16個(gè)城市研究發(fā)現(xiàn)，大型城市房?jī)r(jià)過快上漲以及制造業(yè)產(chǎn)品的豐富度欠缺導(dǎo)致長(zhǎng)三角制造業(yè)分散化布局［1］。陸銘認(rèn)為中國(guó)城市與區(qū)域發(fā)展過程中存在集聚不足現(xiàn)象，針對(duì)最優(yōu)城市規(guī)模，他認(rèn)為只要人口繼續(xù)向城市集中就說明城市的集聚效益大于成本外部性，而且城市的承載力主要由科技水平和管理能力決定，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為人口規(guī)模擴(kuò)張必然加劇城市?、偈侵附?jīng)濟(jì)活動(dòng)和人口在少數(shù)大城市高度集中，引發(fā)房?jī)r(jià)過高、交通擁擠、城市環(huán)境惡化等城市病。［2］。

另一方面，范紅忠認(rèn)為中國(guó)城市，特別是中心城市存在生產(chǎn)與人口過度集中問題。原因在于，農(nóng)民工工資與城市生活成本的非相關(guān)性、農(nóng)民工和應(yīng)屆大學(xué)畢業(yè)生對(duì)城市病的不敏感性、以及大城市居民中勞動(dòng)人口數(shù)量很大造成的遷移成本等問題的存在，導(dǎo)致生產(chǎn)與人口在大城市過度集中。尤其是在失業(yè)人員數(shù)量較多的情況下，政府頒布實(shí)施一系列改善城市交通以及居住條件的政策，必然會(huì)推動(dòng)大城市生產(chǎn)和人口的進(jìn)一步集中，交通成本和住房?jī)r(jià)格進(jìn)一步上升，導(dǎo)致不同主體之間的福利損失［3-4］。

那么如何認(rèn)識(shí)區(qū)域發(fā)展過程中，房?jī)r(jià)上漲、交通成本提高與產(chǎn)業(yè)區(qū)位分布二者之間的關(guān)系，或者說房?jī)r(jià)上漲、交通成本提高到底是導(dǎo)致城市人口和產(chǎn)業(yè)過度集中還是集聚不足①對(duì)產(chǎn)業(yè)區(qū)位分布的分析事實(shí)上可以回答關(guān)于產(chǎn)業(yè)趨同的爭(zhēng)論以及區(qū)域分工問題。。從邵挺、范劍勇和陸銘對(duì)房?jī)r(jià)與制造業(yè)區(qū)位分布、城市最優(yōu)規(guī)模的分析來看，忽視了以下幾個(gè)方面:第一，城市最優(yōu)規(guī)模的分析是從靜態(tài)的角度進(jìn)行，忽視了城市區(qū)劃變動(dòng)以及基礎(chǔ)設(shè)施改進(jìn)帶來的城市承載能力提高以及不同主體對(duì)集聚效應(yīng)和擁擠效應(yīng)敏感性的不同。第二，沒有區(qū)分不同行業(yè)，特別是制造業(yè)和服務(wù)業(yè)對(duì)房?jī)r(jià)水平上漲和交通成本提高的不同反應(yīng)程度，事實(shí)上制造業(yè)和生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)協(xié)同集聚或者城市間功能分工已成為產(chǎn)業(yè)分布的趨勢(shì)②生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)通常包括:交通運(yùn)輸、倉儲(chǔ)和郵政業(yè);信息傳輸、計(jì)算機(jī)服務(wù)和軟件業(yè);金融業(yè);租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè);科學(xué)研究、技術(shù)服務(wù)和地質(zhì)勘查業(yè)。。第三，房?jī)r(jià)水平只是制造業(yè)區(qū)位分布的推動(dòng)作用力量之一，而根本的力量還是地方政府競(jìng)爭(zhēng)、市場(chǎng)分割以及交通基礎(chǔ)設(shè)施等一體化導(dǎo)致的結(jié)果。而范紅忠基于廠商和工人承受聚集外部性的非對(duì)稱性導(dǎo)致城市人口和生產(chǎn)過度集中的分析中，忽略了中心城市偏向政策的作用，同時(shí)從比較靜態(tài)的角度分析，忽略了城市和區(qū)域間公共服務(wù)逐步均等化以及區(qū)域間交通基礎(chǔ)設(shè)施一體化，特別是區(qū)域間運(yùn)輸成本下降，對(duì)產(chǎn)業(yè)擴(kuò)散和區(qū)位分布的影響③運(yùn)輸成本強(qiáng)調(diào)從物流的角度出發(fā)區(qū)域間的運(yùn)輸成本，通常隨著交通基礎(chǔ)設(shè)施一體化這一成本在下降;交通成本則從人的角度出發(fā)強(qiáng)調(diào)城市內(nèi)部人的通勤成本，隨著城市規(guī)模的擴(kuò)大這一成本在提高，本文更側(cè)重于研究交通成本與產(chǎn)業(yè)區(qū)位分布的關(guān)系。。因此，一方面需要從動(dòng)態(tài)的角度考慮房?jī)r(jià)水平、交通成本和制造業(yè)區(qū)位分布的關(guān)系，另一方面需要考慮制造業(yè)和生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)對(duì)房?jī)r(jià)水平、交通成本變動(dòng)反應(yīng)的差異，特別是考慮制造業(yè)和生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)共同集聚的現(xiàn)實(shí)④房?jī)r(jià)水平包含工業(yè)用地、居住用地以及寫字樓租金等在內(nèi)的綜合房?jī)r(jià)水平。。

本文在上述研究基礎(chǔ)上，基于制造業(yè)以及生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)對(duì)交通、居住成本存在的敏感程度差異性，論述了城市群范圍內(nèi)房?jī)r(jià)水平、交通成本提高對(duì)不同產(chǎn)業(yè)空間分布格局以及產(chǎn)業(yè)升級(jí)的影響，由此分析房?jī)r(jià)水平、交通成本與產(chǎn)業(yè)區(qū)位分布之間的作用機(jī)理⑤更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼f法是城市經(jīng)濟(jì)學(xué)通常使用的居住成本概念，按已有研究習(xí)慣及行文方便，在下文的分析中，本文混用房?jī)r(jià)水平與居住成本這兩個(gè)概念。。構(gòu)建了一個(gè)居住成本與交通成本的分析框架體系，明確了制造業(yè)與生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的空間分布格局的產(chǎn)生條件，并對(duì)比長(zhǎng)三角地區(qū)幾個(gè)重要城市的居住成本與交通成本的實(shí)際情況，在此基礎(chǔ)上分析了長(zhǎng)三角地區(qū)人口和產(chǎn)業(yè)空間分布。

二、城市居住成本與交通成本:一個(gè)分析框架

城市經(jīng)濟(jì)學(xué)通常將城市的存在看作是城市層面收益遞增的結(jié)果，而城市收益遞增的原因在于地方化經(jīng)濟(jì)和城市化經(jīng)濟(jì)。在城市集聚經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)能夠面對(duì)面進(jìn)行知識(shí)和信息交流，降低企業(yè)間的交易成本，同時(shí)居民可以消費(fèi)多樣化的產(chǎn)品。一方面，城市中存在相反的力量促使擴(kuò)散，其中關(guān)鍵的因素在于過度集聚導(dǎo)致的擁擠產(chǎn)生的負(fù)外部性，諸如更高的通勤成本以及居住和辦公地點(diǎn)的分散。然而隨著城市規(guī)模的不斷增大，拉大了人們居住地點(diǎn)和工作地點(diǎn)之間的距離，加之道路公共交通方面的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)比較落后，明顯提高了通勤成本;而另一方面因?yàn)槌鞘腥丝诘牟粩嗯蛎?，推?dòng)了城市的地價(jià)與房?jī)r(jià)，同時(shí)也導(dǎo)致一系列環(huán)境污染問題加劇，這些都加大了城市的擁擠成本。城市集聚效應(yīng)與城市擁擠成本決定了城市的最優(yōu)規(guī)模。學(xué)者Tabuchi把Aloson的土地租金模型和Krugman模型結(jié)合到一起，將城市內(nèi)部的通勤成本和居住成本引入到新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)模型里面，認(rèn)為消費(fèi)者的多樣性偏好能夠做為經(jīng)濟(jì)集聚的主要力量，而城市內(nèi)部通勤成本與居住成本則是分散力量。通過模型最終得出，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的集聚程度比Krugman的標(biāo)準(zhǔn)模型低一些。如果區(qū)域之間交通成本接近于0，不管模型里面的參數(shù)怎樣賦值，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在兩個(gè)區(qū)域之間的平均分布都將會(huì)保持一個(gè)相對(duì)均衡的狀態(tài)［5］。

借鑒城市經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于城市內(nèi)部結(jié)構(gòu)的分析模型［6］，城市中的所有生產(chǎn)都在中央商務(wù)區(qū)進(jìn)行，中央商務(wù)區(qū)周圍居住大量居民，居民在居住地與中心商務(wù)區(qū)之間按照不變的單位距離成本來回往返(按照城市產(chǎn)出單位價(jià)格p支付)。均衡居住市場(chǎng)的均衡由三個(gè)條件決定。一是在距離中心商務(wù)區(qū)距離為u的區(qū)域，所有的居民必須支付同樣數(shù)量的租金R(u)和pτu通勤成本，于是每一個(gè)消費(fèi)者剩余同樣數(shù)量的收入用于投資或支付其他所有產(chǎn)品(如果所有的居民是同質(zhì)的)。二是在城市邊緣半徑u1，租金等于替代用途的租金，我們假定為0，于是R(u1)=0。使R(u1)+pτu1=0 和 R(u)+pτu 二者等同，我們得到標(biāo)準(zhǔn)的線性租金斜率R(u)=pτ(u1－u)。三是n，或者城市中所有人都居住在該半徑內(nèi)。于是我們得到該城市的總的租金和總的通勤成本:

方程(3)是城市中總的通勤成本。其中，人均通勤成本為pbn1/2，隨城市人口增加或城市規(guī)模的擴(kuò)大而上升，其彈性為，n為城市人口規(guī)模，租金成本是限制城市規(guī)模擴(kuò)大的力量。方程(4)是城市土地所有者的租金收入，土地所有者我們定義為城市政府。其中，τ是隨著時(shí)間固定的，于是生產(chǎn)效率隨著通勤成本降低而提高，而且效率城市規(guī)模上升。

在城市政府作為土地開發(fā)商的情況下，所有的土地歸國(guó)家所有，每個(gè)城市的土地由城市政府運(yùn)作，地方政府實(shí)際上擁有土地且收取城市土地租金，這種情況下可能決定城市人口數(shù)量，通過提供有優(yōu)勢(shì)的環(huán)境以吸引企業(yè)和工人流入，以與其他城市競(jìng)爭(zhēng)。城市地方政府利益最大化行為可以表述為:

其中，W1是工人的工資收入，T1是企業(yè)能夠獲得的補(bǔ)貼，I1是工人在流動(dòng)情況下勞動(dòng)力市場(chǎng)上獲得的人均實(shí)際收入。當(dāng)考慮城市間競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致空間均衡時(shí)，可以得到:

其中，h1為城市中的人力資本數(shù)量，δ1是當(dāng)?shù)爻鞘屑劢?jīng)濟(jì)程度。由上述式子可以看出，給企業(yè)的所有轉(zhuǎn)移支付等于全部城市土地租金，其中每一個(gè)企業(yè)的轉(zhuǎn)移支付等于城市工人私人邊際產(chǎn)品和社會(huì)邊際產(chǎn)出之差，這一差異源于企業(yè) －工人進(jìn)入城市導(dǎo)致城市規(guī)模擴(kuò)大所形成的規(guī)模收益。通常城市政府有動(dòng)力去補(bǔ)貼進(jìn)入城市者，將當(dāng)?shù)匾?guī)模外部性收益內(nèi)在化。此外，均衡的城市規(guī)模是規(guī)模和其它參數(shù)的函數(shù)，隨著規(guī)模彈性δ的增加而增加。最優(yōu)化問題的二階條件的一個(gè)充分必要條件必須滿足δ＜1/2。該條件限定了城市規(guī)模經(jīng)濟(jì)程度，由此存在多類型城市是必要的，而不是所有人口集中到一個(gè)城市。

三、區(qū)域產(chǎn)業(yè)區(qū)位分布:基于居住成本與交通成本的分析

從城市層面來看，城市集聚收益與城市擁擠成本是城市最佳規(guī)模的決定性因素。尤其是那些大型城市的不可流動(dòng)要素，在經(jīng)濟(jì)集聚的影響下會(huì)導(dǎo)致稀缺要素競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，伴隨著大量人口流入大型城市當(dāng)中，住房的剛性需求也會(huì)大幅上升，而土地供給的數(shù)量卻是有限的，滿足不了住房需求，于是，本區(qū)域當(dāng)中不可貿(mào)易的要素或者服務(wù)就會(huì)出現(xiàn)大幅上漲的現(xiàn)象，其中就包括土地價(jià)格以及房屋租金等?？紤]到發(fā)展中國(guó)家普遍存在的城市偏向政策，導(dǎo)致中心城市與外圍城市公共服務(wù)品提供的不均等，使得人口在大城市過度集中。城市集聚收益與擁擠成本的變化會(huì)對(duì)企業(yè)區(qū)位選擇產(chǎn)生影響，進(jìn)而影響著城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)空間分布。

對(duì)企業(yè)來講，隨著中心地區(qū)集聚的企業(yè)和居民數(shù)增多，地租和勞動(dòng)力成本將大幅度上升，影響到企業(yè)與行業(yè)生產(chǎn)的外部環(huán)境。這時(shí)候，部分單一部門的實(shí)體企業(yè)就會(huì)選擇把整個(gè)企業(yè)遷離城市中心地帶，而那些多部門的實(shí)體企業(yè)也會(huì)選擇把勞動(dòng)密集型以及資本密集型的中心生產(chǎn)環(huán)節(jié)遷離城市中心地帶，通過外圍布局來降低生產(chǎn)成本，形成價(jià)格優(yōu)勢(shì)。但是，在這個(gè)過程當(dāng)中，自身的知識(shí)技術(shù)密集型環(huán)節(jié)則會(huì)選擇留守城市中心地帶，這樣才能夠充分發(fā)揮出城市中心所具備的技術(shù)知識(shí)外溢優(yōu)勢(shì)，有利于進(jìn)行創(chuàng)造性的思考以及提供專業(yè)化的服務(wù)。在特定區(qū)域內(nèi)，企業(yè)不同環(huán)節(jié)的這種協(xié)同定位，都是基于降低成本、提高效益的角度，同時(shí)還會(huì)受到企業(yè)生命周期不同階段的影響，從而在區(qū)位選擇上呈現(xiàn)出不同的特征。一般來說，在企業(yè)的初創(chuàng)階段，為尋求最佳的生產(chǎn)方法以及管理經(jīng)驗(yàn)，一般都會(huì)選擇進(jìn)入多樣化的城市，從而能夠借鑒各種生產(chǎn)方法以及要素組合，特別是多樣化城市中存在的人力資本外部性和技術(shù)溢出帶來的好處。然而在尋求到最佳生產(chǎn)方法之后，假如二次選址的成本是可以接受的，那么企業(yè)或企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)化制造環(huán)節(jié)就會(huì)選擇轉(zhuǎn)移到專業(yè)化城市當(dāng)中，從而能夠共享中間投入品以及完善的基礎(chǔ)設(shè)施條件，同時(shí)還可以在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中不斷提高自身的生產(chǎn)效率以及管理水平(Duranton and Puga)［7］。在這一系列過程中，公司的制造業(yè)活動(dòng)向低等級(jí)城市或同一城市的邊緣區(qū)位轉(zhuǎn)移。

但是，上述企業(yè)和產(chǎn)業(yè)區(qū)位再選擇以及轉(zhuǎn)移過程可能會(huì)受到基礎(chǔ)設(shè)施改善以及運(yùn)輸成本下降導(dǎo)致的城市多中心格局的形成以及人口分布向中心城市外圍轉(zhuǎn)移的影響。盡管在就業(yè)壓力過大情況下，由于低技能群體工資與城市生活成本的非相關(guān)性、低技能群體和新入職者對(duì)城市病的不敏感性、以及城市間遷移成本等問題的存在①城市中“蝸居”現(xiàn)象的普遍存在為城市人口集中提供了直觀的證據(jù)。，使這些主體接受較低的工資水平。此時(shí)，廠商享受著大城市較高的集聚經(jīng)濟(jì)帶來的外部性，而工人更多地承擔(dān)城市過度擁擠帶來的負(fù)外部性。不同主體之間外部性的非對(duì)稱性，引發(fā)生產(chǎn)向大城市過度集中。特別是在城市間公共服務(wù)不均等以及本地市場(chǎng)效益等因素的影響下，促使人口向大城市繼續(xù)集中。但是與人口集聚相伴隨的是，城市政府通過出臺(tái)改善交通住房條件，比如修建地鐵、輕軌等交通設(shè)施，城市蔓延或者城市邊界擴(kuò)張的速度非?？?，特別是通過行政區(qū)劃的調(diào)整以及新區(qū)建設(shè)加快了城市擴(kuò)張范圍，進(jìn)一步提高了城市的承載能力。由此，從動(dòng)態(tài)的角度來看，一定程度和范圍內(nèi)的房?jī)r(jià)水平上升并不會(huì)促使企業(yè)和產(chǎn)業(yè)擴(kuò)散，企業(yè)有可能出于利用中心城市多樣性以及本地市場(chǎng)效應(yīng)的好處而容忍較高的房?jī)r(jià)水平。

此外，上述集聚擴(kuò)散過程對(duì)于不同產(chǎn)業(yè)來說，其影響程度并不相同。通常來說，大多數(shù)從事傳統(tǒng)制造業(yè)的企業(yè)都是居于價(jià)值鏈的最底端，其生產(chǎn)成本會(huì)受到房?jī)r(jià)水平的直接影響，所以，制造業(yè)企業(yè)在選址的過程當(dāng)中，一般都會(huì)選擇到要素成本較低的地區(qū)，通常都是中心城市的周邊地區(qū)，這樣就會(huì)出現(xiàn)制造業(yè)的集聚效應(yīng)。尤其是在區(qū)域交通基礎(chǔ)設(shè)施逐漸完善以及一體化水平持續(xù)提升的大環(huán)境之下，運(yùn)輸成本會(huì)進(jìn)一步降低，制造業(yè)的擴(kuò)散趨勢(shì)將更加明顯。加之在中國(guó)地方政府錦標(biāo)賽式的晉升激勵(lì)機(jī)制下，地方政府間通過免費(fèi)或低價(jià)提供土地、減免稅費(fèi)等行政手段進(jìn)行招商引資，對(duì)土地要素和勞動(dòng)力成本比較敏感的企業(yè)和產(chǎn)業(yè)的區(qū)位選擇與分布產(chǎn)生重要影響。

生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)和制造行業(yè)存在明顯的差異。大多數(shù)的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)都是屬于知識(shí)與技術(shù)密集型部門，對(duì)土地成本與運(yùn)輸成本等要素成本不會(huì)很敏感。通常來說，中心城市由于其市場(chǎng)、法律體系比較完備，且相對(duì)更具有效率，因此生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)通常會(huì)在經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的中心城市集聚。生產(chǎn)性服務(wù)部門里面的一些產(chǎn)品研發(fā)、服務(wù)咨詢以及實(shí)驗(yàn)活動(dòng)等都會(huì)集聚到大城市里面，逐漸形成了一些城市增長(zhǎng)中心地帶，比如科技園區(qū)、CBD以及高新技術(shù)開發(fā)區(qū)等。在這些城市增長(zhǎng)中心地帶，能夠積累到大量的資本與知識(shí)資本，從而可以提升自身的專業(yè)化水平和生產(chǎn)效率，比如研發(fā)、設(shè)計(jì)、咨詢以及信息服務(wù)等行業(yè)。同時(shí)部分行業(yè)還可以利用信息技術(shù)來降低交易成本，比如金融會(huì)計(jì)、物流交通、法律服務(wù)等行業(yè)。尤為重要的是，通過集聚效應(yīng)還可以加快技術(shù)與知識(shí)的創(chuàng)新與溢出(Davis and Henderson)［8］，而技術(shù)溢出效應(yīng)能夠促進(jìn)相關(guān)行業(yè)和公司總部集聚到城市的中心地帶，集聚效應(yīng)的發(fā)揮反過來又可以促使生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)各環(huán)節(jié)專業(yè)化程度得到充分的提升。企業(yè)服務(wù)環(huán)節(jié)和制造環(huán)節(jié)的區(qū)位分離和聚集，能夠明顯改變企業(yè)的集聚區(qū)位，最終出現(xiàn)了集聚與擴(kuò)散并存的狀況，這其實(shí)就是一個(gè)良性循環(huán)的過程，能夠加快生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)內(nèi)部各行業(yè)的進(jìn)一步融合或分離。

從發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)看，如果這個(gè)過程能夠持續(xù)演進(jìn)，就能夠促使中心城市轉(zhuǎn)變成生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)與公司總部的集聚地，最終形成一種產(chǎn)業(yè)分布的新格局，也就是中心城市集聚大量的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)，其外圍則集聚大量的制造業(yè)。Kolko對(duì)美國(guó)的研究表明，美國(guó)在20世紀(jì)初期中心城市的制造業(yè)就業(yè)比重超出了生產(chǎn)性服務(wù)行業(yè)的六倍以上，而到了20世紀(jì)末期，中心城市的生產(chǎn)性服務(wù)行業(yè)就業(yè)比重卻超出了制造業(yè)的五倍以上［9］。

這種區(qū)位選擇客觀上導(dǎo)致城市間由產(chǎn)品分工向功能分工結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，并促進(jìn)了中心城市產(chǎn)業(yè)升級(jí)。各個(gè)城市的專業(yè)化水平呈現(xiàn)出持續(xù)下降的趨勢(shì)，管理活動(dòng)逐漸集中到大城市當(dāng)中，而生產(chǎn)活動(dòng)則分散到中小城市當(dāng)中(Duranton and Puga)［10］。對(duì)于中心城市而言，由于大量增加了產(chǎn)品設(shè)計(jì)與研發(fā)的服務(wù)功能，尤其是具備了知識(shí)技術(shù)的創(chuàng)造與溢出的功能，最終會(huì)演變成為管理中心、服務(wù)中心與創(chuàng)新中心。同時(shí)，在城市間由產(chǎn)品分工向功能分工轉(zhuǎn)變的過程伴隨著中心城市的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)。但是這一功能分工過程也會(huì)隨著區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化等因素的影響而呈現(xiàn)出不同的特征。伴隨著生產(chǎn)性服務(wù)部門與總部經(jīng)濟(jì)的集聚，因?yàn)槭艿綋頂D效應(yīng)的影響，會(huì)出現(xiàn)生產(chǎn)性服務(wù)部門的各個(gè)環(huán)節(jié)區(qū)位分離的情況，也就是低端生產(chǎn)性服務(wù)部門的企業(yè)總部會(huì)逐漸轉(zhuǎn)移到郊區(qū)，而高端生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)及其總部向大都市集聚。Uallachain and Reid在研究了美國(guó)中心城市生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚效應(yīng)之后指出，在1976-1986的十年間，雖然美國(guó)的商務(wù)以及專業(yè)服務(wù)業(yè)的就業(yè)還是在紐約、洛杉磯以及芝加哥等較大的城市呈現(xiàn)出高度集聚性，但是其比重已經(jīng)開始逐漸下降;而在這個(gè)過程當(dāng)中，一些非大都市區(qū)的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)就業(yè)卻出現(xiàn)了迅速的增長(zhǎng)，比如底特律、丹佛、達(dá)拉斯、波士頓等規(guī)模較小的都市區(qū)，都不同程度地增加了一些商務(wù)和專業(yè)服務(wù)業(yè)［11］。

四、房?jī)r(jià)水平、交通成本變動(dòng)與產(chǎn)業(yè)區(qū)位分布:以長(zhǎng)三角為例

(一)長(zhǎng)三角主要城市居住成本、交通成本變動(dòng)情況分析

1.長(zhǎng)三角居住成本對(duì)比分析

為方便分析居住成本①為了更加全面反映居住成本，下面分析中采用廣義的成本概念，不僅包括住宅價(jià)格，還包括工業(yè)、商業(yè)用地等。和交通成本出現(xiàn)的變化對(duì)長(zhǎng)三角人口產(chǎn)業(yè)分布格局造成的影響，在這里需要先來分析對(duì)比長(zhǎng)三角地區(qū)中心城市上海與其周邊城市的房?jī)r(jià)水平。分別從綜合地價(jià)、工業(yè)用地價(jià)格、房產(chǎn)價(jià)格、寫字樓租金與城市地價(jià)占房?jī)r(jià)的比例五個(gè)方面來分別反映居住成本的變化，進(jìn)而考察居住成本與長(zhǎng)三角地區(qū)人口產(chǎn)業(yè)分布格局的關(guān)系。

一是從綜合地價(jià)來看。2010年，長(zhǎng)三角重點(diǎn)監(jiān)測(cè)城市(上海、南京和杭州)綜合地價(jià)水平為10341元/平方米，比上年高出1282元/平方米，總體呈上升趨勢(shì)。杭州市以20836元/平方米位居最高，是區(qū)域內(nèi)最低值嘉興市1094元/平方米的20倍左右，上海以11137元/平方米緊隨其后，南京與溫州相近，分別為6340元/平方米和6066元/平方米，寧波為5063元/平方米，無錫、蘇州和徐州綜合地價(jià)在3000元/平方米上下。湖州、南通、常州和揚(yáng)州綜合地價(jià)均在2000元/平方米以下(見圖1)。

二是從工業(yè)用地價(jià)格來看。在長(zhǎng)三角的企業(yè)當(dāng)中，制造業(yè)占了很大的比重，而工業(yè)用地價(jià)格是這些制造業(yè)企業(yè)的主要成本。近年來長(zhǎng)三角16個(gè)城市工業(yè)用地價(jià)格普遍上漲，但中心城市與中小城市的價(jià)格差距也在不斷擴(kuò)大。2010年長(zhǎng)三角工業(yè)用地平均地價(jià)為803元/平方米，增長(zhǎng)率為5.23%，較2009年提高了5.16個(gè)百分點(diǎn)。2010年長(zhǎng)江三角洲地區(qū)重點(diǎn)監(jiān)測(cè)城市工業(yè)地價(jià)增長(zhǎng)率13.96%，較上年提高了14.79個(gè)百分點(diǎn)。上海市工業(yè)地價(jià)增長(zhǎng)率16.03%，杭州市工業(yè)地價(jià)保持不變，南京市工業(yè)地價(jià)增長(zhǎng)率為0.83%。

三是從居住地價(jià)格來看。1998-2008年間長(zhǎng)三角16個(gè)城市居住地價(jià)都明顯上漲，而大型城市與中小城市之間的價(jià)格差也在持續(xù)拉大，例如杭州市居住地價(jià)10年間上漲了11446元/平方米;上海市居住地價(jià)10年間上漲了5502元/平方米;南京市居住地價(jià)10年間上漲了2953/平方米;至于蘇州、寧波等大型城市上漲也都超過了6000元/平方米。但是一些中小型城市，比如泰州、嘉興、南通等，10年間居住地價(jià)上漲都沒有超過4000元/平方米②國(guó)土資源部:《中國(guó)城市地價(jià)狀況》(2002-2009)。。

四是從寫字樓租金方面分析。寫字樓租金價(jià)格在一定程度上代表了現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的發(fā)展情況。2008年第四季度甲級(jí)寫字樓租金，上海均價(jià)為8.1元/m2/天，杭州均價(jià)為3.8元/m2/天，蘇州均價(jià)為3.6元/m2/天。據(jù)仲量聯(lián)行的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2007年底，上海寫字樓的租金價(jià)格已較上年同期增長(zhǎng)14%，平均日租金已達(dá)每平方米9.12元。2008年，上海甲級(jí)及超甲級(jí)辦公樓日平均租金更是達(dá)到每平方米12.2元，同比增長(zhǎng)19.1%。

五是從城市地價(jià)占房?jī)r(jià)的比例方面來看，2009年上海、南京、杭州居住用地地價(jià)占房?jī)r(jià)比分別為47.36%、47.89%、45.47%，商業(yè)用地地價(jià)占房?jī)r(jià)比分別為 45.86%、35.79%、40.15%，均高于 32.22%的全國(guó)平均水平。這反映出在區(qū)域中心城市，土地的稀缺程度相對(duì)較高，其占房?jī)r(jià)的比例也較高，從而部分解釋了中心城市的高房?jī)r(jià)水平。

2.長(zhǎng)三角主要城市交通成本比較

具體的基礎(chǔ)設(shè)施包括了多個(gè)方面的內(nèi)容，比如道路交通、教育衛(wèi)生、郵電通訊、水利設(shè)施、煤氣管道等等。在本文當(dāng)中為方便對(duì)比分析，選擇的是最具代表性的道路交通做為主要因素進(jìn)行對(duì)比分析，具體包括公路通車?yán)锍虜?shù)、私人汽車擁有量以及出行時(shí)間等指標(biāo)因素①但從出行費(fèi)用指標(biāo)難以實(shí)際反映交通成本變動(dòng)，因?yàn)榇蟛糠殖鞘袑?duì)于公共交通以及出租車等交通運(yùn)輸都實(shí)行了政府補(bǔ)貼，難以反映實(shí)際成本變動(dòng)。因此，出行時(shí)間是一較好的測(cè)算指標(biāo)。?？旖莘奖愕慕煌顩r不僅能夠大幅降低產(chǎn)品運(yùn)輸成本，同時(shí)還能夠促使企業(yè)員工降低因交通堵塞而產(chǎn)生的生活成本。

基于公路通車?yán)锍虜?shù)而言，最近幾年長(zhǎng)三角地區(qū)各個(gè)城市的增加數(shù)量較少，這主要是受到城市規(guī)劃以及公路周期較長(zhǎng)的影響。目前，上海在道路交通方面不具備優(yōu)勢(shì)地位，在2009年公路通車?yán)锍虜?shù)量是11671公里，而同期杭州為15112.44公里，蘇州為12520公里，溫州為13716公里，可見上海公路通車?yán)锍虜?shù)已經(jīng)落后。加之上海市的私人汽車數(shù)量較多，交通堵塞現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，大量增加了運(yùn)輸成本，使得設(shè)在上海的企業(yè)交易費(fèi)用較高。

基于私人汽車數(shù)量而言，上海也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了長(zhǎng)三角地區(qū)的其他城市。2009年上海私人汽車擁有量147.30萬輛;而杭州2009年為84.23萬輛，蘇州為78.4萬輛，南京為 67.1萬輛，溫州為 53.64 萬輛，其他地區(qū)民用車輛都相對(duì)較少。

此外，我們可以進(jìn)一步從出行時(shí)間耗費(fèi)這一指標(biāo)來判斷城市的擁擠程度和交通成本。根據(jù)《2010中國(guó)新型城市化報(bào)告》測(cè)算，對(duì)內(nèi)地50座城市上班花費(fèi)時(shí)間排名中，上海上班花費(fèi)時(shí)間為47分鐘，南京為37分鐘，杭州為34分鐘，寧波為27分鐘。

在上述分析之后，能夠得出以下幾條結(jié)論:一是長(zhǎng)三角地區(qū)各個(gè)城市的居住成本呈現(xiàn)出逐年增加的趨勢(shì)，而增加幅度在不同城市表現(xiàn)出不同的特征，中心城市上海、杭州等因?yàn)橥恋貎r(jià)格上漲幅度較大，所以居住成本提升較快;而地處其外圍的蘇州、南京以及無錫等城市盡管要素成本也有所提高，但其絕對(duì)值相對(duì)還是較低。二是長(zhǎng)三角地區(qū)各城市交通成本差距較為明顯。盡管長(zhǎng)三角基礎(chǔ)設(shè)施一體化程度較高，制造業(yè)運(yùn)輸成本大大下降，但是上海、南京及杭州等中心城市在交通成本這一指標(biāo)方面并不很占優(yōu)勢(shì)，從人均公路里程、出行時(shí)間耗費(fèi)等指標(biāo)來看，上海、南京的交通成本較高。綜合比較不同城市的居住成本和交通成本，我們可以看出長(zhǎng)三角地區(qū)居住成本和交通成本雖然整體上在不斷提高，但上海地區(qū)居住成本和交通成本明顯高于周邊城市，其中南京、杭州兩個(gè)副中心城市又高于其他城市。

(二)長(zhǎng)三角主要城市產(chǎn)業(yè)區(qū)位分布變動(dòng)分析

為了反映不同產(chǎn)業(yè)，特別是制造業(yè)和生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)對(duì)居住成本和交通成本變動(dòng)的反應(yīng)差異，下文分別從產(chǎn)業(yè)空間分布變動(dòng)與人口分布變動(dòng)兩方面進(jìn)行分析。

1.長(zhǎng)三角產(chǎn)業(yè)空間轉(zhuǎn)移與布局分析

從企業(yè)層面的空間區(qū)位選擇來看，出現(xiàn)了制造環(huán)節(jié)或制造型企業(yè)從上海向其他城市遷移，而總部和研發(fā)環(huán)節(jié)向上海集中的趨勢(shì)。在研究了浙江省企業(yè)調(diào)查隊(duì)2004年針對(duì)196家從浙江遷出的企業(yè)以及150家外遷到浙江的企業(yè)所做的調(diào)查結(jié)果之后發(fā)現(xiàn)，浙江跨地區(qū)發(fā)展企業(yè)里面有40.2%的企業(yè)遷移到了上海，有13.4%的企業(yè)遷移到江蘇;至于外省跨區(qū)域發(fā)展遷移到浙江的企業(yè)里面，有16.8%的來自上海，有10.6%的來自江蘇。基于遷移類型而言，上海作為總部遷移以及研發(fā)基地遷移企業(yè)的集聚地，承接了88.9%的總部遷移企業(yè)以及71.5%的研發(fā)基地遷移企業(yè);至于遷移到江蘇的企業(yè)，有89.2%的是為了方便利用當(dāng)?shù)氐膭趧?dòng)力優(yōu)勢(shì)來投資辦廠。截止到2006年，有5萬家浙江企業(yè)在上海落戶，注冊(cè)總資本已經(jīng)超過了1000億元(浙江省企業(yè)調(diào)查隊(duì)課題組;李廉水，周彩紅)［12-13］。

從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)來看，上海第二產(chǎn)業(yè)所占比重從2000年的47.5%下降到2010年的42.3%，蘇南八市第二產(chǎn)業(yè)的增長(zhǎng)趨于穩(wěn)定，而浙北七市則是穩(wěn)中有升。同時(shí)，三大區(qū)域第三產(chǎn)業(yè)所占比重逐年穩(wěn)步上升。2010年上海市第三產(chǎn)業(yè)達(dá)到57%，主要表現(xiàn)在交通運(yùn)輸、倉儲(chǔ)物流、金融會(huì)計(jì)等高成長(zhǎng)性、高集聚性以及高附加值的服務(wù)業(yè)上。蘇南八市和浙北七市分別為40.6%和43.6%(見表1)。

表1 長(zhǎng)三角地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)變化(%)

通過以上三次產(chǎn)業(yè)的動(dòng)態(tài)分析可以看出，長(zhǎng)三角內(nèi)部三次產(chǎn)業(yè)的重心出現(xiàn)了重大的轉(zhuǎn)變，逐漸從上海轉(zhuǎn)移到了江蘇和浙江，而上海第三產(chǎn)業(yè)所占的比重優(yōu)勢(shì)則越來越顯著。其中，上海向周邊地區(qū)轉(zhuǎn)移的產(chǎn)業(yè)部門主要為制造業(yè)部門，上海在制造業(yè)向外轉(zhuǎn)移的過程中，第三產(chǎn)業(yè)不斷提高，呈現(xiàn)出在集聚中擴(kuò)散的特征，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)進(jìn)一步升級(jí)。同時(shí)，杭州和南京的第三產(chǎn)業(yè)比重也在逐漸增加，但是在規(guī)模和增速方面低于上海。

2.產(chǎn)業(yè)集聚擴(kuò)散過程中的人口再分布

(1)從業(yè)人口產(chǎn)業(yè)分布

隨著產(chǎn)業(yè)區(qū)位分布的變動(dòng)，長(zhǎng)三角從業(yè)人口分布發(fā)生了較大的變化。上海各年度第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)人口數(shù)量和比例均明顯高于杭州和南京;2009年杭州二、三產(chǎn)業(yè)就業(yè)人口比重比2006年分別上升1.7和2.8個(gè)百分點(diǎn)，2009年南京二、三產(chǎn)業(yè)就業(yè)人口比重比2006年分別上升-0.2和1.3個(gè)百分點(diǎn)。三次產(chǎn)業(yè)的就業(yè)結(jié)構(gòu)和GDP結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出一致化的趨勢(shì)，而第三產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)力吸納能力也得以凸顯(見表2)。

表2 2003、2006、2009年長(zhǎng)三角主要城市從業(yè)人口產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)

(2)從業(yè)人口行業(yè)分布

從從業(yè)人口行業(yè)分布來看，上海市的部分傳統(tǒng)工業(yè)項(xiàng)目已經(jīng)開始往郊區(qū)以及江蘇、浙江兩省轉(zhuǎn)移，同時(shí)第二產(chǎn)業(yè)從業(yè)職業(yè)人數(shù)所占總?cè)丝诒戎匾裁黠@降低(見表3)。在上海市第三產(chǎn)業(yè)的從業(yè)人口當(dāng)中，從事金融服務(wù)、科研技術(shù)、房產(chǎn)開發(fā)以及地質(zhì)勘探行業(yè)的在崗職工所占總?cè)丝诒壤?，也遠(yuǎn)高于其他幾個(gè)地區(qū)，而且從事研發(fā)和專業(yè)服務(wù)的人員逐漸向上海集中。按照張若雪的計(jì)算，在2003年上海非農(nóng)從業(yè)人員當(dāng)中，科學(xué)研究人員與工程技術(shù)人員所占總?cè)丝诒戎爻隽碎L(zhǎng)三角其他城市的124.9%，專業(yè)技術(shù)人員則超出了71%;到2006年，則各自增加到了134.8% 與102.8%。從2003年開始，江蘇的科研人員以及專業(yè)技術(shù)人員所占總?cè)丝诒戎睾烷L(zhǎng)三角地區(qū)的平均值呈現(xiàn)出拉大的趨勢(shì)。在2003-2006的三年中間，浙江這兩類從業(yè)人員所占總?cè)丝诒戎睾烷L(zhǎng)三角平均值縮小了差距，但還是不能和上海相提并論，甚至差距還有所拉大［14］。從業(yè)人口行業(yè)分布變動(dòng)反映出研發(fā)和專業(yè)服務(wù)業(yè)明顯向上海集中，而其他城市研發(fā)和專業(yè)服務(wù)業(yè)逐步降低的趨勢(shì)。

從上述分析可以看出，無論從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、企業(yè)和產(chǎn)業(yè)區(qū)位遷移變動(dòng)情況，還是從從業(yè)人口產(chǎn)業(yè)分布和行業(yè)分布變動(dòng)情況來看，隨著居住成本和交通成本的不斷提高，長(zhǎng)三角地區(qū)產(chǎn)業(yè)分布格局呈現(xiàn)出經(jīng)典理論描述的集聚中擴(kuò)散的特征，也即對(duì)居住成本和交通成本不敏感的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)在中心城市集聚，而比較敏感的制造業(yè)不斷由中心城市向外圍城市轉(zhuǎn)移，中心城市與外圍城市形成生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)與制造業(yè)協(xié)同集聚的格局，也使得長(zhǎng)三角地區(qū)各城市間由傳統(tǒng)的專業(yè)化分工向功能分工結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變。

表3 2009年長(zhǎng)三角地區(qū)分行業(yè)從業(yè)人員數(shù)量(單位:萬人)

五、結(jié) 論

隨著中國(guó)進(jìn)入工業(yè)化中期，收入水平的不斷提高以及住房制度的改革，房?jī)r(jià)水平不斷上漲，加上土地資源的供給不足，伴隨著工商業(yè)用地需求增加，尤其是投資性需求的增加，使得土地價(jià)格與城市居住成本出現(xiàn)了難以阻擋的上漲趨勢(shì)①當(dāng)然，當(dāng)前房?jī)r(jià)過快上漲可能更主要的原因是貨幣因素。。事實(shí)上，國(guó)際經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)表明，隨著生產(chǎn)力的提高，中心城市地租或房?jī)r(jià)水平會(huì)逐漸提高，而且地租或房?jī)r(jià)的上漲反映了城市生產(chǎn)力的提高。因此，中心城市房?jī)r(jià)水平或地租水平的提高具有客觀性。

本文得出如下結(jié)論:一是交通成本變動(dòng)對(duì)制造業(yè)特別是一般制造業(yè)影響較大，而對(duì)于生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)，特別是對(duì)研發(fā)和總部機(jī)構(gòu)等生產(chǎn)性服務(wù)環(huán)節(jié)的影響并不顯著。從動(dòng)態(tài)的角度來看，房?jī)r(jià)水平或地租變動(dòng)是城市人力資本外部性、集聚經(jīng)濟(jì)收益和城市生產(chǎn)力變動(dòng)的表現(xiàn)，其只是影響產(chǎn)業(yè)區(qū)位分布的因素之一，并不是導(dǎo)致制造業(yè)過度擴(kuò)散和城市結(jié)構(gòu)扁平化的根本原因。在綜合考慮制造業(yè)和生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的情況下，占用土地面積較大的制造業(yè)向外轉(zhuǎn)移不僅有可能抵消房?jī)r(jià)上漲的壓力，而且可以為具有更高附加值的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造條件。二是房?jī)r(jià)水平和交通成本變動(dòng)對(duì)制造業(yè)和生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的影響，使得區(qū)域產(chǎn)業(yè)區(qū)位分布由專業(yè)化分工向功能分工結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，能夠在客觀上推動(dòng)中心城市的產(chǎn)業(yè)升級(jí)，最終形成合理的區(qū)域分工格局。這一過程有利于產(chǎn)業(yè)布局優(yōu)化，成為構(gòu)筑區(qū)域經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、主體功能定位清晰、國(guó)土空間高效利用的區(qū)域發(fā)展格局的一個(gè)重要助推力。

基于上述分析結(jié)論，我們可以得出如下政策含義:一是不斷提高城市群功能分工水平。特定區(qū)域范圍內(nèi)的中心城市，應(yīng)重新進(jìn)行城市功能定位，不斷改善城市環(huán)境和配套服務(wù)，特別是鼓勵(lì)引進(jìn)高素質(zhì)的人力資本，大力發(fā)展生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)，實(shí)現(xiàn)由要素驅(qū)動(dòng)向創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)變;中小城市應(yīng)進(jìn)一步發(fā)揮自身低成本的優(yōu)勢(shì)，積極承接制造業(yè)轉(zhuǎn)移，主要定位于為中心城市服務(wù)配套為主。二是城市競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略由低成本競(jìng)爭(zhēng)向差異化轉(zhuǎn)變。大力推進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新，逐步改變低成本競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略，降低居住成本、交通成本提高對(duì)城市競(jìng)爭(zhēng)力的影響，不斷推動(dòng)產(chǎn)業(yè)向高端價(jià)值鏈攀升，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)。三是通過財(cái)政和政府規(guī)劃手段推動(dòng)區(qū)域空間結(jié)構(gòu)由單中心向多中心轉(zhuǎn)變。完善城市群范圍內(nèi)的利益協(xié)調(diào)機(jī)制，推動(dòng)城市群或都市圈范圍內(nèi)的基礎(chǔ)設(shè)施同城化、公共服務(wù)均等化，逐步消除對(duì)單一大城市的傾斜性投資政策，避免人口向單一的大城市流動(dòng)，不斷提高城市區(qū)域整體的經(jīng)濟(jì)社會(huì)承載能力，實(shí)現(xiàn)城市區(qū)域發(fā)展過程中“效率、公平與可持續(xù)”的統(tǒng)一。

［1］邵挺，范劍勇.房?jī)r(jià)水平與制造業(yè)的區(qū)位分布——基于長(zhǎng)三角的實(shí)證研究［J］.中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2010(10):24-33.

［2］陸銘.重構(gòu)城市體系——論中國(guó)區(qū)域和城市可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略［J］.南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué).人文科學(xué).社會(huì)科學(xué)版)，2010(5):19-21.

［3］范紅忠，劉麗明.聚集外部性的非對(duì)稱性承受與人口過度集中［J］.經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2008(2):93-96.

［4］范紅忠.交通住房政策效應(yīng)與生產(chǎn)和人口的過度集中［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2008(6):73-84.

［5］Tabuchi T.Urban agglomeration and dispersion:A Synthesis of alonso and krugman［J］.Journal of Urban Economics，1998，44:333-351.

［6］Henderson V.Urbanization and growth，handbook of economic growth［M］.Volume 1，North Holland，2005.

［7］Duranton G，Puga D.Nursery cities:Urban diversity，process innovation，and the life cycle of products［J］.A-merican Economic Review，2001，91:1454-1477.

［8］Davis J，Henderson V.The agglomeration of headquarters［J］.Regional Science and Urban Economics，2008，38(5):445-460.

［9］Fujita M，Tabuchi T.Regional growth in postwar Japan［J］.Regional Science and Urban Economics，1997，27:643-670

［10］Duranton G，Puga D.From sectoral to functional urban specialization［J］.Journal of Urban Economics，2005，57(2):343-370.

［11］Uallachain B，Reid N.The location and growth of business and professional services in American metropolitan Areas:1976-1986［J］.Annals of the Association of american Geographers，1991(2):254-270.

［12］浙江省企業(yè)調(diào)查隊(duì)課題組.從企業(yè)遷移看浙、滬、蘇投資環(huán)境的差異［J］.浙江經(jīng)濟(jì)，2004，24:38-41.

［13］李廉水，周彩紅.區(qū)域分工與中國(guó)制造業(yè)發(fā)展— —基于長(zhǎng)三角協(xié)整檢驗(yàn)與脈沖響應(yīng)函數(shù)的實(shí)證分析［J］.管理世界，2007(10):64.

［14］張若雪.從產(chǎn)品分工走向功能分工:經(jīng)濟(jì)圈分工形式演變與長(zhǎng)期增長(zhǎng)［J］.南方經(jīng)濟(jì)，2009(9):40.