美國(guó)靠什么“扶起”摔倒的老人

林達(dá)

“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”是中國(guó)古訓(xùn)。給老人讓座、幫老人拿重物、攙扶老人過(guò)馬路……本應(yīng)是公眾的普遍行動(dòng)，如今卻成為社會(huì)上的“奢侈現(xiàn)象”。

最近，衛(wèi)生部公布了《老年人跌倒干預(yù)指南》，這個(gè)指南的目的是指導(dǎo)公眾科學(xué)地幫扶老人，提出：“發(fā)現(xiàn)老年人跌倒，不要急于扶起，要分情況進(jìn)行處理”。在美國(guó)，為什么很少會(huì)有這種困惑呢？

教育：立即補(bǔ)上急救課

傷害救助，需要最起碼的救助技術(shù)。例如美國(guó)的跌倒救護(hù)，專(zhuān)業(yè)人員到來(lái)后，只要判斷有一點(diǎn)點(diǎn)頸椎受傷的可能，就會(huì)先固定頸部，以防可能的截癱。假如沒(méi)有救助技術(shù)，很可能動(dòng)比不動(dòng)更糟。

很多國(guó)家的教育法律規(guī)定，成年前必須掌握基本急救知識(shí)，美國(guó)也不例外。美國(guó)幼兒教育的三分之一是兒童對(duì)危險(xiǎn)的認(rèn)知和規(guī)避：不要輕易成為他人的急救對(duì)象。小學(xué)就進(jìn)行對(duì)他人急救的教育，除簡(jiǎn)單包扎外，還有專(zhuān)家作出細(xì)節(jié)指導(dǎo)，例如，如何在求救電話(huà)中說(shuō)明所有必要信息；到中學(xué)階段，已經(jīng)正式學(xué)習(xí)外傷急救、心肺復(fù)蘇和心臟除顫等技術(shù)。

急救是一門(mén)必修課，必須考試，成績(jī)合格者可以拿到急救資格證書(shū)。在這樣普遍教育的基礎(chǔ)上，出現(xiàn)意外就不怕遇不到有急救資格的人。在美國(guó)，沒(méi)有資格證書(shū)的人做某些需要技術(shù)的急救是違法的。

技術(shù)教育同時(shí)也兼顧了道德教育，它并非簡(jiǎn)單的技術(shù)指導(dǎo)，它有大量操練，就是把“沖上去救助”訓(xùn)練成人的本能。遇到緊急情況，受過(guò)訓(xùn)的人不但不會(huì)害怕或手足無(wú)措，還會(huì)像醫(yī)生護(hù)士一樣，把上前判斷情況和作出處理認(rèn)定為自己的本分。

在一些中國(guó)的救助案例中，大家感慨：老人倒下，很多人怎么只圍觀(guān)而不施援手，反倒會(huì)有外國(guó)人上前施救。其實(shí)，它反映的是雙方教育的本質(zhì)差別。中國(guó)幾十年沒(méi)有建立在常識(shí)基礎(chǔ)上的以人為本教育，沒(méi)有首先顧及青少年自我保護(hù)、顧及未來(lái)在社會(huì)上的個(gè)人生存能力和心理健康、顧及他們個(gè)人如何與社會(huì)接軌，如何得到自助和相互救助能力？

未來(lái)的社會(huì)健康，就在今天的孩子身上。美國(guó)堅(jiān)持對(duì)每一個(gè)孩子，從幼兒園到高中，一步步地培育，就形成今天社會(huì)急救的普及。所以，衛(wèi)生部出臺(tái)急救指南固然是好事，可是，救助行為涉及類(lèi)似醫(yī)生護(hù)士的操作，需要長(zhǎng)期反復(fù)的專(zhuān)業(yè)實(shí)戰(zhàn)訓(xùn)練，靠閱讀是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

保障：個(gè)案后的制度安排

除了教育制度安排，還有社會(huì)救助網(wǎng)絡(luò)的布局。路人急救畢竟是臨時(shí)處理，關(guān)鍵還是盡早喚來(lái)專(zhuān)業(yè)救護(hù)和送醫(yī)。美國(guó)無(wú)論城鄉(xiāng)，基本都有專(zhuān)業(yè)救護(hù)網(wǎng)絡(luò)，打救助電話(huà)叫來(lái)救護(hù)車(chē)的速度很快。不過(guò)，這種布局也是逐漸鋪開(kāi)的。美國(guó)在專(zhuān)業(yè)急救點(diǎn)沒(méi)有延伸到的農(nóng)村，一些地方政府機(jī)構(gòu)如警察、消防等，都經(jīng)過(guò)訓(xùn)練兼職急救和協(xié)助送醫(yī)。在中國(guó)，救助網(wǎng)點(diǎn)的布置其實(shí)也可以通過(guò)立法迅速推行。

另一個(gè)社會(huì)救助的構(gòu)架，是法律對(duì)公共場(chǎng)所的各種安全規(guī)范，盡可能把意外事故降到最低。很多老人受傷來(lái)自公共場(chǎng)所建筑、道路等的不安全。有了法律，受傷害者也有了起訴責(zé)任者的依據(jù)。

幾年前，美國(guó)新澤西州就有一起對(duì)華人的傷害賠償。

事故發(fā)生在2006年新澤西州的蒙哥馬利市，從華東理工大學(xué)退休的沈先生，在來(lái)美探親期間，經(jīng)常搭乘屬市政府運(yùn)送老年人的公車(chē)。有一次，下車(chē)時(shí)因殘障升降機(jī)損壞，一名93歲坐輪椅的老人無(wú)法順利下車(chē)。升降機(jī)已經(jīng)壞了一段時(shí)間，期間都是由同車(chē)?yán)先俗园l(fā)協(xié)助輪椅上下車(chē)，那天，71歲的沈教授也和同車(chē)?yán)先艘黄鹕锨皡f(xié)助，而駕駛員卻坐在駕駛座上沒(méi)動(dòng)。

不料，在協(xié)助過(guò)程中，沈先生跌倒在水泥地上，頸椎兩處骨折，造成高位截癱，3個(gè)月后選擇了回國(guó)。2008年，他雖是居住在中國(guó)的中國(guó)公民，仍委托美國(guó)律師向法院起訴了蒙哥馬利市的市政府：老人專(zhuān)車(chē)沒(méi)有配備適當(dāng)設(shè)備協(xié)助殘障者，壞設(shè)備拖延修理，沒(méi)有配備受過(guò)專(zhuān)門(mén)訓(xùn)練的駕駛員，駕駛員沒(méi)有盡職協(xié)助，市政府忽略公共安全，違反了美國(guó)《殘障者法案》。按美國(guó)法律，市政府看到自己顯然要敗訴，就達(dá)成庭外和解，同意向沈先生支付360萬(wàn)美元的賠償，由政府投傷害保險(xiǎn)的兩個(gè)保險(xiǎn)公司共同承擔(dān)。

著名的南京“徐壽蘭訴彭宇案”，據(jù)《三聯(lián)生活周刊》報(bào)道，66歲的徐壽蘭是在醫(yī)院看到將要支付龐大醫(yī)療費(fèi)用，才轉(zhuǎn)而指稱(chēng)彭宇是撞她的肇事者。假設(shè)這是事實(shí)，這也涉及了背后的老人的醫(yī)療保險(xiǎn)問(wèn)題。美國(guó)曾是出了名的非全民醫(yī)療保險(xiǎn)國(guó)家，也就是容許一些人選擇不購(gòu)買(mǎi)醫(yī)療保險(xiǎn)。但是，即便沒(méi)有全民醫(yī)保時(shí)，美國(guó)的老人和低收入人群，也一直都在政府提供的醫(yī)療保險(xiǎn)庇護(hù)下。

同時(shí)，任何急診急救都不能因病人無(wú)法支付而不救。先把“徐壽蘭訴彭宇案”這類(lèi)案例的法律道德問(wèn)題放在一邊，看政府對(duì)老人的醫(yī)療支持是否盡到責(zé)任，看我們有沒(méi)有“急癥沒(méi)錢(qián)也必須先救”的法律，看這樣的法律是否事實(shí)執(zhí)行，也可以避免“沒(méi)錢(qián)治傷”引出誣陷他人的下下策。

法律：傷害賠償是雙刃劍

在美國(guó)，在意外事故發(fā)生的30天內(nèi)，律師不得給受害者寄信兜售法律服務(wù)，也就是禁止所謂的“追逐救護(hù)車(chē)”。

美國(guó)在1930年就有過(guò)一個(gè)著名的搭乘傷害案件，被告皮特駕汽車(chē)失控撞向護(hù)欄，造成后座的科恩終身傷殘，科恩因此訴皮特駕駛不當(dāng)，求償。此案一直上訴到聯(lián)邦最高法院。最后原告敗訴的原因，是確認(rèn)汽車(chē)失控前被告突然發(fā)病昏迷。假如是不當(dāng)駕駛，被告還是要承擔(dān)法律責(zé)任。假如有法律規(guī)定，違章載人導(dǎo)致傷害和死亡，肇事者受法律制裁和賠償，都是正常的。

當(dāng)種種制度安排健全時(shí)，傷害可能銳減，急救發(fā)生的困擾也會(huì)銳減。但是，法律和制度是否能解決一切人與人之間的問(wèn)題？顯然是不能的，困擾依然會(huì)有。美國(guó)的傷害賠償、民事訴訟的歷史長(zhǎng)，自然會(huì)出現(xiàn)很多這方面的問(wèn)題。1995年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院以5∶4作出一項(xiàng)裁決，各州政府可以立法，對(duì)律師以拉生意騷擾傷害者及家屬的過(guò)度惡劣行為加以限制。在意外事故發(fā)生的30天內(nèi)，律師不得給受害者寄信兜售法律服務(wù)，也就是禁止所謂的“追逐救護(hù)車(chē)”，以保護(hù)哀傷民眾。

當(dāng)時(shí)公布了佛羅里達(dá)州的一項(xiàng)調(diào)查，僅這一個(gè)州，專(zhuān)職經(jīng)辦傷害的律師們，每年就發(fā)出70萬(wàn)封向顧客拉生意的信件。當(dāng)時(shí)電郵不普及，還是通過(guò)郵局郵寄，其中40%是寄給意外事故受害人及其家屬的。也就是說(shuō)，傷害賠償是一把雙刃劍，它既在保護(hù)受害者的利益，也因?yàn)槁蓭煹睦骝?qū)動(dòng)，在拼命推動(dòng)索償訴訟。

道德：對(duì)誣陷者反訴欺詐罪

再回到“徐壽蘭訴彭宇案”，老人跌倒反訴救助者求償，假如不是真的錯(cuò)認(rèn)，實(shí)質(zhì)已是個(gè)誣陷欺詐案。有些情況即使被揭穿，也可以說(shuō)是認(rèn)錯(cuò)人，但有些情況明顯不可能錯(cuò)認(rèn)。例如，自己摔倒不可能錯(cuò)認(rèn)是汽車(chē)撞的。這種情況若發(fā)生在美國(guó)，很可能誣告者會(huì)被反訴欺詐罪。反訴的可能，也會(huì)減少一定數(shù)量的誣陷。

我記得一個(gè)最離譜的案子：兩個(gè)小女孩給鄰居送小餅干，為了帶來(lái)驚喜，她們把餅干小盒放在門(mén)口，按了門(mén)鈴就跑開(kāi)了。結(jié)果，鄰居老太太說(shuō)，自己打開(kāi)門(mén)沒(méi)見(jiàn)人，因驚嚇引發(fā)心臟不適，訴訟兩個(gè)女孩的家長(zhǎng)要求巨額賠償。雖然最后她沒(méi)勝訴，但估計(jì)這兩個(gè)小女孩好心遭惡報(bào)受到的心理?yè)p傷，一定會(huì)伴隨一生了。

美國(guó)人如何看待這樣的事？絕大多數(shù)人會(huì)理解，在一個(gè)社會(huì)里，惡性事件必然會(huì)占一定比例，3億人口，必有一定比例的人不誠(chéng)實(shí)甚至有惡意，一般來(lái)說(shuō)，并不影響自己的行為。但是，假如某類(lèi)負(fù)面事情發(fā)生多了，必然會(huì)影響民眾行為。

我自己習(xí)慣讓人搭車(chē)，這在以前的美國(guó)非常普遍，后來(lái)看到搭車(chē)人的犯罪新聞，雖然還是會(huì)讓人搭車(chē)，可確實(shí)多了一層防范和猶豫，同時(shí)也注意到，美國(guó)理所當(dāng)然讓人搭車(chē)的好風(fēng)氣已經(jīng)被改變。

中國(guó)重新開(kāi)始民事求償?shù)臅r(shí)間短，在逐漸發(fā)展成熟后，它的正面和負(fù)面效應(yīng)都會(huì)成長(zhǎng)，預(yù)計(jì)未來(lái)面臨的過(guò)度求償、欺詐求償會(huì)更多。這是法律和道德的交匯點(diǎn)，對(duì)人性的兩面要有充分估計(jì)。

一條適當(dāng)?shù)姆?，可以避免大量傷害，解決普遍的問(wèn)題。假如不著手培養(yǎng)彌補(bǔ)制度缺陷的大道德，而僅僅著眼于個(gè)人道德，那就還是在舍本逐末。

(摘自《讀報(bào)參考》2011年第31期）