當(dāng)科學(xué)趟了偏見的渾水

邵樂韻

中國16歲游泳小將葉詩文在倫敦奧運會上連摘兩金的優(yōu)異表現(xiàn)，引來羨慕嫉妒恨。比賽剛結(jié)束，西方媒體就提出“興奮劑”質(zhì)疑，掀起輿論巨浪，而英國權(quán)威自然科學(xué)期刊《自然》在8月1日刊登的一篇文章，更是將爭論推向高潮。

“絕對沒有?！毙侣劙l(fā)布會上，葉詩文的坦然回應(yīng)擲地有聲。網(wǎng)絡(luò)上，中國學(xué)者則針對《自然》的報道進(jìn)行了針鋒相對、有理有據(jù)的反駁，中外網(wǎng)民也紛紛吐槽。一周之內(nèi)，《自然》編輯三改標(biāo)題、兩發(fā)聲明。

《自然》四問

由記者尤恩·卡拉威（Ewen Callaway）撰寫的題為《奧運壯舉緣何引來猜疑》的報道最初于8月1日出現(xiàn)在《自然》“解釋者”（Explainer）專欄，他的副標(biāo)題是“‘歷史成績分析法可能有助于抓住作弊運動員”。網(wǎng)站文章的配圖，赫然是頭戴中國泳帽、上書“YE”字的中國泳將葉詩文。

擁有美國華盛頓大學(xué)微生物學(xué)碩士學(xué)位的尤恩是2010年加入《自然》雜志的。在報道開頭，他這樣寫道——“在奧運賽場上，多快算太快？在年僅16歲的中國游泳選手葉詩文于周六（注：北京時間7月28日）的女子400米個人混合泳比賽中打破世界紀(jì)錄以后，質(zhì)疑也隨之襲來。一些游泳專家懷疑葉是否在強化運動表現(xiàn)的藥物幫助下才獲勝。她從未在違禁藥檢中呈現(xiàn)出陽性反應(yīng)，國際奧委會在周二（注：北京時間7月31日）也聲明，她的賽后藥檢是清白的。關(guān)于結(jié)果的論戰(zhàn)已經(jīng)含帶著種族與政治的色彩，卻缺乏科學(xué)理論?！蹲匀弧诽接懥送ㄟ^對一個運動員的歷史成績以及人類生理學(xué)極限的分析來抓出興奮劑服用者的可能性和方法。”

開頭看似是科學(xué)探討，后面的行文卻不免讓人浮想聯(lián)翩。尤恩提出的第一問是：“葉的成績反常嗎？”“是的，她在400米個人混合泳比賽的成績比她在（2011年，注，該時間是8月3日更正文中補上的）7月一次主要賽事相同項目中的成績提高了7秒多。真正讓人驚訝的是她在最后50米的表現(xiàn)，甚至比美國冠軍選手羅切特（Ryan Lochte）在周六（注：北京時間7月28日）男子400米個人混合泳的最后50米游得還快，而羅切特的成績是該項運動有史以來第二快的。”

“比賽期間清白的藥檢結(jié)果也無法排除服用興奮劑的可能性嗎？”尤恩繼續(xù)拋出了第二個問題，并且采訪了兩個運動生理學(xué)家。南非開普敦大學(xué)運動生理學(xué)家羅斯·塔克（Ross Tucker）表示，確實無法排除這種可能性，因為運動員很可能在訓(xùn)練過程中使用藥物，而平時（訓(xùn)練時）的藥檢并不是很嚴(yán)格?！懊總€人都會通過奧運會藥檢。幾乎沒有人會在賽內(nèi)藥檢中被抓住?！彼苏J(rèn)為，賽外檢查更容易抓住用藥者，但是不可能對每一個優(yōu)秀運動員都做全年的常規(guī)檢查。

而德國弗萊堡醫(yī)科大學(xué)的運動生理學(xué)家約克·奧拉夫·舒馬赫（Yorck Olaf Schumacher）說，長期跟蹤一個運動員并且記錄其反常的成績將會幫助反興奮劑機構(gòu)更好地利用資源。2009年舒馬赫曾在一篇合作發(fā)表的文章中提議，將運動員的歷史成績分析作為反興奮劑一個手段，“我認(rèn)為這是一個經(jīng)濟(jì)有效的方法，可以將關(guān)注范圍從大量運動員縮小到少數(shù)可疑的運動員，畢竟，服用興奮劑的反應(yīng)就是成績提高?！?/p>

尤恩的第三問是，“如何利用成績分析法抓住興奮劑服用者？”舒馬赫表示，反興奮劑的權(quán)威人士需要更好的方法來發(fā)現(xiàn)反常的成績或者其變化趨勢。運動學(xué)家們應(yīng)該建立數(shù)據(jù)庫，按照運動種類和比賽項目分類，記錄運動員的成績是如何隨著年齡和經(jīng)驗的增長而提高的。將這些縱向的歷史數(shù)據(jù)輸入統(tǒng)計學(xué)模型，并根據(jù)運動員的過往成績以及人類生理學(xué)的運動極限，去計算運動員們跑或游得過快的可能性。

尤恩舉例，冬奧會現(xiàn)代兩項運動（越野滑雪和射擊）已經(jīng)開始嘗試使用歷史成績分析法。來自奧地利薩爾茨堡的“國際冬季現(xiàn)代兩項聯(lián)盟”以及意大利費拉拉大學(xué)的科學(xué)家們研發(fā)出了一個軟件程序，通過回溯分析180名冬季兩項運動員在過去6年中的血檢結(jié)果和比賽成績，鎖定最可能服用興奮劑的運動員，并進(jìn)行進(jìn)一步的藥物檢測。

最后一問：“有可能某位運動員僅僅因為超水平發(fā)揮而遭到懲戒嗎？”“這將是不公平的”，塔克說，“最后的裁決只能依據(jù)檢測結(jié)果而定。必須這樣。”塔克表示，現(xiàn)在還不完全清楚服食禁藥對成績的影響，而且運動員的成績還受到外界多種因素的影響，所以很難以此為依據(jù)而起訴某個人使用了興奮劑?！爱?dāng)我們看到這位來自中國的年輕游泳運動員打破了世界紀(jì)錄，這不能說明什么（注，即不能說明葉服用興奮劑），（但）會引發(fā)疑問?！?/p>

中國式反駁

尤恩此文一出，激起軒然大波，如《自然》雜志編輯在8月6日的“編者按”所言：“引起了異常憤怒的反應(yīng)，評論數(shù)量之多使得我們的在線評論系統(tǒng)無法應(yīng)對，只能移除老的留言來容納新的留言。”

《自然》創(chuàng)立于1869年，堪稱世界最權(quán)威最有名望的科學(xué)期刊之一，這樣一篇欠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膱蟮溃鹆嗽S多中國科研人員的抗議。北京大學(xué)著名學(xué)者饒毅8月4日向《自然》雜志主編菲利普·坎貝爾（Philip Campbell）發(fā)出公開信：“你可能因尤恩·卡拉威對葉詩文的報道而被e-mail狂炸，過去二十小時，給你e-mail的人里面小部分也給我來信。如果你奇怪《自然》非本質(zhì)部分一篇報道為何帶來這么大的反應(yīng)，你應(yīng)該高興中文讀者比世界其他讀者更看重你們的新聞報道，與科學(xué)相關(guān)的（即使關(guān)系很?。┮部赡苤赜凇都~約時報》，中文媒體報道用你們的新聞也遠(yuǎn)多于一般西方媒體用你們的新聞。”

饒毅指出，“卡拉威的報道說得好聽是草率，說得難聽是種族偏見。1）最初的副標(biāo)題暗示葉可能舞弊；2）卡拉威用了兩件‘事實說明葉驚人地異常，而兩件都錯了；3）卡拉威沒咨詢意見不同的專家，導(dǎo)致報道不平衡，低于公平報道的最低標(biāo)準(zhǔn)。所以，卡拉威至少不負(fù)責(zé)任，可能太快就暗示中國運動員容易舞弊。他肯定沒有達(dá)到新聞報道的通常標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

在美國加州大學(xué)伯克利分校從事分子和細(xì)胞生物研究的王立銘博士閱讀《自然》的這篇文章后，也當(dāng)即草擬了給《自然》雜志總編輯的公開抗議信，在多位華裔學(xué)者參與修改后，立即向全美和全球的華裔自然科學(xué)家發(fā)出并征集簽名。

抗議信發(fā)出后短短兩天，就征集到了來自哈佛、耶魯、賓州大學(xué)、美國國家衛(wèi)生研究院、加州理工等涵蓋全美所有頂尖大學(xué)，以及來自英國牛津、劍橋，德國、法國、澳大利亞、加拿大、挪威、中國等知名學(xué)府和研究機構(gòu)的近1100名華裔科學(xué)家和學(xué)者的有效簽名?？棺h信中指出，這樣的文章使《自然》雜志蒙羞，并強烈要求：“《自然》雜志立即撤回該文并公開向葉詩文及所有被無端指責(zé)的運動員道歉?！?/p>

抗議信的最后部分明確向《自然》雜志表示，“在貴刊道歉之前，所有參與簽名抗議的學(xué)生、學(xué)者將不再為《自然》投稿、審稿；不再訂閱《自然》及其子刊；不在《自然》上刊登任何廣告。”聯(lián)名抗議者們在網(wǎng)上詳細(xì)登記了自己所在的學(xué)府和研究機構(gòu)的職位、部門、甚至具體地址。

署名為美國賓夕法尼亞大學(xué)化學(xué)系Lai Jiang的網(wǎng)友用英文給《自然》寫的信被作為代表登在了尤恩報道原文下方。

Lai Jiang針對尤恩·卡拉威提出了六點質(zhì)疑：“首先，為了說明葉的成績提高，作者比較了葉詩文在本屆奧運會400米個人混合泳和2011世錦賽上的成績，從而得出結(jié)論葉詩文的成績‘不可思議地提高了大約7秒鐘（6.72秒）。實際上，她的前個人最好成績是在2010亞運會取得的4'33"79。所以成績實際提高了5.38秒。在一項0.1秒就可以決定冠亞軍的體育項目中，我認(rèn)為沒有理由把5.38秒改成7秒。”

其次，Lai Jiang指出，年僅16歲的葉詩文仍處在發(fā)育期，一個成年游泳運動員在兩年里把成績提高5秒也許是不可能的，但對年輕運動員來說，通過科學(xué)而不懈的訓(xùn)練提高成績完全沒問題。澳大利亞游泳運動員索普（Ian Thorpe）接受采訪時就說，他在15歲到16歲間，400米自由泳的成績就提高了5秒。

第三，羅切特在最后50米比葉詩文游得慢，但他在前300米有巨大的領(lǐng)先，所以選擇了不要拼盡全力、保留體力為以后的賽事做準(zhǔn)備。相反，葉詩文在前300米落后，所以她必須用自己的強項自由泳去沖擊金牌。如果無視這種戰(zhàn)術(shù)差異，無視羅切特在這整個項目上比葉詩文足足快了23.25秒這個事實，就會造成一個假象，即女子泳者比在同一項目最快的男運動員還要快，這聽上去也不可能。

第四，在同一項目最后50米中有四名男選手游得都比羅切特（29.10秒）和葉詩文（28.93秒）快?！叭绻沂亲髡撸⒅皇窃谡?wù)?00米個人混合泳的最后50米，我不會用羅切特作例子?？ɡ降紫胝故臼裁礃拥目茖W(xué)嚴(yán)謹(jǐn)性呢？如果羅切特是冠軍，我們就假設(shè)他在每一個賽段領(lǐng)先——這是什么邏輯？用這樣的例子去教育公眾科學(xué)是如何運作的，實在太糟糕了?！?/p>

“第五，也是我最反對的。作者引用了羅斯·塔克的話并暗示興奮劑檢測不能排除使用禁藥的可能性。這種不可知論就是《自然》想教育讀者的？”

最后，Lai Jiang指出，卡拉威沒有提到運動員平時訓(xùn)練也已經(jīng)在作藥檢了。根據(jù)國際反興奮劑組織的新聞稿，對參加本屆奧運會運動員的藥檢工作早在開幕式前6個月就已經(jīng)開始，而且有107名運動員因為被發(fā)現(xiàn)服用了禁藥而禁賽。

《自然》式道歉

經(jīng)抗議，《自然》兩次修改了副標(biāo)題，從“‘歷史成績分析法可能有助于抓住作弊運動員”到“‘歷史成績分析法可能有助于抓住服用提高成績的禁藥的運動員”，最終改為“‘歷史成績分析法可能有助于澄清疑問”。

編者按對于部分評論被移除也作了解釋：“有些語詞強烈的回應(yīng)不見了，以至于《自然》被懷疑對激烈批評性的言論進(jìn)行了有意審查。絕對不是這樣的：《自然》歡迎大家對我們的內(nèi)容進(jìn)行質(zhì)疑性的討論。（我們只是移除了一些違背我們評論規(guī)則、含有辱罵或誹謗性內(nèi)容的評論。）”

8月8日，《自然》編輯再發(fā)聲明，稱技術(shù)性問題已經(jīng)解決，所有非故意性隱藏的帖子都已恢復(fù)。為了避免問題再次發(fā)生，關(guān)閉了繼續(xù)評論的窗口。“許多留言者質(zhì)疑，為什么我們把原來的標(biāo)題‘“歷史成績分析法”可能有助于抓住作弊的運動員改成‘“歷史成績分析法可能有助于澄清疑問。原來的標(biāo)題對游泳運動員葉詩文是不公平的，也不能反映出文章的實質(zhì)。我們對最初的版本表示遺憾。我們對葉詩文在400米個人混合泳的成績提高也弄錯了，對此感到抱歉：她是比2011年7月的成績快了7秒，不是2012年7月。我們?yōu)檫@些錯誤，以及由于技術(shù)故障導(dǎo)致的評論被移除而向讀者致歉。”

《自然》總編蒂姆·阿彭澤爾（Tim Appenzeller）和主編菲利普在8月8日的聲明中寫道：“這篇新聞報道由原本就很熱烈的關(guān)于葉詩文奪冠的討論而引發(fā)，類似的討論以前在其他國家運動員取得出色成績時也出現(xiàn)過。很多批評者認(rèn)為我們挑葉詩文作為例子是因為她的國籍，但這樣（的說法）是錯誤的。（注，國內(nèi)有媒體將該句翻譯為‘如許多批評所指出的，我們的這篇文章單單因為葉詩文的國籍就把她單獨列出來是錯誤的。但《自然》的原意為，我們沒有因為葉詩文的國籍而挑她作為例子。）”

還是網(wǎng)友有才，當(dāng)澳大利亞記者認(rèn)為“葉詩文藥檢合格，只能說明目前的檢測技術(shù)還不足，難以檢測出葉詩文服用的禁藥”時，中國網(wǎng)友吐槽：“我們真有那么逆天的藥，肯定會先給男足吃的好嘛！”