許紀(jì)霖:一場沒有贏家的游戲

賀莉丹

2012年2月5日晚間，華東師范大學(xué)歷史系教授許紀(jì)霖接受了《新民周刊》記者的專訪，表達(dá)了他對于此番“韓方論戰(zhàn)”的一些所思所想。

在此前四天，許紀(jì)霖教授在他的微博上轉(zhuǎn)發(fā)了北京律師于國富的《韓寒方舟子論戰(zhàn)的法律分析》一文，并引用了其中一段話，“我們何時才能學(xué)會以理服人？無論是方還是韓，本來都可以更加理性，但雙方的表現(xiàn)無法令人滿意。之前被神化了的韓寒，終于感受到了高處不勝寒！無論案件結(jié)局如何，去掉神暈的韓寒才是真實的韓寒，期待他繼續(xù)寫出更多的好作品證明自己?！?/p>

“韓寒在這一波的表現(xiàn)與大家所欣賞的韓寒反差太大”

《新民周刊》：你關(guān)注此番的“韓方論戰(zhàn)”么？

許紀(jì)霖：我一般會注意我稱之為“公共正義”的問題，我對這個事件不是特別關(guān)注。這是一個需要細(xì)節(jié)來判定的事件。韓寒在這一波的表現(xiàn)與大家所欣賞的韓寒反差太大，本來公眾喜歡的韓寒是一種80后特有的瀟灑倜儻、嬉笑怒罵的智慧風(fēng)格，如今變得有點發(fā)急。無論是他懸賞2000萬元，還是訴諸法院，皆非韓氏風(fēng)格。在我看來，無論是麥田，還是方舟子，到目前為止，他們的推測都不足以致命，只是嘩眾取寵，說法好玩而已，一個智力正常的人，憑這些推測不會真的相信韓寒有什么槍手。假如是過去那個韓寒，大可以足夠的自信、傲慢、超脫、嘲笑乃至自嘲，將對手打得落花流水。

由此看來，韓寒還太年輕，他第一次碰到這樣的指控，又很把自己當(dāng)回事。但從另一方面說，韓寒還是個認(rèn)真的老實人，他失去了智慧，但也沒有學(xué)會王朔式的痞子腔，更不像郭敬明那般抄襲被坐實、依然厚皮蛋定。韓寒的反應(yīng)是一個正常的老實人的心理防衛(wèi)，或許我們過去太把他當(dāng)作超越他年齡和閱歷的時代英雄和超凡智者了。

《新民周刊》：那么，對于方舟子目前的反應(yīng)，你怎么看待呢？

許紀(jì)霖：方舟子是一個讓人又愛又恨、一言難盡的人，他以知識打假聞名，打的是壞人，輿論一片叫好，打到了好人，又遭來一片痛罵。事實上，方舟子是一個熱衷打擂臺的人，無論打誰，他用的是同一個邏輯，這種邏輯既可以使真正的欺世盜名者遭殃，也可能濫殺無辜，制造冤假錯案。

對于韓寒，至今為止方舟子只提出了一些自稱為合理的懷疑，這并不構(gòu)成證據(jù)。特別是法律意義上的證據(jù)?！赌崃_河上的慘案》中的大偵探波洛發(fā)表了一通精彩異常的破案推測，殺手冷笑著問：你的推理很有想象力，但是證據(jù)呢？波洛最后拋出了致命的證據(jù)，最終讓殺手落于法網(wǎng)。我們現(xiàn)在要問的也是：你的推理很有想象力，但是證據(jù)呢？

“什么時候中國不需要韓寒了，就是我們所期待的理想社會了”

《新民周刊》：韓寒現(xiàn)在說，他“一直不在任何的神壇”，他自評為，“時無英雄，使豎子成名”。你認(rèn)為呢？

許紀(jì)霖：韓寒在神壇上嗎？我不知道?？赡苡幸徊糠猪n粉將他視為時代的英雄。但韓寒不是郭敬明。郭敬明的粉絲們是缺乏自我的，她們只有青春偶像的崇拜。但韓粉的主流是有理性的，有獨(dú)立的思考力和判斷力，他們有自己的看法，只是沒有韓寒那樣的智慧，每每讀到韓寒那些四兩撥千斤的妙文，便大聲叫好，引為同調(diào)，而且還感嘆韓寒怎么要把自己想說的意思表達(dá)得這么拍案叫絕？

實際上，韓寒并沒有超人的睿智，他的觀點是普羅的、常識性的，但他的運(yùn)思之獨(dú)特、語言之巧妙，在當(dāng)今神州獨(dú)步天下。假如真的韓寒被查出有槍手的話，我也愿意向這位槍手致敬。

《新民周刊》：你的意思是，韓寒確實有一些他特有的智慧與幽默之風(fēng)格，對嗎？

許紀(jì)霖：在一個輿論空間比較健全、批評不必有顧忌的社會，是不會有韓寒的。正是因為今天中國的輿論環(huán)境有某種扭曲和限制，韓寒才被視為時代的英雄，更確切地說，成為公眾的代言人。本來在一個民主社會里面，公眾是直接呈現(xiàn)在前臺的，但如今他們卻需要代言人，需要網(wǎng)絡(luò)的意見領(lǐng)袖將自己的想法放大。我想，什么時候中國不需要韓寒了，就是我們所期待的理想社會了。

《新民周刊》：在你看來，這次的“韓方論戰(zhàn)”，是我們所說的通常意義上理解的“文人之爭”嗎？

許紀(jì)霖：讓我感到遺憾的是，這段看起來似乎比較好玩的、實質(zhì)有點無聊的爭論，迅速替代了前一階段由“韓三篇”引發(fā)的關(guān)于革命、自由和民主的公眾大討論。那才是真正有價值、有意義的嚴(yán)肅論爭，那樣的論爭本來只是在思想界內(nèi)部，如今通過韓寒的巨大影響，擴(kuò)大到公共輿論界，成為一個公共事件和公眾話題。然而，由麥田引發(fā)的所謂槍手事件一出籠，立即吸引了網(wǎng)絡(luò)、媒體和公眾的注意力，甚至連主流媒體像新華社都一哄而上，成功地轉(zhuǎn)移了話題的焦點。

這個現(xiàn)象意味著什么？個中什么東西在被縱容、什么話題在被壓抑？在一個大張旗鼓的所謂反低俗的時代里面，究竟什么屬于低俗？什么才是真正的嚴(yán)肅？在我看來，對于有思想力、有社會責(zé)任感的公眾來說，這些問題才是真正值得關(guān)心的。

“沙老太婆和阿慶嫂打起來了，扭作一團(tuán)，多好看啊”

《新民周刊》：我們關(guān)心，你怎么評價這次的“韓方論戰(zhàn)”的意義？

許紀(jì)霖：在韓寒這件事情上，我并沒有看出太嚴(yán)肅的意義來。今天有了網(wǎng)絡(luò)以后，輿論變得非常廉價，所謂人格誹謗與合理懷疑之間的界線，也變得空前的模糊。網(wǎng)絡(luò)時代發(fā)展至今，特別是有了博客和微博之后，個人意見與公共評論之間，不再像傳統(tǒng)媒體時代那樣，有一條明確的界限，特別是對于有著上百萬粉絲的明星人物來說，等于擁有了一張影響力不亞于衛(wèi)星電視和全國性大報的自媒體，任何個人的私下表達(dá)都有可能產(chǎn)生“蝴蝶效應(yīng)”，制造成一個足以震撼全國的公共事件。

過去儒家認(rèn)為知識分子責(zé)任重大，一言興邦，一言喪邦，其實在公共媒體出現(xiàn)之前，在缺乏現(xiàn)代傳播技術(shù)手段之前，只是自我膨脹式的意淫而已。但是，在如今這個傳播力無遠(yuǎn)弗屆的微博時代里面，一言攪動天下的可能性真的出現(xiàn)了。于是，就出現(xiàn)了一個值得認(rèn)真對待的問題：自媒體的行業(yè)倫理何在？在公眾人物們熱衷于擴(kuò)軍粉絲、放大聲音的同時，有多少人已經(jīng)開始有這一倫理的自覺？媒體行業(yè)是否開始探索建立自己的行規(guī)？

不要一切依賴于國家意志和國家理性，什么都要靠法律來裁決、人大立法甚至行政決斷。在一個法治社會里面，法律也好，司法判例也好，都只是對社會自主性的行規(guī)和倫理規(guī)范的國家性認(rèn)肯。但在如今的中國，似乎一切都倒過來了：迷信國家意志的神魅，迷信法律的萬能，社會和各行各業(yè)自身缺乏自主性規(guī)則和規(guī)范，一發(fā)生類似抄襲、作假等爭議性事件，不是首先訴諸同行、行業(yè)，而是急于向法律獲取支持、討回公道。久而久之，國家意志越來越強(qiáng)大，具有君臨天下、裁斷一切的宰制性力量，而社會變得越來越被動、缺乏自主性。

從這個角度而言，我對韓寒訴諸法律并不以為然，而且這與他一貫追求的理念是相悖的。

《新民周刊》：那么，在你看來，這次的“韓方論戰(zhàn)”是否像一場鬧??？

許紀(jì)霖：鬧劇這個詞有點言重。我所期待的，是從無聊的、好玩的爭論開始，引向一個真正有意義的方向，即激發(fā)起自媒體倫理規(guī)則的大討論和社會的自覺建構(gòu)。但對此我也不抱太多的奢望，因為我發(fā)現(xiàn)，在這一事件之中，已經(jīng)有明顯的商業(yè)利益介入。

比較起打官司和急于自我澄清，韓寒其實去做更值得他做的事情。槍手這類多少有點無厘頭的猜測，其實是清者自清，濁者自濁。在沒有過硬的鐵證拋出來之前，其實只是一場好看的游戲，不值得認(rèn)真對待。

但是在一個嚴(yán)肅話題被壓抑的畸形社會之中，被縱容和鼓勵的，只剩下低俗和無聊。已經(jīng)到了21世紀(jì)了，國民的心理其實都沒有多少改變，像魯迅在差不多一個世紀(jì)前所諷刺的那樣，大家喜歡看打架，特別是名人的打架。沙老太婆和阿慶嫂打起來了，扭作一團(tuán)，多好看啊。各路媒體也一擁而上，這是最精彩、最吸引眼球、最有賣點的題材。

《新民周刊》：我看到你幾天前微博上轉(zhuǎn)了于國富律師的一篇文章《韓寒方舟子論戰(zhàn)的法律分析》。

許紀(jì)霖：我欣賞于國富律師的那個說法，我覺得他從專業(yè)的角度說得很清楚。法律根本不會實質(zhì)性去判斷韓寒是否有槍手，最終還一個韓寒清白，法律本身只關(guān)心韓寒的名譽(yù)權(quán)是否實際被方舟子傷害，韓寒作為原告，核心的問題不是證明自己被竇娥還冤，而是要拿出另外一些證據(jù)來證明方舟子的誣告確實在客觀上影響了韓寒的聲譽(yù)，社會評價度大大降低，乃至于實際利益受損，比如，原來答應(yīng)出版的書如今出不了了等等。

韓寒本來應(yīng)該注意到，2002年，上海曾有一個官司，有家媒體報道范志毅涉嫌賭博而打假球，范志毅將該報告上法庭。結(jié)果上海的法院的判決是范志毅敗訴，法院認(rèn)為，“作為公眾人物，對媒體在行使正當(dāng)輿論監(jiān)督的過程中，可能造成的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以容忍與理解”。那個案子的判決，具有典范性意義。

韓寒要勝訴，未必具有其自以為是的把握。上海的法院直到今天（注：截至此次采訪的當(dāng)天）還沒有決定受理這個案件。但誰知道呢，韓寒背后的商業(yè)團(tuán)隊或許醉翁之意不在酒呢。

假如事態(tài)不再有戲劇性的轉(zhuǎn)折，韓寒和方舟子本人都將是這一事件的得益者，他們的知名度、影響力、粉絲數(shù)量和商業(yè)市場將跨上一個新的臺階。但從另一角度而言，他們又都是失敗者，因為中國最出名的公眾人物都陷入了某個冥冥之手所設(shè)計的陷阱，這是一場沒有贏家的游戲。