豪民，還是庶民

李北方

國有經(jīng)濟與民營經(jīng)濟的關(guān)系從來都是爭議頗多的話題，但少有人注意到，民營經(jīng)濟這個概念本身需要認真的檢討。

關(guān)于民營經(jīng)濟的范疇，有多種意見，相對通行的說法是把民營經(jīng)濟和國有經(jīng)濟、集體經(jīng)濟并稱，所謂民營經(jīng)濟“三分天下有其一”的說法便由此而來。全國工商聯(lián)主席黃孟復則把廣義的民營經(jīng)濟的范圍界定為：除國有和國有控股企業(yè)以外的多種所有制經(jīng)濟的統(tǒng)稱。

這兩種分類方式將外資經(jīng)濟也納入了民營經(jīng)濟的范疇，但很多人對此并不同意。

“民營經(jīng)濟”不是一個規(guī)范的概念，它從未出現(xiàn)在法律中，也沒有作為統(tǒng)計的范疇被使用。在統(tǒng)計上，經(jīng)濟類型的劃分方法是根據(jù)所有制性質(zhì)分為公有經(jīng)濟（包括國有經(jīng)濟和集體經(jīng)濟）和非公有經(jīng)濟（包括私有經(jīng)濟、外資經(jīng)濟等）。

被許多人解讀為旨在促進民營經(jīng)濟發(fā)展的著名的“36條”，正式的名稱是《關(guān)于鼓勵支持和引導個體私營等非公有制經(jīng)濟發(fā)展的若干意見》（2005年2月發(fā)布）。到了2010年5月的“新36條”（《國務院關(guān)于鼓勵和引導民間投資健康發(fā)展的若干意見》），“民間”的色彩被放大了，但文件明確提到其目標是“毫不動搖地鼓勵、支持和引導非公有制經(jīng)濟發(fā)展，進一步鼓勵和引導民間投資”。這里凸顯的是“非公有制經(jīng)濟”。

“民營經(jīng)濟”是作為“私營經(jīng)濟”的替代被使用的，最初的用意是清晰的，即在主流意識形態(tài)尚對“私營”的概念有所警惕的情況下，尋找一個政治上更容易被接受的說法。有一個研究機構(gòu)叫做“中國民（私）營經(jīng)濟研究會”，顯示了“民營經(jīng)濟”與“私營經(jīng)濟”相互替代的關(guān)系。

改革走到今天，“私營”的概念已經(jīng)取得了認識上和法律上的承認，私營企業(yè)家被允許入黨，私有產(chǎn)權(quán)也得到了《物權(quán)法》的保護。在這一背景下，“民營經(jīng)濟”這一過渡性的概念事實上已經(jīng)完成了其歷史使命。但是，這一概念卻沒有淡出話語體系，于是其內(nèi)在的模糊性在新的時代條件下導致了不可小視的負面效應。

民營經(jīng)濟的鼓吹者們往往強調(diào)“民營經(jīng)濟”生存狀況的艱難，進而要求國家為“民營經(jīng)濟”創(chuàng)造更大的發(fā)展空間。如果他們指的是由民間創(chuàng)業(yè)精神所引致的那部分經(jīng)濟，我們都不會對此表示異議，他們是經(jīng)濟活力的表現(xiàn)，卻在現(xiàn)實中不得不面臨生存和發(fā)展的危機。

但事實上，“民營經(jīng)濟”這一日常話語在現(xiàn)實中所實際指代的，往往并非由民間創(chuàng)業(yè)精神所引致的那部分經(jīng)濟，而更多的是生長在權(quán)力與市場中間的灰色地帶的權(quán)貴經(jīng)濟。“民”字讓人聯(lián)想到人民、庶民、平民、老百姓，產(chǎn)生一種與國家、政府對應的印象，這一概念被權(quán)貴階層及其代言人所竊取，使得“民營經(jīng)濟”在一些場合中變成了掩蓋其與權(quán)力腐敗的真實關(guān)系和擠壓、侵占、豪奪公有經(jīng)濟的話語工具。從他們的利益出發(fā)而提出的諸多政策訴求，如放松勞動管制、限制公有制經(jīng)濟的活動空間等等，包藏了他們與民爭利的動機。

對“人民”這個概念所代表的道德優(yōu)勢的爭奪，不是什么新鮮事。1921年，李大釗便在《平民政治與工人政治》一文中提出，某些人“所用的‘人民一詞，很是曖昧，很是含混。他們正利用這曖昧與含混把半數(shù)的婦女排除于人民之外，并把大多數(shù)的無產(chǎn)階級的男子排除于人民之外，而卻僭用‘人民的名義以欺人”。

權(quán)貴階層在一些場合對“民營經(jīng)濟”概念的竊用，無非是新的“僭用人民的名義以欺人”的把戲。這里所言的“民”，不是庶民，而是豪民。