市場、金錢與自由

周保松

每年上政治哲學課，討論到社會正義問題時，我總愛問學生，你們認為一個人多些錢，是不是就多些自由？很多同學會舉手，眼里還有不解，好像說，老師，這還用問??？有錢，我就可以去旅行，就可以畢業(yè)后去外國念書，還可以做許多自己想做的事。我再問，既然如此，窮人是不是較有錢人，少了自由？大家稱是。于是我再問，香港連續(xù)18年被美國傳統(tǒng)基金會評為全球最自由經(jīng)濟體，但貧富懸殊卻極嚴重，700萬人口中有過百萬活在貧窮線之下。既然如此，這些窮人會不會因為沒錢，所以相對地活得不自由？學生開始猶豫，眼里開始有另一重疑惑。

市場自由主義

有疑惑很正常。一個號稱全球最自由的城市卻有無數(shù)人因貧窮而活得不自由，似乎既諷刺又矛盾。按傳統(tǒng)基金會的標準，一個經(jīng)濟體的自由度，主要看政府對市場的干預(yù)程度。如果干預(yù)越多，就越不自由，例如有較多的稅種和較高的稅率，社會福利占政府開支比重較大，較多限制市場的法規(guī)（例如最低工資和最高工時）等。香港政府一向以“小政府大市場”自居，所以對于這個18年第一，總是引以為榮，并常以此為由拒絕正視貧窮問題，因為任何干預(yù)都會減少自由。

這是根深蒂固且廣為人接受的觀點。在英文，持這種觀點的常被稱為Libertarianism，有人將它譯為放任自由主義或自由至上主義，我在本文將其意譯為市場自由主義，方便討論。這種觀點往往包括以下主張：一、政府和市場是對立的，所有政府對市場及私有財產(chǎn)制的干預(yù)，都意味著自由的減少。所以一個完全沒有政府干預(yù)的市場，才最自由。二、自由是寶貴的，是最高的價值。要捍衛(wèi)自由，就必須捍衛(wèi)市場─即使市場競爭必然導(dǎo)致經(jīng)濟不平等和貧窮。三、貧窮雖然不好，但貧窮和自由無關(guān)，所以不應(yīng)為了解決貧窮問題而干預(yù)市場，例如征收累進稅和遺產(chǎn)稅，因為這樣會犧牲自由。只有在沒有政府介入的市場中，窮人和有錢人才可能享有相同的最大程度的自由。

市場自由主義是自由主義傳統(tǒng)中的重要流派，有高遠的政治目標，希望每個公民平等的自由受到充分保障。為了實現(xiàn)這個目標，他們主張嚴格限制政府權(quán)力，將政府功能減到最少，并將資源分配問題交給一個不受政治權(quán)力干預(yù)且能自然調(diào)節(jié)的市場體系來處理。這樣不僅最有效率，同時最為公正，因為只有市場才能在最大程度上保障個人自由。這種觀點，無論是出于政治策略還是道德信念，在今天中國都得到許多人認同，甚至認為這就是自由主義（或稱為右派）的核心理念。

我以下將質(zhì)疑這種觀點。我質(zhì)疑的方式，主要通過概念分析來進行。具體點說，我并不反對市場自由主義對自由的定義，也不反對自由的重要性，但我并不同意它的結(jié)論，即市場是保障所有人的自由最好的制度。我將從第三點，即貧窮和自由的關(guān)系談起。

財富直接影響人的自由

先給自由下個定義。一個人是自由的，當他能夠免于限制而有機會去做自己真正想做的事時。換言之，當一個人在公共空間因某些原因被禁止發(fā)言，又或因觸犯法律而被關(guān)進牢里時，不管這些限制的理由為何以及這些理由是否合理，他都在客觀上失去了言論自由和行動自由。形象一點說，我們活著的世界就像有一道道的門，自由的多寡，得看有多少道門為我們打開。

現(xiàn)在觀察一下我們的生活。每天起來，我們坐地鐵上班，要買票才能入閘；中午去快餐店，要付款才能取得食物；下班去超市購物，要結(jié)賬才能離開。所有這些你想做的，都需要錢?，F(xiàn)在設(shè)想有一天你突然變得很窮，袋里一分錢也沒有。同一樣的你，想去坐地鐵卻沒錢買票，會被鐵閘擋在外面；肚子餓了想吃霸王餐，飯店會報警拉人；去超市未付錢就想離開，保安員會阻止你。由此可見，沒有錢，你就沒有自由做你想做的事，因為如果你堅持做，就會受到外力干預(yù)。唯一能令你免去干預(yù)的，是錢。也就是說，在大部分情況下，金錢是在市場中我們做這些事的必要和充分條件。（不是沒有例外。例如去公共圖書館借書或去郊野公園游玩就不用錢，因為是由政府免費提供。但政府一旦將這些服務(wù)私有化，付不起費的人同樣會失去使用這些服務(wù)的自由。）

以上簡單到不能再簡單的例子，告訴我們一個基本事實：在一個以市場經(jīng)濟和私有財產(chǎn)為主要制度的社會，絕大部分資源和服務(wù)均已由特定個體和公司擁有，這些資源和服務(wù)都有一個交易價格，如果有人想從原來的擁有者手中取得這些物品，他就必須用錢購買（除非擁有者自愿捐贈）。如果你沒錢卻想強取，就會違反法律規(guī)定的私有財產(chǎn)權(quán)，政府就會懲罰你，并限制你的自由。

我們因此明白，沒有錢就沒有自由，是事實，而不是比喻。當所有東西均已各有所屬，且標明價格并受法律保障時，沒有錢，我們會寸步難行，處處受阻。錢，像通行證，令我們在商品世界不受限制去做我們想做的事。許多人常說，為了更多自由所以努力賺錢，說的就是這個平常道理。

這個道理說明，市場自由主義聲稱有錢人和窮人在市場中享有同樣的自由，其實并不真確。有錢人較窮人，其實多許多自由。我這里并不否認，在其他方面，市場保障了所有人一些重要的自由，例如自由選擇職業(yè)。我這里也非主張，政府要均貧富。我只是從概念上指出，財富直接影響人的自由。

自由的再分配

現(xiàn)在回到市場自由主義的首兩個主張。這兩個主張背后，有一系列關(guān)于自由的想象，我將逐一指出其不足。第一個想象，是以為政府和市場各不相屬，甚至彼此對立，而市場是個沒有權(quán)力介入，并以私有財產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的自足的自由交易體系。我相信正因為這種想象，許多市場自由主義者才視政府為必要之惡，并努力盡可能令市場絕緣于政治。

但這種想象忽略了一個基本事實：市場在國家之中，是社會基本制度的一部分。市場的游戲規(guī)則，由國家制訂，并由它以強制性法律保證其有效運作。私有財產(chǎn)制，以供求決定商品價格及工資水平，極低稅率和極少監(jiān)管，都是制度的結(jié)果。中國的開放改革，從計劃經(jīng)濟走向市場經(jīng)濟，從公有制走向私有制，是制度的根本轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變，是國家政治意志的產(chǎn)物，而不是自生自發(fā)的秩序。誰來保證這些制度？政府。沒有政府的法律和武力在背后支持，這種制度就不可能穩(wěn)定維持。

再者，一如其他經(jīng)濟制度，市場同樣以特定方式，界定了資源和財富的分配，并深深影響活在其中的每個人的命運。因此，我們就有必要檢視市場的道德正當性。我們不能想當然地假定市場競爭導(dǎo)致的任何結(jié)果，都必然公正，因此征稅就是劫富濟貧（如果從道德的觀點看，未完稅前的收入根本就不應(yīng)全屬個人，那何來“劫”？）。將市場想象成獨立于政治和道德之外的自足領(lǐng)域，是概念混亂。沒有價值中立的制度，沒有離開國家的市場。所以，問題不是要不要干預(yù)，而是要怎樣的干預(yù)。

第二個想象，是以為任何限制私有財產(chǎn)的政策，都必然導(dǎo)致自由的減少。這似乎很有道理，尤其在今天的中國，當大家目睹私人土地和房屋經(jīng)常受到政府無理強征強拆的時候，對此體會更深。但很少人會留意，私有財產(chǎn)權(quán)這個概念，其實包含了自由和不自由兩面。舉例說，當一塊土地被法律界定為某個人的私產(chǎn)時，它的確增加了擁有者支配和使用這塊土地的自由，但卻也同時限制了其他非擁有者的自由。如果這些人要強行占用這些土地，例如在上面耕種，政府便會使用武力阻止。我這里并非反對私有產(chǎn)權(quán)，而只是從概念上指出，當財產(chǎn)權(quán)保障了有產(chǎn)者的自由的同時，也在客觀上限制了無產(chǎn)者的自由，我們不要以為私有財產(chǎn)制之所以可取，是因為它是“不自由的闕如”。

進一步，我們不要簡單地以為私有制較公有制，必然更能增加所有人的自由。舉例說，市中心有一公園，本屬公有財產(chǎn)，許多人喜歡去，政府也不收錢，因此所有市民都有同樣使用公園的自由。政府現(xiàn)在將公園賣給某富商，成為其私人產(chǎn)業(yè)。富商的自由自然增加了，但市民卻從此失去本來有的免費使用公園的自由。在其他條件相同的情況下，我們很難說，這樣的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)變導(dǎo)致了自由的增加。我們甚至可以進一步推論，當世界的土地和資源全部變成私產(chǎn)后，那些沒有能力擁有資產(chǎn)的人，他們在經(jīng)濟領(lǐng)域享有的自由，其實相當有限。

第三個想象，是認為任何的社會再分配，都是對自由的損害。這種想法深入民心，以致許多贊成社會再分配的人也接受這種論述，雖然他們認為為了公平和正義，犧牲一部分自由是值得的。這種想法十分誤導(dǎo)。正如前面指出，財富的多寡直接影響自由的多寡，所以財富的分配，同時是自由的分配。當政府通過征稅進行財富轉(zhuǎn)移及提供廣泛社會福利時，這樣雖然限制了納稅者的部分自由，但同時卻增加了許多窮人的自由。不少人只看到前者，卻見不到后者，因此才認定再分配必然導(dǎo)致自由凈值的減少。

一旦了解這點，市場自由主義便須面對這樣的可能性：如果市場競爭導(dǎo)致嚴重的貧富差距，而這差距使得許多窮人享有的自由變得極為有限，那么合理的財富再分配就不僅使得社會更公平，同時也是以一種相對平等的方式來分配自由。也就是說，市場制度不見得能最好地保障公民享有平等的自由，也不見得必然能令社會總體自由增加。在概念上，財富再分配并不必然等于自由的減少。

自由主義的生命力

以上討論旨在說明，市場和自由的關(guān)系，不僅不像市場自由主義所稱的那樣直接和正面，甚至可能有負面效果。問題一旦清楚，我們就可以放下種種簡化的意識形態(tài)標簽，進入實質(zhì)的討論：怎樣的制度安排，才最能實現(xiàn)平等公民的自由？甚至更具體一點：不同的自由中，哪些最為基本？這些自由應(yīng)該根據(jù)什么原則來分配？如何一方面善用市場優(yōu)勢來促進經(jīng)濟發(fā)展，同時又能避免財富和自由分配的過度不均？

這些都是中國和全球迫切需要面對的問題，而這些問題皆非教條式的市場自由主義可以解決。例如市場競爭必然導(dǎo)致貧富不均。如果政府什么也不做，不提供任何資源滿足公民基本需要，許多窮人和弱勢群體就會活在饑餓邊緣，機會不平等、階級矛盾和跨代貧窮將隨之而來，有錢有勢的人更會利用手上的優(yōu)勢壟斷社會資源和政治權(quán)力，從而導(dǎo)致更廣泛的經(jīng)濟、政治及社會不公。當情況越來越嚴重，人們的不滿越來越大，市場自由主義遂會被廣泛嘲笑為只懂得為資本家和有錢人服務(wù)的意識形態(tài)。近年一波又一波的反全球資本主義浪潮，都將矛頭指向市場自由主義（或稱新自由主義），其理在此。這種局面實在不幸，因為這樣使得本來很進步的自由主義背負惡名，失去道德感召力。

回到中國語境，面對日益嚴重的貧富懸殊和分配不公，不少市場自由主義者認為，問題真正的根源，是政府對于市場有太多介入，導(dǎo)致權(quán)貴資本主義，而出路是走向更徹底的市場化。但西方資本主義走過的道路告訴我們，徹底市場化不可能真正解決問題。更合理的做法，也許是逐步完善市場制度，使得競爭更有效率更加公平，同時重視社會正義，并通過完善稅制和社會福利政策，確保所有公民過上安全自由和有尊嚴的生活。當然，要走到這一步，我們不僅需要市場改革，更需要政治改革。

市場自由主義有必要意識到，市場本身不是目的，而是實現(xiàn)公正和美好社會的手段。自由主義如果繼續(xù)不理代價地將自己和市場捆綁，并以自由之名反對任何社會分配，結(jié)果不但不能回應(yīng)人民的要求，更會令自己失去批判性、進步性。中國自由主義要有生命力，就必須走出這個困局，讓人們見到它對自由和平等的追求，不僅是批判政治專制的有力武器，同時也是批判經(jīng)濟和社會不公的重要道德泉源。