銀保合作程度的宏觀實(shí)證檢驗(yàn)與微觀機(jī)制探討

劉 朋

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院,北京 100081)

一、引 言

隨著國(guó)內(nèi)銀保融合的不斷深入發(fā)展,我國(guó)銀行業(yè)通過代銷、協(xié)議、參股等各種形式參與到保險(xiǎn)業(yè)中,同時(shí)保險(xiǎn)業(yè)也通過集團(tuán)化經(jīng)營(yíng)等方式滲透到銀行業(yè)中,金融領(lǐng)域的兩大行業(yè)在各自不斷發(fā)展壯大的同時(shí)也已由相互的獨(dú)立開始不斷地融合。截至2010年底,全國(guó)保險(xiǎn)業(yè)資產(chǎn)50481.6億元,銀行業(yè)資產(chǎn)942584.6億元,保險(xiǎn)業(yè)與銀行業(yè)資產(chǎn)比為1：18.6,全國(guó)保費(fèi)收入總計(jì)14528億元,其中銀行代理保費(fèi)收入3503.79億元,占保費(fèi)收入24.12%,銀行獲得代理傭金收入149.87億元,這其中除了通過銀行柜面銷售的壽險(xiǎn)產(chǎn)品外,還有一部分是通過銀行信貸渠道銷售的企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。而隨著2010年銀行控股保險(xiǎn)公司政策的放開,目前已有工行、農(nóng)行、建行、中行、交行以及北京銀行等商業(yè)銀行成立了銀行系壽險(xiǎn)公司或財(cái)險(xiǎn)公司,而以保險(xiǎn)起家的平安集團(tuán)已擁有平安銀行和深發(fā)展兩家銀行,并已初步建成牌照齊全的綜合化金融集團(tuán)。此外,中信集團(tuán)、光大集團(tuán)等金融集團(tuán)中銀行與保險(xiǎn)都成為了不可或缺的重要成員。目前,我國(guó)的銀保企業(yè)間合作已由單純代銷向更為深入的全面協(xié)議合作和股權(quán)合作發(fā)展,資產(chǎn)托管、企業(yè)年金、現(xiàn)金管理、資產(chǎn)交易等銀保合作領(lǐng)域?qū)︺y行和保險(xiǎn)業(yè)的影響越來越大。

二、文獻(xiàn)回顧與設(shè)計(jì)思路

席德應(yīng)/郭琳 (2006)對(duì)銀行保險(xiǎn) (bancassurance)的理論和實(shí)務(wù)進(jìn)行了全面的分析,利用制度變遷理論從外部性角度闡述了銀行保險(xiǎn)的動(dòng)因,并且分析了協(xié)同效應(yīng)、規(guī)模效應(yīng)、范圍經(jīng)濟(jì)和X效率在銀行保險(xiǎn)發(fā)展理論的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義[1]。朱銘來 (2010)運(yùn)用保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)中企業(yè)保險(xiǎn)需求理論和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法,發(fā)現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)貸款與企財(cái)險(xiǎn)深度呈正相關(guān),認(rèn)為企財(cái)險(xiǎn)與貸款關(guān)系既有競(jìng)爭(zhēng)性,又有促進(jìn)性,通過實(shí)證模型證明貸款對(duì)企財(cái)險(xiǎn)投保行為的促進(jìn)性作用大于競(jìng)爭(zhēng)性作用[2]。Webb et al.(2002)在修正新古典Solow-Swan模型基礎(chǔ)上,對(duì)銀行信貸市場(chǎng)、壽險(xiǎn)市場(chǎng)和非壽險(xiǎn)市場(chǎng)作用于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的機(jī)理進(jìn)行了分析,認(rèn)為銀行信貸和保險(xiǎn)通過資本存量進(jìn)而驅(qū)動(dòng)產(chǎn)出和投資水平引起經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),但是當(dāng)單獨(dú)考察銀行信貸市場(chǎng)、財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)和壽險(xiǎn)發(fā)展對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響時(shí),他們都有顯著關(guān)系,而將三者綜合考察時(shí),銀行信貸市場(chǎng)和壽險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展的系數(shù)顯著,但財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)不顯著[3]。竇爾翔/熊燦彬 (2011)通過比較保險(xiǎn)公司和銀行的RAROC后認(rèn)為保險(xiǎn)公司有較強(qiáng)的順周期性,而商業(yè)銀行則有較弱的逆周期性,同時(shí)保險(xiǎn)公司所面臨的風(fēng)險(xiǎn)普遍比商業(yè)銀行要高。經(jīng)濟(jì)形勢(shì)向好的情況下,保險(xiǎn)公司的績(jī)效和運(yùn)作效率明顯好于商業(yè)銀行;而在經(jīng)濟(jì)情況不好的情況下,商業(yè)銀行的運(yùn)作效率較好于保險(xiǎn)公司。保險(xiǎn)公司具有較高收益率的同時(shí)伴隨著較大的風(fēng)險(xiǎn),而銀行業(yè)具有相對(duì)穩(wěn)定的收益同時(shí)伴隨著較低的風(fēng)險(xiǎn)[4]。在銀保合作領(lǐng)域,Paige Fields/Donald R.Fraser/James W.Kolari(2004)運(yùn)用回歸分析方法,檢驗(yàn)了銀行保險(xiǎn)中通過并購(gòu)獲得銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)收益的情形,驗(yàn)證結(jié)果表明通過并購(gòu)方式產(chǎn)生的銀行保險(xiǎn)能夠產(chǎn)生正的財(cái)富創(chuàng)造效應(yīng),且系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)比合并前有了統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著變化[5]。

研究銀行保險(xiǎn) (bancassurance)離不開對(duì)兩個(gè)行業(yè)各自發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識(shí),本文首先選取了兩段時(shí)期銀行保險(xiǎn)業(yè)主要的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)并對(duì)其進(jìn)行平穩(wěn)性檢驗(yàn),在平穩(wěn)性檢驗(yàn)的基礎(chǔ)上對(duì)同價(jià)非平穩(wěn)的銀行和保險(xiǎn)序列進(jìn)行協(xié)整檢驗(yàn),探究?jī)烧咴陂L(zhǎng)期發(fā)展中的相伴性,通過對(duì)平穩(wěn)的一階差分時(shí)間序列進(jìn)行格蘭杰因果檢驗(yàn),研究關(guān)系更為密切的銀保指標(biāo)。最后用30省份面板數(shù)據(jù)的處理估算不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展地區(qū)銀行保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的平衡性。為了更有力地支撐銀保的宏觀特征分析,在接下來的研究中,本文探討了銀行與保險(xiǎn)公司兩個(gè)微觀主體在經(jīng)營(yíng)中相互滲透的方式和途徑。因此,本文的重要意義就在于既避免了單純研究銀行保險(xiǎn) (bancassurance)的局限性,又將原本分離的銀行保險(xiǎn)業(yè)宏觀影響因素分析結(jié)合在了一起,直接建立兩行業(yè)在共同發(fā)展中的關(guān)系,從而為銀行與保險(xiǎn)相互融合的實(shí)務(wù)選擇提供可資借鑒的實(shí)證結(jié)論。

三、宏觀實(shí)證分析

(一)指標(biāo)選取及基本特征分析

根據(jù)國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的可得性,同時(shí)保證樣本數(shù)據(jù)的足夠性,本文選取的指標(biāo)分為兩類,一類是從1980年開始,直至2010年的年度數(shù)據(jù),共計(jì)31個(gè)樣本數(shù)據(jù),描述了改革開放三十多年來兩行業(yè)的發(fā)展情況,另一類為2000年1月至2011年10月的月度數(shù)據(jù),共計(jì)142個(gè)樣本數(shù)據(jù),檢測(cè)的是銀行保險(xiǎn)發(fā)展近十年的情況,其中保費(fèi)類和支付類為當(dāng)月發(fā)生額,資產(chǎn)和存貸款為當(dāng)月余額。年度數(shù)據(jù)包括了從中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)恢復(fù)發(fā)展以來的所有數(shù)據(jù),經(jīng)歷的行業(yè)波動(dòng)較為復(fù)雜,而月度數(shù)據(jù)則集中在最近10年時(shí)間,更能揭示銀行保險(xiǎn)目前融合的現(xiàn)狀。

銀行與保險(xiǎn)業(yè)在改革開放以來都經(jīng)歷了非常規(guī)的爆發(fā)性的增長(zhǎng),但是他們的非常規(guī)發(fā)展有沒有一定的相關(guān)性和一致性,需要進(jìn)行兩行業(yè)指標(biāo)的協(xié)整檢驗(yàn),而協(xié)整檢驗(yàn)的前提需要對(duì)時(shí)間序列的平穩(wěn)性進(jìn)行檢驗(yàn)。平穩(wěn)性檢驗(yàn)主要采用的是ADF方法,檢驗(yàn)之前首先進(jìn)行了對(duì)數(shù)處理,其中滯后期都是選用Schwarz自動(dòng)選擇,月度數(shù)據(jù)的最大滯后期是13,年度數(shù)據(jù)的最大滯后期是7,銀行業(yè)資產(chǎn)沒有詳細(xì)的月度數(shù)據(jù),只對(duì)最近十年進(jìn)行單獨(dú)檢驗(yàn)。檢驗(yàn)結(jié)果表明,所有數(shù)據(jù)都是非平穩(wěn)的時(shí)間序列,其中月度數(shù)據(jù)都是一階單整的。而年度數(shù)據(jù)中銀行業(yè)的存貸款指標(biāo)都是二階單整的,而保險(xiǎn)業(yè)指標(biāo)都是一階單整的。

表1 樣本指標(biāo)及平穩(wěn)性檢驗(yàn)結(jié)果

(二)協(xié)整檢驗(yàn)與初步的回歸結(jié)論

由以上分析可以看出年度數(shù)據(jù)銀行業(yè)指標(biāo)都是二階單整,保險(xiǎn)業(yè)指標(biāo)都是一階單整,無法進(jìn)行協(xié)整檢驗(yàn),而月度數(shù)據(jù)都是一階單整,分別對(duì)這兩類數(shù)據(jù)進(jìn)行協(xié)整檢驗(yàn) (結(jié)果如表2),本文沒有選用EG兩步法,而是用johansen協(xié)整檢驗(yàn)法分別對(duì)銀行業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)指標(biāo)進(jìn)行檢驗(yàn),首先進(jìn)行單獨(dú)的一對(duì)一檢驗(yàn),表中數(shù)字為坐標(biāo)所在指標(biāo)在5%水平下拒絕不存在協(xié)整關(guān)系的P值。我們可以看出,在月度數(shù)據(jù)中,有十組數(shù)據(jù)是有協(xié)整關(guān)系的,主要集中在保費(fèi)類指標(biāo)和財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)理賠指標(biāo)與銀行業(yè)的協(xié)整關(guān)系,最后對(duì)月度數(shù)據(jù)10個(gè)指標(biāo)進(jìn)行統(tǒng)一檢驗(yàn),發(fā)現(xiàn)在5%置信水平下至少有6對(duì)存在協(xié)整關(guān)系。月度數(shù)據(jù)的協(xié)整性整體上好于年度數(shù)據(jù),可以認(rèn)為隨著銀行保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展各自步入正軌后,二者發(fā)展的穩(wěn)定性規(guī)律越來越強(qiáng)。接下來,對(duì)這種可能的穩(wěn)定性規(guī)律用OLS進(jìn)行初步的回歸測(cè)試,結(jié)果見表3。從結(jié)果來看,P值都很小且擬和優(yōu)度都很高,但是人身險(xiǎn)保費(fèi)為因變量的三個(gè)方程的DW值都比較小,存在著擾動(dòng)項(xiàng)的異方差。

表2 月度數(shù)據(jù)協(xié)整檢驗(yàn)結(jié)果

表3 部分協(xié)整關(guān)系的擬和情況表

(三)格蘭杰因果檢驗(yàn)

由以上分析可知,月度數(shù)據(jù)都是同價(jià)協(xié)整,其一階差分都是平穩(wěn)序列,可以進(jìn)行格蘭杰因果檢驗(yàn),因此首先對(duì)各月度數(shù)據(jù)取一階差分,然后分別進(jìn)行格蘭杰因果檢驗(yàn)。選取滯后兩期?？梢钥闯?在5%置信水平下,銀行存款是四個(gè)保險(xiǎn)業(yè)指標(biāo)的格蘭杰原因,分別是保費(fèi)收入、人身險(xiǎn)保費(fèi)收入、賠付總額和人身險(xiǎn)支付,而銀行貸款只是賠付總額和財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)賠付的格蘭杰原因,而保費(fèi)收入、財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)保費(fèi)都是銀行存款和貸款的格蘭杰原因,而賠付支出和財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)理賠支出都是存款的格蘭杰原因,財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)理賠支出還是銀行存款的格蘭杰原因。由此我們可以歸納為在與銀行的關(guān)系方面,壽險(xiǎn)公司和財(cái)險(xiǎn)公司是完全相反的,銀行業(yè)更多地影響壽險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展,而財(cái)險(xiǎn)業(yè)在一定程度上影響著銀行業(yè)的發(fā)展。這與實(shí)際中壽險(xiǎn)與銀行簡(jiǎn)單的資金轉(zhuǎn)移而財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)更多地滲透到銀行信貸中的現(xiàn)象是一致的。格蘭杰因果檢驗(yàn)雖不能證明邏輯上的因果關(guān)系,但是在時(shí)間上相互影響的結(jié)果是有意義的。

表4 格蘭杰因果檢驗(yàn)結(jié)果

(四)基于全國(guó)三十省市面板數(shù)據(jù)分析

本文選取全國(guó)30個(gè)省市①由于數(shù)據(jù)的有效性等因素,未包含西藏省以及臺(tái)灣地區(qū)等,數(shù)據(jù)來源：《中國(guó)金融年鑒》。自2000-2009年數(shù)據(jù),研究的目的是分析保險(xiǎn)業(yè)與銀行業(yè)發(fā)展的比例關(guān)系與GDP以及其它銀行、保險(xiǎn)各自指標(biāo)的關(guān)系。研究過程中,本文共整理了各省保險(xiǎn)業(yè)保費(fèi)、保險(xiǎn)賠付支出、保險(xiǎn)深度、保險(xiǎn)密度、銀行存款余額、銀行貸款余額和GDP等多項(xiàng)指標(biāo),分別研究可能的影響因素,包括人均金融指標(biāo)、貸存比,賠付支出與保費(fèi)收入比等指標(biāo),均沒有得到較為理想的結(jié)果,可以認(rèn)為在比率指標(biāo)方面,并不存在一定的線性關(guān)系。為了分析不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展地區(qū)的不同程度,本文將面板數(shù)據(jù)分為三組,分別是東部、中部和西部,其中東部11個(gè)省份,中部8個(gè)省份,西部11個(gè)省份①劃分依據(jù)根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站。。分別對(duì)各組數(shù)據(jù)的保險(xiǎn)業(yè)規(guī)模指標(biāo)和銀行業(yè)規(guī)模指標(biāo)進(jìn)行擬合。

因變量：保險(xiǎn)業(yè)規(guī)模,各省每年保費(fèi)收入與理賠支出之和

自變量：銀行業(yè)規(guī)模,各省每年存款余額與貸款余額之和

進(jìn)行回歸前,首先對(duì)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行協(xié)整檢驗(yàn),檢驗(yàn)方法是Pedroni協(xié)整檢驗(yàn),滯后期是schwars自動(dòng)選擇。

表5 Pedroni協(xié)整檢驗(yàn)結(jié)果

由以上7組協(xié)整結(jié)果可以看出,東中西三個(gè)地區(qū)保險(xiǎn)業(yè)規(guī)模和銀行業(yè)規(guī)模面板數(shù)據(jù)都是協(xié)整的,可以進(jìn)行回歸分析,首先進(jìn)行混合回歸,總體觀察各地區(qū)的差異,使用的是OLS進(jìn)行擬合,回歸結(jié)果見表6。

表6 分地區(qū)回歸結(jié)果

可以看出,三個(gè)方程的擬合程度都較高,但是系數(shù)差別較大,其中中部較高,其次是西部,東部最低,這是因?yàn)闁|部地區(qū)在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá),金融業(yè)務(wù)資源較為豐富的情況下,銀行業(yè)的發(fā)展比例要高于保險(xiǎn)業(yè)更多,而西部地區(qū)在銀行保險(xiǎn)普遍都較低的情況下,保險(xiǎn)所占比重亦不是很高。為了驗(yàn)證保險(xiǎn)/銀行與GDP關(guān)系,表7給出了面板數(shù)據(jù)變系數(shù)情況下各省的系數(shù)和擬合情況,除了海南和青海以外,其他的擬合程度都較高,從系數(shù)的大小來看,最高的是河南,其次是黑龍江、河北和安徽等經(jīng)濟(jì)發(fā)展中等的大省,最低的反而是北京、天津和浙江等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份。

表7 分省區(qū)面板數(shù)據(jù)變系數(shù)擬和回歸結(jié)果

四、微觀解釋與機(jī)制探討

銀行與保險(xiǎn)公司雖然受共同的宏觀政策影響,但是具體的影響機(jī)制需要從微觀主體的經(jīng)營(yíng)提供全面的解釋,銀行和保險(xiǎn)公司通過自己的產(chǎn)品進(jìn)入到對(duì)方的業(yè)務(wù)條線,從而在自身獲得利益的同時(shí)滿足對(duì)方的訴求,形成你中有我我中有你的合作關(guān)系。下面以銀行和財(cái)險(xiǎn)公司為例,深入剖析銀保合作的微觀機(jī)制。

表8 銀行各業(yè)務(wù)中的保險(xiǎn)因素

可以看到,隨著保險(xiǎn)公司的發(fā)展,銀保合作的博弈關(guān)系也在發(fā)生著深刻的變化,銀保雙方只有統(tǒng)籌各自資源,才能發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì),處理好銀保之間、各業(yè)務(wù)部門之間以及總分之間的博弈關(guān)系,實(shí)現(xiàn)銀保雙方的共贏。

五、結(jié)論與建議

銀行業(yè)與保險(xiǎn)業(yè)存在較高的相關(guān)性,相互間風(fēng)險(xiǎn)傳遞造成系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的集聚,兩行業(yè)宏觀指標(biāo)的協(xié)整性對(duì)于那些希望借助于多元化經(jīng)營(yíng)分散風(fēng)險(xiǎn)的銀行家們敲響了警鐘,雖然銀行保險(xiǎn)業(yè)在短期內(nèi)收益可能存在一定的差異,但銀行發(fā)展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)或保險(xiǎn)公司發(fā)展銀行業(yè)務(wù)都是一個(gè)長(zhǎng)期戰(zhàn)略的問題,不是短期內(nèi)能夠輕易調(diào)整的,因此,金融業(yè)的綜合化經(jīng)營(yíng)需要慎重。

保險(xiǎn)與銀行業(yè)在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中的比例與金融業(yè)的發(fā)展程度呈倒U型,從時(shí)間序列來看,經(jīng)濟(jì)的發(fā)展并不會(huì)必然導(dǎo)致保險(xiǎn)業(yè)的增長(zhǎng)速度超過銀行業(yè),而從截面數(shù)據(jù)來看,經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的銀行保險(xiǎn)并沒有特別優(yōu)勢(shì),反而會(huì)由于企業(yè)和個(gè)人有更多的金融資源可以選擇,政府要將更多精力放在銀行等大金融層面而導(dǎo)致銀保融合的淺層次和較低的緊密度。相反,在經(jīng)濟(jì)稍欠發(fā)達(dá)地區(qū)同時(shí)又有一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的省份,銀行保險(xiǎn)尤其是銀保財(cái)險(xiǎn)的發(fā)展程度較高,銀行、保險(xiǎn)公司、企業(yè)合作的緊密程度也較高。

財(cái)險(xiǎn)業(yè)和壽險(xiǎn)業(yè)與銀行的緊密程度和相互間的影響關(guān)系不同,壽險(xiǎn)保費(fèi)收入和支出與銀行存款關(guān)系密切,而財(cái)險(xiǎn)的保費(fèi)收入和支出與銀行的貸款關(guān)系密切,銀保壽險(xiǎn)只是單純地將銀行存款和保險(xiǎn)公司保費(fèi)收入進(jìn)行轉(zhuǎn)化,對(duì)于銀行來講,獲得手續(xù)費(fèi)收入的同時(shí)也轉(zhuǎn)移了自身的存款,而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與銀行貸款的協(xié)同效應(yīng)不僅也可以給銀行帶來手續(xù)費(fèi),給保險(xiǎn)公司帶來優(yōu)質(zhì)低風(fēng)險(xiǎn)的客戶,而且可以有效降低銀行的信貸風(fēng)險(xiǎn),大力發(fā)展銀保財(cái)險(xiǎn)對(duì)于銀行和保險(xiǎn)公司的意義更為深遠(yuǎn)。

[1]胡浩.銀行保險(xiǎn) [M].北京：中國(guó)金融出版社,2006.72-80.

[2]朱銘來.我國(guó)企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)需求影響因素分析——基于地區(qū)面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究 [J].金融研究,2010,(12)：67-79.

[3]沈坤榮,魏鋒.中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展的非線性增長(zhǎng)效應(yīng)研究 [J].金融研究,2010,(7)：158-170.

[4]竇爾翔,熊燦彬.基于RAROC的我國(guó)金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)與效率分析[J].國(guó)際金融研究,2011,(1)：83-89.

[5]Paige Fields,Donald R.Fraser,and James W.Kolari,“what's Different About Bancassurance?Evidence of Wealth Gains to Banksand Insurance Companies”,Nov.2004.