社會(huì)保險(xiǎn)參與的城鄉(xiāng)工人戶籍差異實(shí)證研究

黃志嶺

(浙江財(cái)經(jīng)學(xué)院財(cái)政與公共管理學(xué)院,浙江 杭州 310018)

一、引 言

發(fā)生于上世紀(jì)70年代末的經(jīng)濟(jì)改革,理論上認(rèn)可了勞動(dòng)力是商品,勞動(dòng)者可以自由支配自己的勞動(dòng)力,松動(dòng)了城鄉(xiāng)隔絕的戶籍制度,與此同時(shí)在農(nóng)村地區(qū)實(shí)施的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的改革,解決了人民公社制度下因平均分配原則導(dǎo)致的激勵(lì)不足問題,大量的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力被釋放出來,導(dǎo)致勞動(dòng)力的大范圍城鄉(xiāng)間的重新配置。但是我們也看到中國(guó)市場(chǎng)改革尚未完成,勞動(dòng)力市場(chǎng)的發(fā)育又是整體改革中相對(duì)滯后的領(lǐng)域,以戶籍為特征的城鄉(xiāng)勞動(dòng)力市場(chǎng)分割仍然存在。城市地區(qū),尤其是地方政府和本地居民基于利益考慮,以戶籍差異來區(qū)別對(duì)待外來民工,形成了城鄉(xiāng)工人間的戶籍差異。

城鄉(xiāng)工人的戶籍差異表現(xiàn)是多方面的,不僅在工資收入方面,而且在就業(yè)崗位、職位升遷、就業(yè)穩(wěn)定和社會(huì)保險(xiǎn)參與等領(lǐng)域也存在著較大差異。目前,大多數(shù)的文獻(xiàn)僅關(guān)注兩類工人的工資收入差異[1][2][3],研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)兩類工人工資收入差異中,大概20—30%左右由戶籍歧視造成,剩余部分歸因于兩類工人在人力資本稟賦上的差異。但是對(duì)于兩類工人在工資以外的差異卻很少受到重視,一些學(xué)者估計(jì)農(nóng)民工在福利享受方面受到的歧視可能更大[4][5]。謝勇 (2008)[6]對(duì)農(nóng)民工勞動(dòng)權(quán)益的影響因素進(jìn)行了實(shí)證研究,發(fā)現(xiàn)人力資本狀況與農(nóng)民工的勞動(dòng)權(quán)益存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。但由于作者只以農(nóng)民工作為研究對(duì)象,未將農(nóng)民工跟城鎮(zhèn)職工的勞動(dòng)權(quán)益作對(duì)比分析,也無從就城鄉(xiāng)工人之間的勞動(dòng)權(quán)益差異程度及其原因進(jìn)行分析。姚先國(guó)、賴普清 (2004)[2]除了研究城鄉(xiāng)戶籍工資差異外,同時(shí)還考慮二者在養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、勞動(dòng)合同簽訂以及工會(huì)參與等狀況的差異。作者利用2004年浙江省企業(yè)調(diào)查和農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)調(diào)查得到的數(shù)據(jù)采用Oaxaca-Blinder分解方法[7][8],發(fā)現(xiàn)戶籍歧視所起的作用占城鄉(xiāng)工人在上述差異的20-30%左右。若僅關(guān)注城鄉(xiāng)工人在工資收入方面的差異,而忽視其他非工資福利待遇的差異,將低估兩類工人的實(shí)際福利差異,而且也會(huì)低估戶籍歧視的作用。為了采用Oaxaca-Blinder分解方法,對(duì)于非工資福利二元因變量,我們采用線性概率模型估計(jì)。但是當(dāng)因變量為二元因變量時(shí),采用線性概率模型有以下幾個(gè)缺點(diǎn)：一是預(yù)測(cè)出來的概率可能小于0或大于1;二是存在異方差問題;三是假定解釋變量任何水平對(duì)被解釋變量的偏效應(yīng)都相等,假定過強(qiáng)。

本文將在前人研究的基礎(chǔ)上,運(yùn)用最新的調(diào)查數(shù)據(jù),采用擴(kuò)展的Oaxaca-Blinder分解方法,對(duì)城鄉(xiāng)工人在養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)等三類社會(huì)保險(xiǎn)參與差異進(jìn)行實(shí)證研究。試圖回答以下三個(gè)問題：第一,城鄉(xiāng)工人決定是否參與三類社會(huì)保險(xiǎn)行為上受哪些因素影響;第二,城鄉(xiāng)工人在三類社會(huì)保險(xiǎn)參與上的差異有多大,其決定機(jī)制存在哪些差異;第三,城鄉(xiāng)工人在三類社會(huì)保險(xiǎn)參與上的差異多大程度是由個(gè)體稟賦差異造成的,多大程度是由于城鄉(xiāng)戶籍歧視。

二、城鄉(xiāng)勞動(dòng)力特征差異

數(shù)據(jù)來自于浙江大學(xué)LEPP研究中心于2007年4月至5月在浙江省實(shí)施的企業(yè)問卷調(diào)查和職工問卷調(diào)查。課題組先隨機(jī)抽選了杭州市西湖區(qū)、桐鄉(xiāng)市、慈溪市、義烏市、遂昌縣、樂清市為調(diào)查地點(diǎn),并確定在每個(gè)調(diào)查地區(qū)抽選50家企業(yè),每個(gè)企業(yè)再分別抽選10-30名職工為調(diào)查對(duì)象。問卷調(diào)查表由課題組負(fù)責(zé)設(shè)計(jì),由省總工會(huì)負(fù)責(zé)發(fā)放并回收。本次調(diào)查共發(fā)放企業(yè)問卷300份,職工問卷6000份。最終企業(yè)問卷回收205份,其中有效問卷為189份,回收率和有效率分別為68.3%和92.2%;職工問卷回收4357份,其中有效問卷為3749份,回收率和有效率分別為72.6%和86.0%。

由于關(guān)注的是城鄉(xiāng)職工在社會(huì)保險(xiǎn)參與方面的差異,所以本文采用的是職工調(diào)查數(shù)據(jù),按照通常的做法,在樣本中排除了雇主、自我雇傭者、退休人員、學(xué)生以及家務(wù)勞動(dòng)者。此外,根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)法規(guī)定,公民最低工作年齡為16歲,刪除了年齡小于16歲的樣本。同時(shí),由于大多數(shù)工人的退休年齡為60歲,因而大于60歲的群體也不在考察范圍。

表1報(bào)告了總體勞動(dòng)者、城鎮(zhèn)職工和農(nóng)民工各自的勞動(dòng)權(quán)益和基本人力資本特征?？傮w勞動(dòng)者的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)的參保率分別為69.61%,50.23%和40.38%。按戶籍分類來看,城鎮(zhèn)職工和農(nóng)民工在社會(huì)保險(xiǎn)參與上存在較大差異,城鎮(zhèn)職工參加養(yǎng)老保險(xiǎn)的比率為80.36%,比農(nóng)民工的60.14%高出20.22個(gè)百分點(diǎn),城鎮(zhèn)職工參加醫(yī)療保險(xiǎn)的比重為65.62%大大高于農(nóng)民工的36.66%,參加失業(yè)保險(xiǎn)的比率59.18%也大大高于農(nóng)民工的23.42%。從初步的統(tǒng)計(jì)分析來看,城鎮(zhèn)職工享有社會(huì)保險(xiǎn)待遇的狀況明顯優(yōu)于農(nóng)民工。

社會(huì)保險(xiǎn)待遇是企業(yè)為員工支付工資外的一項(xiàng)重要的非工資報(bào)酬,雖然形式上,企業(yè)和職工共同支付費(fèi)用,但最大的受益者是職工。從企業(yè)角度來看,這部分支出構(gòu)成了企業(yè)成本,從員工的角度看,這是項(xiàng)基本的福利。因此我們考察城鄉(xiāng)戶籍歧視僅僅關(guān)注工資收入差異是不夠的,同時(shí)也應(yīng)考察兩者在社會(huì)保險(xiǎn)享受方面的差異。表1數(shù)據(jù)顯示,在各種人力資本存量上,城鎮(zhèn)職工與農(nóng)民工存在著較大差異。城鎮(zhèn)職工的平均受教育年份為13.34年比農(nóng)民工的10.58年高出2.76年;城鎮(zhèn)職工的平均工作年份為14.24年比農(nóng)民工的10.28年高出3.96年;城鎮(zhèn)職工的平均資歷比農(nóng)民工高出2.06年,二者分別為6.18年和4.12年;城鎮(zhèn)職工獲得職業(yè)培訓(xùn)的比例要高于農(nóng)民工,二者分別為55.49%和49.35%;城鎮(zhèn)職工簽訂勞動(dòng)合同的比例為86.03%比農(nóng)民工的77.61%高出8.42個(gè)百分點(diǎn);此外城鎮(zhèn)職工參加工會(huì)的比例也高于農(nóng)民工,二者的比例分別為75.34%和55.89%。

表1 城鎮(zhèn)職工與農(nóng)民工主要變量統(tǒng)計(jì)性描述 單位：%

上述對(duì)城鄉(xiāng)工人的社會(huì)保險(xiǎn)參與和人力資本的各自特征的統(tǒng)計(jì)性描述,揭示出兩類群體在社會(huì)保險(xiǎn)參與上存在較大的差異,同時(shí)也顯示城鎮(zhèn)職工和農(nóng)民工在人力資本稟賦上存在較大的差異。但僅僅通過這些信息,我們還不能判斷兩類群體在社會(huì)保險(xiǎn)參與方面的差異,有多少是由兩類群體人力資本差異所引起,又有多少是由歧視所造成的。為了分離這兩個(gè)因素,本文采用擴(kuò)展的Oaxaca-Blinder分解方法。

三、模型和方法介紹

用實(shí)證模型表述個(gè)體參與某一項(xiàng)具體社會(huì)保險(xiǎn)的表達(dá)式為：

假定I*＞0,表明個(gè)體參加了該項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn);I*＜0,表明個(gè)體未參與此項(xiàng)保險(xiǎn)。X為一組影響個(gè)體參與社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目的變量,包括教育、工作經(jīng)驗(yàn)、資歷以及其它個(gè)體特征。β為式 (1)的一組待估系數(shù),如果隨著Xj(表示為向量X中第j個(gè)變量)的增加,個(gè)體參與該項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)的概率隨之上升 (下降),則相對(duì)應(yīng)的系數(shù)βj為正 (負(fù))數(shù)。使用式 (1),我們可以估計(jì)個(gè)體參與該項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)傾向的Logit模型①研究二值因變量(0,1)問題,最常用到的為L(zhǎng)ogit和Probit兩種模型。本文之所以采用Logit模型,是因?yàn)長(zhǎng)ogit模型具有樣本因變量實(shí)際發(fā)生概率的平均值與預(yù)測(cè)發(fā)生概率的平均值相等的性質(zhì),而Probit模型不具有此性質(zhì)(Nielsen,1998;Fairlie,2003)。：

其中F為L(zhǎng)ogistic累積分布函數(shù)。Logit和Probit模型由于其非線性性,相對(duì)于線性概率模型(LPM),其最大的困難在于結(jié)果不好解釋,各變量的邊際效應(yīng)在不同取值水平上有不同的值。人們通常計(jì)算其在樣本均值上的邊際效應(yīng),其表達(dá)式為：

除了研究個(gè)體參與社會(huì)保險(xiǎn)的決定因素外,本文更為主要的任務(wù)是要研究城鄉(xiāng)工人在參與社會(huì)保險(xiǎn)行為上的差異,及城鄉(xiāng)工人社會(huì)保險(xiǎn)參與差異的原因。在過去的三十多年中,研究群體間差異(主要指性別、種族間工資差異),Oaxaca-Blinder是最常用到的分解方法①到2003年6月止,SSCI顯示這兩篇文章引用率高達(dá)1000多次 (轉(zhuǎn)引自Fairlie,2003)。。該方法將群體間的工資差異分解為群體間 “稟賦”差異 (可解釋部分)和歧視 (未解釋部分)兩部分。但是該分解技術(shù)只能運(yùn)用于線性回歸方程,一旦被解釋變量為取值0、1的二值因變量,采用Logit或Probit模型進(jìn)行研究時(shí),該分解方法便不再適用,比如本文要研究的城鄉(xiāng)工人社會(huì)保險(xiǎn)參與差異。Nielsen(1998)[9]、Fairlie(1999;2003)[10][11]、Even&Macpherson(1990)[12]對(duì)該分解方法進(jìn)行了擴(kuò)展,將之運(yùn)用于Logit或Probit模型。

擴(kuò)展后的Oaxaca-Blinder模型,思路上也是將群體間的差異分解為兩部分：可解釋部分和未解釋部分。分解的步驟也是先分別估計(jì)兩類群體各自社會(huì)保險(xiǎn)參與決定的Logit模型,以估計(jì)的結(jié)果為基礎(chǔ)進(jìn)行分解。假定分別表示城鎮(zhèn)職工和農(nóng)民工的實(shí)際社會(huì)保險(xiǎn)參與率、第i個(gè)變量實(shí)際觀察值和Logit模型回歸系數(shù),則分解的表達(dá)式為：

Nu,Nr分別為城鄉(xiāng)工人各自的樣本量②細(xì)心的讀者將會(huì)發(fā)現(xiàn),如果F(Xuiβu)為線性函數(shù),則式(4)與Oaxaca-Blinder分解方法是一樣的,也就是說Oaxaca-Blinder分解方式是式(4)的特殊形式。。在式 (4)中,右邊第一項(xiàng)衡量城鄉(xiāng)工人在該項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)參與上的差異在多大程度上是由于城鄉(xiāng)工人可觀察的特征差異所引起的;第二項(xiàng)的差異可看作是由于在勞動(dòng)力市場(chǎng)上,城鄉(xiāng)工人獲得不同對(duì)待所造成的社會(huì)保險(xiǎn)參與差異,可看做由城鄉(xiāng)戶籍歧視造成。擴(kuò)展了的分解方法同樣存在著權(quán)重問題,式 (4)的另一種表達(dá)式為：

式 (4)與式 (5)的區(qū)別,一個(gè)選擇城鎮(zhèn)職工社會(huì)保險(xiǎn)參與的決定結(jié)構(gòu)為權(quán)重,另一個(gè)以農(nóng)民工社會(huì)保險(xiǎn)參與決定結(jié)構(gòu)為權(quán)重,但得出的結(jié)果卻不一樣,這種由于計(jì)算次序不同從而導(dǎo)致結(jié)果不同的問題,在文獻(xiàn)中稱為 “權(quán)重問題”(Index Number)。城鎮(zhèn)職工所估計(jì)出來的系數(shù)代表無歧視狀態(tài)下的結(jié)果更符合現(xiàn)實(shí),本文將以城鎮(zhèn)職工的估計(jì)系數(shù)作為權(quán)重,也就是以式 (4)的分解表達(dá)式來計(jì)算兩類工人在某項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)參與上差異的原因。

四、戶籍歧視與城鄉(xiāng)社會(huì)保險(xiǎn)參與差異

(一)養(yǎng)老保險(xiǎn)

表2報(bào)告了城鎮(zhèn)職工和農(nóng)民工各自的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)的logit估計(jì)結(jié)果。

教育每增加1年,城鎮(zhèn)職工參加養(yǎng)老保險(xiǎn)的平均邊際概率提高2.45個(gè)百分點(diǎn),農(nóng)民工的平均邊際概率提高4.06個(gè)百分點(diǎn),教育對(duì)兩者的作用在統(tǒng)計(jì)上都顯著;工作經(jīng)驗(yàn)對(duì)城鄉(xiāng)工人參加養(yǎng)老保險(xiǎn)的作用均先有正向影響,到一定點(diǎn)后變?yōu)樨?fù)的影響,但農(nóng)民工的估計(jì)系數(shù)不僅大于城鎮(zhèn)職工,而且在統(tǒng)計(jì)上也是顯著的;資歷對(duì)二者參加養(yǎng)老保險(xiǎn)的影響都有正向影響,資歷每提高1年,城鎮(zhèn)職工和農(nóng)民工參與養(yǎng)老保險(xiǎn)的平均邊際概率分別提高2.11和4.08個(gè)百分點(diǎn),且在統(tǒng)計(jì)上顯著;簽訂合同和參與工會(huì)對(duì)城鄉(xiāng)工人參加養(yǎng)老保險(xiǎn)均有正向顯著影響,城鄉(xiāng)工人簽訂合同的比未簽訂合同的,其參加養(yǎng)老保險(xiǎn)的平均邊際概率分別增加21.08和20.08個(gè)百分點(diǎn)③簽訂合同對(duì)工人參加三類社會(huì)保險(xiǎn)具有十分顯著作用。這可能是因?yàn)楹炗喓贤旧硪馕吨と伺c企業(yè)有更加規(guī)范的雇傭關(guān)系,而且許多合同包含了對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)等非工資福利待遇等內(nèi)容的規(guī)定。;城鄉(xiāng)工人參加工會(huì)的比未參加工會(huì)的,其參加養(yǎng)老保險(xiǎn)的平均邊際概率分別增加23.27和12.12個(gè)百分點(diǎn)。

(二)醫(yī)療保險(xiǎn)

在醫(yī)療保險(xiǎn)參與影響因素中,人力資本特征,比如教育、工作經(jīng)驗(yàn)、資歷和培訓(xùn)等對(duì)城鎮(zhèn)職工參與醫(yī)療保險(xiǎn)雖然有正向作用,但在統(tǒng)計(jì)上都不顯著;對(duì)農(nóng)民工來說,教育每增加一年,參與醫(yī)療保險(xiǎn)的平均邊際概率增加0.7個(gè)百分點(diǎn),且在統(tǒng)計(jì)上顯著,工作經(jīng)驗(yàn)每增加1年,參與醫(yī)療保險(xiǎn)平均邊際概率提高1.48個(gè)百分點(diǎn),且在統(tǒng)計(jì)上顯著,個(gè)體參加過培訓(xùn)的對(duì)其參加醫(yī)療保險(xiǎn)也有顯著的作用,相對(duì)于沒有參加過培訓(xùn)的群體,其參與醫(yī)療保險(xiǎn)的概率提高8.45個(gè)百分點(diǎn)。此外簽訂勞動(dòng)合同和參與工會(huì)對(duì)兩類工人參加醫(yī)療保險(xiǎn)均有顯著正向作用,但其對(duì)城鎮(zhèn)職工的影響要大大高于對(duì)農(nóng)民工的影響：城鄉(xiāng)工人簽訂合同的比未簽訂合同的,其參加養(yǎng)老保險(xiǎn)的平均邊際概率分別增加33.6和22.2個(gè)百分點(diǎn);城鄉(xiāng)工人參加工會(huì)的比未參加工會(huì)的,其參加養(yǎng)老保險(xiǎn)的平均邊際概率分別增加23.7和3.5個(gè)百分點(diǎn)。

表2 個(gè)體參與社會(huì)保險(xiǎn)的Logit模型估計(jì)結(jié)果

(三)失業(yè)保險(xiǎn)

教育每增加1年,城鄉(xiāng)工人參加失業(yè)保險(xiǎn)的平均邊際概率分別提高1.4和0.02個(gè)百分點(diǎn),教育對(duì)城鎮(zhèn)職工的影響要高于對(duì)農(nóng)民工的影響,且在統(tǒng)計(jì)上顯著。工作經(jīng)驗(yàn)對(duì)城鄉(xiāng)工人參與失業(yè)保險(xiǎn)雖然有促進(jìn)作用,但在統(tǒng)計(jì)上都不顯著。資歷每增加1年,城鎮(zhèn)職工參加失業(yè)保險(xiǎn)平均邊際概率提高1.2個(gè)百分點(diǎn),且在統(tǒng)計(jì)上顯著,但對(duì)農(nóng)民工的影響不僅小,且不顯著。參加培訓(xùn)對(duì)城鎮(zhèn)職工參與失業(yè)保險(xiǎn)有正的作用,但在統(tǒng)計(jì)上不顯著,對(duì)于農(nóng)民工來講,參加過培訓(xùn)的,其參與失業(yè)保險(xiǎn)的平均邊際概率提高3.6個(gè)百分點(diǎn)。簽訂合同和參加工會(huì)對(duì)城鎮(zhèn)職工的影響也大大高于農(nóng)民工,對(duì)城鎮(zhèn)職工來講,其參加失業(yè)保險(xiǎn)的平均邊際概率分別提高28.7和16.8個(gè)百分點(diǎn),且在統(tǒng)計(jì)上顯著;而對(duì)農(nóng)民工來講,其參加失業(yè)保險(xiǎn)的平均邊際概率只分別提高0.7和1.98個(gè)百分點(diǎn),而且簽訂合同的影響在統(tǒng)計(jì)上不顯著。

(四)城鄉(xiāng)社會(huì)保險(xiǎn)差異分解

在表2城鎮(zhèn)職工和農(nóng)民工社會(huì)保險(xiǎn)參與決定模型估計(jì)結(jié)果的基礎(chǔ)上,表3報(bào)告了采用第三部分介紹的擴(kuò)展Oaxaca-Blinder分解方法的計(jì)算結(jié)果。

表3 城市職工和農(nóng)民工社會(huì)保險(xiǎn)參與差異分解

首先,在養(yǎng)老保險(xiǎn)參與問題上,城鎮(zhèn)職工和農(nóng)民工總差異為20.2%,分解結(jié)果表明,個(gè)人特征差異可以解釋兩者養(yǎng)老保險(xiǎn)差異的23.6%,而戶籍歧視所造成的差異高達(dá)76.4%。

其次,兩類工人在醫(yī)療保險(xiǎn)參與的總差異為29.0%,其分解結(jié)果表明,個(gè)體特征差異可以解釋總差異的31.2%,戶籍歧視總成的差異高達(dá)68.8%。

最后,在失業(yè)保險(xiǎn)參與上,兩類工人的總差異為35.8%,其中個(gè)體特征差異可以解釋失業(yè)保險(xiǎn)總差異的29.2%,剩下的由戶籍歧視所造成的比重高達(dá)70.8%。

姚先國(guó)、黃志嶺 (2008)[3]研究發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)工人工資差異為33.53%,戶籍歧視占其中的20%。與工資收入歧視相比,我們的研究發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工在社會(huì)保險(xiǎn)非工資福利上受到的歧視更大,平均在70%左右,這一結(jié)果在某種程度上驗(yàn)證了蔡等(2003)[5]關(guān)于農(nóng)民工在福利享受方面受到更大歧視的猜測(cè)。

五、結(jié)論與政策建議

由于城鄉(xiāng)戶籍制度的存在,農(nóng)民工在勞動(dòng)力市場(chǎng)上受到了歧視,勞動(dòng)力市場(chǎng)歧視弱化了市場(chǎng)機(jī)制配置資源的作用,人力資本無法得到最優(yōu)配置,降低了整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效率。任何有助于改善農(nóng)民工市場(chǎng)地位,完善勞動(dòng)力市場(chǎng)的努力,均應(yīng)在對(duì)問題深入了解的基礎(chǔ)之上。城鄉(xiāng)工人的差異是多方面的,不僅反映在工資差異上,而且在社會(huì)保險(xiǎn)等非工資福利上也存在著較大差異。但是,到目前為止,研究城鄉(xiāng)工人差異的文獻(xiàn)大多僅關(guān)注二者在工資方面的差異,在社會(huì)保險(xiǎn)等非工資福利上的差異卻得不到應(yīng)有的重視。本文采用2007年浙江大學(xué)LEPP研究中心獲得的浙江省企業(yè)職工調(diào)查數(shù)據(jù),對(duì)城鄉(xiāng)工人在養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)參與等差異進(jìn)行了實(shí)證研究。主要的研究結(jié)論有：

第一,城鄉(xiāng)工人在養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)參與上存在較大差異,城鎮(zhèn)職工比農(nóng)民工分別高出20.2%、29.0%和35.8%。表明,在研究城鄉(xiāng)戶籍差異問題時(shí),僅僅關(guān)注工資差異是不夠全面的,將低估城鄉(xiāng)工人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)福利差異。

第二,城鄉(xiāng)工人在三項(xiàng)保險(xiǎn)參與上的較大差異基本上可歸結(jié)于兩方面。一是與生產(chǎn)力相關(guān)的個(gè)體稟賦差異,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,這部分引起的差異屬于合理的因素;二是農(nóng)民工受到的戶籍歧視。表明,前者分別解釋了兩類工人在養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)上的23.6%、31.2%和29.2%,戶籍歧視是造成兩類工人在三項(xiàng)保險(xiǎn)參與差異的主要因素,平均在70%左右。

最后,本文對(duì)城鄉(xiāng)工人的社會(huì)保險(xiǎn)參與差異的分析除了有助于弄清這些差異程度和原因外,也有助于政策制定者采取有效措施縮小城鄉(xiāng)工人之間這種不合理的經(jīng)濟(jì)福利差異。第一,必須采取有力措施,進(jìn)一步改革阻礙農(nóng)民工進(jìn)城務(wù)工的就業(yè)制度,減少乃至取消那些限制農(nóng)民工就業(yè)的歧視性政策。第二,要?jiǎng)?chuàng)造條件逐步提高社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌層次,在條件允許的情況下,實(shí)現(xiàn)某些項(xiàng)目的全國(guó)統(tǒng)籌,逐步消除社會(huì)保險(xiǎn)方面存在的地方保護(hù)主義,提高農(nóng)民工參加社保的積極性,切實(shí)保障農(nóng)民工享有社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)利。第三,要加強(qiáng)對(duì)農(nóng)民工的教育和培訓(xùn),以增強(qiáng)農(nóng)民工在勞動(dòng)力市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)能力和自我維權(quán)能力。第四,政府相關(guān)部門應(yīng)該強(qiáng)化對(duì)各類雇主勞動(dòng)用工的監(jiān)督,加強(qiáng)勞動(dòng)執(zhí)法力度,規(guī)范企業(yè)行為來保障進(jìn)城農(nóng)民工的勞動(dòng)權(quán)益。

[1]王美艷.轉(zhuǎn)軌時(shí)期的工資差異：工資歧視的計(jì)量分析[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)和技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究,2003,(5)：94-98.

[2]姚先國(guó),賴普清.中國(guó)勞資關(guān)系的城鄉(xiāng)戶籍差異[J].經(jīng)濟(jì)研究,2004,(7)：82-90.

[3]姚先國(guó),黃志嶺.人力資本與戶籍歧視 [J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào) (社科版),2008,(6)：57-64.

[4]盧周來.當(dāng)前我國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)中的歧視問題透視 [J].經(jīng)濟(jì)體制改革,1998,(3)：48-53.

[6]謝勇.農(nóng)民工勞動(dòng)權(quán)益影響因素的實(shí)證研究 [J].中國(guó)人口科學(xué),2008,(4)：67-73.

[7]Oaxaca,R.Male-Female Wage Differentialsin Urban Labor Markets[J].International Economic Review,1973,14(3)：693-709.

[8]Blinder,A.S.,Wage Discrimination：Reduced Form and Structural Estimates[J].The Journal of Human Resources,1973,8(4)：436-455.

[9]Nielsen,H.S.,Discrimination and Detailed Decomposition in a Logit Model[J].Economics Letters 1998,61(3)：115-120.

[10]Fairlie,R.W.,The Absence of the African-American Owned Business：An Analysisof the Dynamics of Self-Employment[J].Journal of Labor Economics,1999,17(1)：80-108.

[11]Fairlie,R.W.,An Extension of the Blinder-Oaxaca Decomposition Technique to Logit and Probit Models,Center Discussion Paper No.873,2003.

[12]Even,W.E.and Macpherson,D.A.,Plant Size and the Decline of Unionism[J].Economics Letters,1990,32(4)：393-398.