自然法則與可專利方法的界限評(píng)美國(guó)最高法院Mayo v. Prometheus案判決

文 / 陳磊 / 北京大學(xué)法學(xué)院

自然法則與可專利方法的界限評(píng)美國(guó)最高法院Mayo v. Prometheus案判決

文 / 陳磊 / 北京大學(xué)法學(xué)院

自然法則、自然現(xiàn)象與抽象思想不受專利保護(hù)是專利制度的一項(xiàng)基本原則。在Mayo v. Prometheus案判決中，涉案醫(yī)療方法專利僅描述了一項(xiàng)自然法則而未對(duì)其范圍進(jìn)行任何限定。美國(guó)最高法院判定該專利無效，并再次強(qiáng)調(diào)對(duì)自然法則本身主張保護(hù)的方法權(quán)利要求不屬于可專利客體。自然法則與可專利方法的界限在于，自然法則之上是否被施加了有意義的限制，從而使發(fā)明人不會(huì)獨(dú)占對(duì)該法則的所有運(yùn)用。美國(guó)法院重拾“自然法則除外”原則并主動(dòng)降低“機(jī)器或轉(zhuǎn)換”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)方法專利客體審查的重要性，是為了給新技術(shù)環(huán)境下的未來科技發(fā)展預(yù)留空間。對(duì)自然法則、抽象思想或科學(xué)事實(shí)賦予專利保護(hù)將抑制科技創(chuàng)新，應(yīng)考慮通過國(guó)家資助或獎(jiǎng)勵(lì)等非專利保護(hù)方式鼓勵(lì)基礎(chǔ)科學(xué)研究。

自然法則；可專利方法；“自然法則除外”原則；“機(jī)器或轉(zhuǎn)換”標(biāo)準(zhǔn)

隨著生物技術(shù)研究的不斷深入，近些年來生物、醫(yī)療領(lǐng)域內(nèi)專利申請(qǐng)量快速增長(zhǎng)，專利糾紛也持續(xù)增多。2012年3月20日，美國(guó)聯(lián)邦最高法院Mayo v. Prometheus案（以下簡(jiǎn)稱為“Mayo案”）判決意見引發(fā)了新的“地震”，1該判決對(duì)自然法則與可專利方法兩者界限的區(qū)分方法將直接影響生物技術(shù)及醫(yī)療領(lǐng)域?qū)＠目腕w審查標(biāo)準(zhǔn)，并間接決定基因?qū)＠诿绹?guó)的未來命運(yùn)。自2006年在Laboratory Corporation v. Metabolite Labs.案中對(duì)方法專利客體提出質(zhì)疑以來，2美國(guó)最高法院開始對(duì)可專利客體的范圍進(jìn)行深刻反思，并連續(xù)在Bilski v. Kappos案3與Mayo案中對(duì)區(qū)分自然法則、抽象思想與可專利方法的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)表意見。美國(guó)最高法院近期判決態(tài)度表明，專利保護(hù)范圍大刀闊斧

注 釋擴(kuò)張的時(shí)代已經(jīng)一去不復(fù)返。

一、案情簡(jiǎn)介及爭(zhēng)議焦點(diǎn)

Mayo案中訟爭(zhēng)美國(guó)專利No.6,355,623為一種醫(yī)療方法。原告Prometheus公司為該專利的排他被許可人，被告Mayo醫(yī)療服務(wù)中心使用了類似醫(yī)療方法并對(duì)外銷售診斷測(cè)試報(bào)告，原告隨即提起專利侵權(quán)訴訟。涉案專利通過使用硫代嘌呤藥物來治療克羅恩氏病或潰瘍性結(jié)腸炎等自身免疫性疾病?；颊叻铝虼堰仕幬镏?，身體會(huì)對(duì)藥物進(jìn)行代謝，血液中將產(chǎn)生藥物代謝物。由于每個(gè)人的身體代謝硫代嘌呤化合物的方式不同，因此相同劑量的硫代嘌呤藥物對(duì)不同患者產(chǎn)生的效果也不同。涉案醫(yī)療方法展現(xiàn)了研究人員的新發(fā)

1. Mayo v. Prometheus., 2012 WL 912952.

2. Lab. Corp. of Am. Holdings v. Metabolite Labs., 548 U.S. 124.

3. Bilski v. Kappos., 130 S.Ct 3218(2010)現(xiàn)，該發(fā)現(xiàn)指明了特定劑量硫代嘌呤藥物代謝物含量與藥效之間的確切聯(lián)系。

美國(guó)專利No.6,355,623的權(quán)利要求1如下：

“一種最優(yōu)化治療免疫介導(dǎo)性腸胃紊亂效果的方法，包括以下步驟：

（a）對(duì)患有所述免疫媒介性腸胃紊亂的主體使用一種能夠提供6-硫鳥嘌呤的藥物；并且

（b）判斷患有所述免疫媒介性腸胃紊亂的主體體內(nèi)6-硫鳥嘌呤的含量，

若每8x108個(gè)紅細(xì)胞中的6-硫鳥嘌呤含量低于230 pmol，則表明有必要對(duì)所述主體增加所述藥物的使用劑量，并且

若每8x10 8個(gè)紅細(xì)胞中的6-硫鳥嘌呤含量高于400 pmol，則表明有必要對(duì)所述主體減少所述藥物的使用劑量。”

地區(qū)法院認(rèn)為，涉案專利實(shí)際上主張的是硫代嘌呤藥物代謝水平與藥物毒性及藥效之間的聯(lián)系，而這種聯(lián)系屬于自然法則與自然現(xiàn)象，故涉案專利因主張了非法定客體而無效。聯(lián)邦巡回上訴法院（以下簡(jiǎn)稱為CAFC）推翻地區(qū)法院的判決并指出，除了指明上述自然聯(lián)系外，涉案權(quán)利要求還明確要求對(duì)患者使用（硫代嘌呤）藥物并判斷產(chǎn)生的代謝物水平。CAFC認(rèn)為，對(duì)患者使用藥物導(dǎo)致了對(duì)人體內(nèi)化學(xué)物質(zhì)的轉(zhuǎn)換或?qū)ρ旱霓D(zhuǎn)換，因此涉案醫(yī)療方法滿足了“機(jī)器或轉(zhuǎn)換”標(biāo)準(zhǔn)，屬于可專利方法。上訴法院還指出，滿足“機(jī)器或轉(zhuǎn)換”標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利要求足以將專利限制在相對(duì)明確的范圍內(nèi)，不會(huì)對(duì)自然法則、抽象思想或科學(xué)事實(shí)構(gòu)成先占。4

在上訴法院根據(jù)“機(jī)器或轉(zhuǎn)換”標(biāo)準(zhǔn)肯定了涉案方法權(quán)利要求的客體適格性后，美國(guó)最高法院于2011年6月調(diào)卷審理此案，并指出本案關(guān)鍵問題及當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：雖然對(duì)患者使用藥物并對(duì)血液進(jìn)行測(cè)試可能構(gòu)成對(duì)身體中化學(xué)物質(zhì)的“轉(zhuǎn)換”，但涉案方法是否先占了對(duì)自然聯(lián)系進(jìn)行后續(xù)利用的可能。簡(jiǎn)而言之，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案方法專利是否壟斷了一項(xiàng)自然法則。5

二、最高法院的判決意見及其影響

美國(guó)最高法院九名法官一致認(rèn)為涉案方法權(quán)利要求僅僅主張了一項(xiàng)自然法則。從判決意見中可以看出，美國(guó)法院已經(jīng)著手對(duì)過分寬泛的可專利客體范圍進(jìn)行限制。此外，美國(guó)最高法院還要求CAFC根據(jù)Mayo案的指導(dǎo)意見對(duì)涉及BRCA基因?qū)＠盎蛟\療方法有效性的Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics案進(jìn)行重新審理。6因此，Mayo案判決無論對(duì)醫(yī)療領(lǐng)域內(nèi)專利審查而言，還是對(duì)生物技術(shù)的專利申請(qǐng)而言均至關(guān)重要。在Mayo判決意見中，最引人關(guān)注的無疑是美國(guó)最高法院用以區(qū)分自然法則與可專利方法的標(biāo)準(zhǔn)，及法院對(duì)涉案方法專利客體的分析。

（一） “自然法則除外”與對(duì)自然法則的運(yùn)用

美國(guó)最高法院強(qiáng)調(diào)，雖然《美國(guó)專利法案》第101條對(duì)可專利客體的規(guī)定較為寬泛，但該條規(guī)定內(nèi)在包含了一項(xiàng)重要限制：自然法則、自然現(xiàn)象與抽象思想不可專利，這項(xiàng)限制也被稱為“自然法則除外”原則。因此，無論是愛因斯坦的相對(duì)論，還是牛頓的萬有引力定律都無法被授予專利保護(hù)。拒絕對(duì)自然法則、自然現(xiàn)象與抽象思想本身提供專利保護(hù)是為了給公共領(lǐng)域留下足夠空間，防止壟斷、促進(jìn)創(chuàng)新并保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)。

由于所有發(fā)明均一定程度使用或體現(xiàn)了某種自然法則、自然現(xiàn)象或抽象思想，最高法院指出，方法權(quán)利要求不會(huì)僅僅因?yàn)榘凶匀环▌t而成為非法定客體，對(duì)自然法則或抽象思想的運(yùn)用在某些情形下能夠受到專利保護(hù)。但是，想要將不可專利的自然法則轉(zhuǎn)化為對(duì)該法則的可專利的運(yùn)用，發(fā)明人在專利申請(qǐng)中不能僅對(duì)自然法則進(jìn)行陳述，同時(shí)告知公眾“運(yùn)用該自然法則”。如果方法權(quán)利要求涉及對(duì)自然法則的運(yùn)用，

注 釋

4. See Mayo v. Prometheus.,628 F.3d 1347.(Fed.Cir. 2011)

5. See http://www.supremecourt.gov/qp/10-01150qp.pdf

6. See http://www.supremecourt.gov/orders/courtorders/032612zor.pdf.那么該權(quán)利要求還必須包含其他要素或要素組合，這些增加的內(nèi)容能夠體現(xiàn)申請(qǐng)人的“發(fā)明構(gòu)思”，并使主張獲得專利保護(hù)的方法能夠顯著地區(qū)別于自然法則或抽象思想本身。比如，在美國(guó)最高法院的Diamond v. Diehr案中，雖然涉案方法涉及數(shù)學(xué)方程式Arrhenius公式，但發(fā)明人將該公式運(yùn)用在計(jì)算模制生橡膠的硫化時(shí)間上。7權(quán)利要求中加入了持續(xù)觀察模具內(nèi)溫度、計(jì)算開模時(shí)間、發(fā)出信號(hào)打開壓床等步驟，這些步驟使涉案方法顯著區(qū)別于數(shù)學(xué)方程式本身，對(duì)其授予專利保護(hù)不會(huì)造成權(quán)利人壟斷對(duì)Arrhenius公式的后續(xù)運(yùn)用。

（二）對(duì)涉案方法專利的分析

在明確了“自然法則除外”原則的重要地位之后，最高法院對(duì)涉案醫(yī)療方法專利是否主張了法定客體進(jìn)行了分析。最高法院認(rèn)為，涉案專利描述了血液中特定代謝物濃度與硫代嘌呤藥物產(chǎn)生藥毒性或效力不濟(jì)之間的關(guān)系。因此，根據(jù)“自然法則除外”原則，判斷涉案權(quán)利要求是否屬于可專利客體的關(guān)鍵在于，其是否在描述自然法則的基礎(chǔ)上顯著地增加了其他內(nèi)容，使得權(quán)利要求變?yōu)檫\(yùn)用自然法則的方法。換句話說，涉案權(quán)利要求中是否具備其他特征，從而保證專利權(quán)人不會(huì)壟斷涉案方法所描述的自然法則，或獨(dú)占對(duì)該自然法則的所有后續(xù)利用。

最高法院指出，雖然涉案醫(yī)療方法中的三個(gè)步驟都不屬于自然法則，但它們均不足以改變權(quán)利要求的性質(zhì)：

首先，涉案醫(yī)療方法要求對(duì)患有特定疾病的主體使用特定藥物，也即對(duì)患者使用硫代嘌呤藥物治療免疫媒介性腸胃紊亂。法院認(rèn)為，雖然該步驟通過使用藥物的行為來啟動(dòng)對(duì)自然聯(lián)系的表達(dá)，但這種自然聯(lián)系的存在不依賴于任何人類行為。故該步驟僅僅指明了涉案方法的受眾，并沒有改變權(quán)利要求的性質(zhì)。

其次，涉案醫(yī)療方法要求檢測(cè)患者體內(nèi)的代謝物含量，但該步驟并沒有指定任何具體的檢測(cè)手段，而是主張通過任何手段對(duì)血液中的相關(guān)代謝物含量進(jìn)行檢測(cè)。最高法院認(rèn)為該步驟僅僅屬于數(shù)據(jù)收集步驟，該步驟普遍、常規(guī)且早已為人所知，屬于“非顯著性的后處理活動(dòng)”，而“非顯著性的后處理活動(dòng)”通常不足以將自然法則轉(zhuǎn)換為可專利的方法。

第三，涉案醫(yī)療方法還指出了血液中代謝物含量和藥效之間的確切關(guān)系。最高法院認(rèn)為，硫代嘌呤化合物在體內(nèi)代謝結(jié)果與藥效的關(guān)系屬于純粹的自然法則，涉案方法僅僅將相關(guān)自然法則告訴醫(yī)生，或告知醫(yī)生在治療患者時(shí)應(yīng)對(duì)自然法則進(jìn)行考慮，因此該步驟也無法改變權(quán)利要求的性質(zhì)。

綜上，美國(guó)最高院認(rèn)為涉案方法權(quán)利要求的三個(gè)步驟僅僅告知醫(yī)生搜集相關(guān)數(shù)據(jù)并利用自然法則。從整體來看，這些步驟并沒有增加其他顯著性的內(nèi)容，也沒有將自然法則限制在特定的應(yīng)用領(lǐng)域中，因此權(quán)利要求所主張的并非可專利客體。最高法院指出，涉案醫(yī)療方法束縛了醫(yī)生的后續(xù)處理決策，還抑制公眾對(duì)涉案方法進(jìn)行改進(jìn)，壟斷了對(duì)自然法則的后續(xù)利用，故該方法屬于自然法則本身，無法獲得法律保護(hù)。

根據(jù)‘自然法則除外’原則，判斷涉案權(quán)利要求是否屬于可專利客體的關(guān)鍵在于，其是否在描述自然法則的基礎(chǔ)上顯著地增加了其他內(nèi)容，使得權(quán)利要求變?yōu)檫\(yùn)用自然法則的方法。”

注 釋

7. See Diamond v. Diehr, 450 U.S. 175.

（三）美國(guó)專利商標(biāo)局Mayo案?jìng)渫?/p>

Mayo案判決后，美國(guó)專利商標(biāo)局發(fā)布了《Mayo v. Prometheus案判決備忘錄》對(duì)審查員進(jìn)行指導(dǎo)。這份備忘錄指出：

“審查員應(yīng)當(dāng)保證權(quán)利要求——尤其是方法權(quán)利要求——所主張的不是被排除在專利保護(hù)客體范圍之外的內(nèi)容，并避免權(quán)利要求對(duì)自然法則、自然現(xiàn)象或抽象思想本身構(gòu)成壟斷。此外，含有被排除客體的權(quán)利要求必須同時(shí)包含其他要素或要素組合，使主張獲得保護(hù)的產(chǎn)品或方法顯然不僅僅屬于帶有高度普遍性步驟的自然法則、自然現(xiàn)象或抽象思想，這樣才能夠成為適格的專利客體，從而通過客體審查。

如果權(quán)利要求實(shí)際上指向的是被排除保護(hù)的內(nèi)容本身（自然法則、自然現(xiàn)象或抽象思想）并且無法滿足客體適格性的要求，那么審查員應(yīng)以主張了非法定客體為由，根據(jù)專利法第101條的規(guī)定駁回申請(qǐng)。如果專利申請(qǐng)因此被駁回，那么申請(qǐng)人有權(quán)解釋為何其認(rèn)為權(quán)利要求并非僅僅主張了被排除保護(hù)的內(nèi)容，并有權(quán)指出權(quán)利要求如何對(duì)自然法則、自然現(xiàn)象或抽象思想進(jìn)行了運(yùn)用?！?

三、自然法則與可專利方法的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

自從Bilski v. Kappos案廢除了“實(shí)用、具體與有形的結(jié)果”標(biāo)準(zhǔn)，并拒絕將“機(jī)器或轉(zhuǎn)換”標(biāo)準(zhǔn)視為區(qū)分自然法則、抽象思想與可專利方法的唯一準(zhǔn)則，美國(guó)司法界和實(shí)務(wù)界對(duì)方法權(quán)利要求的客體審查標(biāo)準(zhǔn)存在意見分歧。CAFC在某些案件中完全依賴“機(jī)器或轉(zhuǎn)換”標(biāo)準(zhǔn)作為判斷準(zhǔn)則，在另外的案件中則將判斷標(biāo)準(zhǔn)回溯至Bilski案之前較為寬松的判斷法，實(shí)際上

注 釋降低了客體審查要求。9針對(duì)這種情況，美國(guó)最高法院在Mayo案判決中重新強(qiáng)調(diào)了“自然法則除外”的重要性，并對(duì)下級(jí)法院、法庭之友及涉案當(dāng)事人提出的數(shù)種方法專利客體審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了分析。

（一）“機(jī)器或轉(zhuǎn)換”標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)“機(jī)器或轉(zhuǎn)換”標(biāo)準(zhǔn)，一項(xiàng)方法權(quán)利要求只有在滿足以下條件的情形下，才屬于《美國(guó)專利法》中的法定客體：

（1）該方法與特定機(jī)器相連接，或者

（2）該方法將特定物質(zhì)轉(zhuǎn)換為不同的狀態(tài)或東西。10

在Mayo案的上訴審中，CAFC認(rèn)為涉案方法對(duì)硫代嘌呤藥物的使用涉及對(duì)人體化學(xué)物質(zhì)的轉(zhuǎn)換，而

8. Memorandum: Supreme Court Decision in Mayo Collaborative Service v. Prometheus Laboratories, Inc. http://www.uspto.gov/patents/law/exam/ mayo_prelim_guidance.pdf

9. Eisenberg, Patentable Subject Matter for Diagnostic Method after In re Bilski, 3 CASE W. RES. J.L. TECH. & INTERNET 1., at 34.

10. See In re Bilski, 545 F.3d 943.判斷血液中的藥物代謝物含量涉及對(duì)血液的轉(zhuǎn)換，因此涉案方法滿足了“機(jī)器或轉(zhuǎn)換”標(biāo)準(zhǔn)，屬于可專利客體。

但美國(guó)最高法院認(rèn)為，“機(jī)器或轉(zhuǎn)換”標(biāo)準(zhǔn)是判斷方法權(quán)利要求是否屬于可專利客體的 “重要且實(shí)用的線索”，但該標(biāo)準(zhǔn)并不能替代或超越“自然法則除外”原則。美國(guó)最高院指出，“機(jī)器或轉(zhuǎn)換”標(biāo)準(zhǔn)無法在本案中區(qū)分自然法則與可專利方法，因?yàn)樯姘阜椒▽?duì)硫代嘌呤藥物的使用僅僅幫助選出了該自然法則的受眾；而第二個(gè)步驟所導(dǎo)致對(duì)血液的轉(zhuǎn)換也與本案結(jié)論不相關(guān)，因?yàn)槿绻嬖谝环N不產(chǎn)生此類轉(zhuǎn)換就能判斷代謝物含量的系統(tǒng)，那么該系統(tǒng)同樣能滿足法律的要求。美國(guó)最高法院在Mayo案判決意見中主動(dòng)降低了“機(jī)器或轉(zhuǎn)換”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)方法專利客體審查的重要性，并要求下級(jí)法院在面對(duì)類似案件時(shí)運(yùn)用“自然法則除外”原則，通過個(gè)案分析的方式保證自然法則、抽象思想或自然現(xiàn)象不受個(gè)人壟斷。

（二）“初步篩選”原則

在Mayo案的法庭之友意見中，美國(guó)政府提出：除了對(duì)自然法則進(jìn)行直接陳述以外，幾乎所有的方法與步驟都是對(duì)自然法則的運(yùn)用，因此，對(duì)方法專利客體審查的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)過高，專利法中的其他法定要件（新穎性、實(shí)用性、非顯而易見性等）能夠起到保證專利質(zhì)量的作用。CAFC在Bilski案之后做出的Research Corporation Technologies v. Microsoft案判決11同樣反映了這種觀點(diǎn)。CAFC認(rèn)為，專利法對(duì)可專利客體的審查僅僅是“初步的篩選與過濾”，其他實(shí)質(zhì)性要件能夠保證專利不會(huì)過分抽象與概念化。12簡(jiǎn)而言之，“初步篩選”原則要求弱化對(duì)方法權(quán)利要求的客體審查，并將保證專利質(zhì)量的任務(wù)交由新穎性、實(shí)用性等專利實(shí)質(zhì)性要件來完成。

但美國(guó)最高法院認(rèn)為，弱化對(duì)權(quán)利要求的客體審查將導(dǎo)致《美國(guó)專利法》第101條中關(guān)于“自然法則除外”原則的創(chuàng)設(shè)目的落空，并且將客體審查完全轉(zhuǎn)化為對(duì)后續(xù)實(shí)質(zhì)性條件（新穎性、非顯而易見性等）的審查將導(dǎo)致極大的法律不確定性。此外，創(chuàng)設(shè)新穎性、實(shí)用性、非顯而易見性等實(shí)質(zhì)性要件的立法目的各不相同，滿足新穎性、非顯而易見性與實(shí)用性的自然法則（及其等同物）仍然會(huì)阻礙他人進(jìn)行后續(xù)創(chuàng)新，因此，不能夠放棄對(duì)方法權(quán)利要求進(jìn)行客體審查。

（三）“自然法則范圍”判斷法

在Mayo案判決過程中原告Prometheus公司提出，應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利要求所闡述自然法則的覆蓋范圍是否寬泛，來判斷涉案方法是否屬于可專利客體。原告認(rèn)為，權(quán)利要求所闡述的自然法則若過分寬泛將顯著影響后續(xù)創(chuàng)新，但涉案權(quán)利要求所闡述的自然法則涵蓋范圍小，不會(huì)對(duì)創(chuàng)新構(gòu)成不利影響，故該方法屬于可專利客體，涉案權(quán)利要求的有效性必須獲得支持。

最高法院認(rèn)為，即使是范圍狹窄的自然法則也會(huì)某種程度地抑制未來的研究，要求根據(jù)自然法則所覆蓋的范圍來決定權(quán)利要求所主張的是否為法定客體，既缺乏實(shí)踐基礎(chǔ)，也沒有法律依據(jù)。

（四）政策考量

Mayo案原告Prometheus公司與相關(guān)產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)聲稱，拒絕對(duì)涉案方法給予專利保護(hù)將嚴(yán)重干涉醫(yī)療研究人員，特別是診斷領(lǐng)域內(nèi)的研究人員進(jìn)行研究并申請(qǐng)具有重大價(jià)值的發(fā)明。原告指出，醫(yī)療領(lǐng)域內(nèi)的研究耗資甚巨，對(duì)疾病背后相關(guān)自然法則的研究需要投入大量的人力、物力與財(cái)力，且對(duì)類似醫(yī)療方法授予發(fā)明能夠保證美國(guó)在生物技術(shù)與醫(yī)療技術(shù)領(lǐng)域處于世界領(lǐng)先地位。

但美國(guó)最高法院指出，大量的醫(yī)學(xué)專家強(qiáng)烈反對(duì)認(rèn)定涉案方法屬于可專利客體。例如，美國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)、美國(guó)醫(yī)學(xué)遺傳學(xué)會(huì)、美國(guó)醫(yī)院協(xié)會(huì)、美國(guó)人類遺傳學(xué)協(xié)會(huì)、分子病理學(xué)協(xié)會(huì)在提交給法院的意見中指出，如果身體對(duì)疾病與治療的自然反應(yīng)能夠被授予排他權(quán)，那么巨大的專利灌木叢將阻止醫(yī)生們?cè)谘芯吭\斷報(bào)告時(shí)利用相關(guān)科學(xué)信息并提供有效治療。因此，美國(guó)最高法院反對(duì)通過司法途徑確認(rèn)此類方法屬于法定客體。

注 釋

11. Research Corporation Technologies v. Microsoft, 627 F.3d 859.

12. Classen Immunotherapies Inc. v. Biogen IDEC, 2011 U.S. App. LEXIS 18126, at 21-24.

四、Mayo v. Prometheus案判決的啟示

作為專利授權(quán)的門檻性要件，客體審查承擔(dān)著排除非法定客體、維護(hù)公共利益的重任，并在訴訟中扮演著愈加重要的作用。專利制度形成初期，人們認(rèn)為如果能將自然力與某些機(jī)械創(chuàng)造相連接，并通過其予以實(shí)施，那么發(fā)明人就不僅僅是發(fā)現(xiàn)了自然法則，其有權(quán)對(duì)自己的創(chuàng)造進(jìn)行控制。13但新技術(shù)的出現(xiàn)改變了人們對(duì)發(fā)明的觀念，并使得傳統(tǒng)理論中判斷可專利客體的標(biāo)準(zhǔn)不再奏效。正如In re Bilski案判決所指出的那樣，在早期，尤其是在工業(yè)年代，未能滿足“機(jī)器或轉(zhuǎn)換”標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)明很少被賦予專利保護(hù)，但法院不能用原有的標(biāo)準(zhǔn)來判斷新技術(shù)。“機(jī)器或轉(zhuǎn)換”標(biāo)準(zhǔn)為評(píng)價(jià)以物質(zhì)或其他有形載體為基礎(chǔ)的發(fā)明提供了充分的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但該標(biāo)準(zhǔn)無法解答信息時(shí)代下軟件、高級(jí)醫(yī)療診斷方法以及以線性規(guī)劃、數(shù)據(jù)壓縮和數(shù)據(jù)信號(hào)操作為基礎(chǔ)的相關(guān)發(fā)明的可專利性難題。14

因此，美國(guó)法院在Mayo案的處理過程中轉(zhuǎn)變思路，通過采納較為原則性的規(guī)定來排除自然法則、抽象思想與科學(xué)事實(shí)本身，并采取個(gè)案認(rèn)定的方式，防止申請(qǐng)人通過有技巧的專利撰寫規(guī)避對(duì)可專利客體的審查，保證為公眾的后續(xù)創(chuàng)新留下足夠空間。采納較為抽象、靈活的客體審查標(biāo)準(zhǔn)并進(jìn)行個(gè)案分析的做法有利有弊：其弊端在于，該標(biāo)準(zhǔn)雖能經(jīng)受住時(shí)間考驗(yàn)，但其含義并不十分明確，需要法官根據(jù)具體案情進(jìn)行解釋適用；但從另一個(gè)角度來看，“自然法則除外”原則的采納不僅能夠保證發(fā)明具備實(shí)質(zhì)價(jià)值的“發(fā)明構(gòu)思”，保障公眾對(duì)科學(xué)信息的自由利用，也能為將來保護(hù)新型客體留有空間。

Mayo案還引發(fā)了對(duì)基礎(chǔ)科學(xué)研究保護(hù)模式的思考。眾所周知，基礎(chǔ)科學(xué)研究需要投入巨大的財(cái)力、物力與人力，投資方希望通過法律途徑對(duì)其研究成果進(jìn)行保護(hù)。Mayo案中美國(guó)生物技術(shù)工業(yè)組織（BIO）等產(chǎn)業(yè)組織強(qiáng)烈要求法院認(rèn)定涉案專利有效，從而保護(hù)對(duì)類似科學(xué)研究的投入。但專利保護(hù)是一把雙刃劍，基礎(chǔ)科學(xué)研究的成果通常為科學(xué)事實(shí)與自然法則，通過授予私權(quán)的方式允許他人壟斷對(duì)基礎(chǔ)科學(xué)研究成果的運(yùn)用將抑制公眾的后續(xù)創(chuàng)新。故美國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)、美國(guó)人類遺傳學(xué)協(xié)會(huì)等組織質(zhì)疑涉案方法專利客體的合法性也就不足為怪。因此，在充分保障科研投入的前提下，應(yīng)當(dāng)探索保護(hù)基礎(chǔ)研究成果的非專利途徑。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過多種途徑倡導(dǎo)對(duì)自然法則、科學(xué)事實(shí)等基礎(chǔ)科學(xué)研究的非專利保護(hù)：首先，國(guó)家應(yīng)加大對(duì)基礎(chǔ)科學(xué)研究的支持力度。自然法則、科學(xué)事實(shí)等成果是人類的共同財(cái)富，全社會(huì)有權(quán)共享該成果，而發(fā)展自然科學(xué)事業(yè)，普及科學(xué)和技術(shù)知識(shí)，保證公眾充分利用人類現(xiàn)代文明成果正是國(guó)家的責(zé)任與義務(wù)。其次，可通過獎(jiǎng)勵(lì)而非專利保護(hù)的方式鼓勵(lì)對(duì)自然法則、抽象思想與科學(xué)事實(shí)的研究。專利制度通過授予特定期限內(nèi)的壟斷權(quán)來保障權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益，提高研發(fā)人員發(fā)明創(chuàng)造的積極性。許多非專利保護(hù)方式也能夠達(dá)到相同效果，比如根據(jù)科研成果貢獻(xiàn)程度的大小，授予不同級(jí)別的精神或物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，同樣是激勵(lì)基礎(chǔ)科研領(lǐng)域技術(shù)進(jìn)步、保護(hù)研發(fā)人員利益的模式。考慮到基礎(chǔ)科學(xué)研究成果能產(chǎn)生更大的社會(huì)效應(yīng)，國(guó)家在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在基礎(chǔ)科學(xué)研究領(lǐng)域大力倡導(dǎo)非專利保護(hù)模式以促進(jìn)科技創(chuàng)新。

注 釋

13. See Choate, Francis and Collins, Cases and Materials on Patent Law, West Publishing Co., P454.

14. See Bilski v. Kappos, 130 S.Ct. 3218., at 3230.