社會(huì)化小農(nóng):一個(gè)嘗試的分析框架
2012-04-29 00:00:00鄧大才
社會(huì)科學(xué)研究 2012年4期
〔摘要〕 國(guó)家與社會(huì)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、制度主義是中國(guó)鄉(xiāng)村研究的三大分析框架。文章通過(guò)對(duì)三大分析框架下的中國(guó)農(nóng)村研究進(jìn)行梳理，認(rèn)為三大分析框架能夠較好地解釋中國(guó)鄉(xiāng)村治理的許多現(xiàn)象和問(wèn)題，但同時(shí)也有一定的局限性。從橫向上看，三大分析框架缺少治理主體，未能從農(nóng)民個(gè)體的角度深入研究鄉(xiāng)村治理問(wèn)題；從縱向上看，缺少時(shí)間變量，未能從動(dòng)態(tài)的視角解釋鄉(xiāng)村治理的變遷問(wèn)題。針對(duì)三大分析框架所面臨的解釋難題，文章試圖從農(nóng)民個(gè)體出發(fā)，從經(jīng)濟(jì)與社會(huì)視角出發(fā)，建構(gòu)一個(gè)能夠包含農(nóng)民、村莊、社會(huì)（包括市場(chǎng)）、國(guó)家的分析框架——社會(huì)化小農(nóng)分析框架，以此來(lái)解釋中國(guó)鄉(xiāng)村治理及其轉(zhuǎn)型。
〔關(guān)鍵詞〕 分析框架；社會(huì)化小農(nóng)；農(nóng)村研究
〔中圖分類號(hào)〕C91282 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769（2012）04－0089－08
①也有人將此理解為研究視角。對(duì)于什么是分析框架、研究視角、研究路徑，現(xiàn)在說(shuō)法比較多，而且經(jīng)常混用。我覺(jué)得有必要做一些區(qū)分，我個(gè)人認(rèn)為，應(yīng)該是先有視角，然后在這個(gè)視角下使用或者創(chuàng)新分析框架，在框架下選擇研究路徑，研究路徑可以理解為研究的邏輯。理論視野可以等同于分析框架。
〔基金項(xiàng)目〕教育部重大攻關(guān)課題“國(guó)家惠農(nóng)政策的成效評(píng)價(jià)及完善研究”（10JDZ0032）；國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“農(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革與新農(nóng)村建設(shè)”（10JBZZ025）；新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃（NET-10-0425）
〔作者簡(jiǎn)介〕鄧大才，華中師范大學(xué)中國(guó)農(nóng)村研究院教授，博士生導(dǎo)師，湖北武漢 430079。
按照郭正林的研究，中國(guó)鄉(xiāng)村治理的研究可以分為三大理論視野，即國(guó)家與社會(huì)、新制度主義、新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，其中國(guó)家與社會(huì)被其稱為關(guān)系路徑，(1)可他并沒(méi)有說(shuō)明理論視野和關(guān)系路徑的區(qū)別。①筆者認(rèn)為，郭正林先生的分類就是鄉(xiāng)村研究的三大主流分析框架，它們能夠較好地解釋中國(guó)的鄉(xiāng)村治理，但是三大分析框架只有治理載體，缺少治理主體——農(nóng)民；只有國(guó)家和社會(huì)、制度和結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)和政治之間的關(guān)系，但是沒(méi)有考察村莊政治主體——農(nóng)民與社會(huì)、國(guó)家、村莊之間的互動(dòng)關(guān)系。因此，筆者試圖建構(gòu)一個(gè)能夠包含農(nóng)民、村莊、社會(huì)（包括市場(chǎng)）、國(guó)家的分析框架——社會(huì)化小農(nóng)分析框架，以此來(lái)解釋中國(guó)鄉(xiāng)村治理及其轉(zhuǎn)型。
一、國(guó)家與社會(huì)分析框架
國(guó)家與社會(huì)分析框架經(jīng)鄧正來(lái)先生等人引進(jìn)中國(guó)，即成為政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、人類學(xué)等學(xué)者最愛(ài)的分析工具，以此來(lái)分析中國(guó)的鄉(xiāng)村治理和中國(guó)農(nóng)村政治。國(guó)家與社會(huì)分析框架在中國(guó)農(nóng)村的研究有三種模式：國(guó)家建構(gòu)論、國(guó)家社會(huì)互動(dòng)論和社會(huì)獨(dú)立論，其中國(guó)家建構(gòu)論居主導(dǎo)的解釋地位。
國(guó)家建構(gòu)論——國(guó)家進(jìn)入社會(huì)，國(guó)家建構(gòu)論采取一種自上而下的研究路徑，國(guó)家是建構(gòu)主體，居主動(dòng)地位，鄉(xiāng)村社會(huì)是建構(gòu)客體，居被動(dòng)地位，國(guó)家自上而下向鄉(xiāng)村社會(huì)滲透，形成一種強(qiáng)國(guó)家—弱社會(huì)的格局。國(guó)家建構(gòu)的研究又可分為三個(gè)階段：第一階段以美國(guó)學(xué)者杜贊奇為代表的國(guó)家滲透論。杜贊奇認(rèn)為，20世紀(jì)前40年國(guó)民黨政府在國(guó)家建設(shè)過(guò)程中，國(guó)家權(quán)力不斷下沉，向鄉(xiāng)村社會(huì)滲透，但是權(quán)力下沉并沒(méi)有帶來(lái)預(yù)期的效果，鄉(xiāng)村財(cái)力難以支撐一個(gè)直接控制鄉(xiāng)村社會(huì)的官僚隊(duì)伍，只能依靠鄉(xiāng)村經(jīng)紀(jì)人統(tǒng)治鄉(xiāng)村社會(huì)，于是出現(xiàn)了“政權(quán)內(nèi)卷化”的問(wèn)題。杜贊奇建構(gòu)了一個(gè)新的概念——“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”，他認(rèn)為“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”是國(guó)家統(tǒng)治鄉(xiāng)村社會(huì)的基礎(chǔ)，也是鄉(xiāng)村治理的基礎(chǔ)，在權(quán)力文化沒(méi)有改變的情況下，國(guó)家權(quán)力下沉和改變鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)勢(shì)必會(huì)失敗。(2)而中國(guó)1949年經(jīng)過(guò)社會(huì)主義改造運(yùn)動(dòng)之后，杜贊奇所謂的“權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)”——水利組織、幫會(huì)、宗族組織、通婚圈、廟會(huì)等大多不存在。(3)因此，杜贊奇的國(guó)家建構(gòu)及權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)無(wú)法對(duì)中國(guó)當(dāng)今的鄉(xiāng)村治理作出有效的解釋。
第二階段以蕭鳳霞為代表的國(guó)家控制論。蕭鳳霞認(rèn)為，在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)，“天高皇帝遠(yuǎn)”、皇權(quán)難下縣，鄉(xiāng)村社會(huì)有較大的政治自主性，但是近代國(guó)家通過(guò)培植和拉攏地方精英的方式，利用關(guān)系網(wǎng)絡(luò)控制鄉(xiāng)村社會(huì)，村莊變成了被國(guó)家控制的政治單位或“細(xì)胞組織”，從而導(dǎo)致村莊國(guó)家化。(4)弗里曼、比克偉、塞爾登在《中國(guó)鄉(xiāng)村，社會(huì)主義國(guó)家》中，通過(guò)對(duì)河北衡水五公村的研究得出與蕭鳳霞類似的結(jié)論，他們的主線是，小村莊如何同國(guó)家聯(lián)系起來(lái)，國(guó)家如何將村莊整合進(jìn)國(guó)家政權(quán)體系。他認(rèn)為，表面上是國(guó)家控制農(nóng)村社會(huì)，但是實(shí)際上是農(nóng)村干部控制鄉(xiāng)村社會(huì)。(5)徐勇教授在研究改革開(kāi)放以后的村民自治時(shí)也曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，有些村莊的“村民自治”變成“村干部自治”。他們都認(rèn)為，1949年以后國(guó)家控制了鄉(xiāng)村社會(huì)或者國(guó)家通過(guò)鄉(xiāng)村代理人——村干部控制鄉(xiāng)村社會(huì)。
第三階段是以徐勇教授為代表的國(guó)家建構(gòu)論。徐勇教授運(yùn)用國(guó)家與社會(huì)分析框架也可以分為兩個(gè)階段，20世紀(jì)90年代中期以前研究城市－鄉(xiāng)村政治，他將城市視為國(guó)家的寄居地，農(nóng)村視為鄉(xiāng)村自治之地，并得出“雙層政治”的命題，(6)他概括為國(guó)家與鄉(xiāng)村社會(huì)“上下分立”、“國(guó)家統(tǒng)治與鄉(xiāng)村自治分割”(7)。徐勇教授將上層政治與城市政治相對(duì)應(yīng)，下層政治與村社自治相對(duì)應(yīng)。21世紀(jì)后徐勇教授在運(yùn)用國(guó)家與社會(huì)分析框架時(shí)，將“城市—鄉(xiāng)村”二元政治演變?yōu)椤皣?guó)家—鄉(xiāng)村”的二元結(jié)構(gòu)，他運(yùn)用吉登斯的“現(xiàn)代民族國(guó)家概念”，借助國(guó)家與社會(huì)分析框架建構(gòu)了現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)分析框架。在此之前，國(guó)家建設(shè)理論或者國(guó)家建構(gòu)理論已有很多人討論，但是大家都是籠統(tǒng)地討論國(guó)家權(quán)力如何向鄉(xiāng)村社會(huì)滲透，國(guó)家如何控制鄉(xiāng)村社會(huì)，徐勇教授則從現(xiàn)代民族國(guó)家的概念出發(fā)具體探討了中國(guó)民族國(guó)家的建構(gòu)路徑，從“政權(quán)下鄉(xiāng)”、“政黨下鄉(xiāng)”、“政策下鄉(xiāng)”、“行政下鄉(xiāng)”、“法律下鄉(xiāng)”、“教育下鄉(xiāng)”等方面研究國(guó)家如何將自己的觸角延伸到村莊的每一個(gè)角落。(8)徐勇教授認(rèn)為，中國(guó)民族國(guó)家的建立過(guò)程就是國(guó)家向鄉(xiāng)村社會(huì)滲透的過(guò)程。他還認(rèn)為，現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)是一個(gè)雙向互動(dòng)過(guò)程，現(xiàn)代民族國(guó)家既建構(gòu)鄉(xiāng)村社會(huì)，同時(shí)鄉(xiāng)村社會(huì)、農(nóng)民也建構(gòu)著現(xiàn)代民族國(guó)家。
國(guó)家社會(huì)互動(dòng)論——社會(huì)進(jìn)入國(guó)家，這類研究大多是個(gè)案或者區(qū)域研究，通過(guò)對(duì)某一個(gè)個(gè)案或者某一個(gè)區(qū)域的研究來(lái)分析社會(huì)如何與國(guó)家整合，或者分析社會(huì)如何適應(yīng)或者影響國(guó)家整合。社會(huì)延伸論是一種以社會(huì)為主體的自下而上的研究路徑，從社會(huì)的視角研究社會(huì)與國(guó)家之間的互動(dòng)關(guān)系，探討社會(huì)如何主動(dòng)與國(guó)家對(duì)接并融入國(guó)家政權(quán)體系。這種分析視角認(rèn)為社會(huì)并不是被動(dòng)的，它會(huì)根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件及國(guó)家權(quán)力擴(kuò)張的情況進(jìn)行主動(dòng)調(diào)整。具體可以分為三種類型：一是相互建構(gòu)論。比較典型的是徐勇教授所說(shuō)的國(guó)家和社會(huì)相互建構(gòu)。二是相互滲透論，比較典型的是蕭邦奇的《中國(guó)精英與政治變遷——20世紀(jì)早期的浙江省》，蕭邦奇認(rèn)為，地方精英對(duì)公共事務(wù)的參與就是對(duì)國(guó)家政權(quán)的滲透。蘭欽也持類似的觀點(diǎn)。(9)三是互動(dòng)建構(gòu)“第三領(lǐng)域”，比較有趣的觀點(diǎn)是黃宗智先生的“第三領(lǐng)域”，他認(rèn)為，國(guó)家和社會(huì)不僅互動(dòng)，而且這種互動(dòng)還建構(gòu)了一個(gè)“第三領(lǐng)域”?！霸趪?guó)家和社會(huì)之間存在著一個(gè)第三空間，而國(guó)家和社會(huì)又都參與其中?！钡谌I(lǐng)域既是國(guó)家化又是社會(huì)化。(10)
社會(huì)獨(dú)立論——社會(huì)獨(dú)立于國(guó)家，從事這類研究的主要是歷史學(xué)或者歷史社會(huì)學(xué)的學(xué)者，羅威廉教授在研究漢口時(shí)，認(rèn)為晚清的漢口存在類似于西方的“市民社會(huì)”。筆者認(rèn)為，在村莊領(lǐng)域并不存在完全的社會(huì)進(jìn)入國(guó)家的情況，但是有社會(huì)抵抗國(guó)家、社會(huì)獨(dú)立于國(guó)家、社會(huì)替代國(guó)家的情形。王銘銘在《村落視野中的文化與權(quán)力》中就認(rèn)為，“在社會(huì)變遷過(guò)程中，民間社會(huì)力量的角色比‘計(jì)劃社會(huì)變遷’的角色遠(yuǎn)為重要”、“地方傳統(tǒng)在現(xiàn)代化中的角色”、“地方性制度復(fù)興”等觀點(diǎn)和概念能夠說(shuō)明這一問(wèn)題，(11)村落文化傳統(tǒng)抵制國(guó)家、村莊權(quán)威替代國(guó)家權(quán)威、村莊的部分制度獨(dú)立于國(guó)家等情形是存在的。秦暉、趙世瑜等從“大傳統(tǒng)”與“小傳統(tǒng)”出發(fā)研究鄉(xiāng)村社會(huì)的獨(dú)立性問(wèn)題。這些學(xué)者都認(rèn)為國(guó)家與社會(huì)有互動(dòng)關(guān)系，但是鄉(xiāng)村社會(huì)也有其獨(dú)立性。按照徐勇教授的話說(shuō)，“官話不能完成取代土話，普通話不能完全取代方言”。(12)
國(guó)家與社會(huì)分析框架的確是一個(gè)能夠較好地解釋國(guó)家與鄉(xiāng)村社會(huì)、國(guó)家與社會(huì)組織關(guān)系的工具，也具有較強(qiáng)地解釋中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)與國(guó)家關(guān)系變遷的能力。但是我們必須看到，用國(guó)家與社會(huì)分析工具研究中國(guó)鄉(xiāng)村治理也存在諸多不足：一是國(guó)家與社會(huì)分析框架在實(shí)際分析過(guò)程中將社會(huì)轉(zhuǎn)化為村莊、村莊干部或者鄉(xiāng)村組織，國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系變成了國(guó)家與村莊、國(guó)家與村干部、國(guó)家與鄉(xiāng)村組織的關(guān)系。這種分析“只見(jiàn)村莊，不見(jiàn)村民”，“只見(jiàn)精英，不見(jiàn)農(nóng)民”，“只見(jiàn)社會(huì)，不見(jiàn)農(nóng)戶”，“社會(huì)”掩蓋了個(gè)體的農(nóng)民，國(guó)家與社會(huì)分析框架無(wú)法分析農(nóng)民與村莊、國(guó)家的關(guān)系。二是國(guó)家與社會(huì)分析框架源于歐洲的國(guó)家與社會(huì)的對(duì)抗政治，而中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)與國(guó)家并非一種沖突和對(duì)抗關(guān)系，1949年以后雖然國(guó)家替代社會(huì)、國(guó)家壓縮了社會(huì)的空間，但只是國(guó)家覆蓋了社會(huì)、擠占了社會(huì)，社會(huì)并沒(méi)有與搶占其位置的國(guó)家發(fā)生沖突和對(duì)抗；改革開(kāi)放以后國(guó)家從鄉(xiāng)村社會(huì)逐步退出，國(guó)家與鄉(xiāng)村社會(huì)有了法律上的邊界，村莊與國(guó)家也是一種指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系，并不是一種沖突關(guān)系。用這種以沖突關(guān)系為基礎(chǔ)的理論分析無(wú)沖突社會(huì)顯然是亂點(diǎn)鴛鴦譜。三是國(guó)家與社會(huì)分析框架中的社會(huì)是一種簡(jiǎn)化了的“社會(huì)”，是一種總體的“社會(huì)”，社會(huì)內(nèi)部沒(méi)有差異性，這顯然不符合現(xiàn)代社會(huì)的實(shí)際。其實(shí)，社會(huì)具有異質(zhì)性，而且20世紀(jì)90年代以來(lái)異質(zhì)性越來(lái)越強(qiáng)，因?yàn)榇撕笾袊?guó)小農(nóng)的社會(huì)化更為迅猛，小農(nóng)不僅就業(yè)社會(huì)化，而且生產(chǎn)、生活諸環(huán)節(jié)都已經(jīng)社會(huì)化，這種以農(nóng)民、農(nóng)戶為中心的社會(huì)變化，國(guó)家與社會(huì)分析框架不僅不能解釋，而且連對(duì)這種社會(huì)現(xiàn)象做出調(diào)整適應(yīng)的空間都不存在。所以，面對(duì)小農(nóng)社會(huì)化及小農(nóng)從傳統(tǒng)小農(nóng)邁進(jìn)社會(huì)化小農(nóng)的社會(huì)實(shí)踐和社會(huì)變化，僅用國(guó)家和社會(huì)的分析框架解釋中國(guó)鄉(xiāng)村治理就勉為其難了。
二、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架
馬克思認(rèn)為，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，因此很多西方學(xué)者將馬克思的觀點(diǎn)概括為“經(jīng)濟(jì)決定論”。國(guó)內(nèi)外也有不少學(xué)者從經(jīng)濟(jì)的角度探討了中國(guó)的鄉(xiāng)村治理問(wèn)題。從經(jīng)濟(jì)角度研究中國(guó)鄉(xiāng)村治理的學(xué)者可以概括為三種類型：經(jīng)濟(jì)決定論、經(jīng)濟(jì)無(wú)關(guān)論和經(jīng)濟(jì)相關(guān)論，其中經(jīng)濟(jì)相關(guān)論又可分為正相關(guān)論、負(fù)相關(guān)論和曲線相關(guān)論。
經(jīng)濟(jì)決定論，“經(jīng)濟(jì)決定政治”是早期馬克思主義者的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為一切政治都受一定的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)約束。俞可平轉(zhuǎn)引馬克思的話說(shuō)，“任何政治權(quán)利都不能走出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會(huì)文化?！?sup>(13)當(dāng)然俞可平教授并沒(méi)說(shuō)明，經(jīng)濟(jì)通過(guò)什么方式、通過(guò)什么機(jī)制、如何影響、如何決定政治。從經(jīng)濟(jì)角度分析國(guó)家與村莊之間關(guān)系比較著名的還有美國(guó)政治學(xué)者裴宜理，裴宜理的問(wèn)題意識(shí)非常明確：為什么淮北會(huì)經(jīng)常發(fā)生叛亂？他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)和自然條件是重要的決定因素，淮北地區(qū)人均資源少，水資源缺乏，因此，這些地方的村莊形成了兩種策略：第一種生存模式，可以稱掠奪性策略；第二種生存模式，針對(duì)第一種模式產(chǎn)生了防御性策略，即努力保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)。(14)前一種村莊以偷竊、走私、綁架為主，后者以保護(hù)村莊為主，如果國(guó)家干預(yù)則會(huì)產(chǎn)生武裝叛亂。因此，經(jīng)濟(jì)生態(tài)條件決定了這一地區(qū)村莊之間的緊張關(guān)系和村莊內(nèi)部的凝聚關(guān)系以及村莊與國(guó)家的緊張關(guān)系。要跳出這種掠奪—防護(hù)策略循環(huán)，必須解決當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)生態(tài)條件。裴宜理對(duì)淮北經(jīng)濟(jì)生態(tài)與村莊、國(guó)家之間互動(dòng)機(jī)制的研究是筆者所見(jiàn)過(guò)的最為成功、最有見(jiàn)地的研究。
史衛(wèi)民也認(rèn)為，“農(nóng)村經(jīng)濟(jì)是村民自治賴以生存的基礎(chǔ)”(15)。他認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)對(duì)政治主要有兩個(gè)功能：一是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)功能；二是財(cái)政保障。白鋼也堅(jiān)持認(rèn)為，“上層建筑要適合經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的性質(zhì)；農(nóng)村勞動(dòng)組合的形式要與生產(chǎn)力發(fā)展水平相適應(yīng)。”(16)另外，很多受過(guò)馬克思主義學(xué)術(shù)訓(xùn)練的學(xué)者都堅(jiān)持這個(gè)觀點(diǎn)，但很多只是強(qiáng)調(diào)這個(gè)觀點(diǎn)，并沒(méi)有深入研究或者思考：經(jīng)濟(jì)怎樣、如何決定政治，其機(jī)制、渠道如何。所以，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的決定論并沒(méi)有深入分析中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理與當(dāng)今村民自治的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的區(qū)別，兩者之間有何異同，其影響機(jī)制有什么差別。因此，只能說(shuō)“經(jīng)濟(jì)決定政治”是這類學(xué)者研究的大前提。
經(jīng)濟(jì)相關(guān)論，這類研究學(xué)者比較多。他們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)與鄉(xiāng)村治理有一定的關(guān)系，經(jīng)濟(jì)影響、約束著鄉(xiāng)村治理。 黃宗智先生從一個(gè)比較長(zhǎng)的時(shí)段討論了相關(guān)問(wèn)題。明清以來(lái)中國(guó)人地矛盾更加尖銳，導(dǎo)致“經(jīng)濟(jì)內(nèi)卷化”，“經(jīng)濟(jì)內(nèi)卷化”導(dǎo)致了社會(huì)分化，社會(huì)分化的村莊與國(guó)家呈現(xiàn)不同的關(guān)系：緊密內(nèi)聚的村莊，團(tuán)結(jié)對(duì)外；高度分化的村莊，任憑擺布；半無(wú)產(chǎn)化的村莊，在官僚與村莊的拉鋸戰(zhàn)中折騰。(17)村莊與國(guó)家之間呈現(xiàn)緊張的關(guān)系。黃宗智還通過(guò)對(duì)江南幾個(gè)村莊的研究，分析了1949年以后集體化經(jīng)濟(jì)與村莊的關(guān)系，他認(rèn)為，生產(chǎn)隊(duì)與國(guó)家是一種“家長(zhǎng)制”的關(guān)系，國(guó)家政權(quán)幾乎完全地控制了生產(chǎn)隊(duì)的生產(chǎn)決策權(quán)。改革開(kāi)放后，自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和農(nóng)民對(duì)家庭決策權(quán)的部分恢復(fù)，也顯示了國(guó)家權(quán)力的橫向收縮。國(guó)家與農(nóng)民的關(guān)系將成為何種狀態(tài)，至今還未見(jiàn)分曉。(18)
項(xiàng)繼權(quán)教授從集體經(jīng)濟(jì)的角度對(duì)村莊經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與鄉(xiāng)村治理關(guān)系作出了卓有成效的研究。他將集體經(jīng)濟(jì)作為鄉(xiāng)村治理的背景來(lái)研究，也就是將集體經(jīng)濟(jì)作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)約束條件來(lái)討論村莊經(jīng)濟(jì)對(duì)鄉(xiāng)村治理的影響。他認(rèn)為，鄉(xiāng)村治理每次變化都與農(nóng)村基本經(jīng)濟(jì)制度，特別是農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度、農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)方式緊密相關(guān)，產(chǎn)權(quán)制度與經(jīng)營(yíng)制度的變化必然會(huì)對(duì)村莊治理的功能、結(jié)構(gòu)、過(guò)程、效率產(chǎn)生影響。(19)他還認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、合作化、集體化都是一種組織方式。但是項(xiàng)繼權(quán)教授并沒(méi)對(duì)包括村莊集體經(jīng)濟(jì)在內(nèi)的整個(gè)經(jīng)濟(jì)與鄉(xiāng)村治理是什么關(guān)系進(jìn)行研究，特別是除了集體經(jīng)濟(jì)的其他經(jīng)濟(jì)與鄉(xiāng)村治理的關(guān)系是怎樣，他并沒(méi)有著墨。
經(jīng)濟(jì)與鄉(xiāng)村治理的相關(guān)性研究比較多，但是得出的結(jié)論或截然相反，或南轅北轍，一部分學(xué)者認(rèn)為兩者是正相關(guān)關(guān)系，也有一部分學(xué)者認(rèn)為兩者是負(fù)相關(guān)關(guān)系，還有人認(rèn)為兩者是曲線相關(guān)的關(guān)系。一是堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與鄉(xiāng)村治理是正相關(guān)的關(guān)系。歐博文認(rèn)為，在集體經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)、經(jīng)濟(jì)比較富裕的村莊，村民自治推行比較容易，高度的參與度總與集體經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)相關(guān)。(20)胡榮也認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與村民自治呈正相關(guān)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的相對(duì)水平對(duì)于村民的參與來(lái)說(shuō)至關(guān)重要，即相對(duì)生活水平較高的村民，其參與程度也較高。(21)二是堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與鄉(xiāng)村治理是負(fù)相關(guān)的關(guān)系，勞倫斯認(rèn)為，以農(nóng)業(yè)為主的比較貧窮村莊的村級(jí)民主走在前面。愛(ài)潑斯坦認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平居于中等且本省農(nóng)業(yè)和工業(yè)發(fā)展比較好的村莊，村級(jí)選舉搞得比較好。戴慕珍則直接認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與村民自治的實(shí)施具有一種反比的關(guān)系?！?sup>(22)三是堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與鄉(xiāng)村治理是曲線相關(guān)的關(guān)系。史天健則認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與民主選舉的關(guān)系是一種凹曲線的關(guān)系，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高而下降。(23)
經(jīng)濟(jì)無(wú)關(guān)論，經(jīng)濟(jì)無(wú)關(guān)論認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與鄉(xiāng)村治理或者鄉(xiāng)村秩序沒(méi)有相關(guān)性。持類似觀點(diǎn)的學(xué)者大多是人類學(xué)和社會(huì)學(xué)的學(xué)者。張靜教授就持此類觀點(diǎn)，她認(rèn)為，“對(duì)于鄉(xiāng)村社會(huì)日益發(fā)生的沖突現(xiàn)象，經(jīng)濟(jì)式處理很難提供特別幫助，相反，它容易使人將鄉(xiāng)村的‘秩序穩(wěn)定’障礙歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，即窮所致?！彼J(rèn)為，不是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而是社會(huì)基礎(chǔ)導(dǎo)致了沖突，“在相當(dāng)多的地區(qū)，鄉(xiāng)村基層政權(quán)與其應(yīng)當(dāng)依賴的社會(huì)基礎(chǔ)之間存在脫節(jié)現(xiàn)象，導(dǎo)致沖突不斷產(chǎn)生?！薄皬恼紊鐣?huì)學(xué)的立場(chǎng)看，基層秩序僅僅由‘經(jīng)濟(jì)致富’并不能得到保證，需要把基層政權(quán)作為一個(gè)重要的政治分析單位，來(lái)認(rèn)識(shí)基層社會(huì)的沖突和秩序問(wèn)題?！?sup>(24)其實(shí)張靜教授只是說(shuō)不能從經(jīng)濟(jì)角度分析當(dāng)今鄉(xiāng)村的沖突和秩序脫節(jié)問(wèn)題，將其歸于經(jīng)濟(jì)無(wú)關(guān)論有些武斷和失當(dāng)，但是她主張社會(huì)決定論卻是無(wú)可否認(rèn)的。
經(jīng)濟(jì)無(wú)關(guān)論則與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架沒(méi)有關(guān)系，在此不予討論。經(jīng)濟(jì)決定論和經(jīng)濟(jì)相關(guān)論有兩種研究路徑，歷史學(xué)者從農(nóng)民和村莊的經(jīng)濟(jì)條件出發(fā)研究農(nóng)民的行為及農(nóng)民與村莊、國(guó)家的治理關(guān)系；政治學(xué)者主要是研究村莊整體經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)程度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，因此他們研究的是村莊整體。這類研究有這樣幾個(gè)問(wèn)題需要解決：一是個(gè)體經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)但整體經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)對(duì)治理有什么影響？二是在集體經(jīng)濟(jì)與農(nóng)民個(gè)體經(jīng)濟(jì)中，誰(shuí)是鄉(xiāng)村治理的基礎(chǔ)？三是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與治理的內(nèi)在機(jī)制如何？黃宗智與裴宜理對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與鄉(xiāng)村治理的內(nèi)在機(jī)制作出了卓越的研究，當(dāng)今社會(huì)化小農(nóng)與治理的關(guān)系如何超越黃宗智和裴宜理的解釋？四是小農(nóng)社會(huì)化或者小農(nóng)從傳統(tǒng)小農(nóng)邁向社會(huì)化小農(nóng)后經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與鄉(xiāng)村治理的關(guān)系又發(fā)生了什么變化？五是在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、制度、文化眾多的變量中，經(jīng)濟(jì)變量的作用和地位怎樣？這些問(wèn)題，運(yùn)用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架的學(xué)者都沒(méi)有完全解決，進(jìn)一步的研究需要在新的框架下展開(kāi)。
三、制度主義分析框架
改革開(kāi)放以來(lái)，伴隨中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革，制度分析逐漸成為中國(guó)的顯學(xué)。各個(gè)學(xué)科都以制度為工具分析中國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題。制度工具也是分析中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的重要工具，社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)在制度這個(gè)分析工具上找到了共同點(diǎn)。相對(duì)于國(guó)家與社會(huì)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架對(duì)鄉(xiāng)村治理分析的間接性或者對(duì)村莊分析的整體性，制度主義分析框架則是直接分析鄉(xiāng)村治理制度，分析村民自治制度。制度主義在鄉(xiāng)村治理研究的運(yùn)用主要分為三個(gè)方向：作為研究對(duì)象的制度、作為研究工具的制度、作為研究結(jié)構(gòu)的制度。
作為研究對(duì)象的制度，是將鄉(xiāng)村治理和村民自治作為研究對(duì)象，研究鄉(xiāng)村治理本身或村民自治。徐勇教授是比較早將鄉(xiāng)村治理和村民自治作為研究對(duì)象的學(xué)者。他在《非均衡的中國(guó)政治：城市與鄉(xiāng)村比較》中就將農(nóng)村政治作為研究對(duì)象，雖然中國(guó)農(nóng)村政治是他的研究對(duì)象，但是畢竟使用的是國(guó)家與社會(huì)分析框架。(25)在其博士論文《中國(guó)農(nóng)村村民自治》中則直接將村民自治制度作為研究對(duì)象，分析了中國(guó)村民自治的興起、制度體系、組織形式、規(guī)則與程序、運(yùn)作模式等問(wèn)題，這是中國(guó)較早將制度作為研究對(duì)象的專著。(26)此后，他與張厚安教授、項(xiàng)繼權(quán)教授等再次以村民自治為分析對(duì)象，推出了一部力作——《中國(guó)農(nóng)村村級(jí)治理》，對(duì)22個(gè)村莊的治理進(jìn)行理論與經(jīng)驗(yàn)研究，(27)將以制度為研究對(duì)象的村民自治再次向前推進(jìn)了一步。這些著作比較重要的觀點(diǎn)就是村民自治對(duì)鄉(xiāng)村民主的推動(dòng)作用及如何完善村民自治制度。徐勇教授對(duì)鄉(xiāng)村治理有一個(gè)經(jīng)典的概括：鄉(xiāng)政村治。這是對(duì)改革開(kāi)放后中國(guó)鄉(xiāng)村治理政治格局的一個(gè)基本判斷、基本概括。
白鋼也是比較早以村民自治為研究對(duì)象的學(xué)者，他與趙壽星主編的《選舉與治理：中國(guó)村民自治研究》中對(duì)村民自治制度進(jìn)行分析，以傳統(tǒng)治理、農(nóng)村人民公社為對(duì)象對(duì)比分析了村民自治的產(chǎn)生根源、特點(diǎn)、功能和局限性。還分析了在村民自治中農(nóng)民的政治參與，村民自治與法制的關(guān)系，村莊治理與鄉(xiāng)鎮(zhèn)的關(guān)系，著重討論了各地選舉案例及存在的問(wèn)題與可能的發(fā)展方向。(28)白鋼的研究主要以問(wèn)題意識(shí)為導(dǎo)向，對(duì)村民自治存在的問(wèn)題及社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化對(duì)村民自治的影響進(jìn)行分析。
辛秋水、王振耀、史衛(wèi)民、袁達(dá)毅、郭正林、郎友興、史天健、詹成付等學(xué)者也采用制度主義的分析框架。他們從不同的角度將村民自治作為研究對(duì)象。辛秋水從文化的角度研究村莊治理，趙樹(shù)凱從組織的角度探討村莊治理，王振耀從村治基礎(chǔ)的視角研究村民自治，袁達(dá)毅則對(duì)《村組法》本身進(jìn)行制度性研究，盧福營(yíng)從社會(huì)分層和村莊精英的角度研究村莊治理，何包鋼則研究村民自治與民主的契合性及對(duì)民主的作用和功效，等等。這些研究的一個(gè)重要特點(diǎn)是將村民自治制度作為核心，但是將村民自治置于中心則看不到村民自治的影響因素、約束條件、社會(huì)環(huán)境，也就是說(shuō)沒(méi)有從因果關(guān)系的角度解釋中國(guó)村民自治制度是由什么因素決定、如何形成、又將如何變動(dòng)等。
作為分析工具的制度，還有一類研究將制度作為一個(gè)研究工具，把制度當(dāng)成用來(lái)分析經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)象的工具，如村民自治制度對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的影響，這與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架正好相反，后者是研究經(jīng)濟(jì)對(duì)鄉(xiāng)村治理的影響，而作為分析工具的制度——村民自治制度成為了自變量，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治成了因變量。專注于這類研究的主要是經(jīng)濟(jì)學(xué)或者社會(huì)學(xué)的學(xué)者，將村民自治制度作為一種工具分析農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)象，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)者的落腳點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，社會(huì)學(xué)者的關(guān)注點(diǎn)是社會(huì)問(wèn)題，政策和理論關(guān)懷目標(biāo)不同。對(duì)以制度為分析工具的學(xué)者來(lái)說(shuō)，村民自治制度不是研究對(duì)象，但是重要的影響因素。如黨國(guó)英先生就是如此，“從少數(shù)地方的經(jīng)驗(yàn)觀察看，村民自治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間已經(jīng)顯示出良性互動(dòng)。村民自治搞得好的地方，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的不當(dāng)干預(yù)減少了，農(nóng)民的不合理負(fù)擔(dān)減輕了，產(chǎn)權(quán)關(guān)系模糊有所克服，社會(huì)交易成本下降，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度自然提高了?！?sup>(29)姚洋就曾經(jīng)用村民自治分析對(duì)健康、經(jīng)濟(jì)的影響。政治學(xué)者本身也會(huì)研究村民自治對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的影響。戴慕珍認(rèn)為，蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展主要得益于農(nóng)村基層干部基于自身政治和經(jīng)濟(jì)利益的考慮而尋找新的權(quán)力資源的結(jié)果。盧邁也得出同樣的結(jié)論，鄉(xiāng)村組織對(duì)經(jīng)濟(jì)具有推動(dòng)作用。金山愛(ài)認(rèn)為，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的責(zé)任制比經(jīng)濟(jì)激勵(lì)更能夠推動(dòng)村莊經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。(30)作為分析工具的制度能夠較好地解釋經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)象的發(fā)生、發(fā)展和發(fā)現(xiàn)，但是對(duì)于村民自治制度本身的研究卻沒(méi)有幫助，因?yàn)樗茄芯科渌?jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)象的工具，而不是研究自己的工具。簡(jiǎn)單地說(shuō)，它是為別人提供“嫁衣”和“武器”，但是對(duì)于研究自己卻沒(méi)有多大的幫助。
作為結(jié)構(gòu)功能的制度，還有一類學(xué)者也使用制度主義分析框架，但是他們的側(cè)重點(diǎn)在于結(jié)構(gòu)—制度問(wèn)題或者制度－結(jié)構(gòu)問(wèn)題。他們通過(guò)制度結(jié)構(gòu)或者治理結(jié)構(gòu)的分析研究鄉(xiāng)村治理制度。作為結(jié)構(gòu)功能的制度主要研究如下結(jié)構(gòu)：鄉(xiāng)村關(guān)系、村支兩委的關(guān)系、村莊與農(nóng)民的關(guān)系、村莊與村民代表、村莊內(nèi)部不同群體的關(guān)系及與村莊的關(guān)系，等等。張靜將制度—結(jié)構(gòu)作為一種分析工具來(lái)研究鄉(xiāng)村制度及基層政權(quán)，并將此與孫立平等人的過(guò)程—事件法進(jìn)行對(duì)比。(31)比較典型的是徐勇、徐增陽(yáng)從農(nóng)民流動(dòng)的角度研究村民自治，認(rèn)為農(nóng)民流動(dòng)改變了鄉(xiāng)村的人口結(jié)構(gòu)進(jìn)而對(duì)鄉(xiāng)村治理產(chǎn)生沖擊。(32)劉筱紅、吳治平從性別角度研究村民自治，盧福營(yíng)從社會(huì)分層的角度研究對(duì)村莊治理的影響，白鋼等學(xué)者研究鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村民委員會(huì)的關(guān)系、村支兩委的關(guān)系。阿魄曼則從法律的角度研究村支兩委和村莊與鄉(xiāng)鎮(zhèn)的關(guān)系。概括起來(lái)，作為結(jié)構(gòu)功能的制度主要包括三類：一是從結(jié)構(gòu)的角度研究，不同部分之間的權(quán)力關(guān)系及其制度規(guī)范，如張靜、白鋼、阿魄曼的研究，筆者借用張靜的說(shuō)法，將這種研究稱為“結(jié)構(gòu)—制度法”；(33)二是從功能的角度研究，村民自治內(nèi)部不同部分的關(guān)系，如徐勇、劉筱紅、盧福營(yíng)等，這種研究稱為“功能—制度法”；三是從歷史角度的研究，徐勇教授的《非均衡的中國(guó)政治：城市與鄉(xiāng)村比較》、《中國(guó)農(nóng)村村民自治》及與張厚安、項(xiàng)繼權(quán)教授的22村比較都是從歷史視角進(jìn)行研究，這種研究方法可以稱為“歷史—制度法”。按照徐勇教授的說(shuō)法，歷史—制度主要是尋找某些制度變遷的節(jié)點(diǎn)，從節(jié)點(diǎn)中尋找變遷的規(guī)律，徐勇教授的歷史—制度分析方法是為了解決結(jié)構(gòu)、功能及制度的靜態(tài)性問(wèn)題而引入的一種改良研究方法。
作為結(jié)構(gòu)功能的制度，能夠比較好地了解制度各個(gè)部分、該制度與其他制度之間的關(guān)系以及該制度歷史變遷“節(jié)點(diǎn)”的軌跡和邏輯，但是不能從農(nóng)民的角度研究村莊治理，也不從動(dòng)態(tài)的角度分析村民自治，更重要的是該種研究方法是就制度而研究制度，因此不能找到究竟是什么決定制度、什么約束制度、什么影響制度。
四、一個(gè)嘗試的選擇：社會(huì)化小農(nóng)分析框架
國(guó)家與社會(huì)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、制度主義三大分析框架能夠解釋中國(guó)鄉(xiāng)村治理的很多現(xiàn)象和問(wèn)題，但也有不少局限性，尚無(wú)法解決如下問(wèn)題：一是如何從農(nóng)民個(gè)體出發(fā)來(lái)解釋中國(guó)的鄉(xiāng)村治理問(wèn)題；二是如何從動(dòng)態(tài)的視角解釋中國(guó)鄉(xiāng)村治理的變遷問(wèn)題，特別是社會(huì)化小農(nóng)與傳統(tǒng)小農(nóng)之間的異同問(wèn)題，即社會(huì)化小農(nóng)與傳統(tǒng)小農(nóng)相比：什么變了，什么沒(méi)有變，變化對(duì)鄉(xiāng)村治理有什么影響；三是如何從農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)基礎(chǔ)來(lái)探討中國(guó)鄉(xiāng)村治理，從社會(huì)基礎(chǔ)探討鄉(xiāng)村治理的研究比較多，但從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)探討鄉(xiāng)村治理的主要是歷史學(xué)家，而歷史學(xué)家則放棄了當(dāng)今，如何從當(dāng)今已經(jīng)變化了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)來(lái)探討中國(guó)鄉(xiāng)村治理的研究尚不太多，既使有也是點(diǎn)到為止，對(duì)于影響機(jī)制、沖擊機(jī)理則鮮有人研究；四是如何從農(nóng)民—村莊—市場(chǎng)以及農(nóng)民—村莊—社會(huì)的路徑研究或者說(shuō)將經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的影響用一個(gè)框架統(tǒng)馭起來(lái)研究中國(guó)鄉(xiāng)村治理，這也是三大分析框架無(wú)法完成的任務(wù)。針對(duì)三大分析框架面臨的解釋難題或者分析效度，筆者試圖拋磚引玉，將社會(huì)化小農(nóng)作為分析框架，從農(nóng)民個(gè)體出發(fā)，從經(jīng)濟(jì)與社會(huì)視角研究中國(guó)鄉(xiāng)村治理，從小農(nóng)社會(huì)化對(duì)鄉(xiāng)村治理的沖擊中尋找治理模式的決定因素以及沖擊機(jī)理。
筆者將社會(huì)化小農(nóng)作為分析框架也有一種試驗(yàn)的意圖。國(guó)家與社會(huì)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、制度主義三大分析框架都是從西方引進(jìn)的分析工具，而且源于西方的經(jīng)驗(yàn)，我們能否從本土的經(jīng)驗(yàn)中提煉出一種能夠解釋中國(guó)鄉(xiāng)村治理的分析框架呢？華中師范大學(xué)中國(guó)農(nóng)村問(wèn)題研究中心一直在從這方面進(jìn)行探索和思考，徐勇教授提出社會(huì)化小農(nóng)以來(lái)，筆者就力圖將社會(huì)化作為一個(gè)范式，將小農(nóng)社會(huì)化作為一個(gè)分析視角，將社會(huì)化小農(nóng)作為一個(gè)分析框架來(lái)分析中國(guó)農(nóng)民的動(dòng)機(jī)和行為，這個(gè)我們已經(jīng)做了大量的前期研究工作。筆者擬將社會(huì)化小農(nóng)作為一個(gè)分析框架來(lái)研究中國(guó)的鄉(xiāng)村治理。
社會(huì)化小農(nóng)分析框架有兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：一是小農(nóng)走向社會(huì)；二是社會(huì)進(jìn)入小農(nóng)。社會(huì)化小農(nóng)中的社會(huì)包括市場(chǎng)和“社會(huì)”本身，當(dāng)然從一定意義來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)是融入社會(huì)的，但是兩者之間也有區(qū)別，社會(huì)無(wú)法替代市場(chǎng)。這是研究的起點(diǎn)。所以，社會(huì)化小農(nóng)是包括了社會(huì)和市場(chǎng)的一個(gè)基礎(chǔ)性概念，而且社會(huì)化小農(nóng)從農(nóng)民個(gè)體出發(fā)來(lái)探討中國(guó)的鄉(xiāng)村治理問(wèn)題，是一種從下至上，兼顧從上至下，同時(shí)也考慮了從內(nèi)向外和從外向內(nèi)的概念和框架。這種內(nèi)外、上下結(jié)合的分析框架是國(guó)家與社會(huì)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、制度主義這種比較宏觀、比較整體、比較靜態(tài)的分析框架所不具有的。運(yùn)用社會(huì)化小農(nóng)分析框架，可以從以下三組關(guān)系展開(kāi)研究：
小農(nóng)—市場(chǎng)—村莊關(guān)系，小農(nóng)社會(huì)化首先從兩個(gè)方面體現(xiàn)出來(lái)，一是小農(nóng)生產(chǎn)、生活環(huán)節(jié)的市場(chǎng)化。小農(nóng)生產(chǎn)、生活環(huán)節(jié)的市場(chǎng)化將小農(nóng)與外部、全球市場(chǎng)緊密聯(lián)系起來(lái)，市場(chǎng)化使小農(nóng)不僅受自然風(fēng)險(xiǎn)、村莊精英影響，而且更受外部市場(chǎng)的影響，小農(nóng)面臨著波譎云詭的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，不確定因素大大不同于傳統(tǒng)小農(nóng)和農(nóng)村人民公社時(shí)期，甚至不同于改革開(kāi)放初期。小農(nóng)的收益不再取決于村莊內(nèi)部的因素，而是很大程度取決于外部因素。雖然小農(nóng)還是小農(nóng)，但是影響小農(nóng)收益的因素、小農(nóng)博弈和交往的主體發(fā)生了巨大的變化，針對(duì)這些變化，小農(nóng)對(duì)村莊、村莊治理提出了新的要求，小農(nóng)與村莊的關(guān)系也因社會(huì)化而發(fā)生了改變，可以社會(huì)化小農(nóng)為工具分析小農(nóng)—市場(chǎng)—村莊的關(guān)系。二是小農(nóng)就業(yè)的社會(huì)化。小農(nóng)不僅生產(chǎn)、生活環(huán)節(jié)市場(chǎng)化，而且小農(nóng)就業(yè)也社會(huì)化。家庭承包責(zé)任制使小農(nóng)能夠自由擇業(yè)，小農(nóng)受生存壓力、貨幣壓力的影響，(34)紛紛外出務(wù)工經(jīng)商。小農(nóng)就業(yè)的外部化并沒(méi)有改變小農(nóng)的性質(zhì)，小農(nóng)依然“小”，小農(nóng)還是為小農(nóng)，但是小農(nóng)的生存方式發(fā)生了巨大的變化：管理對(duì)象或者治理主體都不在村莊，如何推進(jìn)村民自治，這給村莊帶來(lái)了巨大的挑戰(zhàn)，可以社會(huì)化小農(nóng)為工具分析小農(nóng)—就業(yè)外部化—村莊三者之間的關(guān)系。
小農(nóng)—社會(huì)—村莊關(guān)系，顧名思義，社會(huì)化小農(nóng)是小農(nóng)與社會(huì)的結(jié)合，小農(nóng)不僅進(jìn)入市場(chǎng)，小農(nóng)還進(jìn)入“社會(huì)”這里的“社會(huì)”是不包括市場(chǎng)的“純社會(huì)”，如果將社會(huì)分成兩個(gè)部分，一個(gè)是市場(chǎng)社會(huì)，一個(gè)是“社會(huì)”社會(huì)，兩者共同構(gòu)成大社會(huì)。。與傳統(tǒng)小農(nóng)相比，小農(nóng)進(jìn)入“社會(huì)”主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是村莊內(nèi)部小農(nóng)之間的關(guān)系發(fā)生了變化。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)，小農(nóng)之間以互惠、人情、換工的方式進(jìn)行交往，不以貨幣為計(jì)量單位，也就是說(shuō)小農(nóng)之間是不需要貨幣的，社會(huì)交往主要根據(jù)禮俗、家庭倫理、儒家傳統(tǒng)進(jìn)行，村莊也充分利用這三者進(jìn)行治理。但是小農(nóng)社會(huì)化完全改變了村莊交往規(guī)則，儒家文化和宗族倫理的式微，禮俗的簡(jiǎn)化，并且在小農(nóng)之間的交往中融入了貨幣和市場(chǎng)因素，貨幣和市場(chǎng)講求平等、自愿、自主、民主。二是小農(nóng)與村外的關(guān)系更加密切和頻繁。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)中，小農(nóng)幾乎不與村莊外部交往，而如今村莊邊界已被小農(nóng)社會(huì)化所侵蝕和消解，小農(nóng)與村莊外部交流越來(lái)越多，交往越來(lái)越頻繁，小農(nóng)的生產(chǎn)、生活圈大大擴(kuò)展，已經(jīng)超越了村莊邊界。小農(nóng)與村莊外部交往也對(duì)村莊的治理提出新的需要，村莊治理內(nèi)容和治理范圍也要發(fā)生改變。小農(nóng)社會(huì)化完全顛覆了小農(nóng)之間的社會(huì)交往關(guān)系，如何根據(jù)變化了的鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系治理鄉(xiāng)村，也是當(dāng)前要研究的重要內(nèi)容，可以通過(guò)小農(nóng)—社會(huì)—村莊路徑研究村莊的治理，也只有用社會(huì)化小農(nóng)分析框架才能夠?qū)崿F(xiàn)。
小農(nóng)—村莊—國(guó)家關(guān)系，社會(huì)化小農(nóng)通過(guò)三個(gè)渠道與外部交往：小農(nóng)—市場(chǎng)渠道；小農(nóng)—社會(huì)渠道；小農(nóng)—村莊及國(guó)家渠道。前面已經(jīng)分析了前兩個(gè)渠道，在此分析小農(nóng)與村莊、國(guó)家的關(guān)系，這組關(guān)系在社會(huì)化小農(nóng)時(shí)期也發(fā)生了急劇的變化。在社會(huì)化小農(nóng)時(shí)期，國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村和農(nóng)戶的滲透呈現(xiàn)出兩個(gè)變化：一是行政權(quán)力的退出，農(nóng)村人民公社時(shí)期的強(qiáng)制動(dòng)員機(jī)制從鄉(xiāng)村退回到鄉(xiāng)鎮(zhèn)，行政職能借助村莊媒介發(fā)揮作用，國(guó)家不再與農(nóng)民直接打交道，特別2002年以后尤其如此；二是國(guó)家服務(wù)職能或國(guó)家對(duì)農(nóng)村的支持力度逐步增強(qiáng)，國(guó)家不再通過(guò)強(qiáng)制動(dòng)員和行政權(quán)力與農(nóng)民打交道，而是依靠為農(nóng)民提供服務(wù)，為農(nóng)民提供補(bǔ)貼這種“軟手段”來(lái)獲取更大的合法性和農(nóng)民支持。徐勇教授以國(guó)家建構(gòu)來(lái)描述國(guó)家在新時(shí)期對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的影響，筆者將其定義為小農(nóng)在政治方面的社會(huì)化我在此用的小農(nóng)在政治方面的社會(huì)化并不同于政治社會(huì)化，兩者之間有些區(qū)別。，小農(nóng)通過(guò)村莊與國(guó)家建立聯(lián)系，同時(shí)小農(nóng)在很多方面也會(huì)直接與國(guó)家發(fā)生關(guān)系。顯然，小農(nóng)社會(huì)化或者社會(huì)化小農(nóng)時(shí)期，村莊與農(nóng)民、國(guó)家之間的關(guān)系都發(fā)生了改變，這些都需要村莊對(duì)此作出調(diào)整和回應(yīng)。
本文討論的三組關(guān)系中，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架也可以在一定程度上分析小農(nóng)—市場(chǎng)—村莊之間的關(guān)系，但是無(wú)法將小農(nóng)個(gè)體納入分析范疇；國(guó)家與社會(huì)分析框架也可以在一定程度上解釋小農(nóng)—村莊—國(guó)家之間的關(guān)系，但是國(guó)家與社會(huì)分析框架也同樣無(wú)法將小農(nóng)個(gè)體納入分析框架；制度主義分析框架也只能對(duì)小農(nóng)—村莊—國(guó)家之間的關(guān)系進(jìn)行解釋，對(duì)其他兩組關(guān)系則無(wú)能為力?？傮w來(lái)看，三大分析框架雖然有一定的優(yōu)勢(shì)，但都無(wú)法同時(shí)對(duì)“三組關(guān)系”進(jìn)行合理的、有效的解釋，然而在社會(huì)化小農(nóng)分析框架下，“三組關(guān)系”可以得到比較完整的解釋。這也是本文提出將社會(huì)化小農(nóng)作為一個(gè)分析框架的理由，當(dāng)然這只是一種嘗試，成功與否則另當(dāng)別論。
〔參考文獻(xiàn)〕
〔1〕〔3〕〔4〕〔30〕郭正林.中國(guó)農(nóng)村政治研究的理論視野〔A〕.徐勇，徐增陽(yáng)主編.鄉(xiāng)土民主的成長(zhǎng)〔C〕.華中師范大學(xué)出版社，2007.522-532，524，525，531.
〔2〕杜贊奇.文化、權(quán)利與國(guó)家：1900-1942年的華北農(nóng)村〔M〕.江蘇人民出版社，2004.
〔5〕弗里曼，比克偉，塞爾登.中國(guó)鄉(xiāng)村，社會(huì)主義國(guó)家〔M〕.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002.
〔6〕〔25〕徐勇.非均衡的中國(guó)政治：城市與鄉(xiāng)村比較〔M〕.中國(guó)廣播電視出版社，1992.3，10-12.
〔7〕〔12〕徐勇.現(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)與村民自治的成長(zhǎng)〔J〕.學(xué)習(xí)與探索，2006，（6）.
〔8〕徐勇.現(xiàn)代國(guó)家：鄉(xiāng)土社會(huì)與制度建構(gòu)〔M〕.中國(guó)地質(zhì)出版社，2009.203-288.
〔9〕楊念群.中層理論：東西方思想會(huì)通下的中國(guó)史研究〔M〕.江西教育出版社，2001.110.
〔10〕黃宗智.中國(guó)的“公共領(lǐng)域”與“市民社會(huì)”〔A〕.黃宗智.經(jīng)驗(yàn)與理論：中國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與法律的實(shí)踐歷史研究〔C〕.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.160.
〔11〕王銘銘.村落視野中的文化與權(quán)力〔M〕.生活?讀書(shū)?新知三聯(lián)書(shū)店，1997.63，135.
〔13〕尹冬華選編.從管理到治理：中國(guó)地方治理現(xiàn)狀〔M〕.中央編譯出版社，2006.28.
〔14〕裴宜理.華北的叛亂者與革命者：1845-1945〔M〕.商務(wù)印書(shū)館，2007.11.
〔15〕史衛(wèi)民.中國(guó)村民自治走向未來(lái)〔A〕.徐勇，徐增陽(yáng)主編.鄉(xiāng)土民主的成長(zhǎng)〔C〕.華中師范大學(xué)出版社，2007.48.
〔16〕〔28〕白鋼.選舉與治理：中國(guó)村民自治研究〔M〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001.44.
〔17〕黃宗智.華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷〔M〕.中華書(shū)局，2000.314.
〔18〕黃宗智.長(zhǎng)江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展〔M〕.中華書(shū)局，2000.322.
〔19〕項(xiàng)繼權(quán).集體經(jīng)濟(jì)背景下的鄉(xiāng)村治理〔M〕.華中師范大學(xué)出版社，2002.
〔20〕〔21〕〔22〕〔23〕胡榮.經(jīng)濟(jì)發(fā)展與競(jìng)爭(zhēng)性的村委會(huì)選舉〔A〕.徐勇，徐增陽(yáng)主編.鄉(xiāng)土民主的成長(zhǎng)〔C〕.華中師范大學(xué)出版社，2007.303，320，321，321.
〔24〕〔31〕〔33〕張靜.基層政權(quán)：鄉(xiāng)村制度諸問(wèn)題〔M〕.世紀(jì)出版集團(tuán)，上海人民出版社，2007.2-3，10-11，12.
〔26〕徐勇.中國(guó)農(nóng)村村民自治〔M〕.華中師范大學(xué)出版社，1997.52-133.
〔27〕張厚安，徐勇，項(xiàng)繼權(quán)，等.中國(guó)農(nóng)村村級(jí)治理〔M〕.華中師范大學(xué)出版社，2000.
〔29〕黨國(guó)英.村民自治的現(xiàn)實(shí)和未來(lái)〔J〕.鄉(xiāng)鎮(zhèn)論壇，2002，（24）.
〔32〕徐勇，徐增陽(yáng).流動(dòng)中的鄉(xiāng)村治理：對(duì)農(nóng)民流動(dòng)的政治社會(huì)學(xué)分析〔M〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003.5.
〔34〕鄧大才.社會(huì)化小農(nóng)：動(dòng)機(jī)與行為〔J〕.華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，（3）.
（責(zé)任編輯：何頻）
