論1978年以來的文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)與文學(xué)場(chǎng)邏輯的衍化





〔摘要〕 1978年文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)制度的建立是新時(shí)期文學(xué)制度現(xiàn)代化探索的重要面向。在1978年文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)制度下建立的針對(duì)各種體裁的全國(guó)性文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)，體現(xiàn)了文學(xué)場(chǎng)與權(quán)力場(chǎng)之間共同的邏輯規(guī)范。80年代中后期，1978年文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)制度下建立的各種全國(guó)性文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)的沉寂，喻示了形式的審美性成為文學(xué)場(chǎng)中占支配地位的邏輯。自90年代以來，經(jīng)濟(jì)資本成為社會(huì)場(chǎng)和文學(xué)場(chǎng)中占主導(dǎo)地位的資本類型，并改變了80年代建立的文學(xué)場(chǎng)等級(jí)秩序及已建立的文學(xué)場(chǎng)邏輯，文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)成為體現(xiàn)不同位置的文學(xué)活動(dòng)博弈的重要場(chǎng)所。

〔關(guān)鍵詞〕 文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)；文學(xué)場(chǎng)；權(quán)力場(chǎng)；市場(chǎng)

〔中圖分類號(hào)〕I2067 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769（2012）04－0193－10



〔基金項(xiàng)目〕教育部人文社會(huì)科學(xué)青年項(xiàng)目“現(xiàn)代化訴求與新時(shí)期文學(xué)制度研究”（09XJC751006）

〔作者簡(jiǎn)介〕范國(guó)英，西華大學(xué)人文學(xué)院副教授，山東大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院博士后流動(dòng)站研究人員，四川成都 610039。

文學(xué)制度的建立是現(xiàn)代性帶來的制度性分化的一個(gè)重要面向，彼得?比格爾在《先鋒派理論》中就指出，藝術(shù)作為一個(gè)體制，也即是“藝術(shù)”作為具有相對(duì)獨(dú)立性的社會(huì)子系統(tǒng)，是伴隨著資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的發(fā)展，出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)、政治制度逐漸與文化制度的分離過程中而得到確立的。⁽¹⁾應(yīng)該說，中國(guó)具有現(xiàn)代意義上的制度性分化從晚清就已經(jīng)開始。只不過，由于中國(guó)現(xiàn)代性進(jìn)程處身于特定的社會(huì)歷史語境中，這種獨(dú)特的歷史語境構(gòu)成了中國(guó)現(xiàn)代性的前提，并參與或影響中國(guó)現(xiàn)代性架構(gòu)。因而其文學(xué)制度的設(shè)立也就形成了某種與西方相異的色彩。

（一）

德國(guó)著名的文學(xué)社會(huì)學(xué)家菲舌爾?科勒克指出：“無一社會(huì)制度允許充分的藝術(shù)自由。每個(gè)社會(huì)制度都要求作家嚴(yán)守一定的界限”⁽²⁾。只不過，由于在中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性進(jìn)程中面臨的基本主題是國(guó)家和民族的危機(jī)，因而，政治的介入與文學(xué)的建構(gòu)構(gòu)成了一種更為復(fù)雜也更為緊密的關(guān)系。同時(shí)，又如汪暉所言，中國(guó)的現(xiàn)代性歷程是在全球資本主義的背景上展開的，本身就是一種反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性，其最根本的特點(diǎn)就是對(duì)現(xiàn)代性中包含的重要面向——“理性化”——的質(zhì)疑⁽³⁾，因而，在中國(guó)的現(xiàn)代性歷程中，直到社會(huì)主義建設(shè)的初期，就沒有實(shí)現(xiàn)西方意義上的各個(gè)領(lǐng)域的分化和獨(dú)立。建國(guó)后，在探索和建立社會(huì)主義文學(xué)的文學(xué)規(guī)范過程中，文學(xué)與政治間的復(fù)雜關(guān)系更是不斷地被簡(jiǎn)單化和純潔化。與此相應(yīng)，黨對(duì)文學(xué)的管理和調(diào)節(jié)也僅僅是通過組織，并且是采用行政手段的方式來直接完成，“思想上的決斷就往往轉(zhuǎn)化為行政上的決斷，組織領(lǐng)導(dǎo)事實(shí)上也就成了行政領(lǐng)導(dǎo)。最終思想與政治領(lǐng)導(dǎo)也就通過各級(jí)組織轉(zhuǎn)換為了行政領(lǐng)導(dǎo)”⁽⁴⁾。這樣一來，就形成了影響文學(xué)發(fā)展的極具破壞力的不穩(wěn)定因素?！拔母铩睍r(shí)期更是衍化為大規(guī)模的政治批判運(yùn)動(dòng)?？梢哉f，“文革”造成了對(duì)文學(xué)制度現(xiàn)代性探索歷程的中斷，或者說是對(duì)這種探索歷程的破壞。這種中斷和破壞造成的后果是驚人的，“他們利用所攫取的政治權(quán)力，推行最反動(dòng)的文化政策，大搞封建法西斯文化專制主義和文化虛無主義，形成新中國(guó)文化史上最黑暗的年代”⁽⁵⁾。因而，“文革”后，如何繁榮和提高文學(xué)藝術(shù)水平，就成為擺在大家面前的、迫切需要解決的問題。

實(shí)際上，正是在社會(huì)主義建設(shè)的初期，文學(xué)發(fā)展面臨的問題給我們提供了某種歷史契機(jī)，使這個(gè)問題——怎樣來有效框架和引導(dǎo)社會(huì)主義文學(xué)——成為可能，而對(duì)這個(gè)問題的回答無疑又受到其處身的歷史語境的影響和制約。

汪暉在反思當(dāng)代中國(guó)的思想狀況與現(xiàn)代性問題時(shí)，指出，1980年代的新啟蒙思想批判的基本出發(fā)點(diǎn)是建立在西方/中國(guó)，現(xiàn)代/傳統(tǒng)的二元對(duì)立的基礎(chǔ)上的。⁽⁶⁾這樣一來，1980年代的批判性就忽視了中國(guó)社會(huì)主義發(fā)展過程中面臨的問題本身就是反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性。而正是這種忽視，使產(chǎn)生于西方啟蒙主義時(shí)期特定語境中的現(xiàn)代化意識(shí)形態(tài)普遍化?！?0年代的啟蒙者對(duì)現(xiàn)代化目標(biāo)的詮釋和追求也是高度一致的，即那個(gè)整體意義上的西方所代表的、以民主政治、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和個(gè)人主義為核心價(jià)值的普世化的現(xiàn)代化”⁽⁷⁾。同時(shí)，又如哈貝馬斯《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語》所言，現(xiàn)代化這一概念本身就忽視了現(xiàn)代性的歐洲起源語境，并把現(xiàn)代性描述成一種中性的一般社會(huì)發(fā)展模式。這樣一來，我們對(duì)這一時(shí)期現(xiàn)代化訴求所包含的內(nèi)涵和外延的理解，就必須借助于現(xiàn)代化在西方特定歷史語境中所具有的語義內(nèi)涵。雷蒙?威廉斯在《關(guān)鍵詞》中指出， Modernize與Modernization這兩個(gè)詞與Institution、 Industry有關(guān)，“通常是用來表示完全令人喜歡或滿意的事物”⁽⁸⁾。由此可見，“制度”和“工業(yè)”是現(xiàn)代化的極其重要的面向，并且現(xiàn)代化體現(xiàn)出的“制度”和“工業(yè)”還為我們?cè)手Z了理想的未來。

可以說，十一屆三中全會(huì)表達(dá)出的現(xiàn)代化訴求就體現(xiàn)了誕生于西方語境中的現(xiàn)代化所具有的基本含義。鄧小平1979年10月30日在中國(guó)文學(xué)藝術(shù)工作者第四次代表大會(huì)上的祝辭，也反復(fù)強(qiáng)調(diào)，我們國(guó)家已經(jīng)進(jìn)入社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的新時(shí)期，并且實(shí)現(xiàn)四個(gè)現(xiàn)代化是今后很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，全國(guó)人民壓倒一切的中心任務(wù)。因而毋庸置疑，新時(shí)期以來一系列文學(xué)制度的建立和探索就是對(duì)這一時(shí)期現(xiàn)代化追尋的一個(gè)回應(yīng)?？梢哉f，“文革”后，由于對(duì)缺乏保障理論和政策辯論持續(xù)和健康發(fā)展的制度條件，使辯論和分歧往往以政治斗爭(zhēng)的強(qiáng)制方式獲得解決的文藝管理方式的反思，使對(duì)制度（抽象體系）體現(xiàn)出的非個(gè)人化原則的信任，成為了當(dāng)時(shí)占主導(dǎo)地位的意識(shí)形態(tài)?！坝辛斯餐袷氐姆?，文藝創(chuàng)作者、文藝?yán)碚摴ぷ髡?、文藝工作領(lǐng)導(dǎo)者，就敢于批評(píng)，敢于領(lǐng)導(dǎo)，百花齊放百家爭(zhēng)鳴的政策，也才能得到真正的貫徹”⁽⁹⁾。因而，在新時(shí)期文學(xué)制度現(xiàn)代化探索之初，制度體現(xiàn)出的兩個(gè)基本方面都受到了廣泛的關(guān)注和肯定。

首先，“文革”后，文學(xué)活動(dòng)的制度化被廣泛看作是實(shí)現(xiàn)文學(xué)自由和獨(dú)立品格的一種有力保證?！艾F(xiàn)在‘雙百’方針已經(jīng)列入我國(guó)的憲法，這就保證了人民有進(jìn)行科學(xué)研究和文藝創(chuàng)作的自由，保證了文藝創(chuàng)作和文藝評(píng)論有互相競(jìng)賽和互相爭(zhēng)論的自由”⁽¹⁰⁾。因而，“文革”后，建立能保障文學(xué)良性運(yùn)轉(zhuǎn)的非人為性的制度的呼聲高漲，《文藝報(bào)》1980年第10期、第11期和第12期就發(fā)表了一組《怎樣把文藝搞活》的評(píng)論文章，其中就有相當(dāng)?shù)奈恼律婕拔乃圀w制的改革問題。其次，既然制度作為由多種因素構(gòu)成的綜合性體系，那么文學(xué)制度必然是涉及文學(xué)活動(dòng)各個(gè)面向的復(fù)雜體系。實(shí)際上，在新時(shí)期之初，對(duì)文學(xué)制度包含的諸多面向都做出了有意義的探索，而文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)制度的建立無疑是新時(shí)期文學(xué)制度現(xiàn)代化探索的極為重要的面向。

（二）

在1978年以前，與大規(guī)模的文學(xué)、藝術(shù)批評(píng)活動(dòng)形成鮮明對(duì)比的是，文學(xué)或各類藝術(shù)的評(píng)獎(jiǎng)寥寥無幾。因而，1978年受中國(guó)作家協(xié)會(huì)委托，由《人民文學(xué)》雜志社舉辦的全國(guó)優(yōu)秀短篇小說的評(píng)獎(jiǎng)就是“空前的、過去沒有過的”⁽¹¹⁾，“是建國(guó)三十年來的一個(gè)創(chuàng)舉”⁽¹²⁾。在當(dāng)時(shí)，短篇小說往往被稱為文學(xué)戰(zhàn)線上的“輕騎兵”、“尖刀班”、“突擊隊(duì)”。應(yīng)該說，這類詞語說明短篇小說這一體裁契合了“文革”后的最初幾年，對(duì)文學(xué)貼近生活的價(jià)值要求。因而，在“文革”后的幾年，短篇小說的數(shù)量和質(zhì)量都是最高的。不過，隨著新時(shí)期改革進(jìn)程的推進(jìn)，生活對(duì)文學(xué)造成的緊迫感逐漸減弱，作家的創(chuàng)作有了更為余裕的話語空間。與此同時(shí)，“文革”后幾年來短篇小說的長(zhǎng)足發(fā)展，無疑也為作家的創(chuàng)作積累了一定的經(jīng)驗(yàn)，因而，許多從事短篇?jiǎng)?chuàng)作的作家轉(zhuǎn)向了中篇和長(zhǎng)篇?jiǎng)?chuàng)作(在當(dāng)中，我們還不能忽略文學(xué)生產(chǎn)必然借助的某些物質(zhì)條件的變化對(duì)中長(zhǎng)篇小說的發(fā)展起到的積極作用。如改版后的《小說選刊》增多頁碼，使更多中篇小說的發(fā)表成為可能)。在這一背景下，就使創(chuàng)作周期較長(zhǎng)的中篇和長(zhǎng)篇小說的“崛起”成為可能。巴金在1979年全國(guó)優(yōu)秀短篇小說評(píng)選發(fā)獎(jiǎng)大會(huì)上的講話就提出，“去年全國(guó)還出現(xiàn)了不少優(yōu)秀的中篇小說，受到了廣大讀者的重視和好評(píng)。我希望，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，也能搞一次全國(guó)優(yōu)秀中篇小說的評(píng)獎(jiǎng)活動(dòng)”⁽¹³⁾。因而，伴隨著中篇小說的“崛起”，在文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)制度化的必然趨勢(shì)下，1980年中國(guó)作家協(xié)會(huì)委托《文藝報(bào)》編輯部舉辦了全國(guó)優(yōu)秀中篇小說評(píng)獎(jiǎng)。

到了1981年，小說創(chuàng)作的數(shù)量有了更大幅度的提高，中篇小說有四百多部，而長(zhǎng)篇小說“創(chuàng)作的數(shù)量越來越多，1980年近百部，1981年超過百部，比十年內(nèi)亂前出版長(zhǎng)篇小說最多的1958年（32部）多兩倍以上”⁽¹⁴⁾。在這種創(chuàng)作態(tài)勢(shì)下，設(shè)立全國(guó)性的長(zhǎng)篇小說獎(jiǎng)就是文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)制度化的一個(gè)必然要求和必然趨勢(shì)了。1981年3月27日著名作家和文藝?yán)碚摷颐┒芟壬诒本┦攀?。逝世前兩周，?月14日，他向中國(guó)作家協(xié)會(huì)書記處提出設(shè)立“長(zhǎng)篇小說文藝獎(jiǎng)金的基金”。4月24日，中國(guó)作家協(xié)會(huì)召開的主席團(tuán)擴(kuò)大會(huì)議上，與會(huì)的全體成員一致同意成立茅盾文學(xué)獎(jiǎng)委員會(huì)。“茅盾文學(xué)獎(jiǎng)”沒有采用1978年以來文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)常用的命名方式，即按照不同的體裁來命名的方法，但是毋庸置疑，專門針對(duì)長(zhǎng)篇小說的茅盾文學(xué)獎(jiǎng)，是1978年以來文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)制度下出現(xiàn)的針對(duì)各種體裁的全國(guó)性獎(jiǎng)項(xiàng)之一。這一性質(zhì)在首屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)獎(jiǎng)中，得到了進(jìn)一步的重申：“‘茅盾文學(xué)獎(jiǎng)’是根據(jù)茅盾同志的臨終囑托，由中國(guó)作家協(xié)會(huì)主席團(tuán)決定設(shè)立并以他的名字命名的一項(xiàng)全國(guó)優(yōu)秀長(zhǎng)篇小說獎(jiǎng)”

由此可見，1978年以來的文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)是在中國(guó)作家協(xié)會(huì)框架下的全國(guó)性文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)，并且承辦的具體刊物如《文藝報(bào)》、《人民文學(xué)》等本身就是在中國(guó)作協(xié)直接領(lǐng)導(dǎo)下，作為傳達(dá)政治意識(shí)形態(tài)的一個(gè)重要陣地。那么，與此位置相對(duì)應(yīng)，必然形成與之相匹配的配置。就1978年以來出現(xiàn)的各種全國(guó)性文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)的評(píng)選委員會(huì)的人員構(gòu)成來看，一方面大多數(shù)委員擔(dān)任了重要的文藝部門——如中國(guó)作協(xié)和中國(guó)文聯(lián)等單位——的領(lǐng)導(dǎo)工作，如，周揚(yáng)長(zhǎng)期擔(dān)任中國(guó)文聯(lián)副主席、中國(guó)作協(xié)副主席等職；茅盾長(zhǎng)期擔(dān)任中國(guó)作協(xié)主席等職；馮牧、張光年、劉白羽等，長(zhǎng)期擔(dān)任過中國(guó)作協(xié)副主席等職。另一方面這些委員基本上是經(jīng)歷了新民主主義革命的作家、文學(xué)理論家、批評(píng)家等。而正如布迪厄所言，“我們必須認(rèn)識(shí)到在客觀性的結(jié)構(gòu)和使精神肉身化的(embodied)結(jié)構(gòu)之間存在的巧合”⁽¹⁶⁾。也即是說，客觀的社會(huì)歷史境遇必然會(huì)內(nèi)化為主觀的心智結(jié)構(gòu)，從而實(shí)現(xiàn)主觀與客觀的某種程度上的統(tǒng)一。這樣一來，就這些評(píng)選委員來看，他們的文學(xué)觀和價(jià)值觀必然與社會(huì)主義文學(xué)規(guī)范之間存在相當(dāng)?shù)挠H合性，或者說，社會(huì)主義的文學(xué)規(guī)范在某種程度上本身就是他們的一種自覺選擇。而且，就參加歷屆不同類型的全國(guó)性文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)的委員來說，在人員的組成上也有很大的重疊。橫向來看，如，張光年是1978、1979、1980等年度全國(guó)優(yōu)秀短篇小說獎(jiǎng)評(píng)選委員會(huì)委員，同時(shí)也參加了第一、第二屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)及其他文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)的評(píng)選工作；陳荒煤是1978、1979年全國(guó)優(yōu)秀短篇小說獎(jiǎng)評(píng)選委員會(huì)委員，同時(shí)也參加了第一、第二和第三屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)及其他文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)的評(píng)選工作；等等。縱向來看，如果我們把一些委員的身體因素納入考慮的范圍，并且作為評(píng)選委員會(huì)委員更替的一個(gè)原因的話，可以說，特別是在前五屆，也就是從1978年到1982年，參加歷屆全國(guó)優(yōu)秀短篇小說獎(jiǎng)評(píng)獎(jiǎng)的人員組成幾乎沒有什么大的變化。①因而，在中國(guó)作協(xié)框架下的1978年以來文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)在一定程度上就具備了“官方獎(jiǎng)”和“專家獎(jiǎng)”兩種屬性。并且，專家和官方實(shí)現(xiàn)了雙向重合。

這樣一來，與中國(guó)作協(xié)框架下的1978年以來文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)在文學(xué)場(chǎng)中的位置相一致，就形成1978年以來文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)作品上的某種基本特征。在《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表的有關(guān)第一屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)論文章中，就一再強(qiáng)調(diào)長(zhǎng)篇小說貼近生活的可能性和必要性，“長(zhǎng)篇小說固然不能像短篇小說那樣敏銳快捷，但絕非命定地要同現(xiàn)實(shí)生活保持距離，它完全能夠?qū)Ξ?dāng)代社會(huì)問題和人們的戰(zhàn)斗風(fēng)貌做出及時(shí)而出色的描繪，引起讀者的共鳴”，“我們希望長(zhǎng)篇小說同我們的時(shí)代更貼近一些，同當(dāng)代人民生活更貼近些”。⁽¹⁷⁾而在1981年和1982年獲獎(jiǎng)短篇小說的漫評(píng)中，繆俊杰的《文藝創(chuàng)作要敢于接觸社會(huì)矛盾》，劉錫誠的《不僅要思索，還要追逐生活的腳步》，張韌的《到生活中去發(fā)現(xiàn)新的信息》，行人的《他們畫出了色彩斑斕的生活彩圖》，丹晨的《帶來了時(shí)代的訊息》，繆俊杰的《面向現(xiàn)實(shí) 深入開掘》，胡德培的《新時(shí)代孕育新作家》，吳桂鳳的《寫出改革者美好的精神世界》等等，從題目就可清楚地看出，1978年文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)制度下的全國(guó)性文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)的一個(gè)基本價(jià)值指針是：作品的現(xiàn)實(shí)性和現(xiàn)實(shí)意義。應(yīng)該說，現(xiàn)實(shí)性和現(xiàn)實(shí)意義強(qiáng)調(diào)的是與不同歷史階段的社會(huì)生活中的主要矛盾和主要任務(wù)的密切相關(guān)性。就新時(shí)期之初的這一時(shí)段來看，其面臨的基本任務(wù)，一是對(duì)“文革”時(shí)期的“左”傾思想的撥亂反正，與此對(duì)應(yīng)的文學(xué)思潮就是“傷痕”和“反思”文學(xué)，這一創(chuàng)作思潮主要集中在1976至1980年；二是完成在“撥亂反正”基礎(chǔ)上的社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的合法性論證，與此對(duì)應(yīng)的文學(xué)思潮就是“改革”文學(xué)，這一創(chuàng)作思潮主要集中在1981至1984年。因而，下表就以“傷痕”和“反思”文學(xué)（小說）以及“改革”文學(xué)（小說）在這兩個(gè)時(shí)段的獲獎(jiǎng)作品中所占的比例，來說明中國(guó)作協(xié)框架下1978年以來的文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)表現(xiàn)出的這一共同的價(jià)值取向。

（1）全國(guó)優(yōu)秀短篇小說獎(jiǎng)

1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984

“傷痕”、“反思”小說篇數(shù)1818198 7 7 5

“改革”小說篇數(shù)—— — 5 8 6 5

獲獎(jiǎng)小說總篇數(shù) 25 25 30 20 20 20 18

“傷痕”、“反思”和“改革”小說所占的比例72%72% 63% 65% 75%65% 56%

（2）全國(guó)優(yōu)秀中篇小說獎(jiǎng)

1977—1980 1981—1982 1983—1984

“傷痕”、“反思”小說篇數(shù) 12 7 6

“改革”小說篇數(shù)—55

獲獎(jiǎng)小說總篇數(shù)152020

“傷痕”、“反思”和“改革”小說所占的比例80%60%55%

（3）茅盾文學(xué)獎(jiǎng) 

第一屆 第二屆

“傷痕”、“反思”小說篇數(shù) 4—

“改革”小說篇數(shù)—2

獲獎(jiǎng)小說總篇數(shù)63

“傷痕”、“反思”和“改革”小說所占的比例6667%6667%

由上表可見，1978年以來的各種全國(guó)性文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)具有某種相同的審美向度和價(jià)值取向。所以，獲得第一和第二屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的九位獲獎(jiǎng)?wù)咧?，就有五人獲得了全國(guó)優(yōu)秀短篇小說獎(jiǎng)和全國(guó)優(yōu)秀中篇小說獎(jiǎng)。詹姆遜在談到文學(xué)中的語言實(shí)踐與客觀世界之間的關(guān)系時(shí)，指出，“這種環(huán)境本身并非先于文本而存在，存在的不過是文本，在文本本身以海市蜃樓的形式生成現(xiàn)實(shí)之前從來就沒有外在于或共存于文本的現(xiàn)實(shí)”⁽¹⁸⁾。那么， 1978年文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)制度下的獲獎(jiǎng)作品構(gòu)想了何種現(xiàn)實(shí)？應(yīng)該說，對(duì)這一時(shí)期的小說主題最有代表意義的闡釋是季紅真的《文明與愚昧的沖突——論新時(shí)期小說的基本主題》，這篇論文指出新時(shí)期之初的“傷痕”、“反思”、“改革”等文學(xué)作品的基本主題都可以概括為“文明”與“愚昧”的沖突，而與“文明”和“愚昧”一一對(duì)應(yīng)的是進(jìn)步/落后、改革/守舊、新/舊等等二元對(duì)立項(xiàng)，也就是說，這些二元對(duì)立的矛盾被歸結(jié)為隸屬于價(jià)值判斷的文明/愚昧沖突。同時(shí)又如汪暉所言，“在1980年代的思想解放運(yùn)動(dòng)中，中國(guó)知識(shí)分子對(duì)社會(huì)主義的反思是在‘反封建’的口號(hào)下進(jìn)行的，從而回避了中國(guó)社會(huì)主義的困境也是整個(gè)‘現(xiàn)代性危機(jī)’的一個(gè)部分”⁽¹⁹⁾。因而，對(duì)這些二元對(duì)立的選項(xiàng)的價(jià)值認(rèn)定就是不可質(zhì)疑的了，在這些矛盾統(tǒng)一體中，矛盾對(duì)立的雙方可謂是涇渭分明。

實(shí)際上，二元對(duì)立關(guān)系的設(shè)立本身就表明，“新”的時(shí)期在關(guān)于國(guó)家、社會(huì)、政治等方面所做出的一系列探索或改革是符合歷史發(fā)展的基本規(guī)律的，而這無疑與主導(dǎo)性的政治話語具有一種同一性。因而，在1978年文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)制度下的獲獎(jiǎng)作品中，敘述主體的具體經(jīng)驗(yàn)與社會(huì)構(gòu)造出的解釋框架之間存在最大的化約性。應(yīng)該說，這些“傷痕文學(xué)”、“反思文學(xué)”和“改革文學(xué)”的代表之作所建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)，是得到黨的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)人的肯定的。周揚(yáng)在首屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)授獎(jiǎng)大會(huì)上的講話中說，“我過去講過，‘文化大革命’一定要在文學(xué)中得到反映，不反映那是不可能的，不合乎事物發(fā)展規(guī)律。現(xiàn)在這四部長(zhǎng)篇雖然還不能說已經(jīng)達(dá)到了高度的藝術(shù)概括，但確已向這個(gè)方向邁出了一步，所以大家重視這些作品，推薦這些作品是有理由的”⁽²⁰⁾。周揚(yáng)由于其在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)體制中所處的位置，在一定程度上可以說，他本身就是國(guó)家意識(shí)形態(tài)的權(quán)威闡釋者，是聯(lián)系國(guó)家意識(shí)形態(tài)與作家創(chuàng)作之間的一個(gè)中介。因而，這就表明了在新時(shí)期之初，不論是知識(shí)分子，還是政治權(quán)力都處在一組共同的意識(shí)形態(tài)和思想問題之中，也就是說，文學(xué)場(chǎng)與權(quán)力場(chǎng)之間具有某種相同的邏輯規(guī)范。

這樣一來，1978年的文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)制度頒發(fā)的象征資本就擁有了實(shí)現(xiàn)與政治資本高額轉(zhuǎn)換的場(chǎng)域基礎(chǔ)。①這一點(diǎn)通過對(duì)獲獎(jiǎng)作者的身份辨析就可清楚地看出。就獲得第一和第二屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的九位獲獎(jiǎng)?wù)邅砜?，有很多作家是伴隨新時(shí)期文學(xué)的發(fā)軔，通過1978年以來設(shè)立的各種全國(guó)性文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)，重新確立或者是確立了他們?cè)谥袊?guó)文壇上的位置和身份的。如，劉心武從1961年在北京任中學(xué)教師起，就開始寫作和發(fā)表作品，但基本上沒有產(chǎn)生什么影響，而自1977年發(fā)表《班主任》——在1978年全國(guó)優(yōu)秀短篇小說的評(píng)選中高居榜首——以后，其聲名大振，1979年起擔(dān)任中國(guó)作協(xié)理事，并且，曾一度擔(dān)任《人民文學(xué)》主編（1986—1990）。而這一點(diǎn)在周克芹、古華等作家的身上表現(xiàn)得也非常突出?？傮w來看，就1978年文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)制度的獲獎(jiǎng)作者來說，他們當(dāng)中有許多人擔(dān)任過各省市或自治區(qū)作協(xié)或有關(guān)文藝部門的領(lǐng)導(dǎo)工作，如魏巍曾擔(dān)任《解放軍文藝》副主編、總政治部文藝處副處長(zhǎng)等職；周克芹擔(dān)任過四川省作協(xié)黨組副書記，莫應(yīng)豐和古華擔(dān)任過湖南省作協(xié)副主席，李國(guó)文擔(dān)任過《小說選刊》主編等等。由此可見，1978年文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)?lì)C發(fā)的象征資本與政治資本之間具有非常密切的聯(lián)系，或者說，1978年文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)?lì)C發(fā)的象征資本與政治資本之間具有較高的轉(zhuǎn)換率。

這里還需要強(qiáng)調(diào)的是，在1978年文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)的評(píng)選過程中，文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)制度對(duì)作家的身份認(rèn)同與作家的自我認(rèn)同之間具有一種堅(jiān)實(shí)的同一性，這一點(diǎn)從獲獎(jiǎng)作者的獲獎(jiǎng)感言中就可清楚地見出。在人民大會(huì)堂舉行的頒獎(jiǎng)大會(huì)上，周克芹代表獲獎(jiǎng)作者講了話，“今后我們要不斷地提高自己的政治素質(zhì)，保持清醒的馬克思主義頭腦，堅(jiān)持和發(fā)展革命現(xiàn)實(shí)主義的創(chuàng)作方法，長(zhǎng)期堅(jiān)持深入生活，把自己置身于生活斗爭(zhēng)的旋渦的中心，即正在進(jìn)行四化建設(shè)的人民斗爭(zhēng)生活的中心，和人民群眾保持最親密的聯(lián)系，與人民同甘苦，共憂樂，心心相印，風(fēng)雨同舟，使我們的藝術(shù)觸覺在任何時(shí)候都能感受到時(shí)代脈搏的跳動(dòng)、生活前進(jìn)的聲音，藝術(shù)地展示生活的美好的前景”⁽²¹⁾。而姚雪垠把自己曾贏得茅盾文學(xué)獎(jiǎng)，看成終身榮譽(yù)，在其出訪外國(guó)的簡(jiǎn)歷上，鄭重寫上“獲得過茅盾文學(xué)獎(jiǎng)”。⁽²²⁾正如埃里克?H?埃里克森所言，這種“堅(jiān)實(shí)的內(nèi)在同一性”的建構(gòu)有賴于“那些與他有密切關(guān)系的社會(huì)集團(tuán)的集體同一感的支持，這些社會(huì)集團(tuán)是：他的階級(jí)、他的民族、他的文化”⁽²³⁾。從這一角度我們就不難理解，一些學(xué)者在反思20世紀(jì)80年代的思想和文化時(shí)得出的結(jié)論：在80年代，中國(guó)的知識(shí)分子在文化立場(chǎng)和改革取向上，以“態(tài)度的同一性”形成共同的啟蒙陣營(yíng)。⁽²⁴⁾ 

由此可見，在1978年文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)的評(píng)選過程中，公眾、作者與政治權(quán)力之間表現(xiàn)了某種極強(qiáng)的趨同性。主流的意識(shí)形態(tài)話語、作家的創(chuàng)作追求和讀者的認(rèn)同能夠較為和諧地融合在一起。因而可以說，文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)制度下建立的文學(xué)場(chǎng)本身就包含了某種與政治權(quán)力合謀的因素。這樣一來，隨著“文革”后中國(guó)文學(xué)對(duì)文學(xué)自主性的不斷追求，這種建立在與政治權(quán)力共謀基礎(chǔ)上的文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)制度必然又成為“新”的反叛對(duì)象。因而，到80年代中后期，在新的社會(huì)歷史語境下，1978年的文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)制度就沉寂下來了，整個(gè)文壇僅剩下針對(duì)長(zhǎng)篇小說的茅盾文學(xué)獎(jiǎng)。

（三）

賀桂梅在《“純文學(xué)”的知識(shí)譜系與意識(shí)形態(tài)》中指出，到80年代中后期，先鋒小說、第三代詩歌的出現(xiàn)，以及在美學(xué)、文學(xué)理論、文學(xué)史領(lǐng)域通過構(gòu)造新的知識(shí)譜系而進(jìn)行的專業(yè)化研究取向，事實(shí)上可以看作是“純文學(xué)”確立自身地位的具體歷史表征。⁽²⁵⁾在我看來，80年代中后期純文學(xué)知識(shí)譜系的建立不能忽略市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的改革和深化。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必然要依賴于人的感性欲望的釋放，甚至是不斷刺激人的感性欲望，所以我們不難理解在80年代中后期伴隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的改革而出現(xiàn)的“美學(xué)熱”。實(shí)際上，隨著對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)中遭到理性規(guī)范和壓制的感性因素的張揚(yáng)，文本中負(fù)載著更多理性成分的內(nèi)容對(duì)文學(xué)本身的意義就受到質(zhì)疑，而文本中更多體現(xiàn)了美的因素的形式對(duì)文學(xué)本身的意義就不斷被挖掘。形式被俄國(guó)形式主義、英美“新批評(píng)”視作體現(xiàn)了文學(xué)的“文學(xué)性”，或者說是文學(xué)的純粹性和獨(dú)立性。這樣一來，在80年代前期依然占據(jù)主導(dǎo)地位的社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義話語機(jī)制就必然被新的言說方式所取代。以“詩到語言為止”和“形式革命”為口號(hào)的先鋒小說和第三代詩歌出現(xiàn)了。因而，與這一時(shí)期對(duì)應(yīng)的第三屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)選就遭到了激烈的批評(píng)，不論是對(duì)評(píng)獎(jiǎng)機(jī)制的質(zhì)疑還是對(duì)評(píng)獎(jiǎng)體現(xiàn)出的文學(xué)價(jià)值觀的批評(píng)，都是以化約為純粹審美原則的“文學(xué)性”或“自主性”為基點(diǎn)的。

實(shí)際上，文學(xué)場(chǎng)的自主性是，文學(xué)場(chǎng)將其他邏輯轉(zhuǎn)化為文學(xué)場(chǎng)自主性邏輯的能力。這種能力體現(xiàn)為文學(xué)領(lǐng)域相對(duì)于社會(huì)大系統(tǒng)的獨(dú)立性。這種獨(dú)立性是何種意義上的獨(dú)立性呢？比格爾認(rèn)為有必要區(qū)分“藝術(shù)作為一個(gè)體制（它按照自律的原理在起作用）與單個(gè)作品的內(nèi)容”，進(jìn)而認(rèn)為“藝術(shù)在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中，是依賴于體制的框架（將藝術(shù)從完成社會(huì)功能的要求中解放出來）與單個(gè)作品所可能具有的政治內(nèi)容之間的張力關(guān)系而生存”⁽²⁶⁾。因而，文學(xué)場(chǎng)的自主性應(yīng)該是文學(xué)作為體制的獨(dú)立性，這種獨(dú)立性并不與單個(gè)文本所具有的社會(huì)性或政治性相矛盾。而我們僅將文學(xué)的自主性（文學(xué)性）訴求簡(jiǎn)單地化約為形式的審美性，在力求將文學(xué)從與政治的依附中剝離出來的同時(shí)，也將文本的形式因素從負(fù)載了更多社會(huì)意義或政治意義的內(nèi)容中剝離出來。①既然文學(xué)性（自主性）訴求是反權(quán)威的，特別是反政治權(quán)威的，那么1978年以來建立的與政治權(quán)威具有密切關(guān)系的文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)的沉寂就是必然的了。應(yīng)該說，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的初期（80年代中后期），我們?cè)谙喈?dāng)?shù)膶用嫔蠄?jiān)信：市場(chǎng)對(duì)文學(xué)場(chǎng)自主性邏輯的形成和強(qiáng)化一定會(huì)產(chǎn)生的積極效果，似乎文學(xué)走向中性的市場(chǎng)就能徹底解決中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)進(jìn)程中的文學(xué)/政治之間限制與被限制的關(guān)系。

進(jìn)入90年代后，走向市場(chǎng)的文學(xué)似乎是走向了文學(xué)場(chǎng)所要追求的自主性邏輯的反面。文學(xué)在力求擺脫政治依附的同時(shí)，卻更加依附于經(jīng)濟(jì)資本。也許正如彼得?比格爾所言：“藝術(shù)的自主化是一個(gè)高度矛盾的過程，這個(gè)過程的特征不但體現(xiàn)為新的潛能的獲得，而且體現(xiàn)為另一些潛能的喪失”⁽²⁷⁾。當(dāng)經(jīng)濟(jì)成為撬動(dòng)社會(huì)政治、文化的主要杠桿時(shí)，它必然會(huì)改變80年代建立的文學(xué)場(chǎng)等級(jí)秩序及已建立的文學(xué)場(chǎng)邏輯。這樣一來，在文學(xué)場(chǎng)中占據(jù)不同位置的文學(xué)類型必然要采用各種策略來確?；蚋纳破湓谏鐣?huì)場(chǎng)域和文學(xué)場(chǎng)域中所占的位置。文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)一方面能夠充分地表達(dá)某種文學(xué)價(jià)值觀，另一方面，文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)無疑又是聯(lián)系文學(xué)場(chǎng)和社會(huì)場(chǎng)的一個(gè)重要中介，因而這一時(shí)期的文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)就成為體現(xiàn)不同位置的文學(xué)活動(dòng)博弈的重要場(chǎng)所。90年代以來就出現(xiàn)了眾多的文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)，如果按其在文學(xué)場(chǎng)中所處的位置來看，大致可分為三種類型：第一類，體現(xiàn)了權(quán)力場(chǎng)對(duì)文學(xué)的規(guī)范和引導(dǎo)的作用，這類獎(jiǎng)項(xiàng)主要包括政府獎(jiǎng)和中國(guó)作協(xié)框架下的文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)。第二類，體現(xiàn)了市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)邏輯，這類評(píng)獎(jiǎng)最為集中的就是期刊、出版社和雜志社等主辦的文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)，主要以追求經(jīng)濟(jì)效益為目的。第三類，體現(xiàn)出文學(xué)場(chǎng)的邏輯，這類獎(jiǎng)項(xiàng)主要是一些由文學(xué)機(jī)構(gòu)、文學(xué)批評(píng)家等組織評(píng)選的文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)。這類評(píng)獎(jiǎng)雖然也不乏報(bào)刊甚或地方作協(xié)的參與，但它們以追求文學(xué)的自主性和獨(dú)立性為旨?xì)w，因而否定了評(píng)獎(jiǎng)可能存在的與經(jīng)濟(jì)的關(guān)聯(lián)性。

體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)邏輯，由期刊、出版社和雜志社等主辦的文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)的出現(xiàn)與期刊、雜志社和出版單位體制的轉(zhuǎn)軌是緊密相關(guān)的。盡管國(guó)家早在1983年就曾發(fā)文要求絕大多數(shù)文學(xué)刊物自負(fù)盈虧，但直到1992年后才作為一項(xiàng)文學(xué)政策全面開始實(shí)施。在1992年12月于北京召開的全國(guó)新聞出版局長(zhǎng)會(huì)議上，進(jìn)一步明確了對(duì)圖書出版和發(fā)行進(jìn)行改革的新舉措，“轉(zhuǎn)換出版單位的經(jīng)營(yíng)機(jī)制，進(jìn)一步完成出版單位由生產(chǎn)型向經(jīng)營(yíng)型的轉(zhuǎn)變，具備條件的出版單位可以由事業(yè)單位轉(zhuǎn)為企業(yè)”。 《明年出版發(fā)行改革新舉措——出版單位生產(chǎn)活動(dòng)依照企業(yè)規(guī)范》，載《光明日?qǐng)?bào)》1992年12月25日。從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌，給文學(xué)帶來了一種體制性的沖擊，這其中就包括對(duì)文學(xué)社會(huì)地位的重新調(diào)整，文學(xué)從屬于國(guó)家意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)的一個(gè)主要部類，逐漸演變?yōu)榕c科技、物質(zhì)生產(chǎn)等方面相并列的按市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律運(yùn)作的一個(gè)專門領(lǐng)域。在這一過程中，由國(guó)家權(quán)威賦予文學(xué)的光環(huán)淡化了，而這種淡化帶來的一個(gè)直接后果就是，政府對(duì)文學(xué)事業(yè)的經(jīng)濟(jì)投資大幅度削減，過去主要依賴于國(guó)家財(cái)政撥款的出版社、期刊和雜志社從事業(yè)單位演變?yōu)椤白载?fù)盈虧”的企業(yè)。市場(chǎng)的壓力讓大部分文學(xué)刊物（特別是“純文學(xué)”刊物）步入了舉步維艱的境地。

這一時(shí)期體現(xiàn)“純文學(xué)”訴求的一個(gè)重要文學(xué)流派是先鋒文學(xué)，對(duì)先鋒文學(xué)的接受或理解需要借助于復(fù)雜的閱讀技巧，建立在相當(dāng)?shù)奈膶W(xué)積累基礎(chǔ)上。因而，“純文學(xué)”文本必然會(huì)因?yàn)殚喿x文本所需的閱讀能力與廣大讀者所具有的閱讀能力的差異，而使整個(gè)文本的消費(fèi)和接受難以為繼。同時(shí)，自1990年代以來，隨著電子媒介資源的不斷豐富（電視、電腦、VCD、因特網(wǎng)的普及），文化空間開始由“印刷媒介場(chǎng)”向“電子媒介場(chǎng)”轉(zhuǎn)移，80年代以對(duì)紙質(zhì)文學(xué)作品的閱讀為主的“讀者”在1980年代，文學(xué)雜志的發(fā)行量大得驚人，如《十月》的發(fā)行量在1981年已達(dá)到60萬份，《收獲》和《人民文學(xué)》的最高發(fā)行量分別達(dá)到100萬份和150萬份。請(qǐng)參見《著名文學(xué)雜志簡(jiǎn)介》，http://www.gxnews.com.cn/staticpages/20070409/newgx4619586c-1029832.shtml。，逐漸轉(zhuǎn)化為面對(duì)屏幕以對(duì)電子圖像接受為主的“觀眾”。而正如馬克思所言，“生產(chǎn)直接是消費(fèi)，消費(fèi)直接是生產(chǎn)。每一方直接是它的對(duì)方?？墒峭瑫r(shí)在兩者之間存在著一種中介運(yùn)動(dòng)。生產(chǎn)中介著消費(fèi)，它創(chuàng)造出消費(fèi)的材料，沒有生產(chǎn)，消費(fèi)就沒有對(duì)象。但是消費(fèi)也中介著生產(chǎn)，因?yàn)檎窍M(fèi)替產(chǎn)品創(chuàng)造了主體，產(chǎn)品對(duì)這個(gè)主體才是產(chǎn)品。產(chǎn)品在消費(fèi)中才得到最后完成”⁽²⁸⁾。當(dāng)對(duì)以“純文學(xué)”為主的文學(xué)期刊或讀物的消費(fèi)成為問題時(shí)，就會(huì)因?yàn)橘Y本的問題而使整個(gè)文學(xué)生產(chǎn)活動(dòng)難以為繼。這樣一來，經(jīng)濟(jì)資本在文學(xué)場(chǎng)和社會(huì)場(chǎng)中所占的比例以及經(jīng)濟(jì)資本與其他資本的轉(zhuǎn)換率就明顯提高，經(jīng)濟(jì)資本在一定程度上就成為影響文學(xué)場(chǎng)邏輯的一種強(qiáng)勢(shì)資本。在這一語境下，就這些以“純文學(xué)”為主的期刊來講，怎樣將其擁有的文化資本轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)資本，就成為這一時(shí)期期刊或出版社運(yùn)作的一個(gè)根本指向，其中最為重要的又是如何在企業(yè)擁有的經(jīng)濟(jì)資本與其占有的文化資本之間實(shí)現(xiàn)某種轉(zhuǎn)化。90年代以來依托于一些期刊的文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)，就體現(xiàn)了文學(xué)期刊如何運(yùn)用手中擁有的文化資本，將其轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)資本的基本策略。

實(shí)際上，這種體現(xiàn)市場(chǎng)邏輯的文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)在80年代中后期就已出現(xiàn)，如直屬于中國(guó)作協(xié)的《人民文學(xué)》為迎接創(chuàng)刊40周年，與云南昆明宏達(dá)實(shí)業(yè)有限公司共同設(shè)立的《人民文學(xué)》“宏達(dá)”文學(xué)獎(jiǎng)；沈陽電冰箱廠與直屬于中國(guó)作協(xié)的《小說選刊》聯(lián)合舉辦的1987年“沈努西”杯優(yōu)秀中篇小說獎(jiǎng)，等等。但是，這類評(píng)獎(jiǎng)在80年代中后期基本上還僅限于極少的刊物，并且與后來的此類文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)相比，提供的獎(jiǎng)金額也較低。這也在一定層面上表明，在80年代中后期，商品或市場(chǎng)對(duì)整個(gè)社會(huì)的沖擊還僅具有局部的意義。正是在此意義上，到了90年代，在對(duì)80年代經(jīng)濟(jì)體制改革的反思中，就存在這么一種認(rèn)識(shí)——80年代經(jīng)濟(jì)體制改革僅僅是微觀層面上的改革，還沒有為整個(gè)社會(huì)確立“市場(chǎng)”這一根本的目標(biāo)。自90年代以來，這種類型的獎(jiǎng)項(xiàng)才開始大面積出現(xiàn)，并且獎(jiǎng)金額也開始大幅度攀升，目前此類評(píng)獎(jiǎng)提供的單項(xiàng)獎(jiǎng)的最高獎(jiǎng)金額大多在10萬元以上。同時(shí)，這類文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)在運(yùn)作機(jī)制上形成兩個(gè)基本出發(fā)點(diǎn)：一是通過評(píng)獎(jiǎng)來尋求企業(yè)的贊助，企業(yè)因此獲得獎(jiǎng)項(xiàng)的冠名權(quán)。如1994年由《大家》與云南紅河卷煙廠舉辦的“《大家》?紅河”獎(jiǎng)；2001年由《中國(guó)作家》與寧波大紅鷹煙草經(jīng)營(yíng)有限公司舉辦的“中國(guó)作家大紅鷹文學(xué)獎(jiǎng)”，等等。雖然，目前某些期刊舉辦的文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)并沒有企業(yè)冠名，但毫無疑問，尋求企業(yè)的贊助是舉辦此類獎(jiǎng)項(xiàng)的一個(gè)根本目的。如《當(dāng)代》設(shè)立于2000年的文學(xué)拉力賽，雖然沒有企業(yè)冠名，但是通過投標(biāo)的方式面向全國(guó)企業(yè)轉(zhuǎn)讓拉力賽冠名權(quán)，依然是其評(píng)獎(jiǎng)的一個(gè)基本的出發(fā)點(diǎn)。“我們以為招標(biāo)方案能夠得到社會(huì)的關(guān)注，以為我們的努力能夠給冠名的企業(yè)以相當(dāng)?shù)幕貓?bào)”，“卻沒料到投標(biāo)者寥寥，拉力賽的十萬大獎(jiǎng)和相關(guān)費(fèi)用至今不能落實(shí)”，但“我們會(huì)繼續(xù)尋求經(jīng)濟(jì)支持”。⁽²⁹⁾

二是通過評(píng)獎(jiǎng)來擴(kuò)大刊物的影響（當(dāng)然，潛在的一個(gè)目的就是要借此來擴(kuò)大刊物的發(fā)行量），也就是說通過評(píng)獎(jiǎng)使刊物被更多的人接受。這也是對(duì)文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)的某種意義的借重。雖然文學(xué)批評(píng)和文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)所從事的都是文學(xué)價(jià)值的生產(chǎn)，但是，文學(xué)批評(píng)的發(fā)出者和接受者基本上是局限于“文人的圈子”，其影響必然是局限于一定的范圍之內(nèi)。而文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)本身就包含著一定的公共參與性，因而，文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)與社會(huì)場(chǎng)域之間的關(guān)系是更為密切。目前，各種期刊和出版社的文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)可以說是將文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)的這一功能發(fā)揮到了極致。為了進(jìn)一步擴(kuò)大影響，此類評(píng)獎(jiǎng)主要從兩個(gè)方面入手。一是高額的獎(jiǎng)金，此類評(píng)獎(jiǎng)的獎(jiǎng)金大多在10萬元以上。1994年云南的《大家》舉辦的“《大家》?紅河”獎(jiǎng)在當(dāng)時(shí)開出10萬元的巨額獎(jiǎng)金，就令文壇一片嘩然。然而，“《大家》?紅河”獎(jiǎng)在首屆評(píng)出莫言的《豐乳肥臀》之后，連續(xù)第二屆和第三屆評(píng)選的空缺，就遭到了文壇的激烈批評(píng)。《當(dāng)代》主編常振家表示：“就是勒緊褲子過日子，也必須要發(fā)出大獎(jiǎng)。以高額獎(jiǎng)金掀起炒作熱潮，又以‘空缺’方式一毛不拔的伎倆，《當(dāng)代》是絕不會(huì)的”⁽³⁰⁾。這種指責(zé)，一方面讓我們看到這些文學(xué)刊物面臨的經(jīng)濟(jì)窘境，另一方面又揭示出如此高額的獎(jiǎng)金的炒作性質(zhì)。二是此類評(píng)獎(jiǎng)的評(píng)委大多會(huì)包括一些具有一定社會(huì)知名度的社會(huì)人士，而不單純是文學(xué)的從業(yè)者。如《大家》曾邀請(qǐng)金庸、中央電視臺(tái)《讀書時(shí)間》主持人李潘擔(dān)任第三和第四屆“《大家》?紅河”獎(jiǎng)評(píng)委，其他的三名評(píng)委為余華（作家評(píng)委）、王干（編輯評(píng)委）、謝冕（學(xué)者評(píng)委）。而金庸和李潘擔(dān)任評(píng)委也引起了諸多爭(zhēng)議，就有批評(píng)家指出，《大家》的做法不過是借評(píng)委的知名度吸引“眼球”，是一種明顯的商業(yè)炒作方式。①

實(shí)際上，這類文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)在運(yùn)作機(jī)制上形成的兩個(gè)基本策略是彼此聯(lián)系的。在我看來，這兩個(gè)方面從不同的角度向我們表明了作為消費(fèi)者的讀者在整個(gè)文學(xué)生產(chǎn)鏈條上所具有的舉足輕重的作用：企業(yè)獲得冠名權(quán)的一個(gè)基本出發(fā)點(diǎn)依然是借助于期刊、出版社所擁有的文化資本，通過占用這一文化資本來獲取一定的廣告效應(yīng)。而廣告效應(yīng)實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵就在于接受廣告的受眾數(shù)量，“取得廣告收入的能力直接聯(lián)系到它們的讀者的數(shù)量與形象”⁽³¹⁾，因而借助擁有一定文化能力的讀者對(duì)企業(yè)的認(rèn)識(shí)，并最終獲得更多的經(jīng)濟(jì)資本。如云南紅河卷煙廠在獲知《大家》的意圖后之所以能夠立刻決定主動(dòng)捐助，也是由于在文學(xué)領(lǐng)域樹立紅河品牌的文化形象是該企業(yè)的既定宣傳策略。應(yīng)該說，這類獎(jiǎng)項(xiàng)在一定的層面上表明，社會(huì)場(chǎng)域中文化資本的占有者與經(jīng)濟(jì)資本的占有者，通過怎樣的方式實(shí)現(xiàn)了兩種不同資本類型的融合，并相互帶來資本的更大的升值。

（四）

正如布迪厄所言，“批判性文化需要一定的生存條件，而只有國(guó)家能提供這些條件。簡(jiǎn)而言之，我們期望（甚至要求）從國(guó)家獲得自由的手段，以對(duì)付權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力和政治權(quán)力，也就是說對(duì)付國(guó)家本身”⁽³²⁾。90年代以來，當(dāng)經(jīng)濟(jì)逐漸成為撬動(dòng)整個(gè)社會(huì)的重要杠桿時(shí)，體制內(nèi)的知識(shí)分子反而獲得了對(duì)抗經(jīng)濟(jì)資本的自由。這一時(shí)期出現(xiàn)了一些由體制內(nèi)的學(xué)院批評(píng)家（知識(shí)分子）主辦的依托于一定的文學(xué)機(jī)構(gòu)的“民間獎(jiǎng)”或稱為“純文學(xué)”獎(jiǎng)?！懊北旧砭褪且环N想象和冀望，這類獎(jiǎng)項(xiàng)被命名為“民間獎(jiǎng)”或“純文學(xué)”獎(jiǎng)，突出的就是這一獎(jiǎng)項(xiàng)以及作為評(píng)委的知識(shí)分子對(duì)文學(xué)自主性和獨(dú)立性的認(rèn)同和維護(hù)。文學(xué)的自主性和獨(dú)立性主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是在文學(xué)的雙重屬性——審美和社會(huì)意識(shí)形態(tài)——的關(guān)系中，強(qiáng)調(diào)文學(xué)的審美屬性。二是遵循頭腳倒置的“輸者為贏”的經(jīng)濟(jì)邏輯，在這一點(diǎn)上，這類評(píng)獎(jiǎng)與由文學(xué)期刊、出版社舉辦的文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)相比較的一個(gè)顯著特點(diǎn)就是，撇清評(píng)獎(jiǎng)可能存在的與經(jīng)濟(jì)有所關(guān)聯(lián)的任何想象。也即是這類文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)是建立在與“權(quán)力場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)場(chǎng)的基本原則顛倒的基礎(chǔ)上的。它排斥對(duì)利益的追逐，它不擔(dān)保在投資和金錢收入之間任何形式的一致；它譴責(zé)追求暫時(shí)的榮譽(yù)和聲名”⁽³³⁾。這類評(píng)獎(jiǎng)主要有：1997年由《北京文學(xué)》與中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究會(huì)專業(yè)委員會(huì)聯(lián)合發(fā)起的“當(dāng)代中國(guó)文學(xué)最新作品排行榜”；1998年《作家報(bào)》聘請(qǐng)諸多評(píng)論家和編輯就1997年中、短篇小說舉辦的“十佳作品”評(píng)選活動(dòng)；以及2000年由上海市作協(xié)和《文匯報(bào)》聯(lián)合發(fā)起組織的全國(guó)百位批評(píng)家推薦“90年代最有影響的10部作品”的評(píng)選活動(dòng)；等等。下面我們就以全國(guó)百名批評(píng)家參與評(píng)選的“90年代最有影響的10部作品”與這一時(shí)段茅盾文學(xué)獎(jiǎng)（主要限于第四和第五屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)）獲獎(jiǎng)作品做一對(duì)比。

90年代最有影響?yīng)さ?0部作品第四和第五屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)作品

1.《長(zhǎng)恨歌》《白鹿原》（修訂本）

2.《白鹿原》《戰(zhàn)爭(zhēng)和人》

3.《馬橋詞典》《白門柳》

4.《許三觀賣血記》《騷動(dòng)之秋》

5.《活著》《抉擇》

6.《九月寓言》《塵埃落定》

7.《心靈史》《長(zhǎng)恨歌》

8.《務(wù)虛筆記》《茶人三部曲》

9.《我與地壇》

10.《文化苦旅》

在這10部被譽(yù)為90年代最有影響的作品中，除了《我與地壇》和《文化苦旅》為散文而外，其余八部均為長(zhǎng)篇小說。在這八部作品中僅有兩部獲得茅盾文學(xué)獎(jiǎng)，反過來說，囊括了整個(gè)90年代長(zhǎng)篇小說評(píng)選的第四和第五屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)的八部作品中，只有兩部——《白鹿原》（修訂本）和《長(zhǎng)恨歌》——獲得了由學(xué)院派批評(píng)家組織評(píng)選的“90年代最有影響的10部作品”，所占的比例僅為25%。而這兩部作品的獲獎(jiǎng)，在一些評(píng)論家看來，不過是茅盾文學(xué)獎(jiǎng)歷史上的一個(gè)意外而已。①由此可見，這兩類評(píng)獎(jiǎng)在價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和審美原則上的差異是極為明顯的。實(shí)際上，兩部具有“純文學(xué)”意義的作品的意外入選，并非偶然。隨著文學(xué)場(chǎng)自主性的增強(qiáng)，文學(xué)場(chǎng)的自主性邏輯必然以其特有的方式對(duì)在場(chǎng)中占據(jù)一定位置的茅盾文學(xué)獎(jiǎng)發(fā)揮相當(dāng)?shù)淖饔谩！白鳛楦鞣N力量位置之間客觀關(guān)系的結(jié)構(gòu)，場(chǎng)域是這些位置的占據(jù)者（用集體或個(gè)人的方式）所尋求的各種策略的根本基礎(chǔ)和引導(dǎo)力量”⁽³⁴⁾。這樣一來，作為文學(xué)場(chǎng)域中的位置占據(jù)者——茅盾文學(xué)獎(jiǎng)，必然會(huì)在一定的限度內(nèi)依據(jù)文學(xué)場(chǎng)的自主性邏輯來修正相應(yīng)的策略，以此來保證或改善其在文學(xué)場(chǎng)域中的位置。因而，在第四和第五屆獲獎(jiǎng)作品中就出現(xiàn)了某種具有“純文學(xué)”意義的作品。這本身就表明了以“純粹”審美原則為基礎(chǔ)的文學(xué)觀念，對(duì)茅盾文學(xué)獎(jiǎng)所確立的文學(xué)觀和價(jià)值觀在一定范圍內(nèi)的修正。因而，這些作品的獲獎(jiǎng)，在一些批評(píng)家看來，是違背了茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)獎(jiǎng)原則和標(biāo)準(zhǔn)的。應(yīng)該說，以茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)獎(jiǎng)標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值取向來質(zhì)疑這些具有“純文學(xué)”意義的作品的獲獎(jiǎng)，是具有某種合理性的。這里還需要強(qiáng)調(diào)的是，茅盾文學(xué)獎(jiǎng)向“純文學(xué)”作品的偏移僅僅是在一定的限度和范圍之內(nèi)，“那些在寫法上更接近現(xiàn)代主義風(fēng)格的作品（如《馬橋詞典》、《九月寓言》、《務(wù)虛筆記》）和致力于揭示人性‘卑微幽暗面’（洪治綱語）的作品（如《許三觀賣血記》）仍被拒絕在外”⁽³⁵⁾。應(yīng)該說，這種偏移本身就是文學(xué)場(chǎng)的邏輯與茅盾文學(xué)獎(jiǎng)在場(chǎng)中所處的位置之間的張力關(guān)系共同作用的必然結(jié)果，而偏移的程度和大小必然也會(huì)受到茅盾文學(xué)獎(jiǎng)在文學(xué)場(chǎng)中的位置以及與之相匹配的配置的規(guī)范和框架。

與此相應(yīng)，伴隨著政治資本在文學(xué)場(chǎng)中的作用的減弱，政治的認(rèn)同作用在獲獎(jiǎng)?wù)叩纳矸菡J(rèn)同中所占比例減小了。如果我們將獲得1978年全國(guó)優(yōu)秀短篇小說獎(jiǎng)的劉心武的獲獎(jiǎng)感言，與獲得第二屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的劉心武的獲獎(jiǎng)感言做一番對(duì)比的話，就能清楚地見出這之間的差異：因《班主任》獲得1978年全國(guó)優(yōu)秀短篇小說獎(jiǎng)的劉心武，在頒獎(jiǎng)大會(huì)上代表獲獎(jiǎng)?wù)咧v了話，“我們要把黨和人民給予的獎(jiǎng)勵(lì)，當(dāng)作前進(jìn)的動(dòng)力，謙虛謹(jǐn)慎，戒驕戒躁，更積極地投身到為四個(gè)現(xiàn)代化而奮斗的時(shí)代激流中去。我們要更自覺地運(yùn)用馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)、方法，去觀察、體驗(yàn)、研究、分析社會(huì)生活，更刻苦努力地提高藝術(shù)修養(yǎng)和寫作技巧，爭(zhēng)取寫出更能傳達(dá)時(shí)代脈搏、表達(dá)人民愿望的新作品來，更好地發(fā)揮文學(xué)輕騎兵的作用”⁽³⁶⁾；而因?yàn)椤剁姽臉恰帆@得第二屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的劉心武，后來面對(duì)記者的采訪時(shí)說：“我覺得這件事和我沒有關(guān)系，也不大關(guān)心……至于上次獲獎(jiǎng)，那是某一天突然有人打電話來通知的，至于怎么評(píng)的，我不知道。我一個(gè)電話沒打過，一個(gè)人也沒問過”⁽³⁷⁾。由此可見，隨著文學(xué)場(chǎng)自主性邏輯的增強(qiáng)，作家更是要通過與政治資本具有相關(guān)性的評(píng)獎(jiǎng)的疏離，來確立其在文學(xué)場(chǎng)中的名望或聲譽(yù)。而從獲得第五屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的四位作者——張平、阿來、王安憶、王旭烽——來看，僅張平一人擔(dān)任中國(guó)作協(xié)副主席、山西省作協(xié)主席的職務(wù)，其余四人僅為中國(guó)作協(xié)專業(yè)作家。這與第一和第二屆獲獎(jiǎng)?wù)叩纳矸葜g也存在著較大的差異。

第六屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)獎(jiǎng)范圍是1999-2002年間在我國(guó)大陸地區(qū)出版或發(fā)表的長(zhǎng)篇小說。而獲得第六屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的作品被認(rèn)為全是嚴(yán)肅的現(xiàn)實(shí)主義，是主旋律作品。那么，第六屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)作品與第四和第五屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)作品在構(gòu)成上的這種差異，喻示了文學(xué)場(chǎng)的邏輯，以及文學(xué)場(chǎng)與茅盾文學(xué)獎(jiǎng)所處的位置之間的張力關(guān)系怎樣的改變？

應(yīng)該說，第四和第五屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)選，體現(xiàn)了文學(xué)場(chǎng)中以茅盾文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)選委員會(huì)為代表的依靠權(quán)力而獲得的學(xué)術(shù)資本與 “民間獎(jiǎng)”或“純文學(xué)獎(jiǎng)”為代表的知識(shí)分子資本之間的對(duì)立。而由這些知識(shí)分子構(gòu)成的次場(chǎng)并非鐵板一塊。特別是進(jìn)入新世紀(jì)以來，伴隨著社會(huì)文化語境的變遷，知識(shí)分子之間的矛盾和對(duì)立是日益激烈和表面化。②于是，在文學(xué)場(chǎng)中占據(jù)支配地位的“純粹”審美原則受到了質(zhì)疑。與此相應(yīng)，被同行或他們自己認(rèn)可的藝術(shù)等級(jí)化原則在文學(xué)場(chǎng)中的支配性必然降低。這樣一來，伴隨市場(chǎng)蘊(yùn)孕而生的公眾就為“獨(dú)立（‘純藝術(shù)’，‘純研究’等等）或從屬（‘商業(yè)藝術(shù)’，‘實(shí)用研究’等等）于‘大眾’的需要和市場(chǎng)的限制以及不計(jì)利害價(jià)值的認(rèn)同提供了良好的尺度，它無疑構(gòu)成了在場(chǎng)中占據(jù)的位置的最確實(shí)和最清楚的指數(shù)”⁽³⁸⁾。如在知識(shí)精英對(duì)茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的批評(píng)中，就有這么一種說法：《白鹿原》即使評(píng)不上也依然暢銷，《騷動(dòng)之秋》即使評(píng)上了依然賣不動(dòng)。⁽³⁹⁾這實(shí)際上就是用大眾或市場(chǎng)的原則來替換了文學(xué)場(chǎng)的“輸者為贏”的邏輯。

實(shí)際上，文學(xué)場(chǎng)作為一個(gè)非穩(wěn)定系統(tǒng)，外部的因素或作用會(huì)轉(zhuǎn)換為文學(xué)場(chǎng)的邏輯，并對(duì)文學(xué)場(chǎng)的結(jié)構(gòu)或各個(gè)位置之間的力量關(guān)系發(fā)生一定的影響。隨著中國(guó)市場(chǎng)化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，讀者的需求在文學(xué)的整個(gè)生產(chǎn)過程（創(chuàng)作、出版、銷售等）中發(fā)揮著越來越大的作用。讀者就成為影響和介入這一時(shí)期文學(xué)場(chǎng)的重要因素。第六屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)獎(jiǎng)首次由新浪讀書頻道與中國(guó)作家網(wǎng)（中國(guó)作家協(xié)會(huì)主辦）獨(dú)家合作，共同報(bào)道評(píng)選活動(dòng)。新浪網(wǎng)作為當(dāng)今最有影響的商業(yè)網(wǎng)站之一，其受眾的數(shù)量和質(zhì)量已具有相當(dāng)?shù)囊?guī)模。在第六屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)選過程中，當(dāng)代表知識(shí)分子資本的審讀小組推薦的23部“入圍作品”名單甫一在新浪網(wǎng)公布，立刻就遭到了網(wǎng)友的猛烈圍攻。而這23部“入圍作品”的藝術(shù)水準(zhǔn)，“在歷屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)選中，如果不是最高的，至少也可說是最整齊的”⁽⁴⁰⁾。并且，在這些推薦作品中有很大一部分獲得了“民間獎(jiǎng)”或“純文學(xué)獎(jiǎng)”。如《檀香刑》、《花腔》2003年1月獲得首屆“21世紀(jì)鼎鈞雙年文學(xué)獎(jiǎng)”（此獎(jiǎng)項(xiàng)每屆只頒發(fā)給兩位作家），《檀香刑》、《花腔》、《大漠祭》、《西去的騎手》、《白銀谷》還入選中國(guó)小說學(xué)會(huì)評(píng)選的“2001年中國(guó)小說排行榜”；《張居正》、《遠(yuǎn)去的驛站》2003年1月分獲首屆“九頭鳥長(zhǎng)篇小說獎(jiǎng)”一、二等獎(jiǎng)；《大浴女》、《懷念狼》、《大漠祭》入選中國(guó)小說學(xué)會(huì)“2000年中國(guó)小說排行榜”；《解密》、《把山羊和綿羊分開》、《遠(yuǎn)去的驛站》入選中國(guó)小說學(xué)會(huì)“2002年中國(guó)小說排行榜”；等等。就是這些體現(xiàn)了“純粹”審美原則的作品（這些作品被認(rèn)為在技術(shù)上或形式上極其成熟），卻受到了網(wǎng)友義正辭嚴(yán)的指責(zé)。指責(zé)的核心不是作品不夠藝術(shù)，而是作品不夠現(xiàn)實(shí)，并由此推衍到對(duì)茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的主旨、價(jià)值和意義的質(zhì)疑。在讀者中具有較大影響的《北京青年報(bào)》，在《茅盾文學(xué)獎(jiǎng)挑起矛盾》的文章中，直接以“莫言作品全票當(dāng)選 直面現(xiàn)實(shí)之作落選備受爭(zhēng)議”為副題，集中指出了網(wǎng)友對(duì)23部入圍作品的批評(píng)和責(zé)問：“像《滄浪之水》、《梅次故事》、《桃李》等有社會(huì)意義和藝術(shù)水準(zhǔn)，大眾愛讀的現(xiàn)實(shí)作品卻榜上無名，所以這個(gè)評(píng)委會(huì)是令人質(zhì)疑的。中國(guó)的文學(xué)之路該怎樣走，作為中國(guó)文學(xué)最高水準(zhǔn)獎(jiǎng)項(xiàng)的評(píng)委們，難道就沒有這種歷史責(zé)任感嗎？”⁽⁴¹⁾在評(píng)選的第二階段，按《茅盾文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)獎(jiǎng)條例》，由三名或三名以上的評(píng)委提名增補(bǔ)了進(jìn)入終評(píng)的六部作品，這六部作品全是現(xiàn)實(shí)題材的作品，并且，包括了最終獲獎(jiǎng)的柳建偉的《英雄時(shí)代》?？梢哉f，這本身就是對(duì)讀者力量的一種呼應(yīng)。并且，在第六屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)獎(jiǎng)過程中，茅盾文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)獎(jiǎng)辦公室對(duì)評(píng)獎(jiǎng)條例進(jìn)行了修正，茅盾文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)獎(jiǎng)的基本準(zhǔn)則——堅(jiān)持評(píng)獎(jiǎng)的“導(dǎo)向性、權(quán)威性、公正性”，被替換為“導(dǎo)向性、群眾性、公正性”，也就是用評(píng)獎(jiǎng)的“群眾性”代替評(píng)獎(jiǎng)的“權(quán)威性”。

評(píng)獎(jiǎng)的“群眾性”是1978年文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)運(yùn)作機(jī)制的基本特點(diǎn)。參見拙作《茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的文學(xué)制度研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009年。 那么，第六屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)作品的構(gòu)成，以及評(píng)選機(jī)制上的改變，是否就是對(duì)1978年文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)的一種回歸，或者說，就是對(duì)第一和第二屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的回歸？回答顯然是否定的。在第一和第二屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)獎(jiǎng)中，大眾、知識(shí)分子與權(quán)力之間是彼此呼應(yīng)的。而就第六屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)來看，一方面茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)獎(jiǎng)標(biāo)準(zhǔn)與大眾的閱讀習(xí)慣之間，無疑具有某種親和性。這樣一來，借助大眾對(duì)文學(xué)場(chǎng)的作用，茅盾文學(xué)獎(jiǎng)在一定程度上獲得了與精英原則（審美原則）相抗衡的新資本。在這些力量的共同作用下，第六屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)必然會(huì)向更符合大眾閱讀習(xí)慣的傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義作品偏移。另一方面，我們?cè)趶?qiáng)調(diào)讀者的閱讀習(xí)慣與茅盾文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)獎(jiǎng)標(biāo)準(zhǔn)的趨同性的同時(shí)，也不能就此忽視兩者之間的差異，畢竟讀者推崇的現(xiàn)實(shí)題材的作品，如《滄浪之水》、《梅次故事》等建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)與獲得茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的現(xiàn)實(shí)題材的作品為我們?cè)O(shè)想的現(xiàn)實(shí)之間是存在一定的差異的。

文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)主要頒發(fā)的是象征資本，遵循的是“物以稀為貴”的原則，而眾多的文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)毫無疑問會(huì)造成評(píng)獎(jiǎng)本身的作用和意義大幅度降低。在當(dāng)今文壇，一些作家個(gè)人就獲得了十幾個(gè)甚至更多的獎(jiǎng)項(xiàng)。與此同時(shí)，不同類型的作家（也就是在文學(xué)場(chǎng)中處于不同的位置，因而也就具有不同身份的作家），大多都能在與其在文學(xué)場(chǎng)中的位置大體一致的文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)中找到自我的認(rèn)同感。雖然，代表各種文學(xué)觀和價(jià)值觀的文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)的出現(xiàn)，在一定程度上體現(xiàn)了一種文化多元共存的局面，但是各種不同面向上的文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)未能形成某種“合力”，而這種“合力”無疑是評(píng)獎(jiǎng)具有作用的關(guān)鍵所在。在這一背景之下，對(duì)文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)進(jìn)行規(guī)范就是必然的了。2005年中共中央頒發(fā)了《全國(guó)性文藝新聞出版評(píng)獎(jiǎng)管理辦法》，該《辦法》主要用于規(guī)范目前名目繁多的各種全國(guó)性評(píng)獎(jiǎng)，并對(duì)全國(guó)性文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)的外延做出了限定。在此基礎(chǔ)上，中央宣傳部依據(jù)《全國(guó)性文藝新聞出版評(píng)獎(jiǎng)管理辦法》制定了《全國(guó)性文藝新聞出版評(píng)獎(jiǎng)?wù)目傮w方案》，此方案對(duì)全國(guó)性文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)的種類和數(shù)量進(jìn)行了大幅度的削減。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕〔26〕〔德〕彼得?比格爾．先鋒派理論〔M〕．高建平譯．北京：商務(wù)印書館，2002．45，91．

〔2〕〔德〕菲舌爾?科勒克．文學(xué)社會(huì)學(xué)〔A〕．張英進(jìn)等．現(xiàn)當(dāng)代西方文藝社會(huì)學(xué)探索〔C〕．海峽文藝出版社，1987．38．

〔3〕〔6〕〔19〕汪暉．當(dāng)代中國(guó)的思想狀況與現(xiàn)代性問題〔A〕．去政治化的政治——短20世紀(jì)的終結(jié)與90年代〔M〕．三聯(lián)書店，2008．65，72，72．

〔4〕朱曉進(jìn)，等．非文學(xué)的世紀(jì)：20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)與政治文化關(guān)系史論〔M〕．南京師范大學(xué)出版社，2004．267．

〔5〕〔10〕周揚(yáng)．繼往開來，繁榮社會(huì)主義新時(shí)期的文藝——一九七九年十一月一日在中國(guó)文學(xué)藝術(shù)工作者第四次代表大會(huì)上的報(bào)告〔N〕．人民日?qǐng)?bào)，1979- 11- 20． 

〔7〕 〔24〕許紀(jì)霖，等．啟蒙的自我瓦解——1990年代以來中國(guó)思想文化界重大論爭(zhēng)研究〔M〕．吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007．14，1．

〔8〕 英．雷蒙?威廉斯．關(guān)鍵詞——文化與社會(huì)的詞匯〔M〕．劉建基譯．三聯(lián)書店，2005．309．

〔9〕艾蕪．繁榮文藝必須肅清封建流毒〔J〕．文學(xué)評(píng)論，1979，（6）．

〔11〕茅盾．在一九七八年全國(guó)優(yōu)秀短篇小說評(píng)選發(fā)獎(jiǎng)大會(huì)上的講話〔J〕．人民文學(xué)，1979，（4）．

〔12〕袁鷹．第一簇報(bào)春花〔J〕．人民文學(xué)，1979，（4）．

〔13〕巴金．在一九七九年全國(guó)優(yōu)秀短篇小說評(píng)選發(fā)獎(jiǎng)大會(huì)上的講話〔J〕．人民文學(xué)，1980，（4）．

〔14〕 〔15〕 〔17〕本報(bào)評(píng)論員．祝長(zhǎng)篇小說繁榮發(fā)展〔N〕．人民日?qǐng)?bào)，1982-12-16．

〔16〕〔法〕文化資本與社會(huì)煉金術(shù)——布爾迪厄訪談錄〔M〕．包亞明譯．上海人民出版社，1997．107．

〔18〕〔美〕弗雷德里克?詹姆遜．政治無意識(shí)〔M〕．王逢振，陳永國(guó)譯．中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999．70．

〔20〕周揚(yáng)．在首屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)授獎(jiǎng)大會(huì)上的講話〔J〕．文藝報(bào)，1983，（3）．

〔21〕茅盾文學(xué)獎(jiǎng)首屆授獎(jiǎng)大會(huì)在京舉行〔J〕．文藝報(bào)，1983，（1）．

〔22〕〔37〕思思．茅盾文學(xué)獎(jiǎng)：人文話題知多少〔N〕．北京日?qǐng)?bào)，2000- 10- 25．

〔23〕〔美〕埃里克?H?埃里克森．同一性：青少年與危機(jī)〔M〕．孫名之譯．浙江教育出版社，1998．75．

〔25〕賀桂梅.“純文學(xué)”的知識(shí)譜系與意識(shí)形態(tài)——“文學(xué)性”問題在1980年代的發(fā)生〔J〕.山東社會(huì)科學(xué)，2007，（2）.

〔27〕〔德〕彼得?比格爾．文學(xué)體制與現(xiàn)代化〔J〕．周憲譯．國(guó)外社會(huì)科學(xué)，1998，（4）．

〔28〕馬克思．《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》導(dǎo)言〔A〕．馬克思恩格斯選集：第2卷〔M〕.人民出版社，1995．8-9．

〔29〕 《當(dāng)代》編輯部告作者讀者〔J〕．當(dāng)代，2000，（5）．

〔30〕 “《當(dāng)代》文學(xué)拉力賽”2000年第一站〔J〕．當(dāng)代，2000，(2)．

〔31〕〔英〕約翰?B?湯普森．意識(shí)形態(tài)與現(xiàn)代文化〔M〕．高铦等譯．譯林出版社，2005．195． 

〔32〕〔法〕皮埃爾?布爾迪厄，漢斯?哈克．自由交流〔M〕．桂裕芳譯．北京：三聯(lián)書店，1996．70．

〔33〕 〔38〕〔法〕皮埃爾?布迪厄．藝術(shù)的法則——文學(xué)場(chǎng)的生成和結(jié)構(gòu)〔M〕．劉暉譯．中央編譯出版社，2001．265，265-266．

〔34〕〔法〕皮埃爾?布迪厄，〔美〕華康德．實(shí)踐與反思〔M〕．李猛，李康譯．中央編譯出版社，2004．139．

〔35〕 〔40〕邵燕君．茅盾文學(xué)獎(jiǎng)：風(fēng)向何方吹——兼論現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)創(chuàng)作困境〔J〕．粵海風(fēng)，2004，(2）．

〔36〕 全國(guó)優(yōu)秀短篇小說評(píng)選發(fā)獎(jiǎng)大會(huì)在京舉行〔N〕．人民日?qǐng)?bào)，1979-03-27．

〔39〕 陳曉明．請(qǐng)慎重對(duì)待第五屆“茅盾文學(xué)獎(jiǎng)”〔N〕．科學(xué)時(shí)報(bào)，1999- 11-27．

〔41〕 茅盾文學(xué)獎(jiǎng)挑起矛盾〔N〕．北京青年報(bào)，2003- 11-17．

（責(zé)任編輯：尹 富）