東夷考論

提 要：本文首先指出東夷在上古部族分布范圍中的特殊地理位置，以及東夷歷史在華夏族形成過程中的積極意義。其次論述了周漢王朝統(tǒng)轄東夷地區(qū)所推行的政治措施，以及因政治地緣關(guān)系與東夷之間的交流往來，考量了郡縣制與藩屬朝貢制在東夷地區(qū)推行的變化與意義。再次，海外東夷之外，深入考察了淮泗東夷的淵源及徐偃王史跡的始末源流，指出徐偃王是研究周代徐國史的關(guān)鍵性中間環(huán)節(jié)，不容率意忽略。

關(guān)鍵詞：東夷;淮泗東夷;海外東夷;漢武帝設(shè)四郡;徐嬴舒偃;徐偃王

一、東夷是上古時期重要的部落集團

中國上古早期的部落集團分布，以東夷、南蠻、西戎、北狄之說最有代表性，其說較早的整齊規(guī)范說法見于《禮記#8226;王制》。它首先提出“五方”的概念，對當時中國疆域內(nèi)的“中國戎夷五方之民”進行劃分?！锻踔啤罚骸胺簿用癫?，必因天地寒暖燥濕，廣谷大川異制，民生其間者異俗，剛?cè)彷p重遲速異齊，五味異和，器械異制，衣服異宜。修其教，不易其俗；齊其政，不易其宜。中國戎夷，五方之民，皆有其性也，不可推移。東方曰夷，被發(fā)文身，有不火食者矣。南方曰蠻，雕題交趾，有不火食者矣。西方曰戎，被發(fā)衣皮，有不粒食者矣。北方曰狄，衣羽毛穴居，有不粒食者矣。中國、夷、蠻、戎、狄，皆有安居、和味、宜服、利用、備器?！?這里提出一個較完整的種群分布體系，且伴有簡明的詮釋性說明，以論其所以然。所謂“五方”乃中國古代設(shè)想的上古以來部落集團的方位分布格局，帶有五行說的色彩。2其以“中國”居于中央，其余四方則環(huán)繞以“戎夷”。此五方之民的區(qū)別，是由于寒暖燥濕及廣谷大川等氣候、地理條件上的自然差別，并且最終導(dǎo)致各地民族風(fēng)情及物質(zhì)經(jīng)濟生活方式等方面的不同；不僅五方之民各安其宜，也為統(tǒng)治者所應(yīng)采取的相應(yīng)政教措施提供了參考根據(jù)。這是中國古代地理環(huán)境決定論，有相當合理性。按此觀點“中國”之優(yōu)越自不待言，其他四方之民要以東夷之性為優(yōu)，如“四夷”之稱即可證明東夷的代表性地位，《后漢書#8226;東夷傳》：“東夷率皆土著，喜飲酒歌舞，或冠弁衣錦，器用俎豆。所謂中國失禮，求之四夷者也。凡蠻、夷、戎、狄總名四夷者，猶公、侯、伯、子、男皆號諸侯云?！贝孙@然認為東夷文化高于其他三方。3與“四夷”相對，有“四?！钡母拍睿稜栄?8226;釋地》：“九夷、八狄、七戎、六蠻，謂之四?！保?此以種群集團定義“四?！?，則“四海”不是純粹的地理概念，它應(yīng)包含文化的內(nèi)蘊，如孫炎曰：“海之言晦，晦闇于仁義也?！?這是典型以仁義為核心的貴中國、賤夷狄的觀念。雖然如此，在四夷之中還是認為東夷文化近于中國而最高，此在記載上多有所論。如：

《漢書·地理志》：“東夷天性柔順，異于三方之外，故孔子悼道不行，設(shè)浮于海，欲居九夷，有以也夫!”2

《后漢書·東夷傳》：“《王制》云：‘東方曰夷?！恼?，柢也，言仁而好生，萬物柢地而出。故天性柔順，易以道御，至有君子、不死之國焉?！?

《說文》：“南方蠻閩從蟲，北方狄從犬，東方貉從豸，西方羌從羊，此六種也。西南僰人、僬僥從人;蓋在坤地，頗有順理之性。唯東夷從大，大人也。夷俗仁，仁者壽，有君子、不死之國。孔子曰：‘道不行，欲之九夷，乘桴浮于海。’有以也。”4

《說文》段注：“按天大、地大、人亦大，大象人形，而夷篆從大，則與夏不殊。夏者，中國之人也?！?

總之可以認為，在“中國”之外的四夷中，東夷部落種群處于文化上的最高地位。

古代東夷主要分布在遼東半島，遼寧、河北及山東半島等環(huán)渤海地區(qū)，往南包括江蘇安徽及河南東南迄于淮水流域，南抵大江。東夷之外，記載上還有淮夷、南夷等名目。對此，陳夢家有謂：“西周金文所記淮夷、南淮夷、南夷、東夷皆指淮泗一帶的諸夷；《豁鐘》所記‘南夷、東夷具見廿又六邦’，則知諸夷所屬有許多小邦?！匆摹c‘東夷’，其分別恐不甚大，‘東夷’指其在東土，‘淮夷’謂其在淮水之上。”6大要此諸夷不出淮泗流域，從方位上看，統(tǒng)歸于東夷的范圍內(nèi)。有著作據(jù)《書#8226;禹貢》及《后漢書#8226;東夷傳》謂，中國東部，南起揚州之夷，北至東北，沿海各地諸族均屬于東夷之族。7此說提出“北至東北”，值得注意。因為從遼東半島、朝鮮半島往北，就是東北地區(qū)的濱海地區(qū)，這種濱海的地理環(huán)境，使這里居民的生活方式亦應(yīng)屬于東夷的范圍，如肅慎、沃沮等，概屬東夷范圍。歷史上的殷商及秦人主要起源于環(huán)渤海地區(qū)的東夷部落之中。關(guān)于殷商起源，有西方、東方、北方諸說，8其實若從環(huán)渤海地區(qū)這一地理概念視之，西方說不確，東方與北方說沒有根本區(qū)別。秦人崇奉鳥圖騰并以少暤為祖神，其起源于東夷集團地區(qū)亦確定無疑。殷商與秦人俱起源于東夷集團，又先后進入中原，對東夷集團融入華夏起了極大歷史作用。

關(guān)于東夷，有學(xué)者曾提出這樣的認識，他說：“東夷一名詞有廣狹二義，狹義專指秦以前居今山東、江蘇、安徽等省自淮以北沿海一帶之異民族。廣義則為秦漢以后版圖擴展，在境內(nèi)之東夷已歸同化，因別指滿洲朝鮮、日本、琉球等族為東夷……前者為舊東夷，后者為新東夷……由中國民族史言之，自應(yīng)以狹義者即舊東夷為范圍。狹義之東夷自上古時即與華夏系并居中國，周初頗強，后屢受王室及齊魯之攘斥遂衰，楚及吳越興起受其役屬，秦滅六國后竟散為民戶，自是完全同化于華夏系?！?此對東夷概念的詮釋很值得關(guān)注。首先，關(guān)于東夷的歸屬始末講得很清楚，從歷史上看，商周文化本為東西對立的兩個文化系統(tǒng)，東夷既受周室及齊魯?shù)娜脸?，說明它應(yīng)屬于殷商系統(tǒng)；同時，被周目為蠻夷的楚及吳、越興起后，東夷歸屬它們，自屬當然。其次，這里把東夷分析為廣狹、新舊的名目，還需進一步深入詮釋分析。如他關(guān)于東夷的論斷顯然可見孫詒讓的影響。《墨子#8226;非攻下》：“九夷之國莫不賓服”，孫詒讓曰：“此九夷與吳楚相近，蓋即淮夷，非海外東夷也”，又：“春秋以后蓋臣屬楚吳越三國，戰(zhàn)國時又專屬楚……若然，九夷實在淮泗之間，北與齊魯接壤?！?0此所謂九夷居于淮、泗之間，秦統(tǒng)一基本內(nèi)附為齊民編戶，《后漢書#8226;東夷傳》所謂“秦并六國，其淮泗夷皆散為民戶”。關(guān)于九夷，還有另外的說法，《禮記#8226;王制》孔疏：“（九夷）依《東夷傳》‘夷有九種，曰畎夷、于夷、方夷、黃夷、白夷、赤夷、玄夷、風(fēng)夷、陽夷?！掷钛沧ⅰ稜栄拧吩疲骸辉恍?，二曰樂浪，三曰高驪，四曰滿飾，五曰鳧臾，六曰索家，七曰東屠，八曰倭人，九曰天鄙?！?1對此，孫詒讓曰：“《王制》疏所云，皆海外遠夷之種別?！?按，孫氏概以《東夷傳》九夷與李巡所謂九夷同為“海外遠夷之種別”，似不盡然。二者須加仔細分析辨白?！稏|夷傳》九夷見于古本《紀年》，2那么，《東夷傳》九夷自夏代以來即已存在。又據(jù)《后漢書#8226;西羌傳》曰：“昔夏后氏太康失國，四夷背叛。及后相即位，乃征畎夷，七年然后來賓。至于后泄，始加爵命，由是服從。后桀之亂，畎夷入居邠岐之間，成湯既興，伐而攘之。及殷室中興，諸夷皆叛?！比绻汛擞涊d與《東夷傳》及《紀年》的相關(guān)內(nèi)容相較，則《西羌傳》所言諸夷即《東夷傳》之九夷，顯然如孫氏那樣謂之“海外遠夷之種別”不甚準確；尤其所謂“后桀之亂，畎夷入居邠岐之間”，此畎夷若非《東夷傳》九夷畎夷之西遷者，即為西方戎夷之一種，與東夷迥別，更絕非“海外遠夷之種別”。至李巡所謂九夷，除倭人居海中外，其余大體應(yīng)為遼東郡以東、居于朝鮮半島北部及其以北的東北地區(qū)濱海諸族，可統(tǒng)稱為九夷，乃相當于孫氏所謂“海外遠夷之種別”。這些東北地區(qū)的諸夷種族，自先秦以來就與中原有交往關(guān)系，并非始于秦漢，只不過在秦漢時代的史籍中方明白予以記載。

秦統(tǒng)一，淮泗之夷散為民戶，先秦的東夷發(fā)展至此為一段落。漢武帝滅朝鮮設(shè)四郡，于是使遼東半島以東、居于朝鮮半島北部及其以北的部分東夷并入漢朝的郡縣內(nèi)，此后及東漢時代面對的主要是此東北地區(qū)的諸夷民族，即所謂海外東夷，據(jù)《后漢書#8226;東夷傳》所記，包括夫余、挹婁、沃沮、高句驪、濊貊及韓、倭等以東北民族為主的海外東夷，從而形成中原王朝與海外東夷之間新的夏夷關(guān)系。3這樣，三代以來所形成的，由周代分封局面所代表的東方地區(qū)夷夏交錯的形勢，從此變?yōu)榍貪h一統(tǒng)局面下，由中原王朝與東北諸夷間所構(gòu)成的、雙方對立較為集中的夷夏分布形勢。在先秦時期，主要是周代的夷夏對立融合過程中，除周公征東夷及齊魯對周邊諸夷的經(jīng)營外，箕氏朝鮮及戰(zhàn)國時燕設(shè)五郡，特別是接下來漢武帝滅朝鮮設(shè)東方四郡，這些對東夷地區(qū)的發(fā)展影響關(guān)系極大。因為納入郡縣管理，必然會使中原王朝的政教聲化更為深入，那么，對東夷地區(qū)各族社會生活產(chǎn)生的影響也相對較大。其中燕國地區(qū)因其特殊的地理位置，尤其在中原地區(qū)與海外東夷的交往中，起著特殊的歷史作用。通過對燕國歷史的分析，更可見它與朝鮮的密切聯(lián)系，尤其可以折射出東北地區(qū)諸夷從周秦迄漢的發(fā)展變化狀況。

二、漢武帝滅朝鮮設(shè)四郡及其影響變化

北方戎狄與東夷民族在歷史上就形成地理上交錯雜居的形勢，這在燕國地區(qū)反映較明顯。燕國北方及東北方乃戎狄如東胡、山戎及東夷包括濊貊等雜居之地。其南面的易水流域也曾有過戎狄的活動蹤跡。4燕國地區(qū)這種特殊的地理條件，使之成為北方戎狄與東夷錯雜之地的一個交往中樞。但比較而言，燕與東夷的聯(lián)系似更為密切。有著作提出，所謂“全燕”之地因地勢可分為兩部分，即東北的燕秦之五郡（上谷、漁陽、右北平、遼西、遼東五郡），乃燕山山脈山地;西南的西漢之廣陽、涿郡，乃華北平原易水流域。前者可名為“北燕”，后者可名為“易燕”。5按“易燕”地區(qū)應(yīng)為燕受封的原始所在，考古研究證明，北京至易縣一帶是商末周初燕人活動的重要地區(qū)。東北五郡乃戰(zhàn)國時燕向東北方開拓的結(jié)果，但其地位很重要，因為它決定了燕與北方及東北方諸族的聯(lián)系，尤其是與海外東夷如朝鮮的聯(lián)系。

《戰(zhàn)國策#8226;燕策一》曰：“燕東有朝鮮、遼東，北有林胡、樓煩，西有云中、九原，南有呼沱、易水。地方兩千余里?！?是燕國所處，乃戎狄與東夷接壤雜錯之地。燕的這種地理位置使之成為夷夏各族交流的一個中心。《史記#8226;朝鮮傳》：“自始全燕時，嘗略屬真番、朝鮮，為置吏，筑障塞……（衛(wèi)）滿亡命……渡浿水，居秦故空地上下鄣，稍役屬真番、朝鮮蠻夷及故燕、齊亡命者王之，都王險?！薄妒酚?8226;自序》：“燕丹散處遼間，（衛(wèi)）滿收其亡命，厥聚海東，以集真番，葆塞為外臣。”《史記#8226;貨殖傳》：燕“南通齊趙，東北邊胡，上谷至遼東，地踔遠，人民希，數(shù)被寇，大與趙、代俗相類，而民雕捍少慮，有魚鹽棗栗之饒。北鄰烏桓、夫馀，東綰穢貉、朝鮮、真番之利?！笔茄嗵幱谌忠慕诲e雜居之地，并且成為漢、胡、夷各族經(jīng)濟、文化交流的一個中樞。燕雖與東夷、戎胡交流雜處，但其中燕與東夷尤其是朝鮮的關(guān)系深厚?！稘h書#8226;地理志下》歷數(shù)燕地所有郡縣之地，最后說：“及渤海之安次，皆燕分也。樂浪、玄菟亦宜屬焉。”即認為武帝滅朝鮮所設(shè)四郡也應(yīng)隸屬于燕地，可見燕與朝鮮關(guān)系之密切深厚。從上舉諸例亦可見，從箕氏朝鮮至衛(wèi)氏朝鮮亦成為漢朝控制東夷地區(qū)的一個附屬藩臣宗長，《史記#8226;朝鮮傳》：“會孝惠，高后時天下初定，遼東太守即約（衛(wèi)）滿為外臣，保塞外蠻夷，無使盜邊;諸蠻夷君長欲入見天子，勿得禁止。以聞，上許之，以故滿得兵威財物侵降其旁小邑，真番、臨屯皆來服屬，方數(shù)千里?！睋?jù)《正義》引《括地志》所言，此服屬的“方數(shù)千里之地”，包括“朝鮮、高驪、貊、東沃沮五國之地，”1《三國志#8226;魏書#8226;烏丸鮮卑東夷傳》：“漢初，燕亡人衛(wèi)滿王朝鮮，時沃沮皆屬焉?！?衛(wèi)氏朝鮮儼然成為海外東夷地區(qū)附屬藩臣諸國的宗長首領(lǐng)。因為燕與朝鮮比鄰關(guān)系深厚，朝鮮又本燕之藩屬，《史記》所謂“自始全燕時，嘗略屬真番、朝鮮，為置吏，筑障塞”，故漢初借燕之力控制朝鮮東夷諸國。由于朝鮮是中原控制海外東夷的重點，于是才發(fā)生后來武帝滅朝鮮設(shè)四郡之舉。

戰(zhàn)國時燕曾在北邊設(shè)五郡拒胡，《史記#8226;匈奴傳》：燕將秦開“襲破走東胡，東胡卻千余里……燕亦筑長城，自造陽至襄平，置上谷、漁陽、右北平、遼西、遼東郡以拒胡。”此拒胡五郡之地的取得不限于東胡，有相當部分是取自朝鮮。記載上說：朝鮮“后子孫稍驕虐，燕乃遣將秦開攻其西方，取地二千余里，至滿番汗為界，朝鮮遂弱?！?可見五郡之地的相當部分應(yīng)取自朝鮮，因此其作用不僅限于拒胡，亦為進一步拓地朝鮮和控制朝鮮提供了方便；遼東郡密邇朝鮮，亦成為與朝鮮交通往來的樞紐前沿之地。在地理上，燕與朝鮮密邇比鄰，因此往來關(guān)系深厚，除可滿足其自身與相關(guān)方面的交流需求外，亦可通過燕作為中介，使中原與東夷朝鮮間的交流需求得以實現(xiàn)。《史記#8226;貨殖傳》：“夫燕亦勃、碣之間一都會也。南通齊、趙，東北邊胡。上谷至遼東，地踔遠……有魚鹽棗栗之饒。北鄰烏桓夫余，東綰穢貉、朝鮮、真番之利?！笨梢娧嘧鳛樵摰貐^(qū)的往來交通樞紐和中心，是各方面資源分配和利益交流的焦點。中原通過燕作為中介而實現(xiàn)與朝鮮東夷地區(qū)的往來交流，乃是戰(zhàn)國時代割據(jù)形勢所決定。一旦中央王朝的集權(quán)體制建立，就可以由中央王朝的直接政治運作實現(xiàn)此目的，從而避免以燕為中介的迂曲。漢武帝滅朝鮮設(shè)四郡之舉，就是在這樣的社會歷史背景下出現(xiàn)的。秦末大亂，眾多燕、齊、趙之民避地朝鮮，燕人衛(wèi)滿就是利用這股力量推翻箕氏朝鮮并建立衛(wèi)氏朝鮮的?！度龂?8226;魏書#8226;烏丸鮮卑東夷傳》：“陳勝等起，天下叛秦，燕、齊、趙民避地朝鮮數(shù)萬口。燕人衛(wèi)滿，魋結(jié)夷服，復(fù)來王之?！逼鋵嵈耸略诳陀^上也反映了戰(zhàn)國以來中原地區(qū)與東夷朝鮮之間交流融通的愿望與需求。而且前文也講過，漢初也正是借衛(wèi)氏朝鮮間接控制東夷各族的，武帝滅朝鮮設(shè)郡就實現(xiàn)了漢朝直接控制東夷地區(qū)的目的，這是武帝滅朝鮮設(shè)四郡的最大政治意義。

《后漢書#8226;東夷傳》：武帝元封三年，“滅朝鮮，分置樂浪、臨屯、玄菟、真番四[郡]。至昭帝始元五年，罷臨屯、真番，以并樂浪、玄菟?！彼院髞硭目ぶ环Q樂浪、玄菟?！稘h書#8226;地理志下》謂玄菟、樂浪“皆朝鮮、濊貊、句驪蠻夷”，其實這里自商周以來就是東夷聚居之地，如《逸周書#8226;王會》有“良夷”，孔晁注謂“樂浪之夷”；又有“高夷”，孔晁注謂“東北夷高句驪”，4即李巡所謂九夷“一曰玄菟，二曰樂浪”，可見這里自箕氏朝鮮以來就是東夷聚居之地。察箕氏朝鮮的政俗風(fēng)化在東夷地區(qū)影響極大，這應(yīng)與朝鮮東夷地區(qū)本殷商興起的故地有關(guān)。武王克商之后，“釋箕子之囚?；硬蝗虨橹苤?，走之朝鮮，武王聞之，因以朝鮮封之。”1是箕子出走朝鮮在先，武王封之在后。箕子之所以主動選擇出走朝鮮，很可能處于返歸故土的意識?；咏梃b殷商進入中原后取得的成功政治經(jīng)驗，參酌施用于殷商興起的東夷舊地，從而取得成功，并在朝鮮東夷地區(qū)產(chǎn)生相當?shù)哪７缎杂绊憽！稘h書#8226;地理志下》：“殷道衰，箕子去之朝鮮，教其民以禮義，田蠶織作，樂浪朝鮮民犯禁八條：相殺以當時償殺；相傷以谷償；相盜者男沒入為其家奴，女子為婢，欲自贖者人五十萬；雖免為民，俗猶羞之，嫁取無所讎，是以其民終不相盜，無門戶之閉，婦人貞信不淫辟……可貴哉，仁賢之化也！然東夷天性柔順，異于三方之外，故孔子悼道不行，設(shè)浮于海，欲居九夷，有以也夫！”《后漢書#8226;東夷傳》亦謂箕子于朝鮮施八務(wù)之約，“行數(shù)百年，故東夷通以柔謹為風(fēng)，異乎三方者也。茍政之所暢，則道義存焉?！贝私詫映r政化的肯定及其對東夷地區(qū)的深遠影響。

箕氏朝鮮自建立起，經(jīng)歷了一個逐步東移的過程?！稘h書#8226;地理志下》有玄菟郡，顏注引應(yīng)邵曰：“故真番，朝鮮胡國。”2下有上殷臺縣。按此“上殷臺”之名，或是殷商離開東夷、進入中原之前所留下的地名，或為箕子封朝鮮后所制對殷商的紀念性地名，要之應(yīng)為東夷朝鮮地區(qū)與殷商聯(lián)系的一個地名證據(jù)。但據(jù)記載推測，箕子初封朝鮮時似達不到如此東邊之地。察樂浪郡下顏注引應(yīng)劭曰：“故朝鮮國也?！笨ぶ纬r，顏注引應(yīng)劭曰：“武王封箕子于朝鮮?！?王先謙《漢書補注》據(jù)《括地志》謂高麗王險城即古朝鮮，又據(jù)《一統(tǒng)志》謂王險城即平壤城。4《史記#8226;朝鮮列傳》正義引《括地志》基本同王說。5按雖地名曰朝鮮，但絕非箕子初封之地，因為樂浪朝鮮更偏東南，箕子初封不可能達到如此遠之地。《史記#8226;朝鮮傳》謂王險城乃衛(wèi)滿所都，應(yīng)是承箕氏朝鮮末代之都?！冻r傳》索隱引應(yīng)劭：“《地理志》遼東險瀆縣，朝鮮王舊都。”6《續(xù)漢書#8226;郡國志》遼東屬國有險瀆，劉昭注：“《史記》曰王險，衛(wèi)滿所都?！?按西漢設(shè)險瀆縣，治今遼寧省臺安縣東南，屬遼東郡，東漢末廢。8除此遼東險瀆外，還有河北險瀆。《史記#8226;朝鮮傳》集解引徐廣曰：“昌黎有險瀆縣也?！?此亦以險瀆說王險城，但在河北?！短藉居钣洝贰捌街荼R龍縣有朝鮮廢城，即箕子受封之地”，所指應(yīng)即此險瀆，是后由此向東方海外發(fā)展。10又據(jù)羅泌《路史》卷27《國名紀四》有虞氏后朝鮮條曰：第“箕子后封遼之樂浪，今平之盧龍有朝鮮城，故武德以遼為箕州，而高麗亦其地”。11此即《太平寰宇記》之平州盧龍縣朝鮮廢城。那么，箕子最初受封應(yīng)在河北盧龍、昌黎濱海地區(qū)，殷商同姓諸侯孤竹國亦在此，可與為鄰；繼遷于遼東，又渡過浿水，建都樂浪朝鮮，即今平壤?！把啾逼刃U貉”（《史記#8226;燕世家》）周初封燕，就是為了鎮(zhèn)撫其北方及東北方的胡夷，因此箕氏朝鮮逐漸東移，主要應(yīng)來自燕國的壓力，前文言燕開北方五郡包括侵削朝鮮之地可為一證。這樣，箕氏朝鮮的建立是一個逐步東移的過程，由此使箕子從中原殷商帶去的文化影響漸次深入于東夷地區(qū)，這與記載中所見箕氏朝鮮的政俗，在朝鮮東夷地區(qū)的影響那樣深入持久，正相吻合。

《后漢書#8226;東夷傳》：“濊北與高句驪、沃沮，南與辰韓接，東窮大海，西至樂浪。濊及沃沮、句驪，本皆朝鮮之地也……至元封三年，滅朝鮮，分置樂浪、臨屯、玄菟、真番四郡?！睋?jù)相關(guān)記載的比較推測，武帝滅朝鮮所設(shè)四郡，要比朝鮮曾實際達到的疆域要小。為何如此？可能有兩個原因。其一，朝鮮東夷之地地廣人稀，漢朝揀選其地域臨近且便于管理者設(shè)郡縣轄領(lǐng)，其余稍偏遠荒陋者或棄之不取。其二，朝鮮疆域在武帝滅之之前已因侵削或?qū)俚嘏央x而縮小，如今日可知者惟戰(zhàn)國時燕設(shè)五郡曾侵朝鮮之地，其他已不甚詳?？傊?，限于史料記載，對此已難于考明。

漢武帝設(shè)四郡的意義和影響主要是制度和文化上的。《三國志#8226;魏書#8226;烏丸鮮卑東夷傳》曰：“漢武帝伐滅朝鮮，分其地為四郡。自是之后，胡、漢稍別。”此所言頗有啟發(fā)提示意義。漢設(shè)四郡之后，中原王朝的政教聲化，可直達朝鮮東夷地區(qū)；既使之受到中原文化的改造影響，同時也使中原地區(qū)與海外東夷在社會制度及風(fēng)俗文化上的區(qū)別進一步顯現(xiàn)，大一統(tǒng)格局之下中原王朝與四夷附屬國之間的夏夷主從藩屬關(guān)系，也以朝貢的形式規(guī)范起來。

武帝所設(shè)四郡，其后有所遷改變革，以下兩則史料可見其大概?！度龂?8226;魏書#8226;烏丸鮮卑東夷傳》：“漢武帝元封二年，伐朝鮮，殺（衛(wèi)）滿孫右渠，分其地為四郡，以沃沮城為玄菟郡，后為夷貊所侵，徙郡句驪西北，今所謂玄菟故府是也。沃沮還屬樂浪。漢以土地廣遠，在單單大領(lǐng)之東，分置東部都尉，治不耐城，別主領(lǐng)東七縣，時沃沮亦為縣。漢[建]武六年，省邊郡，都尉由此罷。其后皆以其縣中渠帥為縣侯，不耐、華麗、沃沮諸縣皆為侯國。夷狄更相征伐，唯不耐濊侯至今猶置功曹、主簿諸曹，皆濊民作之。沃沮諸邑落渠帥，皆自稱三老，則故縣國之制也?！薄逗鬂h書#8226;東夷傳》：“元朔元年，濊君南閭等叛右渠，率二十八萬口詣遼東內(nèi)屬，武帝以其地為蒼?？ぃ瑪?shù)年乃罷。至元封三年，滅朝鮮，分置樂浪、臨屯、玄菟、真番四郡。至昭帝始元五年，罷臨屯、真番，以并樂浪、玄菟。玄菟復(fù)徙居句驪。自單單大領(lǐng)已東，沃沮、濊貊悉屬樂浪。后以境土廣遠，復(fù)分領(lǐng)東七縣，置樂浪東部都尉……建武六年，省都尉官，遂棄領(lǐng)東地，悉封其渠帥為縣侯，皆歲時朝賀?！鄙弦涊d證明，四郡設(shè)立后，在行政屬轄建置方面，又經(jīng)歷了合并、內(nèi)徙及部分裁撤的過程。這實際使?jié)h朝對海外東夷的管理，出現(xiàn)由郡縣管理向藩屬附從關(guān)系的倒退，它反映了中原王朝與海外東夷間的勢力消長關(guān)系。隨海外東夷的發(fā)展，中原王朝已無力完全采用郡縣管理的形式加以嚴密控制，乃至部分地蛻化為藩屬朝貢式的羈縻關(guān)系。雖然東夷各族在制度文化方面仍受到中原王朝的較大影響，但其在各方面獨立發(fā)展的自由度也在增加，這也可以部分地詮釋前引《三國志》“自是之后，胡、漢稍別”的意義內(nèi)涵。

秦漢時代與東夷的關(guān)系，《后漢書#8226;東夷傳》對之有個簡明的概述，其曰：“秦并六國，其淮、泗夷皆散為民戶。陳涉起兵，天下崩潰，燕人衛(wèi)滿避地朝鮮，因王其國。百有余歲，武帝滅之，于是東夷始通上京。王莽篡位，貊人寇邊。建武之初，復(fù)來朝貢。時遼東太守祭肜威懾北方，聲行海表，于是濊貊、倭、韓，萬里朝獻，故章、和已后，使聘流通。逮永初多難，始入寇鈔;桓、靈失政，漸滋曼焉?！贝藢η亟y(tǒng)一直至東漢時代的中原王朝與東夷的關(guān)系進行了簡明概括。秦統(tǒng)一，淮、泗東夷變?yōu)橥醭犗碌木帒酏R民，被納入帝國治下的正式隸屬成員，于是海外東夷成為漢王朝需要面對的主要問題。武帝滅朝鮮設(shè)郡，實現(xiàn)了對以朝鮮地區(qū)為主的海外東夷的直接統(tǒng)治管理。東漢盛時聲威遠播，于是在四郡之外的倭、韓等也作為遠夷外藩萬里朝貢入覲，聘使流通。安帝永初以后，國運衰微，東夷各族往往寇鈔作亂，如夫余、高句驪、濊貊等屢犯玄菟、樂浪及遼東等郡，直至漢末漸失對東夷地區(qū)的有效控制?？梢哉f，對東夷控制強弱的變化，完全取決于漢朝中央權(quán)力的存在狀況。武帝時期是漢代大一統(tǒng)中央集權(quán)的鼎盛期，滅朝鮮設(shè)四郡是此反映。武帝之后，雖大一統(tǒng)觀念依然，但中央集權(quán)的實際效能卻有所減弱，因此對四夷的控制必然相對松弛，對東夷的管理由郡縣統(tǒng)治部分蛻變?yōu)榉獙俪曣P(guān)系，就證明郡縣制在東夷地區(qū)的統(tǒng)治效能是有限的。《魏書》卷100載史臣曰：“夷狄之于中國，羈縻而已?！?這固然反映了內(nèi)中國、外夷狄式的大一統(tǒng)夷夏觀，但從根本上講，還是在當時的歷史條件下，由于文化上的巨大差異，使中原王朝無力完全克服和消融由此帶來的矛盾不諧，從而只能在政治上繼續(xù)以藩屬朝貢關(guān)系安撫牢籠四夷，借此維持起一種較為松弛的統(tǒng)治隸屬名分，以及并不穩(wěn)固的表面一統(tǒng)局面。漢武帝滅朝鮮設(shè)四郡，后來又部分裁撤和重新推行封爵藩屬式政治羈縻方式，從而在郡縣制設(shè)立之初就證明，它不足以在夷夏關(guān)系上完全取代封爵藩屬制度，于是朝貢羈縻方式就成為以后中原王朝統(tǒng)轄管領(lǐng)四夷的基本國策而延續(xù)下去，并幾乎成為一種常態(tài)。

三、淮泗東夷的淵源

中國古代東夷部落群以環(huán)渤海地區(qū)為主要分布范域，如果再細分，可分為兩個主要部分，一部分大致分布于山東半島齊魯之域，南至淮水流域，再南可抵大江，此即淮泗東夷，至秦統(tǒng)一大體融入華夏。其二即分布于遼東半島以東、朝鮮半島北部及其以北的東北地區(qū)諸夷，按《后漢書#8226;東夷傳》及《三國志#8226;烏丸鮮卑東夷傳》，把朝鮮半島南部的三韓及海中的倭亦包括在內(nèi)，可統(tǒng)稱海外東夷。海外東夷在先秦時期已與中原有所聯(lián)系，但史籍中所見要以秦漢時期與中原聯(lián)系頻繁密切。其中原因可能是多方面的，但主要應(yīng)有兩點，即一是春秋戰(zhàn)國時代的戰(zhàn)亂導(dǎo)致中原人士的大量遷徙外流，而且?guī)缀蹩梢哉J為以中原人士的單向外流為主；其二是秦漢帝國的聲威遠播，由此促使海外東夷的向化內(nèi)附。這些促使中原地區(qū)與海外東夷間的交流往還。除武帝滅朝鮮設(shè)四郡，從而納海外東夷中的一部分于郡縣之內(nèi)外，其余海外東夷多與秦漢王朝結(jié)為藩屬朝貢關(guān)系，但叛服無常，僅足羈縻而已。此欲進一步討論淮泗東夷的構(gòu)成淵源，以揭示它們在華夏族形成過程中的地位與作用問題。淮泗東夷在先秦時期較為活躍，與上古三代王朝及中原諸夏多有往還交流，其主要構(gòu)成可概括為四部分，即太皞、少皞、皋陶及徐夷等四個集團，下一一考述。

山東中部及其以南，乃是大皞及少皞為代表的東夷集團的一個重要分布區(qū)域，周初東夷一度成為嚴重威脅，故周封齊、魯于此鎮(zhèn)撫之。《左傳》僖公二十一年：“任、宿、須句、顓臾，風(fēng)姓也。實司大皞與有濟之祀，以服事諸夏。邾人滅須句，須句子來奔，因成風(fēng)也。成風(fēng)為之言于公曰：‘崇明祀，保小寡，周禮也；蠻夷猾夏，周禍也。若封須句，是崇皞、濟而修祀，紓禍也。’”1大皞風(fēng)姓，應(yīng)為九夷中的風(fēng)夷。風(fēng)者鳳也，亦為鳥圖騰部族?！蹲髠鳌匪砸沧C明大皞本東夷而近于華夏；成風(fēng)乃莊公之妾，僖公之母，須句乃成風(fēng)母家，說明周封魯于東夷之地加速了此地的夷夏融合，故成風(fēng)完全接受了周禮文化?！蹲髠鳌氛压吣辏骸瓣?，大皞之虛也?！标惤牖粗f水，大皞后四國之須句臨濟水，宿近于濟水。大皞、少皞乃是淮泗東夷之主體，大致分布于北起濟水流域南抵淮水流域的地區(qū)內(nèi)。濟與淮是古代有名的四瀆之二，《史記#8226;殷本紀》載《湯誥》有曰：“古禹、皋陶久勞于外，其有功乎民，民乃有安。東為江，北為濟，西為河，南為淮，四瀆已修，萬民乃有居?！蹦敲矗?、河、淮、濟似禹治水的主要區(qū)域，應(yīng)相當于九州的核心區(qū)域，故大皞、少皞活動的地區(qū)是上古文明的重要地區(qū)。大皞氏以龍紀，少皞氏以鳳鳥適至故以鳥紀，古人每以龍鳳并配，龍鳳亦為四靈之二；再從大皞、少皞兩名自身看，二者間應(yīng)有關(guān)系，《古史考》謂少皞“宗師太昊之道，故曰少昊”。上引《左傳》“大皞與有濟”，有學(xué)者謂有濟即少皞，因為太昊、有濟并為風(fēng)姓遠祖，有濟就是有齊，言其占有齊地，是指少昊說的。2其言雖似，然無確證。但記載證明，少皞確應(yīng)繼承了大皞的傳統(tǒng)?！蹲髠鳌氛压吣辏骸拔腋咦嫔訇粨粗⒁?，鳳鳥適至，故紀于鳥，為鳥師而鳥名。鳳鳥氏，歷正也”，鳳鳥歷正及以下司分、至、啟、閉之四鳥名官，相當于天官，為天地春夏秋冬六官之首，其次乃以鳥名官的司徒、司馬、司空、司寇、司事等五官。六官本上古的命官體系，《周官》承自此體系?！蹲髠鳌酚涊d證明，此最初乃少皞氏繼承自太皞的傳統(tǒng)。大皞風(fēng)姓，風(fēng)者鳳也，乃鳥圖騰崇拜，故少皞以鳳鳥為六官之首，且以鳥名官，是對大皞傳統(tǒng)的繼承。

《左傳》定公四年記封魯于少皞之虛，少皞之虛在曲阜?！渡胶＝?jīng)#8226;大荒東經(jīng)》：“東海之外大壑，少皞之國?！?是少皞族的分布往東可達于山東沿海。大皞后四國任、宿、須句、顓臾分布于曲阜四近之地，故兩皞之地相距不會太遠，應(yīng)是上古約以山東地區(qū)為中心先后興起的兩個親屬部落集團。據(jù)《說文》：嬴，“少皞氏之姓?！?嬴乃東夷著姓，如嬴秦就是出于東夷的著族大姓。其他據(jù)《世本》如莒、徐、奄、江、黃、鐘離、淮夷等皆嬴姓，除莒、奄在山東外，余皆在淮水流域?！稘h書#8226;地理志》東?？へ呖h，注：“故國，少昊后，盈姓?！?盈即嬴，一聲之轉(zhuǎn)，其地亦在今山東?！稌?8226;禹貢》：“萊夷作牧”，萊夷在商周時主要分布于齊地，周初太公封齊，萊夷曾與之爭國，春秋時孔子猶稱萊人為“裔夷之俘”。6因萊人基本分布在齊地，故《管子#8226;輕重戊》：“齊者，萊夷之國也?！?舊說萊夷姜姓，此說不確。8春秋時晏子在歷數(shù)太公之前的齊地先民時，首稱“昔爽鳩氏始居此地”，1在少皞氏官制中有“爽鴆氏，司寇也”，那么，萊夷應(yīng)是少皞氏部族之后?？傊?，少皞后裔較多，分布較廣，以今山東、豫東及皖北一帶為多。在后來排定的五帝體系中沒有少皞的位置，但少皞在東夷中的影響還是較大的，如東夷部落群中有名的皋陶、徐夷皆與少皞有關(guān)。

皋陶的“皋”乃是大皞、少皞的“皞”，皋陶乃少皞之后。2曲阜為少皞之虛，皋陶生于曲阜偃地，故賜姓偃，《帝王紀》曰：“皋陶生于曲阜，曲阜偃地，故帝因之，而以賜姓曰偃。”3按偃應(yīng)即奄，《史記#8226;周本紀》正義引《括地志》：“兗州曲阜縣奄里即奄國之地也?！苯酪嘀^：“成王伐淮夷，遂踐奄，因以封周公，蓋周公正封于武王時，而成王以奄地益之也。今志言曲阜即古奄也。或言奄城在縣東二里。”4是偃即奄，后來徐偃王之偃，即得源于奄。有學(xué)者則認為皋陶偃姓，少皞嬴姓，乃一聲之轉(zhuǎn)。5皋陶應(yīng)為少皞之后，《左傳》文公五年有一段記載值得關(guān)注：“六人叛楚即東夷。秋，楚成大心、仲歸帥師滅六。冬，楚公子燮滅蓼，臧文仲聞六與蓼滅，曰：‘皋陶庭堅不祀，忽諸!’”首先，六為東夷，乃皋陶后，此亦可證以《帝王世紀》：“皋陶卒，葬之于六，禹封其少子于六，以奉其祀?！?其次，《左傳》文公十八年杜注認為“庭堅即皋陶字”，7那么，皋陶、庭堅應(yīng)為一人；本年杜注：“蓼與六皆皋陶后也”，8《史記#8226;陳杞世家》索隱亦曰：“蓼、六本或作英、六，皆通。然蓼、六皆咎繇之后也。據(jù)《系本》二國皆偃姓。”9對此，雷學(xué)淇有考證，他認為蓼、六乃英、六之誤，他說：“皋陶出自少皞，其后為英、六，偃姓。庭堅乃出顓頊，其后為蓼，姬姓。二國之姓并詳見《世本》，索隱因偃姓后有舒蓼，遂誤和蓼與舒蓼為一。”10按其指出，皋陶乃少皞之后，皋陶、庭堅乃二人，一偃姓，一姬姓。其考證極值得參考。皋陶乃參與大禹治水的東夷英雄，因有功受到大禹舉薦。據(jù)《孟子#8226;萬章上》，禹曾舉薦伯益為其繼承人，但據(jù)《史記#8226;夏本紀》，在薦伯益之先，禹曾舉薦皋陶，皋陶卒，然后薦伯益。伯益嬴姓，乃秦人之祖?！秶Z#8226;鄭語》：“嬴，伯翳之后也。”韋注：“伯翳，舜虞官，少皞之后伯益也?！?1皋陶與伯益俱少皞后，又俱曾佐禹治水有功受封，皆為東夷中的英雄首領(lǐng)人物?！蹲髠鳌酚涊d有“群舒”，舒為偃姓，乃皋陶后。《世本》：“偃姓：舒庸、舒蓼、舒鴆、舒龍、舒鮑、舒龔?！?2楊伯峻指出：此六者“恐皆同宗異國，統(tǒng)稱之曰群舒。大致宗國在今安徽省舒城縣，而散居于舒城縣、廬江縣至巢縣一帶?！?3皋陶乃少皞后，其后裔英、六、群舒之分布則偏向南，在長江以北、安徽淮水流域偏南。從族姓及地理上推測，偃姓之舒與嬴姓之徐關(guān)系甚近。金文徐作，《說文》謂：余，“語之舒也，從八，舍省聲?！?4《說文》舒作，那么、同聲，亦即徐、舒同聲。15徐嬴姓，舒偃姓，二姓乃一聲之轉(zhuǎn)，徐、舒則為一族之分化。春秋時徐在淮水之北，旁近泗水；群舒在淮水之南，處江淮之間，群舒應(yīng)是徐夷南遷者。如從族源上看，少皞嬴與皋陶偃二姓，本是親緣氏族關(guān)系。隨氏族人口的增殖必然導(dǎo)致氏族組織的分化及居住地域的遷徙，這也就是從徐夷到群舒變化后面所蘊含的機制原因。16

四、徐偃王史跡考

徐夷在周初曾為大患，《逸周書#8226;作雒》在述三監(jiān)之亂時有曰：“三叔及殷東徐奄及熊盈以略”，其中徐奄二者為害尤烈，是以《左傳》昭公元年歷數(shù)三代患禍時提及“周有徐奄”，楊伯峻曰：“徐即《詩#8226;大雅#8226;常武》‘濯征徐國’、‘徐方震驚’之徐方或徐國，故址當在今江蘇泗洪縣南，近洪澤湖……相傳徐奄皆嬴姓，伯益之后，俱亡于西周。”1徐奄俱嬴姓，又皆為伯益之后，同樣可證它們應(yīng)為少皞之后。徐國位于淮水邊，被目為淮夷，《括地志》曰：“泗州徐城縣北三十里古徐國，即淮夷也?！?徐夷是淮泗地區(qū)東夷的主體。奄亡于西周，《書序》謂：“成王東伐淮夷，遂踐奄”，3奄亡后，魯據(jù)有其地，奄余部在淮水流域應(yīng)有遺存，即偃姓群舒，前文已言，偃即奄。還有一部分遠遁江南，今江蘇武進古淹城即其遺跡。亦見于記載，《越絕書》卷2《外傳記吳地傳第三》：“毗陵縣南城，故古淹君地也。東南大冢，淹君子女冢也?！?淹即奄。徐則亡于春秋，《漢書#8226;地理志》臨淮郡徐縣，注：“故國，盈姓，至春秋時徐子章禹為楚所滅?！卑从促浅缧?，據(jù)《左傳》昭公三十年乃吳滅徐，楚救徐不及，于是“城夷，使徐子處之”，即徐亡國后，徐子居楚做寓公。徐在魯開國之初曾為大患，《書序》：“魯侯伯禽宅曲阜，徐、夷并興，東郊不開”，5《書#8226;費誓》：“徂茲淮夷，徐戎并興”。徐國本在淮水邊，但據(jù)《書序》及《費誓》所言，徐夷對魯?shù)耐{乃近在肘腋，故此徐夷很可能在魯附近有據(jù)點，非如有學(xué)者所言，徐本近魯，因受魯打擊而南遷淮水。梁履繩曰：“《書序》云，徐夷并興，東郊不開。則此戎在魯之東，故得奄相比，非徐境矣。今山東曲阜縣舊城即古奄地。徐戎是戎在徐州者，與徐國別。奄即《漢書#8226;藝文志》所云魯奄中也?！?是周初威脅魯之徐夷必近在魯東，或為淮水邊徐國派出駐于魯東者。這里需做些考辨，即魯附近的徐州問題。滕、薛乃魯南面小國，薛在戰(zhàn)國時曾改名徐州，此徐州近魯，是否可能與周初侵擾魯?shù)男煲挠嘘P(guān)呢？

《史記#8226;魯世家》頃公十九年，“楚伐我，取徐州?！奔庖鞆V曰：“徐州在魯東，今薛縣。”索隱曰：“按《說文》：‘，邾之下邑，在魯東?！帧犊尽吩唬骸攪h，六國時曰徐州。’又《紀年》云：‘梁惠王三十一年下邳遷于薛，故（改）名曰徐州。’則徐與并音舒也?！?薛至少在夏代已存在，即《左傳》所謂“薛之皇祖奚仲居薛以為夏車正，”后來它作齊田氏封邑曾稱舒州，至戰(zhàn)國時又曾改名徐州。但薛縣徐州的正字應(yīng)作“俆”，乃單人旁而非雙人旁。俆雖與徐字通，但薛縣徐州一定要作“俆”字才正確，作“徐”嚴格講不正確，但經(jīng)傳記載中一般則以徐、俆、舒通用。作為地名，俆州即舒州，本在薛；俆舒作為地名的由來，應(yīng)與徐有關(guān)。8

《書#8226;禹貢》謂“海岱及淮惟徐州”，“浮于淮泗達于河”，徐州得名主要與徐夷有關(guān)。其東臨海，境內(nèi)之水以淮、泗為主，其貢物又特提及“淮夷珠及魚”，徐州的這種地理特點決定了它是淮泗東夷的主體分布區(qū)。李長傅曰：“徐州之名，源出于春秋之徐國（今安徽泗縣）?！庇衷唬骸靶熘?，古為淮夷、徐夷地。”1其他亦有學(xué)者談到徐州得名與徐國的關(guān)系：“徐州的名稱也原于國名，這個國名周初已出現(xiàn)。周初金文《公伐鐘》和《公伐鼎》都是周初伯禽的作器。方即徐國?！币韵屡e《逸周書#8226;作雒》之“殷東徐奄”證之。2據(jù)李長傅所舉徐州二十余國，除魯、滕、薛等少數(shù)周人封國外，絕大部分應(yīng)為本地原住的淮泗東夷，而且從《詩#8226;大雅》之《常武》、《江漢》所述觀之，徐淮地區(qū)乃西周王朝用兵經(jīng)營的重點，這在金文器銘中亦有反映。周初封魯于此，就為使之鎮(zhèn)撫淮泗東夷；既封于此之后，魯即成為此地區(qū)的大國，《呂氏春秋#8226;有始》在界說九州的徐州時如此道：“泗上為徐州，魯也?！?所反映的就是上述那樣的歷史事實。舊謂，《詩#8226;魯頌》四篇乃頌美魯僖公之詩，其中多言及魯克淮夷乃至徐方之事。如《泮水》：“既作泮宮，淮夷攸服”“既克淮夷，孔淑不逆，式固爾猶，淮夷卒獲”，“憬彼淮夷，來獻其琛，元龜象齒，大賂南金”?！堕s宮》曰：“荊舒是懲，則莫我敢承”，“遂荒大東，至于海邦，淮夷蠻貊，及彼南夷，莫不率從”?！遏旐灐菲矘O力稱揚僖公之武功治績，多有夸飾失實之處，于是有學(xué)者作專文記其“溢美”不實。4其詩中屢言淮夷服從甚且有“荊舒是懲”、“遂荒徐宅，至于海邦”之語。但透過這些夸飾語，亦應(yīng)令人隱約可以感到，魯受封于此淮泗東夷叢聚之地，其發(fā)展必倍嘗之蹈勵艱辛。同時亦可見，魯國應(yīng)為淮泗東夷融入華夏做出較大貢獻；因為從相關(guān)記載視之，西周春秋時代魯與淮泗東夷的交流往還應(yīng)該給予注意。綜之，淮泗東夷居地應(yīng)以九州中的徐州地區(qū)為主，徐夷應(yīng)為其代表。徐，嬴姓，少皞之后，其次尚有偃姓群舒；群舒乃皋陶之后，皋陶族姓出于少皞，二者本為一系。這反映在稱名上，就是徐、舒相通，俆則是舒分化出的異體字，俆、舒之名的總根源是徐。徐是徐州地區(qū)淮泗東夷的大共名，或謂之原生性部落氏族共同體之名；舒是從徐分化出的次生性部落氏族共同體之名。俆既為薛縣徐州的正字，很可能因周初襲擾魯?shù)男煲脑哟擞嘘P(guān)，其字乃由徐衍化而出。

周代徐夷之大事乃徐偃王反周。徐偃王之偃，乃偃姓群舒之偃，徐偃王代表了徐嬴、舒偃兩族勢力的聚合。5徐偃王的勢力大致在江蘇東部濱海地區(qū)，即淮水以南，大江以北地區(qū)，是乃徐國延伸至南及于群舒的勢力范圍。6《后漢書#8226;東夷傳》謂“偃王處潢池東地方五百里”，李注：“《水經(jīng)注》曰：‘潢水一名汪水，與泡水合，至沛入泗。’自山陽以東，海陵以北，其地當之也。”7即今江蘇省泰州以北，淮安以東地區(qū)?！俄n非子#8226;五蠹》謂“徐偃王處漢東地方五百里”，按“漢”乃“邗”之音訛，《左傳》哀公九年“吳城邗”，邗在今揚州附近。如此則“潢池東地方五百里”與“漢（邗）東地方五百里”，在地域上大體相合。8徐偃王較早見于《荀子#8226;非相》：“且徐偃王之狀，目可瞻焉?！?又見載于《韓非子#8226;五蠹》：“徐偃王處漢東地方五百里，行仁義，割地而朝者三十有六國，荊文王恐其害己也，舉兵伐徐，遂滅之……偃王行仁義而喪其國”。10《史記》亦有記載，《秦本紀》：“徐偃王作亂，造父為繆王御，長驅(qū)歸周，一日千里以救亂，繆王以趙城封造父”?！囤w世家》大體與之同，故《史記》兩處記載殆本同一出處。但《史記》謂徐偃王乃周穆王時事，《韓非子》謂荊文王滅徐而未及周穆王，《后漢書#8226;東夷傳》殆合此二說而謂周穆王使楚文王滅徐。1《東夷傳》集輯了相關(guān)記載，所述較詳：“后徐夷僭號，乃率九夷以伐宗周，西至河上。

穆王畏其方熾，乃分東方諸侯命徐偃王主之，偃王處潢水東地方五百里，行仁義，陸地而朝者三十有六國，穆王……告楚令伐徐……楚文王大舉兵而滅之，偃王……故至于敗，乃北走彭城武原東山下……因名其山為徐山?！贝恕稏|夷傳》乃綜合相關(guān)記載撰成，如上引《韓非子》、《史記》外，還包括其他一些記載，如“徐夷僭號，乃率九夷以伐宗周，西至河上”，2可與《禮記》相較，《檀弓下》：“邾婁考公之喪，徐君使容居來吊、含，曰：‘寡君使容居坐含，進侯玉。其使容居以含?！兴驹唬骸T侯之來辱敝邑者，易則易，于則于，易、于雜者，未之有也?！菥訉υ唬骸菥勇勚?，事君不敢忘其君，亦不敢忘其祖。昔我先君駒王，西討濟于河，無所不用斯言也。容居，魯人也，不敢忘其祖。’”據(jù)鄭玄注“易謂臣禮，于謂君禮，雜者，容居以臣欲行君禮。徐自比天子，使大夫敵諸侯，有司拒之?！奔葱焓拐哒Z言倨傲，行為恣肆，而之所以如此，乃以昔日的強大為今日的倨傲張目，故孫希旦解釋說：“徐入春秋為小國，其后依倚吳、楚之間，非敢僭擬天子者，蓋其先世曾強大僭竊，后世相習(xí)而不知其非耳。”3據(jù)《史記#8226;秦本紀》及《趙世家》正義、《后漢書#8226;東夷傳》注俱引《博物志》徐偃王卵生說，則徐曾為周代東夷大國無疑?！稏|夷傳》在徐偃王之后又記：“厲王無道，淮夷入寇，王命虢仲征之，不克，宣王復(fù)命召公伐而平之。”此可與《詩#8226;大雅#8226;江漢》所述互證。除《水經(jīng)注》外，在唐宋的地理書如《括地志》中記載了與徐偃王有關(guān)的遺跡、遺聞，有些有助于補史傳之缺遺。4其中最重要的莫過于《太平寰宇記》中的一則記載，其書卷16河南道泗州廢徐城縣條下引《都城記》云“（徐）伯益之后。伯益有二子：大曰大廉，封鳥俗氏，秦其后也；小曰若木，別為費氏，居南裔為諸侯。至夏氏末，其君費昌去夏歸商，佐湯伐桀有功，入為卿士，以其本國為畿內(nèi)之采地，而湯更封費子之庶子于淮泗之間徐地，以奉伯益之祀，復(fù)名為伯，使主淮夷。至成王即位，封伯禽于魯，徐子率淮、泗之夷并叛，即《書序》云：‘魯公伯禽宅曲阜，徐夷并興，東郊不開?！斒菚r，成王以徐戎之屬，錫之山川，土田附庸。又曰：‘保有鳧繹，遂荒徐宅?！林苣峦跄炀扔械?，好仁義，東夷之國歸之者四十余國。穆王西巡，聞徐君威德日遠，乘八駿之馬，使造父御之，更遣楚師襲其不備，大破之，殺偃王。其子遂北徙彭城武原東山之下，百姓赴之者萬數(shù)，因名其所依之山曰徐山，即此地也。后為吳所滅?！?此簡括地記述了徐國的歷史本末，雖有些內(nèi)容不知所出，但值得注意。按自“伯益有二子”以下，大抵本《史記#8226;秦本紀》，至謂“湯更封費子之庶子于淮泗之間徐地”以下，尤其謂成王封伯禽于魯，以徐戎錫之，則不知所出，引之備參考。又《東夷傳》謂徐偃王敗走徐山，此云殺偃王，其子北走依徐山，所記互異。江永謂：“《匯纂》：按徐偃王為周所滅，后封其子宗為徐子，莊廿六年，三國伐徐是也?！?據(jù)此，則春秋徐國乃徐偃王之后。今本《紀年》周穆王三十五年“荊人入徐”，徐文靖曰：“按羅泌曰：‘自若木至偃王三十二世，為周所滅，后封其子宗為徐子。’按徐亡于穆王十四年，至是僅二十一年而荊人入徐，正徐子宗紹封之時也?！?

據(jù)上引江永、徐文靖二人所言，俱涉及徐偃王之子宗的記載，所據(jù)應(yīng)出羅泌《路史》?？剂_泌亦引及上述《都城記》的記載，但所言有異?！堵肥贰肪?6《后紀七》：皋陶“有子三人，長伯翳，次仲甄，季封偃為偃姓……仲甄事夏，封六，其后分英，俱為楚并……伯翳大費能馴鳥獸，知其語言，以服事虞夏，始食于嬴為嬴，氏盈，及功于洪，帝乃錫之皂斿、玄玉、姚女而封之費，生大廉、若木、恩成。大廉事夏后啟，為鳥俗氏……蜚廉生革及季勝，勝三世造父封趙，復(fù)七世叔帶乃隸晉……若木事夏，襲翳之封，后有費昌為湯御，右費仲事紂。其立于淮者為嬴氏，夏世有調(diào)王，命以徐伯，主淮夷，三十二世君偃，一假仁義而賓國三十六，周王剡之而錄其子宗，十一世為吳所滅……恩成之胄，世為理以命族，至紂時理征為翼肄中吳伯，弗合以死，取契和氏，逋難伊虛為李氏。”1所載既與上引《都城記》不甚合，復(fù)與《史記#8226;秦本紀》秦先世記載歧異。最明顯者如謂大費生子三人，其中恩成不見載于《秦本紀》，似據(jù)《新唐書》卷70上《宗室世系表上》增加；《路史》雖記造父封趙，但卻未及徐偃王作亂、造父御以救亂事，故《路史》雖言及徐君偃，卻與其他記載所稱徐偃王不甚合。關(guān)于“君偃”，《路史》自注曰：“偃即康王，乃穆王時，《都城記》云：‘穆王西巡，聞其威德日遠，遣楚師襲破，殺王偃?！逗鬂h書》、《七諫》、《淮南子注》以為楚文滅之，楚文乃春秋時，誤。”2按“偃即康王”，若指周康王則誤，因為康王名釗而不名偃?！堵肥贰芳确Q“君偃”殆與宋君偃誤混?！妒酚?8226;宋微子世家》載戰(zhàn)國時宋君偃自立為王，《索隱》謂《國策》、《呂氏春秋》等書皆以偃謚康王，羅泌似誤混宋君偃與徐偃王之名謚事跡而未加明辨?！堵肥贰匪孕焓老荡鶕?jù)《新唐書》，其卷75下《宰相世系表五下》載：“徐氏出自嬴姓。皋陶生伯益，伯益生若木，夏后氏封之于徐，其地下邳僮縣是也。至偃王三十二世為周所滅，復(fù)封其子宗為徐子。宗十一世孫章禹為吳所滅”。3表文略簡，唯及徐偃王前后世次而未詳事跡?！堵肥贰肪?8《國名紀五》載：徐，“徐姬國（自注：齊桓妃），穆王時滅偃以封姬姓?！眲t似穆王滅偃王后，徐嬴國絕，又以封姬姓，如此則與上《后紀七》所言抵牾。4總之，徐偃王事跡在《路史》中無法得到明確證明，其所載徐世次雖應(yīng)出自《新唐書》，但此類傳自后世的譜牒記載很難令人確信。

徐偃王史事最可怪者是不見于《史記#8226;周本紀》，卻主要因造父善馭與周穆王巡游的關(guān)系，在《秦本紀》及《趙世家》中被記下，從而多少影響到它在周代史事記載中的地位。此外在古本《紀年》中未明確記載徐偃王事，僅記周穆王四十七年伐紆，或作周穆王三十七年伐紂。論者謂紂乃紆之訛，紆當作紓，紓與舒通用，舒又即徐，是穆王伐紆當即伐徐，或即攻徐偃王事。5此不過一種推測。在今本《紀年》中卻可見穆王伐徐事。今本《紀年》周穆王六年春，“徐子誕來朝，錫命為伯。”按“誕”殆即偃之訛，此當以為徐子之名。6前引《都城記》湯封徐為伯，《路史》謂夏封為徐伯，《東夷傳》：穆王“乃分東方諸侯，命徐偃王主之”，相當于東西二伯之東伯。今本《紀年》穆王十三年秋七月，“徐戎侵洛”；冬十月，“造父御王，入于宗周”；十四年，“王帥楚子伐徐戎，克之”；十六年，“王命造父封于趙”。上述可與相關(guān)記載關(guān)于徐偃王作亂，造父御王討敗之事相參校，但只稱“徐戎”，故偃王名號仍無法在今本《紀年》中得到確證。今本《紀年》穆王三十五年，“荊人入徐，毛伯遷帥師敗荊人于泲。”此可證穆王伐敗徐之后，徐臣服于周，而且一度關(guān)系和睦。今本《紀年》宣王六年，“王帥師伐徐戎，皇父、休父從王伐徐戎，次于淮”，又：“王歸自伐徐”。此所述可與《詩#8226;大雅#8226;常武》相參校。是穆王之后徐又叛周，周王帥師討平之，故《路史》謂穆王滅偃以封姬姓國之說不實，當如《左傳》言徐后滅于吳。穆王時還有一件大事，即《左傳》昭公四年所謂“穆有涂山之會”，杜注：“周穆王會諸侯于涂山?！笨资柚^：“書傳無文，不能知其本末?！苯癖尽都o年》載穆王三十九年“王會諸侯于涂山”。此事若與徐偃王有關(guān)，涂山應(yīng)有兩個相關(guān)地點，即一如杜注：“涂山在壽春東北”，即安徽懷遠淮河?xùn)|岸的當涂山，夏代禹會諸侯于涂山即此，童書業(yè)謂：“似穆王破徐后會諸侯于此，此威懾‘東南夷’者”。7涂山也可能即徐山，即見于《東夷傳》及注引《博物志》、《都城記》之徐山，王先謙《后漢書集解》引沈欽韓曰：“徐山在今徐州府銅山縣南七十里，其一在邳州西南?！?即今徐州市南面一帶。二說相較，前說可能性更大。

綜之，徐偃王史跡在《史記》中不見于《周本紀》，僅見于《秦本紀》及《趙世家》。此外，在古本《紀年》中似未見徐偃王之事，若以今本《紀年》與相關(guān)記載參校，則不可謂全然無考。相對晚出的《東夷傳》雖述之最詳，但記載明顯有矛盾紕繆。如穆王本西周之王，楚文王乃春秋楚君，二人世不相值，故王先謙提出：“穆王克徐，楚文王滅徐，蓋是二事，合之遂不可通”。2范曄作為史學(xué)大家不該有如此謬誤，實難令人索解。3崔述則對包括《史記》在內(nèi)的記載指斥為附會：“后世稱造父者，欲神其技，因取偃王之事附會之，以見其有救亂之功；稱偃王者欲表其美，因又取穆王之事附會之，以為能行仁義而諸侯歸之耳。”4崔氏之言似苛刻，又不可謂無理，但不應(yīng)對徐偃王事全然否定。又有學(xué)者推測，徐偃王大約與楚國成、穆、莊三王同時，謂在前7世紀時，徐曾與楚在安徽北部、河南東南部爭雄長，徐先勝后??；前7世紀末，徐完全退出江淮中間的舞臺，楚人勝利。5考徐入春秋即已成為小國，楚自成王則國勢日強，徐無力與楚爭強。其實若結(jié)合對西周金文的研究成果，有裨于徐偃王史實的認識。金文的研究表明，周初直至穆王時代，東夷幾乎始終是侵擾周室的患害。周初的東夷，主要指山東沿海以迄淮水流域諸夷，西周金文中所謂淮夷、南淮夷、南夷、東夷大抵皆包括在內(nèi)。周初成、康、昭、穆幾世，東夷地區(qū)幾乎始終是周室用兵的目標。有學(xué)者指出：“徐偃王的故事以當時淮夷之抵抗與屈服的史實為背景，《班簋》是證明此事的金文資料?！?也有學(xué)者認為，《班簋》銘中穆王命令討伐的東國戎，可能是淮夷或徐戎的一支，相關(guān)如《錄卣》、《方鼎》、《簋》等銘文，也反映了穆王命將出師征伐淮夷的史實。7總之，徐偃王的史實與金文中穆王前后東夷侵周的記載恰相符合，故其事亦應(yīng)大體可信。以上的討論表明，徐偃王史跡雖近湮滅，但經(jīng)過鉤稽，仍可考見大略。雖相關(guān)記載有些稍晚，且傳聞異辭，但其事能借這些記載傳下，已是非常難能可貴。徐偃王記載之可貴還在于，偃姓群舒史實傳下亦甚少，徐偃王記載對此多少有些補益，彌足史家珍視。因為奄雖亡于西周，但偃姓之起應(yīng)與曲阜奄地有關(guān)；且徐偃王名號代表了徐嬴與舒偃兩族勢力的融匯聚合，故借徐偃王史事亦可多少考見奄之余部勢力在后來的發(fā)展，《左傳》謂“周有徐奄”，8此兩族的歷史命運聯(lián)系始終密切。更主要的，是通過對徐偃王史跡的研究，可以約略考知淮泗地區(qū)東夷在周代發(fā)展的大概；徐偃王在西周的活動是徐夷歷史發(fā)展中極為重要的一環(huán)，其后的若干記載必須通過它才能得到持續(xù)性證實，因此對研究周代徐國史舉足輕重，必須審慎考求核證，不容率意忽略。

[作者葛志毅（1947年—），大連大學(xué)中國古代社會與思想文化研究中心主任，特聘教授，遼寧，大連，116622]

[收稿日期：2011年10月15日]

（責(zé)任編輯：謝乃和）

1 阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》上冊，北京：中華書局，1980年，第1338頁。

2 緯書《春秋考異郵》有“中國戎夷五方之民”氣色的描述，明顯有五行說性質(zhì)，其曰：“北狄之氣生幽都，色黑如群畜穹閭；南夷之氣生交趾，色赤聚隅如幡旗鳥頭；東夷之氣生萊柱，色蒼搔撽布散如林木；西夷之氣生沙丘，色白鋒積如刀刃之浮。中央土?xí)S，如城郭之形，黃氣四塞，土精舒。”載[日]安居香山、[日]中村璋八輯：《緯書集成》中冊，石家莊：河北人民出版社，1994年，第784頁。其五方氣色與五行說合，北狄氣色象征其崇向兵伐；幽都、交趾、萊柱、沙丘乃四夷所在之地，中央未言，唯言其氣如城郭之形象征其農(nóng)業(yè)定居生活。與《王制》相比，它完全是陰陽五行家言。

3 古代五行說以四方配四時，東方屬春，為萬物發(fā)生之所，此亦為東方優(yōu)于其他三方之因。

4 阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》下冊，第2616頁。

1 阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》下冊，第2616頁。

2 班固：《漢書》卷28下，《地理志》，北京：中華書局，1962年，第1658頁。

3 范曄：《后漢書》卷85，《東夷列傳》，北京：中華書局，1965年，第2807頁。

4 段玉裁：《說文解字注》，上海：上海古籍出版社，1981年，第147頁。

5 段玉裁：《說文解字注》，第493頁。

6 陳夢家：《殷虛卜辭綜述》，北京：科學(xué)出版社，1956年，第305頁。

7 白壽彝主編：《中國通史》第3冊，上海：上海人民出版社，2000年，第187頁。

8 王玉哲：《中華遠古史》，上海：上海人民出版社，2000年，第165—166頁。

9 林惠祥：《中國民族史》上冊，北京：商務(wù)印書館，1996年，第73頁。

10 孫詒讓：《墨子間詁》，北京：中華書局，1954年，第90—91頁。

11 阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》上冊，第1338頁。又見《爾雅#8226;釋地》邢疏，《十三經(jīng)注疏》下冊，第2616頁。

1 孫詒讓：《墨子間詁》，第90頁。

2 夏代與諸夷的關(guān)系，均見載于古本、今本《紀年》而稍異，如古本“少康即位，方夷來賓”，今本作“少康二年”;今本帝泄二十一年命諸夷與古本同為六種夷，但先后位序有異，另古本“陽夷”，今本作“黃夷”。二者最大不同，是今本帝芬三年僅記“九夷來御”，古本增加“曰畎夷、于夷、方夷、黃夷、白夷、赤夷、玄夷、風(fēng)夷、陽夷”等九夷名號的內(nèi)容，且與《東夷傳》全同，此似為今本《紀年》輯者疏忽。

3 《大戴禮記#8226;少間》：“民明教通于四海，海外肅慎、北發(fā)、渠搜、氐、羌來服?！贝四艘悦C慎、北發(fā)為代表的東北民族目之為海外東夷。

4 《紀年》記“殷王子亥賓于有易而淫焉”，有易即易水流域，而易即狄，狄又轉(zhuǎn)為翟與代，與齊北燕境的狄人或翟人有關(guān)。見陳夢家：《西周銅器斷代》上冊，北京：中華書局，2004年，第383頁。

5 陳夢家：《西周銅器斷代》上冊，第380頁。

6 何建章：《戰(zhàn)國策注釋》，北京：中華書局，1990年，第1081頁。

1 《括地志》：“朝鮮、高驪、貊、東沃沮五國之地，按所言僅四國，不當言五國，或有遺落，當加夫余?！卑促R次君《括地志輯?！费a“夫余”二字，見氏著：《括地志輯?！?，北京：中華書局，2006年，第251頁。

2 陳壽：《三國志》卷30，《魏書#8226;烏丸鮮卑東夷列傳》，北京：中華書局，1959年，第846頁。

3 陳壽：《三國志》卷30，《魏書#8226;烏丸鮮卑東夷傳》，裴注引《魏略》，第850頁。

4 黃懷信等：《逸周書匯校集注》，上海：上海古籍出版社，1995年，第880、934頁。

1 王闿運補注：《尚書大傳#8226;周傳七》，上海：商務(wù)印書館，1937年，第 34 頁。

2 班固：《漢書》卷28下，《地理志》，第1627頁。

3 班固：《漢書》卷28下，《地理志》，第1627頁。

4 王先謙：《漢書補注》上冊，北京：中華書局，1983年，819頁。

5 司馬遷：《史記》卷115，《朝鮮列傳》，北京：中華書局，1975年，2985頁。

6 司馬遷：《史記》卷115，《朝鮮列傳》，第2986頁。

7 范曄：《后漢書》志23，《郡國五#8226;遼東屬國》，第3530頁。

8 《中國歷史大辭典#8226;歷史地理卷》，上海：上海辭書出版社，1996年，第700頁。

9 司馬遷：《史記》卷115，《朝鮮列傳》，第2986頁。

10 蒙文通：《周秦少數(shù)民族研究》，北京：龍門聯(lián)合書局，1958年，第99頁。

11 羅泌：《路史》，《文淵閣四庫全書》，第383冊，上海：上海古籍出版社，1987年，第309頁。

1 魏收：《魏書》卷100，《烏洛侯傳》，北京：中華書局，1984年，第2224頁。

1 楊伯峻：《春秋左傳注》第1冊，北京：中華書局，1981年，第391—392頁。

2 束世澂編輯：《中國通史參考資料選輯——第一集原始時代》，第141頁。

3 袁珂：《山海經(jīng)校注》，上海：上海古籍出版社，1980年，第338頁。

4 許慎：《說文解字》，北京：中華書局，1977年，第258頁。

5 班固：《漢書》卷28，《地理志》，第1588頁。

6 楊伯峻：《春秋左傳注》第4冊，第1578頁。

7 趙守正：《管子注譯》下冊，南寧：廣西人民出版社，1987年，第403頁。

8 孔穎達已謂“《世族譜》不知萊國之姓”，見《左傳正義》襄公二年。楊伯峻則謂“其姓無考”，見氏著《春秋左傳注》第2冊，北京：中華書局，1981年，690頁。

1 《左傳》昭公二十年、《漢書#8226;地理志下》謂齊地“少昊之世有爽鳩氏”，分別見楊伯峻：《春秋左傳注》第4冊，第1421頁；班固：《漢書》卷28下，《地理志》，第1659頁。

2 徐旭生：《中國古史的傳說時代》，北京：文物出版社，1985年，第54頁。

3 《史記#8226;夏本紀》正義引。又《陳杞世家》正義引《帝王世紀》曰：“皋陶生于曲阜之偃地，故帝因之賜姓曰偃也。”分別見司馬遷：《史記》卷2，《夏本紀》，第83頁；水澤利忠：《史記會注考證校補》上冊，上海：上海古籍出版社，1986年，第932頁。

4 載吳靜安：《春秋左氏傳舊注疏證續(xù)》二，長春：東北師范大學(xué)出版社，2005年，第751頁。又班固：《漢書》卷30，《藝文志》曰：“《禮古經(jīng)》者，出于魯淹中及孔氏”，魯淹中即此奄。

5 段玉裁：《說文解字注》，第612頁。只是伯翳乃皋陶子，段氏誤謂皋陶乃伯翳子。

6 范曄：《后漢書》卷59，《張衡列傳》，第1928頁。

7 杜預(yù)：《春秋左傳集解》第2冊，上海：上海人民出版社，1977年，第525頁。

8 杜預(yù)：《春秋左傳集解》第2冊，第442頁。

9 司馬遷：《史記》卷36，《陳杞世家》，第1584頁。

10 雷學(xué)淇校輯：《世本》，載《世本八種》，北京：商務(wù)印書館，1957年，第47頁。

11 雷學(xué)淇校輯：《世本》，載《世本八種》，第47頁。

12 阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》下冊，孔疏引，第1851頁。

13 楊伯峻：《春秋左傳注》第1冊，第284頁。

14 許慎：《說文解字》，第28頁。

15 《史記#8226;魯世家》索隱：“徐與并音舒也。”見司馬遷：《史記》卷23，《魯周公世家》，第1547頁。

16 關(guān)于徐、舒關(guān)系，下文還要作進一步分析論證，這里應(yīng)該提到的是相關(guān)看法。有人反對徐、舒同字的舊說，認為余、舍不同字，從而否認群舒是從徐方分出來的支部。但在論證方法上僅運用從字形上作比較分析的古文字研究方法，似又不完全得法，最大的不妥是忽視了從少皞與皋陶間的族姓關(guān)系及歷史淵源上探求嬴、偃之間的分化演變，因而受此方法上的局限，使其否認徐、舒關(guān)系的結(jié)論難以成立。見董楚平：《吳越徐舒金文集釋》，杭州：浙江古籍出版社，1992年。

1 楊伯峻：《春秋左傳注》第4冊，第1207頁。

2 《史記#8226;周本紀》正義引，見司馬遷：《史記》卷4，《周本紀》，第133頁。

3 曾運乾：《尚書正讀》，北京：中華書局，1964年，第235頁。

4 李步嘉：《越絕書》，武漢：武漢大學(xué)出版社，1992年，第33頁。

5 曾運乾：《尚書正讀》，第294頁。

6 吳靜安：《春秋左氏傳舊注疏證續(xù)》，長春：東北師范大學(xué)出版社，2005年，第751頁。

7 司馬遷：《史記》卷33，《魯周公世家》，第1547頁。

8 除上引《史記#8226;魯世家》之集解、索隱外，關(guān)于俆、舒、徐的考證資料舉數(shù)例于下?！蹲髠鳌钒Ч哪杲?jīng)：“齊陳恒執(zhí)其君，置于舒州。”惠棟引《史記#8226;齊世家》索隱、《戰(zhàn)國策#8226;齊策》高注，謂：“案徐、舒古字通。”見《十三經(jīng)注疏》整理本，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第19冊，第1929頁。《戰(zhàn)國策#8226;齊策一》：“楚威王戰(zhàn)勝于徐州”，高注：“徐州或作舒州，是時屬齊。”鮑本“徐”作“俆”。見《戰(zhàn)國策》（上），上海：上海古籍出版社，1978年，第301頁。《史記#8226;齊太公世家》：“田常執(zhí)簡公于俆州”，索隱：“俆音舒，其字從人?！蹲髠鳌纷魇?，陳氏邑，《說文》作，在薛縣?！薄都o年》：“梁惠成王三十一年邳遷于薛，改名徐州?！睂W(xué)者指出：“會注考證本《史記》作‘俆’，張文虎《札記》云：‘案據(jù)集解、索隱，似即田常弒簡公之俆州?！币姺断橛壕帲骸豆疟局駮o年輯較訂補》，上海：新知識出版社，1956年，第65頁?！妒酚?8226;魯世家》瀧川資言《考證》引梁玉繩曰：“徐州即舒州，自來屬齊，其屬魯也，蓋在齊愍王之世”。呂文郁謂，舒州即今山東滕縣，原薛國，齊陳恒采邑，本為魯邑。見氏著：《周代的采邑制度》（增訂本），北京：社會科學(xué)文獻出版社，2006年，第281頁。今《漢語大字典》“俆”列二義，其一同徐，引《字匯#8226;人部》：“俆，與徐同，緩也。”第二義列地名“俆州”曰：“古地名。在今山東棗莊市薛城?！都?8226;魚韻》：‘俆，俆州，地名，在齊，通作舒。’”其下又引《史記#8226;齊太公世家》索隱證之。見《漢語大字典》第1冊，湖北辭書出版社、四川辭書出版社，1986年，第163頁。綜合諸說，徐雖與俆、舒并通，但作為地名，由薛改稱的俆州，只應(yīng)作俆，但與舒通，而不應(yīng)作徐。《春秋左傳注》哀公十四年楊伯峻注引江永《考實》謂：“舒州在今河北廊坊地區(qū)大城縣界，此齊之極北，與燕界者也，”且稱“此說有理”?！吨袊鴼v史大辭典#8226;歷史地理》分冊“徐州”條釋義（8）同此，且引《史記#8226;田齊世家》證之，并謂“徐州”一作“平舒”。見《歷史地理》分冊，上海：上海辭書出版社，1996年，第753頁。此與薛縣俆州無關(guān)，不應(yīng)混淆，務(wù)須詳審明辨。

1 李長傅：《禹貢釋地》，鄭州：中州書畫社，1983年，第46頁。

2 蔣善國：《尚書綜述》，上海：上海古籍出版社，1988年，第178頁。

3 陳奇猷：《呂氏春秋》，上海：學(xué)林出版社，1984年，第657頁。

4 馬骕：《繹史》卷46，《魯人頌僖公》，北京：中華書局，2002年，第3冊，第1160—1165頁。

5 《左傳》僖公三年經(jīng)：“徐人取舒”，徐曾一度侵吞舒，但未能有其地，故后舒又復(fù)見于傳。但雖如此，徐嬴、舒偃兩族可能在此前早已發(fā)生部分融合。

6 《左傳》中東夷往往與楚有關(guān)，如昭公五年“楚子以諸侯及東夷伐吳”，此東夷指今江蘇清江市至揚州市以東近海之夷，見楊伯峻《春秋左傳注》。以此推之，江淮地區(qū)東部直抵濱海之地即所謂東夷地區(qū)，即徐偃王史跡的主要活動地區(qū)。陳夢家謂徐偃王故事與周穆王、趙造父有關(guān)涉，則此徐可能是易水相近之徐水，偃與燕有關(guān)，見氏著：《西周銅器斷代》上冊，第383—384頁，此說不確。

7 范曄：《后漢書》卷85，《東夷列傳》，第2809頁。

8 《左傳》哀公九年：“吳城邗，溝通江淮?！睋?jù)記載推測，似吳乃繼徐偃王之后溝通江淮?！恫┪镏尽芬缎熨韧踔尽吩唬骸坝坌猩蠂送详惒讨g……自稱徐偃王，江淮諸侯皆伏從”。見范寧：《博物志校證》，北京：中華書局1980年，第84頁。徐偃王于邗溝通江淮，然后溯淮西上，通于陳蔡之間，后來吳亦循此水路通于中原，《國語#8226;吳語》：吳王夫差“乃起師北征，缺為流溝，通于商魯之間，北屬之沂，西屬之濟，以會晉公午于黃池……齊宋徐夷曰：“吳既敗矣，將夾溝而我?！?/p>

9 北京大學(xué)《荀子》注釋組：《荀子新注》，北京：中華書局，1979年，第53頁。

10 陳奇猷：《韓非子新校注》，上海：上海古籍出版社，2000年，第1092頁。

1 黃暉曾評論徐偃王滅諸說之不同，見《論衡校釋》卷2《幸偶》注語（黃暉：《論衡校釋》第1冊，上海：商務(wù)印書館，1938年，第38頁），但綜較各書，要以《韓非子》、《史記》及《后漢書》較有代表性。

2 范曄：《后漢書》卷85，《東夷列傳》，第2808頁。

3 孫希旦：《禮記集解》上冊，北京：中華書局，1989年，第295頁。

4 李泰等著，賀次君輯較：《括地志輯較》，北京：中華書局，2000年，第131、132、239頁。

5 樂史：《太平寰宇記》，北京：中華書局，2007年，第316頁。

6 吳靜安：《春秋左氏傳舊注疏證續(xù)》，第751頁。按《左傳》莊公二十六年經(jīng)：“秋，公會宋人、齊人伐徐。”是徐見于《春秋》之始。

7 徐文靖：《竹書紀年統(tǒng)箋》，載《二十二子》，上海：上海古籍出版社，1986年，第1080頁。

1 按“夏世有調(diào)王，命以徐伯”，“調(diào)”字不知其義?！稘h書#8226;地理志》上臨淮郡徐縣下自注：“莽曰徐調(diào)”，《水經(jīng)注#8226;濟水二》“又東南過徐縣北”，下亦曰：“縣曰徐調(diào)，故徐國也”，此“徐調(diào)”可與《路史》文相參校。

2 羅泌：《路史》，第138頁。

3 歐陽修、宋祁：《新唐書》卷75下，《宰相世系》，北京：中華書局，1986年，第3420頁。

4 《路史》“穆王時滅偃以封姬姓”乃誤說不足據(jù)。《左傳》僖公十七年：“齊侯之夫人三：王姬、徐嬴、蔡姬”，《史記#8226;齊太公世家》誤徐嬴為徐姬，于是有此徐姬為齊桓妃，又推出此“穆王時滅偃以封姬姓”之誤說，但借此可見羅泌承認徐偃王與周穆王同時，但記載上含混，有欠精審?！堵肥贰肪酆现T多史料，確有助于考古譚史，但復(fù)多錯訛難通，增加了此書使用難度，如此處錯訛及上引《后紀七》之文多難解即是。殆羅氏當日成書未及細加考校。其書確有參考價值，但必得通人整理考校方可，然至今未見有人從事于此，足見其事之難。甚望有志者勉力為之。

5 方詩銘、王修齡：《古本竹書紀年輯證》，上海：上海古籍出版社，1981年，第51頁。

6 《史記#8226;秦本紀》集解：“《尸子》曰：‘徐偃王有筋而無骨。’骃謂號偃由此?！贝艘再葹樘?。正義引《博物志》：“生時正偃，故以為名。”司馬遷：《史記》卷5，《秦本紀》，第176頁。此以偃為名。偃乃群舒之姓，根源于曲阜之奄，徐子以徐偃為號，代表了徐嬴與舒偃兩族勢力的聚合。今本《紀年》即以偃為徐子之名，又誤讀其音為誕。

7 童書業(yè)：《春秋左傳研究》，上海：上海人民出版社，1980年，第36頁。

1 王先謙：《后漢書集解》下冊，北京：中華書局，1984年，第982頁。

2 王先謙：《后漢書集解》下冊，第982頁。

3 酈道元可能有見于此，本《博物志》僅曰：“周王聞之，遣使至楚，令伐之。”見楊守敬、熊會貞：《水經(jīng)注疏》上冊，南京：江蘇古籍出版社，1999年，第787頁。張華《博物志》中的此記載，最為審慎。

4 崔述：《崔東壁遺書》，上海：上海古籍出版社，1983年，第232頁。

5 徐旭生：《中國古史的傳說時代》，北京：文物出版社，1985年，第186—189頁。

6 白川靜著、袁林譯：《西周史略》，西安：三秦出版社，1992年，第66頁。

7 楊寬：《西周史》，上海：上海人民出版社，1999年，第560頁。

8 楊伯峻：《春秋左傳注》第4冊，第1207頁。