文化家國與元明詩文之走向

提 要：元明詩文的走向，以政統(tǒng)的重建為起點(diǎn)，但由于明初政局與士人期待有著較大的差距，使得他們對(duì)宋元充滿了懷念，從而形成了對(duì)文化家國的想象，逐漸偏離政統(tǒng)而歸入文統(tǒng)，將盛唐作為歷史的標(biāo)尺，成為明詩論復(fù)古基調(diào)的思想動(dòng)因。

關(guān)鍵詞：文化家國;元明詩文;復(fù)古基調(diào)

趙翼《廿二史札記》載言“元末殉難者多進(jìn)士”，如汪澤民、泰不華、趙璉、李黼、王士元、郭嘉、楊惠、劉耕孫、余闕、李齊、丑閭、塔不臺(tái)、聶炳、明安達(dá)爾等42人，其間既有漢族士人，也有蒙古、回等少數(shù)民族。1又有“明初文人多不仕”之論，言楊維楨、戴良、丁野鶴“不忘故國”，張孟兼、蘇伯衡“不少顧惜”。這一現(xiàn)象殊令人深思：至少說明元代后期通過科舉考試已經(jīng)成功地籠絡(luò)了漢族知識(shí)分子，實(shí)現(xiàn)了元的政統(tǒng)認(rèn)同；至少在一定時(shí)段內(nèi)，實(shí)現(xiàn)了少數(shù)民族對(duì)漢族全部地區(qū)的統(tǒng)治，并得到了知識(shí)分子局部的擁護(hù)，為此后清朝的文化一統(tǒng)做了示范。元朝消解漢族知識(shí)分子的策略上，固然有這樣或那樣的弊端，但其采用的尊重其道統(tǒng)、文統(tǒng)以換取其對(duì)政統(tǒng)的認(rèn)同，是最為關(guān)鍵的策略。這一認(rèn)同，保證了元末明初代際之時(shí)，多數(shù)知識(shí)分子采用觀望的態(tài)度，2而不是積極響應(yīng)“驅(qū)除胡虜”的朱元璋，甚至明初許多知識(shí)分子出于對(duì)道統(tǒng)、文統(tǒng)的堅(jiān)守，出現(xiàn)了某些不合作或者無法合作的跡象，不僅決定了明代士人精神形態(tài)的基本走向，也影響到元明之際詩文理論和創(chuàng)作的走向。

一、政統(tǒng)、道統(tǒng)之爭(zhēng)與元明士風(fēng)

入元之際的南宋遺民，對(duì)蒙古族的統(tǒng)治自然發(fā)自內(nèi)心的抵觸，直接原因是對(duì)元人屠城、焚殺的憎惡。戰(zhàn)爭(zhēng)局面下的殺戮，固然可以一時(shí)激起群憤，但不同地區(qū)、不同際遇者感觸不同，不足以成為恒久而普遍的社會(huì)情緒。南宋遺民最初抵觸元朝的根本原因，在于南宋儒士所享有免徭、免稅的優(yōu)越地位和經(jīng)濟(jì)特權(quán)，經(jīng)元初“儒者雜于編戶”，3一度被摧毀，傳統(tǒng)的高門巨室、甲族鼎貴先是成為官府盤剝的對(duì)象，爾后逐漸衰微。不過，元政權(quán)在至元二十七年（1290年）確定儒籍，4標(biāo)志著元對(duì)江南的統(tǒng)治，開始進(jìn)入到文化層面的建設(shè)，通過尊重道統(tǒng)、文統(tǒng)來換取南宋遺民對(duì)元政統(tǒng)的支持。

元世祖在經(jīng)略江南時(shí)，啟用南宋故吏換授元官新職，以穩(wěn)定社會(huì)精英。同時(shí)下詔搜訪南宋遺士，示以文學(xué)等職，以籠絡(luò)文化精英，“凡前金遺老及當(dāng)時(shí)鴻儒，搜抉殆盡”。1虞集在《送黃敬責(zé)赴太平文學(xué)館》中曾表露元政府“起文雅通練之士知名一時(shí)者”，在于“以慰民望”，換取南宋遺民的支持。元仁宗對(duì)趙孟頫“特優(yōu)以禮貌，置于館閣，典司述作，傳之后世”，2正是出于穩(wěn)定南宋士人人心的需要。以此為策略，至元二十七年（1290年）后，元政府逐漸通過禁騷擾、復(fù)學(xué)田、崇學(xué)校、定儒籍、免儒役等手段，不斷平復(fù)江南士人對(duì)元政權(quán)的抵觸。這其中不乏一些儒士如鄭思肖、謝枋得、謝翱、吳思齊、趙文、胡長孺等，出于對(duì)民族情結(jié)，堅(jiān)持宋遺民激烈反元的立場(chǎng)。但多數(shù)儒士開始接受了元朝的統(tǒng)治，陸續(xù)擔(dān)任各路學(xué)官教授，如張卿弼、胡長孺、歐陽龍生、柯謙、柳貫、戴表元等，在江南傳播儒學(xué)，保證了江南文脈的延續(xù)。延祐開科之后，不僅出現(xiàn)了京師儒生游學(xué)求官群體，3而且吸引了反元遺士的歸附，如曾參與文天祥幕府、入元后一直隱居的趙文，“聞科舉令下，猶攘臂盱衡，不自謂其老也”，4以七十多歲高齡應(yīng)試。顯示出元政權(quán)對(duì)儒士籠絡(luò)的成功。

元政權(quán)對(duì)儒學(xué)的尊重，最初是出于政治策略，但客觀上卻推動(dòng)程朱理學(xué)成為正宗：“以朱子之書，為取士之規(guī)程，終元之世，莫之改易焉?！?南宋嘉定、淳祐間，程朱理學(xué)被南宋官方扶植，大儒郝經(jīng)、姚樞、許衡、劉因、吳澄等人的多次被征招，表明了元政權(quán)對(duì)程朱理學(xué)的理論認(rèn)同。這一認(rèn)同是極具誘惑力的，劉因《退齋記》對(duì)許衡二十年間五度在朝、五次歸隱的批評(píng)，正反映出元初士人對(duì)待出世和入世的矛盾心態(tài)。6這種矛盾心態(tài)與其說是來自于個(gè)人的審時(shí)度勢(shì)，不如說是來自于對(duì)待元政權(quán)推崇儒學(xué)舉動(dòng)的無法割舍，以至于在個(gè)人忠宋名聲和學(xué)者學(xué)術(shù)成就之間進(jìn)行抉擇。即便批評(píng)許衡的劉因，也不得不應(yīng)招入朝，擔(dān)任承德郎、右贊善大夫，在他辭世之后，被追贈(zèng)翰林學(xué)士、資政大夫、上護(hù)軍，顯示出元政權(quán)對(duì)儒士籠絡(luò)的不遺余力，以致元代文學(xué)家多通理學(xué)，多出學(xué)者。7明初宋濂等史臣不得不承認(rèn)，“元興百年，上自朝廷內(nèi)外名宦之臣，下及山林布衣之士，以通經(jīng)能文顯著當(dāng)世者，彬彬焉眾矣?！?程朱理學(xué)的推崇，不一定是元代統(tǒng)治者的自覺作為，但卻合上了江南儒生對(duì)道統(tǒng)建構(gòu)的期待，特別是啟用、征召理學(xué)名家，不僅維持了他們道統(tǒng)的認(rèn)同感，也增加了宋遺民對(duì)元政權(quán)的文化認(rèn)同。舒岳祥在《寧?？h學(xué)記》中便說：“六經(jīng)者，理義之統(tǒng)也。理義者，人心之統(tǒng)也。人心者，天下之統(tǒng)也……是以歷代帝王，必得此心之統(tǒng)，而后一天下之統(tǒng)也?！?反映出江南儒士對(duì)元政權(quán)尊崇理學(xué)的肯定，以及由此而來對(duì)元政統(tǒng)的支持。

與此同時(shí)，元政權(quán)充分尊重江南儒士對(duì)文統(tǒng)的堅(jiān)持，宋遺民方逢辰、金履祥、許謙、翁森、孫轍等，興辦私學(xué)，傳播儒學(xué)。王應(yīng)麟隱居二十載，著《困學(xué)紀(jì)聞》、《玉?！返攘儆嗑?；舒岳祥隱匿鄉(xiāng)里執(zhí)教，著《史述》、《漢砭》；劉辰翁矢志不仕，批點(diǎn)唐詩；胡三省以《資治通鑒音注》寄托移代感傷。周密自號(hào)草窗，傾情詞曲；袁易筑室靜春，詩酒自娛；倪驤登山吟水，志在書畫。孫道明抄書為樂，堯允恭留意醫(yī)藥，呂徽之耕漁自給，岑安卿安貧而終。盡管不仕于元，卻依然延續(xù)學(xué)理、保持人格獨(dú)立，顯示出宋元移代之際，元政權(quán)對(duì)江南士人的寬容和文禁的松弛。

元代江南士人，盡管對(duì)南宋懷有一定的故國深情，哀傷亡宋之意縷縷可見，但在寬松的文化環(huán)境下，他們依然可以在精神層面保持著士大夫的尊嚴(yán)和道統(tǒng)。直至元末，元代士人仍可以自由自在地生活，在文化家園中延續(xù)立德、立言的士大夫傳統(tǒng)。尚理者彼此辯難，著書立說，如劉基、宋濂、葉子奇、陶宗儀、孫大雅、倪云林、鄭玉、戴良、趙偕、郭完、汪克寬等，自謂諸子、山人以爭(zhēng)鳴。喜文者，則自由結(jié)社，吟詠詩文，如胡應(yīng)麟《詩藪》所言之吳詩派、越詩派、閩詩派、嶺南詩派、江右詩派等，皆為志同道合者的唱和吟誦。這些儒士、詩人中，志向不同，或逞才使氣，或閑適淡雅，或生性放況，或敦孝仁厚，皆出于真性情，而少矯飾。他們?cè)谠┑脑娢?，無論憤世嫉俗，還是卑弱中和，皆了無顧忌，體現(xiàn)出鮮明的師心傾向。1這說明元代的異族統(tǒng)治，并沒有傷及由唐宋延續(xù)而來的文脈，而且元朝通過體認(rèn)、推崇道統(tǒng)、文統(tǒng)，吸引、籠絡(luò)江南士人對(duì)其政統(tǒng)的認(rèn)同，更削弱了建立在“血統(tǒng)”上的華夷之別，轉(zhuǎn)而從“道統(tǒng)”、“文統(tǒng)”層面增加了國家的認(rèn)同感。江南乃至北方文士，雖然不一定獲得必要的政治地位，但有了更為自由自在的精神空間，這是元末文人最為重視的“文化家國”，這是元朝士人迅速認(rèn)同元代統(tǒng)治的文化動(dòng)因。

錢穆曾概括元明之際士人的心態(tài)：“元明之際，江浙社會(huì)經(jīng)濟(jì)豐盈，詩文派盛，元廷雖不用士，而士生活之寬裕優(yōu)游，從容風(fēng)雅，上不在天，下不在地，而自有山林江湖可安，歌詠觴宴可逃，彼輩心理上之不忍驟見有動(dòng)亂，亦宜然矣?！?他們或留戀書畫、或逃禪學(xué)道、或隱于書院，或文人雅會(huì)，或遁居自適，形成了怡然自樂的出世心態(tài)。3文人雖無權(quán)勢(shì)富貴，然可有清名聲譽(yù)足以自慰。特別是張士誠據(jù)吳中，重金邀聘名士，更增加了士人的恃才放曠。因而當(dāng)朱元璋開始征召士人入朝為官時(shí)，所要面對(duì)的是有著近百年自由散漫傳統(tǒng)熏陶出來的江南士人，盡管其中不乏如劉基、宋濂、王祎、張孟兼、吳沈等智謀、中正之士，但更多的是對(duì)自在精神有著堅(jiān)守的士人。

朱元璋起兵之初，雖承認(rèn)元朝正統(tǒng)，卻仍以華夷之辨來號(hào)召漢族士人反元。殊不知朝代的替換，政統(tǒng)之外，仍需道統(tǒng)、文統(tǒng)輔助，方可令天下士人歸心。其亡元過程中，40多位進(jìn)士死節(jié)，為歷代所少有；其立國之初，征召文人多不仕，也為世所罕見。究其原因，在于其雖以政統(tǒng)延續(xù)唐宋之舊，卻無視中古取士之法。特別是洪武十八年（1385年）頒行的《大誥》中“寰中士夫不為君用，罪至抄札”的規(guī)定，首次公開剝奪了士人的隱居權(quán)利，徹底毀滅了自上古以來士人以隱居為高，以超脫為上的傳統(tǒng)認(rèn)知?！睹魍ㄨb》卷8言：“至寰中士夫不為君用之科，上所特設(shè)，而一時(shí)有貴溪儒士夏伯啟叔侄斷指不仕，蘇州處士姚潤、王漠被征不至，皆誅而籍其家，則前代所未有也。”4引起士人的思想反彈和精神抵觸。

朱元璋對(duì)士人的高壓和士人對(duì)洪武朝的厭棄，從根本上來講，是道統(tǒng)和政統(tǒng)沖突的結(jié)果。在朱元璋看來，大明從郊廟祭祀、開科取士、官職稱謂、衣冠制度、學(xué)府禮樂等方面復(fù)歸周漢唐宋制度，繼承了中斷近百年之久的政統(tǒng)；禁胡語胡服胡姓胡俗，以理學(xué)立國，足可以號(hào)令海內(nèi)，一統(tǒng)天下。這在初期確實(shí)得到了士人的贊頌，如高啟的《冬至車駕南郊》，用排律贊美了洪武朝的禮儀之盛，表現(xiàn)出對(duì)新朝政統(tǒng)的認(rèn)同。但經(jīng)過了兩宋儒學(xué)浸潤的學(xué)者，仍秉承著元代儒生要擔(dān)負(fù)“道統(tǒng)”的使命，認(rèn)為“政統(tǒng)”應(yīng)該合于“道統(tǒng)”，至少應(yīng)該按照道統(tǒng)來建構(gòu)政統(tǒng)。特別是曾受過元朝優(yōu)待、張士誠禮遇過的文士，更采用一種批評(píng)的眼光來審視洪武政權(quán)。

即便是劉基、宋濂，也是抱著“道統(tǒng)”的夢(mèng)想來參與朱元璋反元。劉基的《二鬼》詩，充分表明了他期望和宋濂一起，“悉蹈禮義尊父師”，來推行禮樂教化；宋濂在《孔子廟堂議》中，認(rèn)為禮樂取法孔子，天下當(dāng)通祀孔子以明道。高啟甚至認(rèn)為國家的律令章程，都必須出自儒家經(jīng)典，5政統(tǒng)必須合乎道統(tǒng)。但在朱元璋看來，儒士和官吏一樣，只不過是治國工具，臣民必須服務(wù)于政統(tǒng)：“凡侍左右，必慎容儀，致禮節(jié)于上……于斯之職，非博通今古，己身已修，己家已齊，善惡人之美惡，口無擇言，行無頹跡，古人以此數(shù)事之，乃得升是任”，6一切職官只要“忠勤慎德”即可，而不能自持高見，空議朝政。他心目中的宋濂，“雖博通今古，惜乎臨事無為，每事牽制弗決。若使?fàn)枡z閱則有余；用之于施行則甚有不足”。7這里所說的博通古今、臨事無為，顯然是出于偏見。聯(lián)系到其多斥儒生之“虛文”可知，朱元璋本能地厭煩儒生們以道統(tǒng)對(duì)他的政統(tǒng)進(jìn)行審視、評(píng)判甚至抵制。當(dāng)魏觀按照舊禮修建府邸，而棄洪武法令于不顧時(shí)，朱元璋似乎感到了道統(tǒng)對(duì)政統(tǒng)的約束，也意識(shí)到了士人可以隨意操持道統(tǒng)對(duì)政統(tǒng)進(jìn)行修訂，因而便開始打壓非議朝政的士人。但豈料明初士人皆出身元末，自由散漫，以吏事不安不樂，寧求隱退以自全，徹底觸怒洪武，遂以“不為君用”為罪名，強(qiáng)征儒生文士入朝。

元明之際文人普遍生發(fā)的“故國”之思，曾令許多學(xué)者不解。清人全祖望曾言：“鶴年以朝不坐、燕不與之身，豈有故國故君之托寄。況又出自西域，非有中原華閥之系望，乃欲以藜床皂帽，支持一代之星火，其亦閑世之豪杰也已?！?只看到了表面，若以“自以家世仕元，不忘故國”來解，2有膠柱之感。元末文士曾出仕于洪武朝者眾，如王彝、高遜志、張簡(jiǎn)、杜寅、陳基、謝徽、張孟兼、胡翰、陶凱、朱右等，一度出任《元史》編修官，但后來陸續(xù)辭官，逃離朝廷。期間固然有朱元璋對(duì)吳中士人的打壓，對(duì)越中士人的清除，使得士人抱著恐懼之心而遠(yuǎn)禍。元末以來帶有精神高蹈意味的出世心態(tài)，在禍福無端的洪武朝變成了遠(yuǎn)禍全身的避世心態(tài)，成就了洪武后期詩文的遠(yuǎn)遁基調(diào)。

二、文統(tǒng)重建的政治困境

明中葉前復(fù)古文風(fēng)的形成，從文學(xué)本位來看，是宋元以來宗唐風(fēng)氣的延續(xù)。但“文必秦漢，詩必盛唐”口號(hào)的提出，實(shí)際上放棄了師心論重性情的詩風(fēng)，轉(zhuǎn)而尋求一種摹步經(jīng)典詩文的做法。臺(tái)閣體、茶陵詩派、前后七子所帶有或濃或淡的復(fù)古傾向，是明初文統(tǒng)重建意識(shí)在詩文理論中的顯現(xiàn)。

吳中派在洪武朝所受的打壓，使師心緣情的創(chuàng)作傾向有所消退，但其中崇尚雅正溫和、強(qiáng)調(diào)詩文教化作用的論調(diào)卻得以放大。宋濂的《學(xué)詩齋詩序》主張的“詩以理情性”，便是斂約性情，放棄虛文的表白。王祎將“文必簡(jiǎn)而該，精而核，深而易通，直而不肆，典實(shí)而無浮華，平易而無艱險(xiǎn)”標(biāo)榜為文章風(fēng)格，3則是呼應(yīng)朱元璋“取通道理，明世務(wù)者，無事浮藻”的要求，4反對(duì)虛浮文風(fēng)。由于浙派詩人多出自儒生，故其以詩抒寫性情，遠(yuǎn)不如楊維楨、高啟、楊基等逸蕩，故其形容洪武之治，則體度過之，氣格骨力稍強(qiáng)。因而他們推李以風(fēng)，崇杜以雅，學(xué)韓以頌，5以正大從容，理明辭達(dá)為要求，初建了洪武朝詩文的基本格局。

與此同時(shí)，閩中派林鴻的《龍池春曉》和《孤雁》，以“春容諧雅，自協(xié)正聲”的傾向，6得到了朱元璋的賞識(shí)。其以“鳴盛”題集，被劉崧稱為“心會(huì)神融，然亦國家氣運(yùn)之盛馴致然也”，是典型的歌頌新朝。雖然林鴻隨即辭官，但其所倡導(dǎo)的晉安風(fēng)雅，卻成為洪武朝詩風(fēng)的樣板，以致“全閩學(xué)古者，振發(fā)欲動(dòng)，能相與鳴國家之盛，必廷禮為之倡”。7其后學(xué)高棅選唐詩，也意在推崇“優(yōu)游敦厚之教”，作為明詩的樣板。閩中詩人，以格律精工，注重神理為長，其隱居山林，唱和切磋，自然形成沖融淡泊、中和清雅之風(fēng)。其氣骨、格調(diào)有限，一旦張揚(yáng)，內(nèi)蘊(yùn)浮泛之弊，便顯然無疑。錢謙益便看出了高棅的這個(gè)不足：“《嘯臺(tái)集》者，其山居擬唐之作，音節(jié)可觀，神理未足，時(shí)出俊語，錚錚自賞?！赌咎旒贩擦倭嗍?，應(yīng)酬冗長，塵坌堆積?！?《木天集》是其入朝為翰林期間所作，雖自覺寫盛世，全無盛唐詩之氣象，皆在其才學(xué)骨力不及也。然閩中詩派之價(jià)值，在于確立了明初廟堂文學(xué)的基本方向，即題意雍容，以盛唐詩歌作派吟詠盛世之治。

盛唐不可再法，無論是治道還是詩文。洪武的殫精竭慮，并未使明初詩文一如所愿那樣，彬彬鼎盛。詩人離心離德，勉為頌贊，有口無心，自然不足以動(dòng)人。更重要的是，明初詩人一承元末詩文，出性情而不免浮蕩，師真心缺少約束，即便有心建立詩文新典范，卻不能樹立標(biāo)尺。曾對(duì)林鴻“鳴盛”之詩深有同感的劉崧，以仁孝純厚的性情，繼承了虞集、楊載、揭奚斯等江西文人的雅正平和，成為江右詩派“雅正標(biāo)宗”的先聲。永樂之后，“一時(shí)館閣儒紳多吉郡人”，1江右這種典雅淳樸的詩風(fēng)，成為臺(tái)閣體形成主要淵源。2

隨著洪武政統(tǒng)的確立，建立適合于道統(tǒng)的新文統(tǒng)便成為開國文臣?xì)椌邞]的任務(wù)。宋濂在《華川書舍記》中指出：真正意義上的文，是載道之文，從孟子、周敦頤、程顥程頤、朱熹等所建立的道統(tǒng)，一脈相承，足以規(guī)范后世，經(jīng)國安邦；而與之相伴行的文統(tǒng)，則自漢以至韓愈、柳宗元、歐陽修、曾鞏、蘇軾一脈相承。但此后斷續(xù)，皆因再無“正民極、經(jīng)國制、樹彝倫、建大義”之文，因而宋濂期望建立的明代文風(fēng)，是體現(xiàn)著道統(tǒng)、政統(tǒng)的新文統(tǒng)。他在《徐教授文集序》言：“夫自孟氏既沒，世不復(fù)有文。賈長沙、董江都、太史遷得其皮膚，韓吏部、歐陽少師得其骨骼，舂陵、河南、橫渠、考亭五夫子得其心髓。觀五夫子之所著，妙斡造化而弗違，百世以俟圣人而不惑。斯文也，非宋之文也，唐、虞三代之文也；非唐、虞三代之文也，“六經(jīng)”之文也。文至于‘六經(jīng)’，至矣盡矣！其始無愧于文矣乎？”3在他看來，宋文是道統(tǒng)和文統(tǒng)合一的典范，尤其是道統(tǒng)決定文統(tǒng)的做法，應(yīng)該在皇明得到實(shí)踐。方孝孺也堅(jiān)持道統(tǒng)和文統(tǒng)的合一：“其大者，將宏廓敷揚(yáng)其所傳于世，俾人得樂生達(dá)理；其次亦將整齊周公孔子之成法，為來今準(zhǔn)；下此猶當(dāng)著一書，據(jù)所蘊(yùn)蓄，補(bǔ)藝文之遺缺，續(xù)斯道于無極?！?但宋濂和方孝孺一樣，都期望以道統(tǒng)約束政統(tǒng)，以道統(tǒng)決定文統(tǒng)。但當(dāng)政統(tǒng)與道統(tǒng)發(fā)生沖突時(shí)，方孝孺選擇了維持道統(tǒng)。

道統(tǒng)與政統(tǒng)的沖突，因政權(quán)的強(qiáng)勢(shì)而被強(qiáng)行調(diào)整。永樂所要建立的政統(tǒng)，并不因?yàn)樗五サ恼撌龊头叫⑷娴乃拦?jié)而變更，他與洪武一樣，需要建立服務(wù)于政統(tǒng)的道統(tǒng)和文統(tǒng)。道統(tǒng)、文統(tǒng)和政統(tǒng)的建立，習(xí)慣的做法是溯源以正本，表明自己所承統(tǒng)緒的正宗。明成祖下令編纂《性理大全》，試圖建立服務(wù)于威權(quán)統(tǒng)治的道統(tǒng)，以維持政統(tǒng)。其序言是書編定，采用“發(fā)明經(jīng)義者取之，悖于經(jīng)旨者去之”的做法。這樣建立的道統(tǒng)，就學(xué)術(shù)而言，“龐雜冗蔓，皆割裂襞積以成文，非能于道學(xué)淵源真有鑒別”；5就治道而論，無益于大道，僅利于威權(quán)，只是服務(wù)于一朝之統(tǒng)治，其所論自秦以下，不行正道，純粹自負(fù)無知之言。其美化自己所行至道可上溯至三皇五帝，以表明明之行政，乃循正統(tǒng)，不是自欺，亦為愚民。不過這種自命賡續(xù)道統(tǒng)以表明政統(tǒng)的合法性，卻成為明王室理論自信的理由。

與此同時(shí)，其命解縉、姚廣孝、王景、鄒輯等人編輯的《永樂大典》，除了籠絡(luò)士人之外，則是試圖建立服務(wù)于政統(tǒng)的新文統(tǒng)，表明明王朝對(duì)于文化的敬重。在這過程中，解縉的際遇，足以看出永樂一仍乃父之風(fēng)，對(duì)文統(tǒng)的收束之嚴(yán)。凜然正氣的性格和狂傲剛直的文風(fēng)，使得解縉在朱元璋、朱棣的賞識(shí)之后，迅速成為嫉恨的對(duì)象。盡管他心底抱著“自慚淺薄才無補(bǔ)，愿竭忠勤答圣明”的忠誠，6但他和方孝孺一樣，自認(rèn)為堅(jiān)守道統(tǒng)，便有了批評(píng)政統(tǒng)的權(quán)力；和高啟一樣，自覺作為詩人，就可以由著自己的性情作詩，最終死在道統(tǒng)、文統(tǒng)與政統(tǒng)沖突之中。因?yàn)橛罉匪⒌牡澜y(tǒng)、文統(tǒng)，是完全服務(wù)于并依附于政統(tǒng)的。

高啟、方孝孺和解縉之死，與三楊的平步青云，形成了鮮明的對(duì)比。明王朝通過打壓和褒揚(yáng)，將明初詩文規(guī)矩到頌圣德、歌太平的雅正道路上。于是臺(tái)閣重臣逐漸收起了道德干預(yù)意識(shí)，也放棄了宋元以來宗唐師心自任的傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)而壓抑道德、平和性情，收斂其思想的鋒芒和詩文的透辟，抱著“施之詔誥典冊(cè)以申命行事”的態(tài)度，在應(yīng)酬、唱和、題贈(zèng)、自吟中渲染一種表面的雍容平和、陶然自得。

臺(tái)閣文風(fēng)的形成，是以才學(xué)、格調(diào)和氣骨作為積淀的。由于館閣文臣所處的時(shí)代際遇不同，其所形成的文風(fēng)自然存在較大的差異，上官儀和歐陽修所處時(shí)代境況大致相同，前者秉承六朝余風(fēng)，綺錯(cuò)婉媚，然其格調(diào)氣骨纖弱，故其詩工而不穩(wěn)，麗而不雄。獨(dú)歐陽修才學(xué)、思力、襟懷皆一出其時(shí)，能兼采唐人之長，力矯晚唐詩文淺靡之流弊，樹立了北宋文統(tǒng)，為一代文宗。其官清和儒雅，其文徐緩有致，其詩涵養(yǎng)茹和，成為元明臺(tái)閣重臣心目中效法的典范。虞集《廬陵劉桂隱存稿序》、蘇天爵《題歐陽公與劉原父手書》、王惲《追挽歸潛劉先生》、劉將孫《趙青山先生墓表》等，皆曾將歐陽修視為政、為文之典范，以致明初一度形成了推崇歐文的時(shí)尚。1四庫館臣便認(rèn)為臺(tái)閣體的形成，正在于模仿歐陽修文統(tǒng)、道統(tǒng)的合一：“明初三楊并稱，而士奇文章特優(yōu)，制誥碑版，多出其手。仁宗雅好歐陽修文，士奇文亦平正紆余，得其仿佛。故鄭援《井觀瑣言》稱其文典則，無浮泛之病，雜錄敘事，極平穩(wěn)不費(fèi)力。”2歐文的條達(dá)疏暢、雍容平易，是得力于心性平和而政事通達(dá)，是真平和、真通達(dá)。而三楊、胡儼等臺(tái)閣文臣的徐緩，是放棄了現(xiàn)實(shí)關(guān)注和自我性情的假粉飾，是閉上眼睛的自我陶醉。

這種詩文，與其說是宗唐宗宋，不如說是用虛無的華美和游戲的文字在粉飾著永樂以至正統(tǒng)的太平，既沒有關(guān)注現(xiàn)實(shí)的勇氣，也缺少自我性情的流露。詩文至于此，便形成了一種非常惡劣的傾向，那就是詩文不再作為性靈、心性的抒寫，反倒成為人格粉飾、自我標(biāo)榜的工具，成了技巧的賣弄。沈德潛所說的“真詩漸亡”，正道出了臺(tái)閣文臣創(chuàng)作有詩作而無真詩、有文體而無真文的傾向。臺(tái)閣文臣并未從“文學(xué)意義”上進(jìn)行理論建構(gòu)，他們只是將詩歌置于道統(tǒng)之中，出于服務(wù)政統(tǒng)的目的進(jìn)行創(chuàng)作。詩文作為政事的輔助，其在文化史的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)超過在文學(xué)史上的作用，他們的臺(tái)閣雅集，不過是一個(gè)宴樂場(chǎng)所、交際平臺(tái)。

詩宗盛唐，文宗宋儒，是明初詩文創(chuàng)作的主導(dǎo)傾向。這一傾向的表層，延續(xù)了中唐以來對(duì)詩文出路的探索、對(duì)經(jīng)典詩文的尋求。這些探索和尋求是在中唐詩文求新、求變、求奇之后無奈的回歸，是徘徊之后的張望，使得明代詩文不再以獨(dú)出機(jī)杼的創(chuàng)新作為目標(biāo)，而是將能否被視為詩文“正宗”作為要求。茶陵詩派、前后七子、唐宋派、竟陵派所爭(zhēng)執(zhí)的，不是詩文的成就，而是學(xué)詩的法門和推崇的標(biāo)桿，使得明代詩文有宗派而無名家，偶有佳作而不能代出。若從深層審視，則洪武、永樂、正統(tǒng)年間所推崇的以服務(wù)道統(tǒng)、政統(tǒng)為基調(diào)的文統(tǒng)，一直沒有得以確立。雖然宋濂作《文原》上下篇、王袆作《文訓(xùn)》，朱右作《文統(tǒng)》、李時(shí)勉作《文說》，討論明初文統(tǒng)的建立。但他們所謂的文統(tǒng)，是獨(dú)立于政統(tǒng)之外，與道統(tǒng)并行的文統(tǒng)，可以見于理論，卻難以契合洪武、永樂、正統(tǒng)的時(shí)代氛圍。臺(tái)閣文臣放棄了文統(tǒng)建構(gòu)的努力，謹(jǐn)慎維持日漸形成的道統(tǒng)和政統(tǒng)，形成了明初期詩文的沉悶局面。當(dāng)臺(tái)閣風(fēng)氣出現(xiàn)松動(dòng)之時(shí)，重建文統(tǒng)便成為明中葉詩文家們理論探討的新命題。

三、宗法之爭(zhēng)與復(fù)古派的理論困境

明中葉詩文復(fù)古的實(shí)質(zhì)，是宗法之爭(zhēng)，即模仿或者踵武何種詩文，以保證詩文理論主張的正統(tǒng)性。元末明初逐漸形成的宗法盛唐的結(jié)論，是近百年詩學(xué)探討的結(jié)果。高棅《唐詩品匯》出，始以大家為宗，以正變來審視唐詩，使得宗李、杜、韓成了可效法的對(duì)象，而且成為承續(xù)詩學(xué)正統(tǒng)的標(biāo)志。臺(tái)閣文臣盡管在明仁宗的影響下，頗尚歐陽修文風(fēng)、政風(fēng)，更多強(qiáng)調(diào)詩文教化意義外，并未系統(tǒng)提出詩學(xué)主張。直到李東陽出，才重新從理論上再論詩文走向。

李東陽主盟弘治、正德文壇，其有意識(shí)對(duì)已經(jīng)沉湎平和、醉心平庸的文壇進(jìn)行整合。四庫館臣言：“李、何未出以前，東陽實(shí)以臺(tái)閣耆宿主持文柄，其論詩主于法度音調(diào)，而極論剽竊摹擬之非，當(dāng)時(shí)奉以為宗?！?李東陽的法度、音調(diào)之論，正是針對(duì)元末明初詩風(fēng)之弊端而發(fā)：宗唐詩風(fēng)易師心自任而流于浮蕩，臺(tái)閣詩作徐緩典雅而趨于冗沉，以法度矯之于浮蕩，以音調(diào)矯之于冗沉，詩便有格有調(diào)。沈德潛所言“茶陵起而振之，如老鶴一鳴，喧啾俱廢”，1正是看到了李東陽時(shí)代明詩一拔于明初積習(xí)，而復(fù)再振。出于對(duì)宋詩近腐、元詩近纖的不滿，李東陽主張“軼宋窺唐”。但明初宗唐者，多規(guī)步其形，而不得其要：“林子羽《鳴盛集》專學(xué)唐，袁凱《在野集》專學(xué)杜，蓋皆極力摹擬，不但字面句法，并其題目亦效之，開卷驟視，宛若舊本。然細(xì)味之，求其流出肺腑，卓爾有立者，指不能一再屈也。”2完全泡在唐人情趣、意境乃至字面里。在他看來，學(xué)詩歌必須要格調(diào)：所謂的格，就是要有卓然自立的骨力；所謂的調(diào)，就是要有激昂積極的聲情。而唐詩最有格調(diào)者，莫過于杜甫：“唐詩類有委曲可喜之處，惟杜子美頓挫起伏，變化不測(cè)，可駭可愕，蓋其音調(diào)與格律正相稱。回視諸作，皆在下風(fēng)。”3東陽高才絕識(shí)，學(xué)養(yǎng)深厚，對(duì)杜甫詩作格律謹(jǐn)嚴(yán)、音情頓挫情有獨(dú)鐘，他認(rèn)為學(xué)杜，必須先宗唐，不學(xué)唐則無以學(xué)杜。

李東陽是在推崇唐詩的前提下，提出了學(xué)杜的主張。他眼中的杜詩，是師心的產(chǎn)物，要“感發(fā)志意”、“流通精神”，要有淡遠(yuǎn)意趣，而不是急切功利，阿諛時(shí)事。要以性情發(fā)之，天真興致，自成吟誦之聲，而不是單純遣詞造句。無視胸懷性情，以致柔弱緩散；有強(qiáng)致之功，而無自然之妙；有和平溫厚，而無警拔之力。李東陽在宗唐的視角下提倡杜詩，不至于流入宋人學(xué)杜而鍛造字面，進(jìn)入江西詩派的老路子。因此，李東陽的宗唐學(xué)杜，意在建立一種新的詩學(xué)典范，使之成為明詩新的發(fā)展方向。他指出李賀詩歌的弊端在于：一是過于剴怵而無天真自然之趣，二是有山節(jié)藻棁而無棟梁。前者是注重句法而缺少暢達(dá)之氣，后者是鍛煉字面而缺少宏大格局。這兩點(diǎn)正是晚唐體、西昆體、誠齋體、永嘉體、臺(tái)閣體或深或淺的弊端。

李東陽以館閣重臣作《懷麓堂詩話》，意在承續(xù)明初高啟、宋濂建構(gòu)起與明朝政統(tǒng)相輔相成的文統(tǒng)。他表明學(xué)杜的目的，在于提倡風(fēng)雅傳統(tǒng)，以高尚古雅之“格”與圓融流美之“調(diào)”，糾正明初詩風(fēng)流弊。他的風(fēng)流儒雅的閣老身份，4使得他紹續(xù)文統(tǒng)的努力，在翰林館閣文臣中得以延續(xù)，成為弘治末文士們的共識(shí)。5

按照沈德符的說法：“國朝士風(fēng)之敝，浸淫于正統(tǒng)，而糜潰于成化?！?士風(fēng)的頹壞，一在于道統(tǒng)的削弱，使得士無特操，不知謹(jǐn)敬。《明史#8226;儒林傳》便說：“原夫明初諸儒，皆朱子門人之支流馀裔，師承有自，矩矱秩然。曹端、胡居仁篤踐履，謹(jǐn)繩墨，守儒先之正傳，無敢改錯(cuò)?！背讨炖韺W(xué)首重外在端謹(jǐn)而輕忽內(nèi)心修持，而道統(tǒng)又賴政統(tǒng)維持，朝臣既無鴻儒，亦無耿臣，儒生口言道而心不尊道，當(dāng)外在約束萎頓時(shí)，便禮樂皆失。二在于文統(tǒng)的消解，使得文不載道，詩無淳厚，欲矯此流弊，需回歸風(fēng)雅傳統(tǒng)。此乃元明詩文論者之理論共識(shí)。理論共識(shí)的達(dá)成，并不等于詩文創(chuàng)作跟得上；因?yàn)樵娢膭?chuàng)作跟不上，便容易懷疑理論是否正確。元詩宗唐而流入纖弱，明初宗唐流為浮蕩平庸，在李東陽看來是宗唐沒有宗到根本上，遂以學(xué)杜之格調(diào)糾正之，意在使詩文回到風(fēng)雅傳統(tǒng)中。其后李夢(mèng)陽接過了東陽的大旗，“突如以起衰救弊為己任，汝南何大復(fù)友而應(yīng)之，其說大行”，7成為明中葉重建文統(tǒng)的旗手。

李、何等人重建文統(tǒng)，一如此前宋濂、方孝孺、李東陽的做法，便是紹續(xù)文統(tǒng)，以使皇明詩文與前代庚續(xù)。李夢(mèng)陽“才思雄鷙，卓然以復(fù)古自命……倡言文必秦、漢，詩必盛唐，非是者弗道?！?一度氣勢(shì)如虹。何景明更是“稽述往古，式昭遠(yuǎn)模，擯棄積俗，肇開賢蘊(yùn)”，9意氣風(fēng)發(fā)，試圖扭轉(zhuǎn)李東陽未能改變的“萎頓”詩風(fēng)。10

但前七子以秦漢文章、盛唐詩歌為正宗，實(shí)際是元末明初的做法，只不過文統(tǒng)追得更遠(yuǎn)。但究竟如何作，才能讓明朝詩文接得上唐音，李、何便存在分歧。李夢(mèng)陽主張要學(xué)古人法式：“學(xué)不的古，苦心無益。又謂文必有法式，然后中諧音度，如方圓之于規(guī)矩?！?遵循前代的體裁法度，模擬形式，自然便是遵循文統(tǒng)。他的詩作，便規(guī)模舊式，以致后人有“剽竊”之譏，表面宗唐，實(shí)際蹈入了宋人以“文字立意”、“以才學(xué)為詩”的舊路。李夢(mèng)陽固守過去，何景明則面向未來。他在《與李空同論詩書》中說：“夫文靡于隋，韓力振之，然古文之法亡于韓；詩溺于陶，謝力振，然古詩之法亡于謝?！痹姺ú豢晒淌兀荒芗橙∑溟L處而新出：“秦?zé)o經(jīng)，漢無騷，唐無賦，宋無詩?！币淮幸淮鶆伲淮幸淮?。要想后來居上，在宋元后自立文統(tǒng)，就要繼承前代精神氣質(zhì)，而不是優(yōu)孟衣冠般的裝模作樣。何景明轉(zhuǎn)而重視神情意趣，主張涵詠熟參：“追昔為詩，空同子刻意古范，鑄形宿模，而獨(dú)守尺寸；仆則欲富于材積，領(lǐng)會(huì)神情，臨景構(gòu)結(jié)，不仿形跡?！?有意拋開舊格套，舍筏登岸，注重性情抒寫。既然追尋的是風(fēng)雅正道，就要領(lǐng)會(huì)神情，而不是模仿形跡。然何景明作詩靈性有余而格調(diào)不足，不僅不能超越于李夢(mèng)陽，且雜于二三流詩人間。李夢(mèng)陽從入門途徑討論詩該怎么做，說的是怎么學(xué)詩，其所論格調(diào)，為詩文之格調(diào)；何景明討論的是做出來的詩應(yīng)該怎么樣，說的是怎么作詩，其所論格調(diào)，為作者之格調(diào)。兩人吵來吵去，因?yàn)橹埸c(diǎn)不同，自然吵不出結(jié)果。

前后“七子”中其他的作家，分別站在兩人的身后，進(jìn)一步討論如何學(xué)詩、如何寫詩，所言不出二人規(guī)模。如王九思論述學(xué)秦漢盛唐的重要性：“其文法秦漢，其詩法漢、魏、李、杜，脫去近習(xí)，遠(yuǎn)追往古?！?謝榛干脆將“提魂攝魄”作為寫詩的綱要：“詩無神氣，猶繪日月而無光彩。學(xué)李、杜者，勿執(zhí)于字句之間，當(dāng)率意熟讀，久而得之?！?依然各說自話。倒是徐禎卿在追慕李夢(mèng)陽的過程中，提出了“因情立格”的主張，有調(diào)和李、何之爭(zhēng)的苦心：“詩以言其情，故名因象昭。合是而觀，則情之體備類。夫情既異其形，故辭當(dāng)因其勢(shì)。等如寫物繪色，倩盼各以其狀;隨規(guī)逐矩，圓方巧獲其則。此乃因情立格，持守圓環(huán)之大略也?！?既要有規(guī)矩，有格調(diào)，也要有性情，有神色。邊貢更借助兵法的“奇正相生”來論文學(xué)之演進(jìn)，“兵法有奇有正，詩法亦然，而知者寡矣……世之論詩者多厭正而喜奇，喜奇則難以正，固不易造也。奇非正，則多失;正非奇，則茸然不振：其病均耳。守之以正，而時(shí)出其奇，非老將孰能當(dāng)之!”6在他看來，文學(xué)的正、變是相輔相成的，正為本源，奇而出新，二者不可偏廢，騎墻調(diào)和，理論上說得通，創(chuàng)作上卻難以實(shí)行。

前后七子的官員身份，決定了他們關(guān)于詩文的討論，不是站在文學(xué)本位上展開的，依然是試圖建立與道統(tǒng)相并立的文統(tǒng)。李夢(mèng)陽“閔圣遠(yuǎn)言湮，異端橫起，理學(xué)亡傳，于是著《空同子》八篇”，探究物理，討論性命之學(xué)，實(shí)有理學(xué)情結(jié)。王廷相所持的“文以闡道”觀，便標(biāo)明了文道觀：“文以闡道，道闡而文實(shí)，六經(jīng)所載皆然也。晉、宋以往，競(jìng)尚浮華，刻意俳麗，劉勰極矣。至唐韓、柳雖稍變其習(xí)，而體裁猶文。道止一二，文已千百，謂之闡道，渺乎微矣?！痹谒磥?，提倡先秦古文的目的，在于便于闡道。邊貢的“文以載道”論則說：“古之君子之于文也，非徒務(wù)其博而已也，彼固有所取焉也?！秱鳌吩唬骸囊暂d道?！衷唬骸恼?，貫道之器。’則是君子之取于文者，固將以求道也。”言外之意，“文必秦漢”的目的是要貫道，“詩必盛唐”則在于庚續(xù)風(fēng)雅傳統(tǒng)。抱著道統(tǒng)、文統(tǒng)的牌位來作詩撰文，自然唯恐不正宗，規(guī)模經(jīng)典、不敢出新便成為自然的傾向。王世貞便評(píng)價(jià)李攀龍文章，“無一語作漢以后，亦無一字不出漢以前?！?這樣的文章，與其說是出于文學(xué)表達(dá)的需要，毋寧說是表明自己堅(jiān)守文統(tǒng)的態(tài)度而已。

前后七子的復(fù)古主張，表面看是要恢復(fù)秦漢之文和盛唐之詩，實(shí)際是選擇一種詩文典范，作為糾正臺(tái)閣詩作雍容之下的死板、茶陵詩派謹(jǐn)嚴(yán)之中的古板，試圖找到明代詩文的新路。他們傾盡全力試圖建立的“格調(diào)”理論，通過格局之大和情調(diào)之高來矯正元明詩作的纖弱淺俗，將之作為造就明代詩文的新途徑。其實(shí)這一途徑，不過是宋詩糾正晚唐詩風(fēng)的做法，即逐漸在師心之外，補(bǔ)以師古，以章法、句式、字面來糾正隨心隨口之淺俗浮蕩，從而使得南宋至元及明初的師心風(fēng)氣，轉(zhuǎn)而師古。相對(duì)于唐宋間師心、師古的壁壘分明，明中葉的文學(xué)復(fù)古，是宗唐師心下對(duì)古詩法的借鑒和尊重，是“以新為古”，即將性情書寫規(guī)矩到風(fēng)雅格調(diào)之內(nèi)；與江西詩派的“以故為新”正好相反。這種理論主張的困境在于：前后七子所推崇的“冠冕雄壯”之類的格調(diào)，在理論上可以成立，但落實(shí)到前代詩文創(chuàng)作中，并不一定能找到足夠的樣板。李攀龍不得不以《古今詩刪》的方式，來去除不符合其所謂詩學(xué)理想的作品，以至于王世貞就說他“及見唐詩，謂何以衿裾古選。及見古選，謂何以箕裘風(fēng)雅……豈所謂英雄欺人，不可盡信耶？”1而謝榛則以“奇古為骨，平和為體”為準(zhǔn)評(píng)價(jià)詩歌，更側(cè)重作者的氣質(zhì)性情，因而其所推崇的唐詩，與其余諸子差別甚大。既然樣板不標(biāo)同，共識(shí)自然難以形成，眼高手低，詩文創(chuàng)作遠(yuǎn)遜于理論探討。沒有實(shí)踐驗(yàn)證的理論，只能是一種假說；沒有達(dá)成共識(shí)的詩論，自然不可能成為時(shí)代創(chuàng)作的指導(dǎo)。因而，隨著作為道統(tǒng)的理學(xué)消解，從明初便開始嘗試建立的文統(tǒng)，因?yàn)樵絹碓饺鄙俟沧R(shí)，便暫時(shí)告一段落。

前后七子傾注精力進(jìn)行理論建構(gòu)和詩文品評(píng)，立意不盡在文學(xué)，實(shí)有文壇主盟之爭(zhēng)的意味。加之職級(jí)有別，齒序亦大，故雖有號(hào)召，難達(dá)共識(shí)。何景明與李夢(mèng)陽“創(chuàng)復(fù)古學(xué)，名成之后，互相詆淇”，2聯(lián)系到此前李東陽批評(píng)臺(tái)閣體、李夢(mèng)陽批評(píng)茶陵詩，以及此后邊貢、徐禎卿對(duì)李夢(mèng)陽的批評(píng)，可知明中葉的文學(xué)復(fù)古，名為宗派，卻無宗師，非合力振興文統(tǒng)，實(shí)乃以文統(tǒng)自況，標(biāo)明文壇盟主。故七子復(fù)古，所爭(zhēng)宗法，本為個(gè)人見解，從出發(fā)點(diǎn)來說，不免攙雜官場(chǎng)意氣，黨同伐異，其在位時(shí)響應(yīng)者風(fēng)起云涌;其失意時(shí)，詆毀者不計(jì)其數(shù)。這也表明，依靠職務(wù)、地位換來的群相扇揚(yáng)，盡管可以令人口服，卻不能令人心服。隨著時(shí)勢(shì)的變動(dòng)和風(fēng)氣的轉(zhuǎn)移，所有的鼎赫盛名不過成為后人批駁的靶子，或者重新站隊(duì)的臺(tái)基。待弘治、正德之后，喜新厭舊之風(fēng)大起，前后七子的復(fù)古詩論，隨著程朱理學(xué)的被詆毀，成為公安派批評(píng)的樣板，成為竟陵派厭棄的對(duì)象。

[作者曹勝高（1973年—），東北師范大學(xué)文學(xué)院、亞洲文明研究院教授，吉林，長春，130024]

[收稿日期：2011年7月15日]

（責(zé)任編輯：李媛）

﹡ 東北師范大學(xué)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)青年團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目“兩漢帝制建構(gòu)、思想融合與文學(xué)變革”(NENU-SKD009)成果之一。

1 桂棲鵬：《元代進(jìn)士在元末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的動(dòng)向》，《浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2000年第6期。

2 左東嶺：《元明之際的種族觀念與文人心態(tài)及相關(guān)的文學(xué)問題》，《文學(xué)評(píng)論》，2008年第5期。

3 張鉉：《至大金陵新志》卷9，《學(xué)校志#8226;儒籍》，《文淵閣四庫全書》，第492冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983年，第390頁。

4 參見《新元史》卷68，《食貨志一》：“至元二十七年，準(zhǔn)尚書省議，籍定儒醫(yī)戶計(jì)，擬令除免雜泛差役外，續(xù)收儒戶醫(yī)戶，別無定奪?！笨论繌刖帲骸缎略贰?，上海：開明書店本，1935年，第167頁。

1 蘇天爵編：《元朝名臣事略》卷12，《內(nèi)翰王文康公》引《言行錄》言，商務(wù)印書館，叢書集成初編本，第197頁。

2 宋濂等：《元史》卷172，《趙孟頫傳》，北京：中華書局，1976年，第4022頁。

3 參見申萬里：《元初江南儒士的處境及社會(huì)角色的轉(zhuǎn)變》，《史學(xué)月刊》，2003年第9期；申萬里：《元代江南儒士游京師考述》，《史學(xué)月刊》，2008年第10期。

4 程鉅夫：《趙儀可墓志銘》，《全元文》卷544，南京：江蘇古籍出版社，2001年，第527頁。

5 柯劭忞編：《新元史》卷234，《儒林傳》，第447頁。

6 張帆：《<退齋記>與許衡劉因的出處進(jìn)退：元代儒士境遇心態(tài)之一斑》，《歷史研究》，2005年第3期。

7 葉志衡：《元代文學(xué)家的理學(xué)因緣》，《浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2007年第3期。

8 宋濂等撰：《元史》卷189，《儒學(xué)傳一》，北京：中華書局，1976年，第4313頁。

9 舒岳祥：《閬風(fēng)集》卷11，《寧?？h學(xué)記》，《文淵閣四庫全書》，第1187冊(cè)，第437頁。

1 曹勝高：《師心論與唐音說的理論建構(gòu)》，《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)》，2011年第3期。

2 錢穆：《讀明初開國諸臣詩文集》，《中國學(xué)術(shù)思想史論叢》，第6冊(cè)，臺(tái)灣：東大圖書公司，1976年，第125頁。

3 彭茵：《元末江南文人避世風(fēng)尚論略》，《江海學(xué)刊》，2006年第6期。

4 夏燮：《明通鑒》卷8，《紀(jì)八》，“太祖洪武十八年乙丑”條，北京：中華書局，2009年，第400—401頁。

5 高啟《送江浙省掾某序》言：“蓋詩、書、禮、樂所以明道，律令章程所以從政；不明乎道，則無以知出治之本，不從乎政，則無以周輔治之用?！币娊鹛摧嬜ⅲ骸陡咔嗲鸺犯健而D藻集》卷3，上海：上海古籍出版社，1985年，第899頁。

6 朱元璋：《翰林承旨誥》，載胡士萼點(diǎn)校：《明太祖集》卷3，合肥：黃山書社，1991年，第68頁。

7 朱元璋：《翰林承旨宋濂誥》，載胡士萼點(diǎn)校：《明太祖集》卷3，第44頁。

1 全祖望：《鮚琦亭集外編》卷18，《海巢記》，《續(xù)修四庫全書》，第1429冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年，第634頁。

2 張廷玉等：《明史》卷285，《文苑傳一》“丁鶴年”條，北京：中華書局，1974年，第7313頁。

3 王祎：《王忠文公集》卷13，《上蘇大參書》，載姚瑩、顧沅、潘錫恩輯：《乾坤正氣集》卷178，同治間印行袁江節(jié)署求是齋刊版，第14頁。

4 谷應(yīng)泰：《明史紀(jì)事本末》卷14，《開國規(guī)?！罚本褐腥A書局，1977年，第202頁。

5 見朱右：《羽庭稿序》言：“唐興，以詩文鳴者千余家，其間足以名后世而表見者，惟李白、杜甫、韓愈而已。詩豈可易言哉!何則？李近于風(fēng)，杜近于雅，韓雖以文顯，而其詩正大從容，亦仿佛古頌之遺意，以故傳頌后世，而人宗師之。”《全元文》卷1547（第50冊(cè)），南京：江蘇古籍出版社，2001年，第528頁。

6 此為《四庫全書總目》評(píng)林鴻《鳴盛集》語，永瑢等編：《四庫全書總目》卷169，《集部#8226;別集類二二》，北京：中華書局，1963年，第1473頁。

7 吉玉融、馬得華：《唐詩品匯》序，《唐詩品匯》，上海：上海古籍出版社，1982年，第5頁。

8 錢謙益：《列朝詩集小傳》，《乙集#8226;高典籍棅》，上海：上海古籍出版社，1983年，第181頁。

1 邱濬：《邱文莊公集》卷2，《云庵集序》，見《邱海二公文集合編》，《四庫全書存目叢書#8226;集部》，第406冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第253頁。

2 唐朝暉、歐陽光：《江西文人群與明初詩文格局》，《學(xué)術(shù)研究》，2005年第4期。

3 宋濂：《文憲集》卷7，《徐教授文集序》，《文淵閣四庫全書》，第1223冊(cè)，第423頁。

4 方孝孺：《遜志齋集》卷9，《謝太史公書》，載姚瑩、顧沅、潘錫恩輯：《乾坤正氣集》卷1，同治間印行袁江節(jié)署求是齋刊版，第13—14頁。

5 此為《四庫全書總目》評(píng)《性理大全書》語，永瑢等編：《四庫全書總目》卷93，《子部#8226;儒家類三》，北京：中華書局，1963年，第790頁。

6 解縉：《文毅集》卷5，《呈諸閣老》，《文淵閣四庫全書》，第1236冊(cè)，第654頁。

1 張德建：《“歐學(xué)”與明初臺(tái)閣文學(xué)》，《天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2008年第1期。

2 此為《四庫全書總目》評(píng)楊士奇《東里全集》語，永瑢等編：《四庫全書總目》卷170，《集部#8226;別集類二三》，北京：中華書局，1963年，第1484頁。

3 此為《四庫全書總目》評(píng)李東陽《麓堂詩話》語，永瑢等編：《四庫全書總目》卷196，《集部#8226;詩文評(píng)類二》，北京：中華書局，1963年，第1792頁。

1 沈德潛：《明詩別裁集》卷3，“李東陽”條，上海：上海古籍出版社，1979年，第34頁。

2 李東陽：《麓堂詩話》，載丁福保輯：《歷代詩話續(xù)編》，北京：中華書局，1983年，第1374頁。

3 李東陽：《麓堂詩話》，載丁福保輯：《歷代詩話續(xù)編》，第1373頁。

4 《玉堂叢語》卷7：“李文正當(dāng)國時(shí)，每日朝罷，則門生群集其家，皆海內(nèi)名流，其座上常滿，殆無虛日，談文講藝，絕口不及勢(shì)利。其文章亦足領(lǐng)袖一時(shí)。正恐興事，建功或自有人。若論風(fēng)流儒雅，雖前代宰相中，亦罕見其比也。”焦竑：《玉堂叢語》卷7，“恬適”條，北京：中華書局，1981年，第235頁。

5 廖可斌：《茶陵派與復(fù)古派》，《求索》，1991年第2期。

6 沈德符：《萬歷野獲編》卷21，《佞幸》“士人無賴”條，北京：中華書局，1959年，第541頁。

7 黃宗羲：《南雷文定#8226;前集》卷1，《明文案序下》，叢書集成初編印粵雅堂叢書本，商務(wù)印書館，第2頁。

8 張廷玉等：《明史》卷286，《文苑傳二》“李夢(mèng)陽”條，北京：中華書局，1974年，第7348頁。

9 王廷相：《<大復(fù)集>序》，見何景明：《大復(fù)集》卷首，《文淵閣四庫全書》，第1267冊(cè)，第5頁。

10 陳書錄：《明代前七子“宗漢崇唐”心態(tài)膨脹的誘因》，《南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，1994年第4期。

1 李夢(mèng)陽：《空同集》卷61，《答周子書》，《文淵閣四庫全書》，第1262冊(cè)，第569頁。

2 何景明：《大復(fù)集》卷32，《與李空同論詩書》，《文淵閣四庫全書》，第1267冊(cè)，第290頁。

3 張治道：《渼陂先生續(xù)集序》，見王九思：《渼陂集》，臺(tái)北：偉文圖書出版社公司，1976年，第672頁。

4 謝榛：《四溟詩話》卷2，載丁福保輯：《歷代詩話續(xù)編》，北京：中華書局，1983年，第1164頁。

5 徐禎卿：《談藝錄》，載何文煥輯：《歷代詩話》，北京：中華書局，1981年，第767頁。

6 邊貢：《華泉集》卷14，《題史元之所藏沈休翁高鐵溪詩卷》，《文淵閣四庫全書》，第1264冊(cè)，第238頁。

7 王世貞：《藝苑卮言》卷7，載丁福保輯：《歷代詩話續(xù)編》，北京：中華書局，1983年，第1063頁。

1 王世貞：《藝苑卮言》卷7，載丁福保輯：《歷代詩話續(xù)編》，第1064頁。

2 錢謙益：《列朝詩集小傳》，《丙集#8226;何副使景明》，上海：上海古籍出版社，1983年，第323頁。