皮錫瑞“三禮”學(xué)的今文經(jīng)學(xué)觀

提 要：皮錫瑞贊同以《儀禮》十七篇為孔子所定之說；認(rèn)為《周禮》當(dāng)出自六國時人，非必出于周公，亦非劉歆偽作；《禮記》中如《王制》和《禮運》這樣有著完整意義的篇目，當(dāng)可分篇別出，《王制》為孔門弟子所作。在重視經(jīng)學(xué)家法的觀念下，皮氏對《周禮》、《王制》給予了很多關(guān)注，力圖通過對《周禮》、《王制》的解析以明今古文之分。皮錫瑞治經(jīng)重今文，并強(qiáng)調(diào)經(jīng)學(xué)之微言大義，他對古禮多從禮之義的角度來認(rèn)識。

關(guān)鍵詞：皮錫瑞；《周禮》；《儀禮》；《禮記》

皮錫瑞（1850—1908）是中國近代經(jīng)學(xué)大師，其經(jīng)學(xué)有根柢，有見解，有體系，既是中國古典經(jīng)學(xué)的總結(jié)，也是中國近代經(jīng)學(xué)的開端，無論對近代儒學(xué)，還是對近代思想文化，都具有重要影響，對皮錫瑞經(jīng)學(xué)的研究無疑具有重要意義。然而目前學(xué)界關(guān)于皮錫瑞經(jīng)學(xué)研究的廣度和深度都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，這既不利于我們認(rèn)識皮錫瑞在經(jīng)學(xué)方面的造詣，也不利于全面探討皮錫瑞的思想歷程。

皮錫瑞精研諸經(jīng)，他強(qiáng)調(diào)“‘六經(jīng)’之義，禮為尤重，其所關(guān)系為尤切要”，1因此對“三禮”之書多有重視。本文擬對皮錫瑞的“三禮”學(xué)進(jìn)行探討，包括其對“三禮”作者和成書的認(rèn)識，對經(jīng)學(xué)家法的恪守，以及對“三禮”所記古禮之義的發(fā)掘等，以見皮氏“三禮”學(xué)中所蘊含的今文經(jīng)學(xué)觀。

一

對于“三禮”的作者，自古及今學(xué)人議論紛紛，莫衷一是。如《儀禮》一書，有學(xué)者認(rèn)為其作者是周公，代表人物是孔穎達(dá)，有人認(rèn)為其作者是孔子，代表人物是熊朋來。皮錫瑞贊同熊氏以《儀禮》十七篇為孔子所定之說，他說：“熊氏于‘三禮’中，推重《儀禮》，以為孔子所定、周公制作之僅存，自是確論。十七篇為周公之遺、孔子所定，或本成周之遺制，或參闕里之緒言，久遠(yuǎn)難明，而漢稱為《禮經(jīng)》，則已定為孔子之書矣。”2皮氏批評《儀禮》為周公所作的觀點曰：“后世必以《儀禮》為周公所作，于是此等文皆失其解?？住妒琛氛浴秲x禮》為周公作者，故于服氏之說，既不知何所出，遂謂事不必然，而古義盡湮矣?！?皮氏還以《禮記#8226;檀弓》的記載為據(jù)說明《儀禮》非為周公作，他說：“《周禮》、《儀禮》，說者以為并出周公。案以《周禮》為周公作固非，以《儀禮》為周公作，亦未是也?！抖Y》十七篇，蓋孔子所定?！短垂吩疲骸粲芍畣?，哀公使孺悲學(xué)士喪禮于孔子，《士喪禮》于是乎書?！瘬?jù)此，則《士喪》出于孔子，其余篇亦出于孔子可知。漢以十七篇立學(xué)，尊為經(jīng)，以其為孔子所定也?！?

《周禮》的作者問題古往今來更是爭論不休，如有不少人認(rèn)為《周禮》為周公所作。皮氏駁之曰：“今之《周官》，與周時制度多不符，則是當(dāng)時并未實行，其非周公之書可知?？鬃铀^吾學(xué)周禮，亦非《周官》之書。北宮錡問周室班爵祿，《周官》言班爵祿極詳，《孟子》乃云其詳不可得聞，而所謂嘗聞其略者，又不同《周官》而同《王制》。若《周官》為周公手定，必?zé)o孔孟皆未見之理，其書蓋出孔孟后也?！?皮氏認(rèn)為，《周禮》所記制度與周代不符，孔子、孟子均未見此書，可知《周禮》并非為周公所作。

何休以《周禮》為六國時人之書，毛奇齡以《周官》為戰(zhàn)國時書，皮錫瑞推崇何、毛之說云：“《周官》與《左氏》皆晚出，在漢時已疑信參半。后之尊《周官》者，以為周公手訂，似書出太早；抑之者以為劉歆偽作，似書出太遲。何休以為出于六國時人，當(dāng)?shù)闷鋵?。?又云：“《周禮》體大物博，即非周公手筆，而能作此書者，自是大才，亦必掇拾成周典禮之遺，非盡憑空撰造。其中即或有劉歆增竄，亦非歆所能獨辦也。惟其書是一家之學(xué)，似是戰(zhàn)國時有志之士據(jù)周舊典，參以已意，定為一代之制，以俟后王舉行之者，蓋即《春秋》素王改制之旨?！?皮氏贊同何休、毛奇齡的觀點，認(rèn)為《周禮》當(dāng)出自六國時人，非必出于周公，亦非劉歆偽作。

《禮器》云“經(jīng)禮三百”，《中庸》云“禮儀三百”，不少學(xué)者據(jù)此認(rèn)為《周禮》為經(jīng)，《儀禮》附屬于經(jīng)，如鄭玄以《周禮》為經(jīng)禮，《儀禮》為曲禮。顏師古曰：“禮經(jīng)三百，韋說是也。威儀三千乃謂冠、婚、吉、兇，蓋《儀禮》是也?！?皮氏駁鄭、顏曰：“《禮器》、《中庸》諸書，所言三百三千，當(dāng)時必能實指其數(shù)，后世則無以實指之。鄭君以《周官》三百六十與三百之?dāng)?shù)偶合，道斷以《周官》為經(jīng)禮，而強(qiáng)坐《儀禮》為曲禮，此由鄭君尊崇《周官》太過，而后人尊崇鄭義又太過?！?在皮氏看來，鄭玄以《周禮》為經(jīng)禮，《儀禮》為曲禮，是由于鄭玄尊崇《周禮》太過所致。

自古以來，《禮記》一書的作者問題也是眾說紛紜，而無定論。關(guān)于《禮記》各篇的來源，亦是仁者見仁，智者見智。有人認(rèn)為《禮記》來源于“《記》百三十一篇”，代表人物有錢大昕；也有人認(rèn)為《禮記》來源于“《記》百三十一篇”、“《明堂陰陽記》三十三篇”、“《孔子三朝記》七篇”、“《王史氏》二十一篇”、“《樂記》二十三篇”等，代表人物有陳邵、陸德明、陳壽祺。皮錫瑞以《禮記》各篇可以單獨析出，他說：“《禮記》義之精者本可單行，《王制》與《禮運》亦可分篇別出?！?皮氏認(rèn)為，《禮記》中如《王制》和《禮運》這樣有著完整意義的篇目，當(dāng)可分篇別出。在《禮記》可分的觀念下，皮氏對《王制》一篇給予了特別的關(guān)注。他力斥《王制》為漢代作品之說曰：“后儒多信盧植之言，以為漢博士所定一代之制，不知《王制》體大物博，用其書可以治天下，非漢博士所能作也。”7又說：“《王制》一書，體大物博，非漢博士所能作，必出孔門無疑……王者孰謂？謂素王也。孔子將作《春秋》，先修王法，斟酌損益，具有規(guī)條，門弟子與聞緒論，私相纂輯而成此篇。后儒見其與周制不合而疑之，不知此固素王之法也?！? “《王制》簡便易行，不比《周官》繁重難舉，學(xué)者誠能考定其法，仿用其意，以治今之天下，不必井田封建，已可以甄殷陶周矣?！?皮氏認(rèn)為《王制》為今文之大宗，此觀點在晚清今文經(jīng)學(xué)家中頗為流行，與廖平等人以《王制》為今文大宗之說相一致。

一個人的經(jīng)學(xué)觀必然與其經(jīng)學(xué)立場相關(guān)，皮錫瑞治經(jīng)重今文，他說：“古文不如今文，一有師承一無師承?！?0 “今文早出有師說，古文晚出無師說……有經(jīng)而無師說，與無經(jīng)同?！?1師說之有無乃判斷今古文學(xué)術(shù)價值的標(biāo)準(zhǔn)。皮錫瑞認(rèn)為，西漢今文經(jīng)學(xué)有師承，其主要內(nèi)容就是微言大義，而微言大義先在于“六經(jīng)”之中，為子所傳。因此皮氏強(qiáng)調(diào)孔子制作“六經(jīng)”，他說：孔“孔子出而有經(jīng)之名?！?2 “刪定六經(jīng)，始于孔子?！?3皮氏關(guān)于“三禮”作者和成書的認(rèn)識體現(xiàn)了他的今文經(jīng)學(xué)立場。

首先，皮錫瑞反復(fù)凸顯“三禮”與孔子之間有密切的關(guān)系。皮氏以《儀禮》的作者為孔子，并以《禮記》中的《王制》為孔門弟子所作。皮氏將《儀禮》、《王制》的作者歸為孔子或孔子后學(xué)的用意在于賦予《儀禮》、《王制》以經(jīng)典意義，提升其神圣性。而反過來，通過對《儀禮》、《王制》微言大義之發(fā)掘，則又可以達(dá)到崇經(jīng)尊孔之目的。這與今文經(jīng)學(xué)家將“六經(jīng)”的作者歸為孔子，并以之為“孔子的致治之術(shù)”的意義大致相同。1通過廖平、皮錫瑞等人的提倡，《王制》由《禮記》中的單篇逐漸上升到群經(jīng)之綱領(lǐng)的地位，《王制》遂成為今文經(jīng)學(xué)家最重要的的經(jīng)典依據(jù)之一。

其次，皮錫瑞對古文學(xué)經(jīng)典《周禮》的貶抑亦是他的今文經(jīng)學(xué)立場的反映。西漢劉歆認(rèn)為《周禮》乃“周公致太平之跡”，東漢鄭玄、唐代賈公彥、宋代王安石、鄭伯謙、晚清劉師培等皆信主此說。晚清今文經(jīng)學(xué)皆以《周禮》為古文之大宗，如廖平曰：“古學(xué)全用《周禮》，于古為純?！?又曰：“古學(xué)主《周禮》，與今學(xué)為敵?！?廖平以《周禮》為古文之祖，與古文經(jīng)學(xué)家的觀點趨于一致。皮錫瑞對于古文家所推崇的《周禮》，首先否定此書的作者并非周公，而肯定其出于戰(zhàn)國時人，其次否定《周禮》為“三禮”之首，皆是為了抑古文而揚今文。

二

今古文經(jīng)學(xué)區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)自漢代本就不甚清楚，東漢末年鄭玄、三國魏王肅混淆今古文，今古文經(jīng)學(xué)的區(qū)別在后世變得更加模糊了。直到晚清，今文家將今古之分的問題重新提起，“后起的今文經(jīng)學(xué)常州學(xué)派，推本漢代公羊?qū)W大師董仲舒、何休，重在微言大義的探討，以漢代公羊?qū)W相標(biāo)榜，使今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)之爭被重新提起。這樣，清末學(xué)術(shù)的發(fā)展，就使今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)之分成為必須解決的問題?！?首先是陳壽祺在疏證許慎《五經(jīng)異義》時，已觸及到今古文經(jīng)學(xué)的禮制之分，廖平稱其能“以今古分別禮說”，5然而陳氏只是略知本源，未能瀅澈。受陳壽祺的啟發(fā)，廖平亦對《五經(jīng)異義》經(jīng)說加以分析，發(fā)現(xiàn)今古學(xué)雖分很多派，然而在封國、爵祿、官制、喪葬等禮制方面卻是“今與今同，古與古同，二者不相出入”。6廖氏認(rèn)為，今古文經(jīng)學(xué)所言禮制分主《王制》、《周禮》，他以《王制》主今學(xué)，《周禮》主古學(xué)，先立兩旗幟，然后招集流亡，各歸部屬。以《王制》為統(tǒng)宗，《榖梁傳》、《公羊傳》、《儀禮記》、《戴記》今學(xué)篇為經(jīng)學(xué)先師依經(jīng)立說之書；以《周禮》為統(tǒng)宗，《孝經(jīng)》、《儀禮經(jīng)》、《左傳》、《逸禮》、《戴記》古學(xué)篇為古文經(jīng)學(xué)先師依經(jīng)立說之書。

皮錫瑞倡導(dǎo)治經(jīng)要守家法，他說：“說經(jīng)宜知漢今、古文家法?！?“治經(jīng)必嚴(yán)家法，方不至臆說亂經(jīng)；五經(jīng)博士各治本經(jīng)，方不至變改師說?！?在重視經(jīng)學(xué)家法的觀念下，皮氏對《周禮》、《王制》給予了很多關(guān)注，力圖通過對《周禮》、《王制》的解析以明今古文之分。

皮錫瑞認(rèn)為廖平從今古文的角度對經(jīng)典所作的區(qū)分“未必盡可據(jù)”，然同廖平一樣，皮氏亦以“《王制》為今文大宗”。9之所以如此，首先是因為《王制》與孔子所立素王之制的《春秋》相通，他說：“《王制》為多殷制，引《春秋》變周之文，從殷之質(zhì)，則已知《王制》之通于《春秋》，特未明言為素王之制耳。”10皮氏認(rèn)為，《春秋》斟酌損益四代之制而成，《王制》與《春秋》一樣，亦是孔子斟酌四代而立新制，他說：“《王制》即素王之制，其中損益周制，或取或否。鄭君見其與《周禮》不合，別之為夏、殷禮。孔子斟酌四代，未嘗不采夏、殷，然既已經(jīng)孔子損益，定為一王之法，則是素王新制，非夏、殷舊制矣。”11對于《王制》與《春秋》相通，皮氏特舉例加以證明：“《公羊》桓十一年傳：‘鄭忽出奔衛(wèi)，忽何以名？《春秋》伯、子、男一也，辭無所貶?！督庠b》云：‘《春秋》改周之文，從殷之質(zhì)，合伯、子、男為一?！锻踔啤吩唬骸钐锓桨倮铮呤?，子男五十里?！崱蹲ⅰ吩疲骸说匾笏蛳木羧戎埔病！洞呵铩纷冎苤?，從殷之質(zhì)，合伯、子、男以為一，則殷爵三等者，公、侯、伯也?！墩x》曰：‘何休之意，合伯、子、男為一，皆稱從子。鄭意合伯、子、男為一，皆稱伯也?！?、何說雖稍異，而《春秋》三等，《王制》亦三等，其相合者一。”又如皮氏曰：“《公羊》桓四年傳：‘春，公狩于郎，狩者何？田狩也。春曰苗，秋曰蒐，冬曰狩?！豆攘簜鳌穭t‘春曰田，夏曰苗，秋曰蒐，冬曰狩’。何休《廢疾》引《運斗樞》曰：‘夏不田，《谷梁》有夏田，于義為短。’鄭釋之云：‘孔子雖有圣德，不敢顯然改先王之法，以教授于世。若其所欲改，其陰書于緯藏之，以傳后王?！豆攘骸匪臅r田者，近孔子故也?！豆颉氛?dāng)六國之亡，讖緯見讀而傳為三時田?！瘬?jù)鄭說，則三時田乃孔子《春秋》制。《王制》曰：‘天子諸侯無事，則歲三田?！湎嗪险叨??！?皮氏比較《春秋》、《王制》所言爵制，認(rèn)為《春秋》伯、子、男三等，《王制》亦三等，二者相合；又《王制》所言歲三時田與《春秋》三時田相合。依皮氏之意，《王制》與《春秋》所言禮制相通，《春秋》為孔子素王之說，由此可推導(dǎo)出《王制》所言亦孔子素王之說。

皮氏認(rèn)為，鄭玄在解《王制》時必以《周禮》為證，此乃和同今古文，從而導(dǎo)致經(jīng)學(xué)家法不明。他考鄭《注》，指出其失有六：一曰土地，二曰封國，三曰官制，四曰征稅，五曰禮典，六曰學(xué)制。如皮氏駁鄭玄引《周禮》解《王制》之封國之制、官制云：“《王制》云‘公、侯田方百里’，與《孟子》、《公羊》、《白虎通》合。張、包、周皆不信《周禮》有五百里之封。鄭據(jù)《周禮#8226;大司徒》文創(chuàng)為周公斥大九州之界，以自圓其說。”2又云：“《王制》云‘天子三公九卿’，篇中所云大司徒、大司馬、大司空即三公，冢宰、司寇、大樂正、市當(dāng)在九卿之列。鄭據(jù)《周禮》六卿，以《王制》之司徒諸官為《周禮》之司徒諸官?？计渎氄疲簧跸喾??！?皮氏解經(jīng)重經(jīng)學(xué)之家法，他說：“古文家即尊信《周禮》，亦但可以《周禮》解《周禮》，不可以《周禮》解各經(jīng)?！?在他看來，鄭玄以古文之《周禮》為據(jù)解今文之《王制》，此是“昧于家法，而自生葛藤”。5

在強(qiáng)調(diào)經(jīng)學(xué)家法的基礎(chǔ)上，皮氏進(jìn)一步對漢儒之《王制》說加以考察。如《王制》：“諸侯之于天子也，比年一小聘，三年一大聘，五年一朝?！痹S慎《五經(jīng)異義》云：“《公羊》說諸侯比年一小聘，三年一大聘，五年一朝天子。《左氏》說十二年之間八聘，四朝，再會，一盟。謹(jǐn)案：《公羊》說，虞、夏制?！蹲笫稀氛f，周禮?！秱鳌吩唬骸煌铩！鞴沤癞愓f?！?鄭玄《駁五經(jīng)異義》云：“《公羊》說比年一小聘，三年一大聘，五年一朝，以為文、襄之制。錄《王制》者，記文、襄之制耳，非虞、夏及殷法也。”7皮氏評論許、鄭之說云：“許、鄭雜引今古文以解經(jīng)。許以《公羊》說為虞、夏制，與‘群后四朝’不合，以《左氏》說為周禮，亦無明文可征。鄭據(jù)《周禮》以疑《王制》，斷為文、襄之制?！锻踔啤纷饔谥芮刂H，其時《左傳》未出，未必是據(jù)《左傳》?！?皮氏認(rèn)為，許、鄭解經(jīng)不守家法，鄭玄以古文之《周禮》為據(jù)疑今文之《王制》，此乃昧于家法，結(jié)論未必可據(jù)。

三

《周禮》多記官制，也多關(guān)涉古禮之內(nèi)容；《儀禮》所記多為古禮中冠、昏、喪、祭、鄉(xiāng)、射、朝、聘諸禮之儀節(jié)；《禮記》多有闡發(fā)《儀禮》所記古禮儀節(jié)之意義。皮錫瑞治經(jīng)重今文，強(qiáng)調(diào)經(jīng)學(xué)之微言大義，他對古禮多是從禮之義的角度來認(rèn)識。

首先，皮氏引述《漢書》和凌廷堪的著作，重點論述了《儀禮》中所記諸禮之義，他說：“凌氏作《禮經(jīng)釋例》，于十七篇用功至深，故能知十七篇足以賅括一切禮文，即有不備，可以推致，與邵懿辰之說相近。凌氏年輩在前，當(dāng)為邵所自出，而其實皆本于《漢書》。其論禮所以節(jié)情復(fù)性，于人心世道，尤有關(guān)系。”9又云：“可見古之圣人制為禮儀，先以灑掃應(yīng)對進(jìn)退之節(jié)，非故以此為束縛天下之具，蓋使人循循于規(guī)矩，習(xí)慣而成自然，囂陵放肆之氣，潛消于不覺。凡所以涵養(yǎng)其德，范圍其才者，皆在乎此?！?皮氏認(rèn)為禮所以節(jié)情復(fù)性，對于人心世道大有關(guān)系，此是古之圣人制禮之宗旨所在。如果對于圣人制禮之宗旨不明白，則會導(dǎo)致禮之崩壞，他說：“后世不明此旨，以為細(xì)微末節(jié)可以不拘，其賢者失所遵循，或啟妨貴凌長之漸，不肖者無所檢束，遂成犯上作亂之風(fēng)。其先由小節(jié)之不修，其后乃至大閑之逾越，為人心世道之大害?！?2在皮氏看來，禮之小節(jié)不修，則禮之大節(jié)無從談起，以賤犯貴、以下犯上之事就不可避免。

《禮記》對《儀禮》所記諸儀之義多有發(fā)明，如《儀禮》有《冠禮》，《禮記》就有《冠義》，《儀禮》有《昏禮》，《禮記》就有《昏義》，《儀禮》有《鄉(xiāng)飲酒禮》，《禮記》就有《鄉(xiāng)飲酒義》，因此《禮記》善言禮義。皮錫瑞認(rèn)為《禮記》所云之義古今可以通行，他說：“治《禮經(jīng)》者，雖重禮之節(jié)文，而義理亦不可少。圣人所定之禮，非有《記》者發(fā)明其義，則精意閎旨，未必人人能解。且節(jié)文時有變通，而義理古今不易，十七篇雖圣人所定，后世不盡可行。得其義而通之，酌古準(zhǔn)今，期不失乎禮意，則古禮猶可以稍復(fù)。后世用《禮記》取士，而不用《儀禮》，誠不免棄經(jīng)任傳之失。”3皮氏認(rèn)為，既要重禮之節(jié)文，義理亦不可少。

對于古之圣人所制之禮，皮氏認(rèn)為情義兼盡，即使不能復(fù)原，也不可廢，他說：“圣人制禮，情義兼盡。專主情則親而不尊，必將流于褻慢；專主義則尊而不親，必至失于疏闊。惟古禮能兼盡而不偏重?！?古禮能情義兼盡而不偏重，因此能避免“親而不尊”和“尊而不親”兩種弊端。然而古禮儀節(jié)繁冗，后世多以之乃迂闊之舉，皮氏追溯了古禮繁冗的原因，他說：“伏羲漸近文明，及周為文明之極，至文明已極，禮節(jié)不得不繁。若厭其太繁而矯枉過正，違文明之正軌，從野蠻之陋風(fēng)，非惟于勢有所不行，亦必于心有所不忍，乃知古禮有繁而不可省者?！?在皮氏看來，古禮繁冗，其原因當(dāng)是由野蠻到文明之必然。

雖然古禮儀節(jié)繁冗，但是皮氏認(rèn)為仍不可廢，他以婚、喪二禮為例進(jìn)行說明：“今使直情徑行，而欲盡廢繁文縟節(jié)。即以昏、喪二禮證之?；瓒Y盡去六禮之文，納采、問名、納吉、納征、請期、親迎，一切不用，則將不待父母之命、媒妁之言，鉆穴隙相窺，踰墻相從矣，可乎不可乎？喪禮盡去附身、附棺、小斂、大斂之文，卜兆封壙，一切不用，則將舉而委之于壑，狐貍食之，蠅蚋姑嘬之矣，可乎不可乎？古無束帛儷皮之儀，有持弓驅(qū)禽之吊，配偶無定，不葬其親，皇初榛狉，蓋非得已。由今觀之，非直近于野蠻，亦且比于禽獸?！?在皮氏看來，婚、喪二禮雖繁，然正是文明區(qū)別于野蠻之所在。

皮氏認(rèn)為，如果以古禮繁冗而盡去之，則易生暴漫之心，他說：“古人一拜之禮，而分別如此其繁，非故為是瑣瑣也。凡人之情簡則易，易則慢心生，反是則嚴(yán)，嚴(yán)則畏心生。禮制之行，以文治亦以已亂，以誘賢亦以范不肖，故曰出于禮者入于刑，納諸軌物，然后禮明而刑措。若謂委曲繁重之?dāng)?shù)，皆戕賊桎梏之具，率天下而趨于茍且便利，將上下無等而大亂。昔漢高帝去秦苛儀，群臣飲酒爭功，拔劍妄呼，高帝患之，用叔孫通為綿蕞起朝儀而后定，禮樂不可期須去身，豈不信乎？”7皮氏以漢初叔孫通定朝儀之事為據(jù)，說明禮之儀節(jié)雖繁，但是其對于正人心有著不可替代的作用。

在皮氏看來，古禮固然重要，但是后人并不需要亦步亦趨地遵循，而是要變通地加以使用，他說：“孔子謂殷因夏禮，周因殷禮，皆有損益?！稑酚洝吩疲骸醍愂?，不相襲禮。’是一代之制度，必不盡襲前代，改制度，易服色，殊徽號，禮有明征，而非特后代之興，必變易前代也。即一代之制度，亦歷久而必變。周享國最久，必?zé)o歷八百年而制度全無變易者?！?皮氏強(qiáng)調(diào)古禮在流傳中并非一成不變，而是當(dāng)隨時變異。他以具體的例證來進(jìn)行論證曰：“冠禮鄉(xiāng)飲，古制宜復(fù)，并非難行。昏禮喪禮，今亦有與古合者。惟祭禮全異，立尸交爵之類，后世誠不可行，其他亦有可仿效者。古禮多行于廟，今士大夫不皆有廟，有廟亦與所居隔越，故宜變而通之，期不失夫禮意而已?！?皮氏認(rèn)為，冠、鄉(xiāng)飲酒二禮由于簡單易行，所以當(dāng)今仍可按禮書所記行禮；對于祭禮中之立尸、交爵等，雖然后世很難按照禮書之規(guī)定去行，但是祭禮中仍有儀節(jié)值得模仿。

古禮儀節(jié)繁冗詳盡，然并非能完全滿足各個時代的需要，因此皮氏推崇后倉推士禮以致于天子的推補方法，他說：“禮由義起，在好學(xué)深思。心知其意者，即無明文可據(jù)，皆可以意推補……是即周時三千之禮具在，其不能盡具者，亦須臨時推補，況在諸侯去籍，始皇焚書之后哉？后倉等推士禮以致于天子，乃不得不然之勢，其實是禮家之通例，莫不皆然者也。《漢志》尊崇《逸禮》，謂‘雖不能備，猶逾倉等推士禮以致于天子之說’，其意以為博考《逸禮》，則天子禮略備，可以無煩推致?！?皮氏認(rèn)為，后倉等推士禮以致于天子是禮家之通例，古禮具有時代性，對于古禮不要恪守教條，而是需要結(jié)合時代加以推補。

我們知道，禮之制度儀節(jié)是形式上的內(nèi)容，禮通過形式去規(guī)范人的行為，從而達(dá)到規(guī)范人情和人倫，而禮不能僅限于外在的儀節(jié)，還必須有內(nèi)涵，不然僅徒具形式而無內(nèi)容，正如孔子所云：“禮云禮云，玉帛云之哉？樂云樂云，鐘鼓云之哉？”皮錫瑞所反復(fù)強(qiáng)調(diào)的古禮之義，一方面是古圣制禮之深意，另一方面是禮之儀節(jié)之意義。他反對宋代理學(xué)家多言理而不言禮，曰：“漢儒多言禮，宋儒多言理……禮與理本一貫，然禮必征諸實，合于禮者是，不合于禮者非，是非有定，人人共信者也。理常憑于虛，彼亦一是非，此亦一是非，是非無定，不能人人共信者也?！?此外，皮氏強(qiáng)調(diào)禮之義，與清代不少學(xué)人僅從事考證古禮儀節(jié)的治學(xué)方法大相徑庭，而與晚清今文經(jīng)學(xué)家們倡言經(jīng)之微言大義的學(xué)術(shù)取向如出一轍。

四

從傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的角度來看，“三禮”之學(xué)本是實學(xué)，重視名物訓(xùn)詁和制度的考證。從漢儒到清儒，“三禮”研究大多如此。清代學(xué)人對“三禮”之學(xué)傾注的心血尤多，名家輩出?！吨芏Y》研究方面，如有李光坡、惠棟、段玉裁、孫詒讓等；《儀禮》研究方面，如有萬斯大、胡培翚、江永、胡匡衷、凌廷堪、張惠言等；《禮記》研究方面，如有孫希旦、朱彬等。兼通“三禮”者，如有李光坡、吳廷華、任啟運、程際盛、林昌彝、曾運乾等。清代“三禮”研究的總體特點是趨向于專精，學(xué)者們于“三禮”本經(jīng)之句讀、文字之訓(xùn)詁、名物制度之考證、禮書之條例等所作的研究皆是細(xì)致入微。皮氏于“三禮”，既鮮文字之訓(xùn)詁，又少制度之考證。與清代“三禮”名家之學(xué)相比，皮氏之“三禮”學(xué)無疑有空疏之嫌，亦有武斷之弊，如他以《禮記》始撰于叔孫通等，觀點雖新，然卻并非求實。

皮氏“三禮”學(xué)以宏觀的論述為優(yōu)勝。皮氏生當(dāng)晚清，乾嘉漢學(xué)已式微，崇尚今文經(jīng)學(xué)的學(xué)術(shù)新生力量如日中天。在這樣的學(xué)術(shù)背景下，皮氏的“三禮”研究與乾嘉學(xué)人的研究已有很大的不同，他著重于 “論”。皮氏雖不以“三禮”考證見長，然其以宏觀的視野考論歷代“三禮”學(xué)之演變、“三禮”名家之評價、“三禮”所記儀節(jié)之義之挖掘，皆能廓清“三禮”發(fā)展史之線索，較為準(zhǔn)確定位“三禮”名家之地位。

綜上所述，皮氏之“三禮”學(xué)雖然沒有精深之考據(jù)，其很多觀點也是延續(xù)前人之說，然而其從學(xué)術(shù)史的角度，對“三禮”學(xué)所作的宏觀把握卻較前人為優(yōu)。今人研治“三禮”，皮氏之論說可為入門之階。此外，皮錫瑞“三禮”學(xué)的學(xué)術(shù)價值，更體現(xiàn)在其中的今文經(jīng)學(xué)觀對后世所產(chǎn)生的廣泛影響。在《經(jīng)學(xué)通論》中，皮氏以《周禮》為古文之大宗、《王制》為今文之大宗，此雖是廖平最先提出，然皮氏亦加以強(qiáng)調(diào)，在經(jīng)學(xué)史上，皮氏與廖平等人對《周禮》、《王制》的論說，其影響力一直延續(xù)至今。

[作者潘斌(1979年—)，西南財經(jīng)大學(xué)人文學(xué)院講師，四川，成都，611130]

[收稿日期：2011年2月18日]

（責(zé)任編輯：李媛）

﹡ 本文是2011年度國家社科基金項目“二十世紀(jì)中國三禮學(xué)史”（11XZS020）階段成果。

1 皮錫瑞著，潘斌整理：《皮錫瑞儒學(xué)論集》，成都：四川大學(xué)出版社，2010年，第216頁。

2 皮錫瑞著，潘斌整理：《皮錫瑞儒學(xué)論集》，第181頁。

3 皮錫瑞著，潘斌整理：《皮錫瑞儒學(xué)論集》，第182頁。

4 皮錫瑞著，潘斌整理：《皮錫瑞儒學(xué)論集》，第170頁。

1 皮錫瑞著，潘斌整理：《皮錫瑞儒學(xué)論集》，第204頁。

2 皮錫瑞著，潘斌整理：《皮錫瑞儒學(xué)論集》，第195頁。

3 皮錫瑞著，潘斌整理：《皮錫瑞儒學(xué)論集》，第200頁。

4 班固撰、顏師古注：《漢書》，北京：中華書局，1962年，第1711頁。

5 皮錫瑞著，潘斌整理：《皮錫瑞儒學(xué)論集》，第165頁。

6 皮錫瑞著，潘斌整理：《皮錫瑞儒學(xué)論集》，第215頁。

7 皮錫瑞著、王錦民校箋：《<王制箋>校箋》，北京：華夏出版社，2005年，第13頁。

8 皮錫瑞著，潘斌整理：《皮錫瑞儒學(xué)論集》，第208—209頁。

9 皮錫瑞著，潘斌整理：《皮錫瑞儒學(xué)論集》，第209頁。

10 皮錫瑞著，潘斌整理：《皮錫瑞儒學(xué)論集》，第92頁。

11 皮錫瑞著，潘斌整理：《皮錫瑞儒學(xué)論集》，第83頁。

12皮錫瑞著，潘斌整理：《皮錫瑞儒學(xué)論集》，第3頁。

13 皮錫瑞著，潘斌整理：《皮錫瑞儒學(xué)論集》，第46頁。

1 周予同：《中國經(jīng)學(xué)史講義》，上海：上海文藝出版社，1999年，第36頁。

2 李耀先主編：《廖平選集》（上），成都：巴蜀書社，1998年，第60頁。

3 李耀先主編：《廖平選集》（上），第69頁。

4 黃開國：《廖平評傳》，南昌：百花洲文藝出版社，2010年，第59—60頁。

5 李耀先主編：《廖平選集》（上），第76頁。

6李耀先主編：《廖平選集》（上），第38頁。

7皮錫瑞著、潘斌選編：《皮錫瑞儒學(xué)論集》，第302頁。

8皮錫瑞著、潘斌選編：《皮錫瑞儒學(xué)論集》，第297頁。

9 皮錫瑞著、潘斌選編：《皮錫瑞儒學(xué)論集》，成都：第207頁。

10皮錫瑞著、王錦民校箋：《<王制箋>校箋》，第11頁。

11 皮錫瑞著、王錦民校箋：《<王制箋>校箋》，第13頁。

1 皮錫瑞著、潘斌選編：《皮錫瑞儒學(xué)論集》，第208頁。

2 皮錫瑞著、王錦民校箋：《<王制箋>校箋》，第4頁。

3 皮錫瑞著、王錦民校箋：《<王制箋>校箋》，第4頁。

4 皮錫瑞著、潘斌選編：《皮錫瑞儒學(xué)論集》，第200頁。

5 皮錫瑞著、王錦民校箋：《<王制箋>校箋》，自序。

6 陳壽祺：《五經(jīng)異義疏證》，《皇清經(jīng)解》卷1249，上海：上海書店影印本，1988年，第7冊，第178頁。

7 陳壽祺：《五經(jīng)異義疏證》，《皇清經(jīng)解》卷1249，第177頁。

8 皮錫瑞著、王錦民校箋：《<王制箋>校箋》，第60—61頁。

9 皮錫瑞著，潘斌整理：《皮錫瑞儒學(xué)論集》，第170頁。

1 皮錫瑞著，潘斌整理：《皮錫瑞儒學(xué)論集》，第170頁。

2 皮錫瑞著，潘斌整理：《皮錫瑞儒學(xué)論集》，第170頁。

3 皮錫瑞著，潘斌整理：《皮錫瑞儒學(xué)論集》，第209頁。

4 皮錫瑞著，潘斌整理：《皮錫瑞儒學(xué)論集》，第172頁。

5 皮錫瑞著，潘斌整理：《皮錫瑞儒學(xué)論集》，第174頁。

6 皮錫瑞著，潘斌整理：《皮錫瑞儒學(xué)論集》，第174頁。

7 皮錫瑞著，潘斌整理：《皮錫瑞儒學(xué)論集》，第186—187頁。

8 皮錫瑞著，潘斌整理：《皮錫瑞儒學(xué)論集》，第192頁。

9 皮錫瑞著，潘斌整理：《皮錫瑞儒學(xué)論集》，第190頁。

1 皮錫瑞著，潘斌整理：《皮錫瑞儒學(xué)論集》，第176頁。

2 皮錫瑞著，潘斌整理：《皮錫瑞儒學(xué)論集》，第178頁。