國(guó)際體育仲裁組庭瑕疵之救濟(jì)

摘要：組庭制度是國(guó)際體育仲裁制度的核心環(huán)節(jié)，當(dāng)其在獨(dú)立性、保密性及快捷性方面出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，就成為3大首要的組庭瑕疵。鑒于仲裁庭品質(zhì)與仲裁質(zhì)量息息相關(guān)，包括ICAS仲裁法典及奧運(yùn)會(huì)仲裁規(guī)則在內(nèi)的各種仲裁體制皆著力設(shè)置組庭瑕疵的救濟(jì)制度。救濟(jì)制度包括救濟(jì)主體、補(bǔ)救措施、補(bǔ)救效果3方面，據(jù)此建構(gòu)出當(dāng)事人、仲裁庭、仲裁機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)單獨(dú)或交互采取回避、撤換、替代、重組等綜合措施的救濟(jì)途徑。對(duì)仲裁庭業(yè)已完成的仲裁行為，因其瑕疵之類型而在程序、實(shí)體兩方面有被全部或部分追溯無(wú)效的效果，且仲裁員將區(qū)分過(guò)錯(cuò)類型而承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

關(guān)鍵詞：體育法學(xué)；體育仲裁；國(guó)際體育仲裁院；仲裁組庭；救濟(jì)制度

中圖分類號(hào)：G80-05 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-7116（2012）06-0079-08

國(guó)際體育仲裁庭是人合組織，仲裁員的個(gè)性與素質(zhì)在很大程度上影響著仲裁質(zhì)量[1]，盡管存在國(guó)家仲裁立法與仲裁規(guī)則的限制，但此類規(guī)范一般授予仲裁庭很大的自由裁量權(quán)以充分揮灑其聰明才智，對(duì)仲裁員約束較少。仲裁員權(quán)力自行擴(kuò)張和伸展的傾向使當(dāng)事人面臨著“所托非人”[2]的危險(xiǎn)，仲裁庭一旦超越當(dāng)事人的意志便滋生出種種瑕疵，需要當(dāng)事人、仲裁機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)具有抑制仲裁庭濫用權(quán)力的力量，并對(duì)其進(jìn)行救濟(jì)。

1 組庭瑕疵

國(guó)際體育仲裁庭的瑕疵即是指它有違仲裁法律規(guī)范的規(guī)定。此處所指“法律”，不僅包含國(guó)家立法或者國(guó)際條約，而且主要是指機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則。因?yàn)閲?guó)際體育仲裁具有超越具體國(guó)家的屬性，仲裁庭的瑕疵在一般情況下并不是指其違背某一特定國(guó)家的仲裁立法，而更多的是指仲裁庭與機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則相悖之處。仲裁庭作為整個(gè)仲裁機(jī)制的動(dòng)力中心和左右仲裁程序的意志中心，無(wú)異于仲裁的心臟和神經(jīng)中樞，仲裁庭存在瑕疵，意味著仲裁機(jī)制發(fā)生了心臟病變和精神病變。國(guó)際體育仲裁委員會(huì)（ICAS）仲裁法典與奧運(yùn)會(huì)仲裁規(guī)則作為約束體育仲裁院（CAS）仲裁庭的仲裁規(guī)則，其相關(guān)規(guī)定構(gòu)成判斷CAS仲裁庭是否存在法律瑕疵的主要標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)此兩部仲裁規(guī)則可認(rèn)為，CAS仲裁庭存在的法律瑕疵主要包括獨(dú)立性瑕疵（ICAS仲裁法典18、33條；奧運(yùn)會(huì)仲裁規(guī)則第12條）、保密性瑕疵（ICAS仲裁法典第19條）和快捷性瑕疵（ICAS仲裁法典第33條；奧運(yùn)會(huì)仲裁規(guī)則第12條）。

1.1 獨(dú)立性瑕疵

裁決者的首要德性是公平，捍衛(wèi)公平的首要措施是獨(dú)立。ICAS仲裁法典對(duì)仲裁員的寬容和信任可從其對(duì)仲裁員資格的界定方式上得到證實(shí)。該法典對(duì)仲裁員資格和責(zé)任的強(qiáng)調(diào)盡管惜墨如金，然而卻渲染著對(duì)仲裁員獨(dú)立地位的推崇。因此，仲裁庭的非獨(dú)立性便構(gòu)成CAS仲裁法典首要禁止的方面，主要表現(xiàn)為：

第一，禁止作為當(dāng)事人的代理人。仲裁員不同于純粹意義上的代理人，盡管在國(guó)際仲裁中存在著“非中立仲裁員”的實(shí)踐，即允許當(dāng)事人指定的仲裁員表現(xiàn)出傾向性，而由首席仲裁員予以平衡，但該實(shí)踐并非仲裁主流。ICAS仲裁法典與奧運(yùn)會(huì)仲裁規(guī)則要求仲裁庭具有徹底和完全的獨(dú)立性，無(wú)論是當(dāng)事人指定的仲裁員，抑或仲裁機(jī)構(gòu)代為其指定的仲裁員必須獨(dú)立于當(dāng)事人，不得以代理人的身份行事，否則即構(gòu)成仲裁庭的獨(dú)立性瑕疵。

第二，禁止作為當(dāng)事人的顧問(wèn)或與其存在利益關(guān)系。當(dāng)事人的顧問(wèn)與他們之間存在利益關(guān)聯(lián)，這一事實(shí)構(gòu)成對(duì)顧問(wèn)能否獨(dú)立于雇傭人這一問(wèn)題的正當(dāng)懷疑基礎(chǔ)。如學(xué)者所言：“幾乎沒(méi)有什么比仲裁員同當(dāng)事人有經(jīng)濟(jì)關(guān)系更能成為其公正性的阻礙的了。最明顯的例子就是候選仲裁員與指定其為仲裁員的當(dāng)事人之間存在雇傭關(guān)系。”[3]如果仲裁員是一方當(dāng)事人的顧問(wèn)，則當(dāng)事人通過(guò)經(jīng)濟(jì)利益的激勵(lì)很容易操控仲裁員的意志和行為，使其淪為自己的傀儡。對(duì)此，奧運(yùn)會(huì)仲裁規(guī)則明確規(guī)定：“任何仲裁員在特設(shè)分庭中均不得作為當(dāng)事人的顧問(wèn)或其他利益關(guān)系人。”

如果仲裁員曾經(jīng)被爭(zhēng)議當(dāng)事人聘請(qǐng)為顧問(wèn)，則這一既往事實(shí)是否也構(gòu)成對(duì)仲裁員獨(dú)立地位的合理懷疑之事，CAS仲裁法典和奧運(yùn)會(huì)仲裁規(guī)則對(duì)此均未明確規(guī)定，留待仲裁機(jī)構(gòu)或者相關(guān)仲裁處負(fù)責(zé)人自由酌量似乎更為合理。不過(guò)，國(guó)際商會(huì)仲裁的實(shí)踐對(duì)此持有謹(jǐn)慎的寬容態(tài)度，即便仲裁員與一方當(dāng)事人存在經(jīng)濟(jì)、業(yè)務(wù)或從屬關(guān)系可能會(huì)影響其判斷的獨(dú)立性，但是“如果這些關(guān)系都發(fā)生在過(guò)去，那么要對(duì)這些情況作出分析就比較困難。不能再說(shuō)仲裁員同當(dāng)事人存在隸屬關(guān)系”，而必須結(jié)合其他情況進(jìn)行綜合判斷[3]。對(duì)于此種微妙情況，CAS仲裁庭完全沒(méi)有必要去觸碰，畢竟仲裁員名單中150名人士的選擇范圍足夠避免出現(xiàn)此類情況，仲裁機(jī)構(gòu)和當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)自覺(jué)規(guī)避類似情況的出現(xiàn)，不要為挑戰(zhàn)仲裁庭獨(dú)立地位的底線而承受不當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。

第三，禁止作為特定國(guó)家或者利益集團(tuán)的代言人。作為當(dāng)事人的直接代言人或者自己利益的代言人固屬不當(dāng)，作為第三者的利益代言人也在禁止之列。在國(guó)際體育仲裁環(huán)境下，干擾仲裁員作出獨(dú)立判斷的第三者最可能的是仲裁員所屬國(guó)或仲裁員利益所屬團(tuán)體。由于ICAS仲裁法典在聘請(qǐng)仲裁員時(shí)采取利益格局上的“五權(quán)分立”機(jī)制[4]，類似股份制的人員結(jié)構(gòu)盡管達(dá)到了利益散化后的利益制衡，但是各利益集團(tuán)之間的斥力和對(duì)立并未消除，這使仲裁員有受特定利益集團(tuán)牽制的潛在風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，ICAS仲裁法典不僅要求仲裁員名單能夠反映整個(gè)體育世界，而且還希望仲裁員名單能夠反映整個(gè)地理世界，即希望仲裁員能“公平地代表不同的國(guó)家”。在以國(guó)家為單元進(jìn)行競(jìng)技的奧運(yùn)會(huì)賽事下，仲裁員的國(guó)籍與仲裁員的利益歸屬就益發(fā)可能成為影響其獨(dú)立裁判的消極因素。

國(guó)際仲裁規(guī)范大多數(shù)情況下并不禁止當(dāng)事人選擇與其本人具有相同國(guó)籍的仲裁員，為此，巴黎初審法院在一個(gè)案件中曾經(jīng)陳述：“雖然這個(gè)慣例（仲裁員與當(dāng)事人保持不同國(guó)籍——引者注）在許多仲裁規(guī)則中都被采用，但不能僅憑其國(guó)籍就懷疑其有偏見(jiàn)。個(gè)人選擇中的公正性要求足以保證仲裁庭審判得以正常進(jìn)行。一個(gè)仲裁員的國(guó)籍本身不能成為其不公正的一個(gè)構(gòu)成要素。但國(guó)籍應(yīng)該作為一個(gè)事實(shí)因素列入考慮范圍。在國(guó)際仲裁中形式中立比中立性本身還要重要?！盵5]國(guó)際商會(huì)仲裁院盡管對(duì)仲裁員國(guó)籍并沒(méi)有明確限制，但是為抵消國(guó)籍可能帶來(lái)的不利影響，它要求首席仲裁員的國(guó)籍必須與當(dāng)事人不同[3]。

CAS仲裁庭的構(gòu)成似乎也遵循著類似的潛規(guī)則，仲裁員國(guó)籍與當(dāng)事人的國(guó)籍錯(cuò)位給當(dāng)事人這樣的信仰，即仲裁庭的獨(dú)立性是充分和圓滿的。奧運(yùn)會(huì)臨時(shí)仲裁庭的組成也是在考慮當(dāng)事人國(guó)籍的基礎(chǔ)上進(jìn)行組建的，前奧運(yùn)會(huì)特設(shè)仲裁分處主席[6]撰文指出：“特設(shè)仲裁分處組成后，某一爭(zhēng)議指定的仲裁員的獨(dú)立性將在基于當(dāng)事方身份和國(guó)籍的考慮下所選定仲裁庭成立后進(jìn)一步確認(rèn)。”考慮仲裁員的地理國(guó)籍不僅是重要的，甚至進(jìn)一步考慮仲裁員的“文化國(guó)籍”也是明智的，不同的文化屬性和身份屬性對(duì)仲裁員獨(dú)立地位的可能影響至少給了當(dāng)事人攻擊之依據(jù)。

1.2 保密性瑕疵

國(guó)際體育仲裁因涉及公共利益而在仲裁裁決階段趨于透明，但是ICAS仲裁法典仍然要求仲裁員保守秘密，庭審也主要以不公開(kāi)方式進(jìn)行。一般商事仲裁維持私密性主要是保護(hù)當(dāng)事人之間的商業(yè)秘密，鑒于CAS上訴仲裁與奧運(yùn)會(huì)仲裁主要關(guān)涉非商業(yè)性的處罰性糾紛，此類仲裁程序似無(wú)保持秘密的必要。因此，仲裁法典要求仲裁員恪守秘密可能更多的是出于維護(hù)糾紛當(dāng)事人人身和聲譽(yù)的需要。如果仲裁員未經(jīng)當(dāng)事人許可擅自泄漏或者發(fā)布相關(guān)信息，則構(gòu)成保密性方面的瀆職。結(jié)合ICAS仲裁法典與奧運(yùn)會(huì)仲裁規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，可認(rèn)為CAS仲裁庭的保密性瑕疵主要包括如下3個(gè)方面：

其一，泄露仲裁程序事項(xiàng)和案件爭(zhēng)議事實(shí)。根據(jù)ICAS仲裁法典第19條規(guī)定，按照該仲裁規(guī)則進(jìn)行的程序是保密的，當(dāng)事人、仲裁員以及CAS均承諾不向任何第三方披露有關(guān)爭(zhēng)議或者程序的事實(shí)以及其他資料。

其二，泄露仲裁庭審情況。ICAS仲裁法典第57條規(guī)定，仲裁庭審以非公開(kāi)方式進(jìn)行，除非當(dāng)事人另有約定。庭審的非公開(kāi)，不僅意味著仲裁庭應(yīng)當(dāng)對(duì)外保持沉默，不泄露當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的焦點(diǎn)、庭審直接針對(duì)的情況，以及因?yàn)橥彾鵂可娴钠渌嚓P(guān)信息，而且仲裁庭還應(yīng)當(dāng)負(fù)有責(zé)任采取積極措施避免庭審信息的外泄，包括禁止相關(guān)人士旁聽(tīng)、庭審現(xiàn)場(chǎng)采取必要的屏蔽技術(shù)或者防竊聽(tīng)安排等。

其三，泄露仲裁裁決信息。即便體育仲裁裁決原則上應(yīng)予公開(kāi)，但仲裁員并不是披露該信息的主體，而是由CAS任命的發(fā)言人陳述裁決內(nèi)容并說(shuō)明簡(jiǎn)要理由。換言之，仲裁員、主席、副主席，以及仲裁分處成員均不得對(duì)媒體發(fā)表陳述，除非被任命為發(fā)言人（通常為秘書長(zhǎng)）才擁有對(duì)公眾發(fā)表意見(jiàn)的授權(quán)[6]45。對(duì)仲裁裁決的哪些內(nèi)容進(jìn)行公布、如何公布等均須由CAS審查，如果當(dāng)事人約定保密，則不能公布仲裁裁決。在CAS仲裁實(shí)務(wù)中，其組建的咨詢仲裁庭提供的咨詢意見(jiàn)曾經(jīng)被不當(dāng)泄露，受到相關(guān)人士的譴責(zé)[7]。

1.3 快捷性瑕疵

國(guó)際體育仲裁需要速度，緊張的賽事節(jié)奏使遲到的正義成為最大的不正義，快捷性成為評(píng)價(jià)國(guó)際體育仲裁庭好壞的一個(gè)硬指標(biāo)，ICAS仲裁法典第33條特此要求仲裁員應(yīng)當(dāng)具備迅速完成仲裁的各項(xiàng)條件。事實(shí)上，仲裁速度是一個(gè)綜合性指標(biāo)，速度的提升不僅需要仲裁員過(guò)硬的專業(yè)素質(zhì)，不僅需要仲裁員具有勤勉謹(jǐn)慎的敬業(yè)精神，而且還需要仲裁參與者的密切配合，因此導(dǎo)致仲裁庭出現(xiàn)速度瑕疵的作用因素主要有當(dāng)事人和仲裁員本身兩個(gè)原因。

其一，當(dāng)事人的原因。延宕仲裁程序的進(jìn)行并不需要耗費(fèi)當(dāng)事人太多的智商，糾紛當(dāng)事人可以通過(guò)太多的手段減緩仲裁程序并表現(xiàn)出無(wú)辜的形象。最為常見(jiàn)的拙劣手段包括濫用仲裁管轄的抗辯權(quán)、在仲裁員任命上的不合作，而較為高明的伎倆則是故意委任不合格的仲裁員，或者向仲裁庭提交過(guò)量且無(wú)用的證據(jù)資料。如有熟悉行情的仲裁人士就指出：在當(dāng)事人委任仲裁員情況下，難保有不良企圖的一方會(huì)去找一個(gè)最不妥、最莫名其妙的人做他的仲裁員，這種情況經(jīng)常發(fā)生，只是“亂搞”的程度不同[2]255。

其二，仲裁員的原因。仲裁員業(yè)務(wù)素質(zhì)是影響仲裁速度的首要原因，體育爭(zhēng)議不僅關(guān)涉法律問(wèn)題，而且還會(huì)牽涉復(fù)雜的專業(yè)性問(wèn)題。如果仲裁員沒(méi)有經(jīng)過(guò)系統(tǒng)的法律訓(xùn)練，也沒(méi)有從事體育業(yè)的經(jīng)驗(yàn)，則最好不要接受當(dāng)事人的委托從事體育仲裁，這種情況因ICAS對(duì)仲裁員名單的把關(guān)而很少遇見(jiàn)，但是并非所有ICAS仲裁員都能勝任任何體育案件的仲裁，因此仲裁員必要的專業(yè)化和專門化也是需要的。在由仲裁機(jī)構(gòu)指定或者受托指定的情況下，仲裁員裁決特定案件的業(yè)務(wù)素質(zhì)應(yīng)該更能得到保證。此外，仲裁員的道德風(fēng)尚、職業(yè)操守也是制約仲裁速度的重要原因，仲裁員一旦接受委托即應(yīng)積極勤勉地籌劃和推進(jìn)仲裁程序，消極懈怠的仲裁員只能對(duì)程序的進(jìn)展帶來(lái)毀滅性的打擊。在美國(guó)仲裁的一個(gè)案件中，一位仲裁員提交一份異議書，被法庭認(rèn)為“是對(duì)多數(shù)仲裁員合意的裁決書的特別異議”，原因是雖然該異議只用了幾頁(yè)來(lái)表述其理由，但卻另有幾百頁(yè)作為證據(jù)。這種不同尋常的情況使法庭決定傳仲裁員作證人來(lái)證明仲裁庭對(duì)案件的商討范圍與方式。最后法庭發(fā)現(xiàn)持異議的仲裁員對(duì)另兩名仲裁員持有嚴(yán)重偏見(jiàn)，法庭認(rèn)為“持異議的仲裁員的證詞特別冗長(zhǎng)且不公平地攻擊了多數(shù)方”，“這種事件”是“十分不幸的”[8]。

2 補(bǔ)救主體

在整個(gè)體育仲裁的框架中，所涉及的主體主要包括糾紛當(dāng)事人、仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁庭以及司法機(jī)關(guān)，各主體之間圍繞當(dāng)事人之間的體育爭(zhēng)議彼此展開(kāi)交往并形成繁復(fù)的交往關(guān)系。在彼此關(guān)聯(lián)和制約、彼此作用和反作用的過(guò)程中，仲裁關(guān)系得以維持健康的平衡，也正是仲裁關(guān)系鎖鏈的規(guī)范和束縛功能，確保了各主體難以異化，或者發(fā)生異化后能及時(shí)得到補(bǔ)救。因此，仲裁關(guān)系的彼此制衡使整個(gè)仲裁體制生成了一種天然的免疫能力，那就是，每一主體的病變都能通過(guò)其他主體的集體力量獲得矯正，仲裁庭的病變也能借助其他主體的力量得到補(bǔ)救。

2.1 當(dāng)事人救濟(jì)

當(dāng)事人的仲裁合意不僅是仲裁程序的時(shí)間起點(diǎn)，而且也是仲裁權(quán)展開(kāi)的邏輯開(kāi)端。盡管隨著仲裁程序的縱深發(fā)展，支配和能動(dòng)的力量不斷地從當(dāng)事人轉(zhuǎn)移到仲裁庭，似乎當(dāng)事人從主宰地位淪落為被宰制的地位，但是此種地位的轉(zhuǎn)變恰是為滿足當(dāng)事人仲裁合意所必須。在這一意義上，整個(gè)仲裁流程，哪怕其后續(xù)環(huán)節(jié)似乎構(gòu)成壓迫仲裁當(dāng)事人的異己的陌生力量，其力量之源仍然可以追溯到當(dāng)事人股指之間。當(dāng)事人的仲裁合意賦予包括仲裁庭在內(nèi)的一切仲裁環(huán)節(jié)之終極正當(dāng)性，也因此，仲裁庭的病變與瑕疵也將通過(guò)當(dāng)事人的合意得到徹底根除[2]。

體育糾紛當(dāng)事人對(duì)仲裁庭的補(bǔ)救既可以通過(guò)新的合意進(jìn)行共同的合力救濟(jì)，也可以單獨(dú)采取獨(dú)力救濟(jì)，視救濟(jì)對(duì)象的不同和救濟(jì)事項(xiàng)的性質(zhì)而定。在救濟(jì)途徑上，當(dāng)事人既可以直接向仲裁員提出異議，也可以向CAS等仲裁機(jī)構(gòu)提出異議；除此而外，當(dāng)事人尚可直接在程序進(jìn)行中，或者在裁決作出后向相關(guān)司法機(jī)關(guān)提出司法救濟(jì)。當(dāng)事人的救濟(jì)通常是間接性的，不管是要求仲裁員回避或者撤換仲裁員，都必須求助于其他主體，之所以如此，原因在于避免當(dāng)事人對(duì)正常仲裁庭的不當(dāng)干擾，防止當(dāng)事人的意志影響仲裁庭的獨(dú)立判斷。

2.2 仲裁員自救

仲裁庭之成員在未完全喪失理性的情況下還可以進(jìn)行自救，此種自救形式多見(jiàn)于仲裁員的自行回避。仲裁是榮耀但是危險(xiǎn)的行業(yè)[2]251，仲裁員在接受當(dāng)事人的指定時(shí)應(yīng)當(dāng)保持必要的清醒頭腦，對(duì)可能影響自己獨(dú)立性的情事進(jìn)行審慎的評(píng)估，并盡可能地予以披露。ICAS仲裁法典通過(guò)第33條、第54條的規(guī)定強(qiáng)化了仲裁員的自我披露義務(wù)，仲裁員在對(duì)可能影響自己獨(dú)立判斷的信息方面保持坦誠(chéng)不僅是保護(hù)當(dāng)事人利益的需要，同時(shí)也是仲裁員的自我保護(hù)機(jī)制，它能有效降低仲裁員的不當(dāng)介入而為其聲譽(yù)和財(cái)產(chǎn)可能帶來(lái)的更大損失[9]。

仲裁員披露自身情況是一個(gè)非常復(fù)雜微妙的措施，“真正的問(wèn)題不在于披露義務(wù)是否存在，而在于確定哪些事實(shí)是候選仲裁員應(yīng)該披露的”[5]580-581。盡管ICAS仲裁法典要求仲裁員立即披露“可能影響其對(duì)任何一方當(dāng)事人獨(dú)立性之情事。”但對(duì)于披露事項(xiàng)仍然未作相對(duì)明確的界定。巴黎上訴法院曾經(jīng)在一個(gè)案例中指出，是否屬于披露事項(xiàng)不僅應(yīng)根據(jù)爭(zhēng)議情況是否屬于常識(shí)的程度來(lái)審查，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)它在合理的情況下是否會(huì)影響仲裁員的裁決及其影響程度來(lái)判斷；而不應(yīng)披露的情況至少應(yīng)滿足如下兩種情況：它們或者是眾所周知的，無(wú)所謂披露或者不披露；或者它們并不能引起關(guān)于仲裁員獨(dú)立性的“合理懷疑”[5]580-581。此類標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于ICAS而言不無(wú)借鑒意義。

概言之，仲裁員的自我補(bǔ)救可歸結(jié)為：仲裁員在接受指定時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行自我評(píng)價(jià)，如果覺(jué)得可能存在影響?yīng)毩⒌匚坏那槭?，則應(yīng)該考慮拒絕接受指定，或者披露相關(guān)信息，由仲裁機(jī)構(gòu)或者當(dāng)事人進(jìn)行抉擇。無(wú)論如何，仲裁員在履行披露義務(wù)的時(shí)候從嚴(yán)掌握披露標(biāo)準(zhǔn)，適度寬泛地披露相關(guān)信息無(wú)疑是值得推薦的做法。

2.3 仲裁機(jī)構(gòu)補(bǔ)救

仲裁機(jī)構(gòu)作為仲裁庭的依托母體不僅是它強(qiáng)有力的后備支撐和有效運(yùn)轉(zhuǎn)的平臺(tái)，而且仲裁機(jī)構(gòu)的行政性監(jiān)督還是其健康運(yùn)作最為有效的保障。強(qiáng)勢(shì)仲裁機(jī)構(gòu)的存在不僅能使其依靠長(zhǎng)期仲裁過(guò)程中所積累的豐富管理經(jīng)驗(yàn)輔佐仲裁庭正確判斷和少出錯(cuò)誤，而且仲裁機(jī)構(gòu)的威望也會(huì)為仲裁裁決的質(zhì)量增加自動(dòng)執(zhí)行的籌碼。對(duì)存在瑕疵的仲裁庭進(jìn)行補(bǔ)救是仲裁機(jī)構(gòu)的首要任務(wù)，盡管仲裁庭是在仲裁機(jī)構(gòu)的監(jiān)督甚至直接任命下組成的，但是仲裁庭仍然可能存在仲裁機(jī)構(gòu)難以預(yù)料的差錯(cuò)，這在當(dāng)事人約定仲裁員甚至在仲裁員名單之外的人士中選任仲裁員的情況下，更是如此。

ICAS仲裁法典匠心獨(dú)具的規(guī)定在很大程度上降低了仲裁庭出錯(cuò)的概率，這主要通過(guò)如下舉措得到保證：一是設(shè)立了強(qiáng)制仲裁員名單制，當(dāng)事人一般不能在仲裁員名冊(cè)之外另行選擇仲裁員，這在一定程度上減少當(dāng)事人所托非人的情況。二是由仲裁機(jī)構(gòu)直接委任首席仲裁員，在奧運(yùn)會(huì)仲裁體制下，不論是3人制仲裁員還是獨(dú)任制仲裁員，其人選均由特設(shè)分庭主席直接委任，減少了當(dāng)事人委任情況下可能出現(xiàn)的偏袒。三是即便當(dāng)事人委任的仲裁員也仍須仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)，以確保其符合仲裁獨(dú)立性和快速性之要求。經(jīng)過(guò)上述防護(hù)措施仍然發(fā)生病變的仲裁庭則由仲裁機(jī)構(gòu)采取撤換或者替換的方法進(jìn)行補(bǔ)救，以匡扶CAS仲裁庭良性運(yùn)轉(zhuǎn)。

2.4 司法機(jī)關(guān)督正

司法機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)際仲裁存在廣泛的影響，既可以對(duì)其施加監(jiān)督，也可以對(duì)其進(jìn)行支持，而對(duì)仲裁庭瑕疵的補(bǔ)救更多地隸屬于司法監(jiān)督的情形。司法機(jī)關(guān)介入仲裁庭的補(bǔ)救主要有兩種形式：一是應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求對(duì)仲裁庭的組成提供幫助，二是在審核仲裁裁決過(guò)程中逆向回溯審查仲裁庭之組成，以決定其是否構(gòu)成不予承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的情事之一[10]。盡管ICAS仲裁法典排除司法機(jī)關(guān)進(jìn)入體育仲裁程序，但CAS仲裁裁決曾經(jīng)面臨過(guò)、將來(lái)也仍然面臨著相關(guān)司法機(jī)關(guān)的審查。概括而言，司法機(jī)關(guān)可能介入督正仲裁庭的情況主要包括如下幾種情況：

其一，仲裁庭之組成與當(dāng)事人締結(jié)之仲裁協(xié)議不符。根據(jù)ICAS仲裁法典的規(guī)定，當(dāng)事人可以在仲裁協(xié)議中約定仲裁庭形式，并選任仲裁員。不過(guò)奧運(yùn)會(huì)仲裁中，由于仲裁庭形式由特設(shè)分庭主席負(fù)責(zé)確定，仲裁員也由他直接指定，也就無(wú)所謂仲裁庭組成與當(dāng)事人仲裁協(xié)議不相符合的問(wèn)題。

其二，仲裁庭不具有獨(dú)立地位，從屬于一方當(dāng)事人。在涉及CAS獨(dú)立性問(wèn)題的最初幾個(gè)案件中，仲裁敗訴方均向司法機(jī)關(guān)提出了仲裁庭不具有獨(dú)立地位，因此應(yīng)該撤銷仲裁裁決的請(qǐng)求。瑞士聯(lián)邦第一民事庭在2003年3月27日審理的一個(gè)案件中，當(dāng)事人要求撤銷CAS作出的4個(gè)仲裁裁決，理由之一即是仲裁庭不具有獨(dú)立性，CAS從屬于作為被申請(qǐng)人之一的IOC （International Olympic Committee，國(guó)際奧林匹克委員會(huì)）；其次，申請(qǐng)人還根據(jù)《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法典》關(guān)于一個(gè)與公共政策不一致的仲裁裁決可被撤銷的規(guī)定，并結(jié)合大量證據(jù)對(duì)仲裁裁決提出質(zhì)疑。在其提供的證據(jù)中主要說(shuō)明仲裁員不具有獨(dú)立性，諸如仲裁庭的成員或者是IOC的代理律師、或者是國(guó)際滑雪聯(lián)的代理人、這些仲裁員曾在一起進(jìn)餐、可能居住在同一個(gè)旅館，或者一起出行等等[11]。但法院最終駁回了當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求。

其三，仲裁庭未能平等對(duì)待當(dāng)事人。平等對(duì)待當(dāng)事人包括兩個(gè)層面的意思，一是平等對(duì)待同一案件中的雙方當(dāng)事人；二是平等對(duì)待案情相同的若干個(gè)案件的不同當(dāng)事人，使其法律適用具有前后一貫性。

在第一種情況下，A與B訴IOC/FIS/CAS案中[6]88，申請(qǐng)人不僅主張仲裁庭不具有獨(dú)立地位，而且還進(jìn)一步認(rèn)為仲裁庭違背了“公平對(duì)待當(dāng)事人及公平聽(tīng)審權(quán)”。法院判決指出，根據(jù)已有的判決，公平聽(tīng)審權(quán)尤其包括被指控方在裁決作出前有發(fā)表自己意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，有查閱有關(guān)卷宗的權(quán)利，提供證據(jù)、質(zhì)詢證據(jù)和對(duì)證據(jù)發(fā)表自己意見(jiàn)的機(jī)會(huì)等，并且所有的當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)有機(jī)會(huì)對(duì)有關(guān)的爭(zhēng)議發(fā)表自己的看法。法院據(jù)此認(rèn)定，CAS仲裁庭沒(méi)有侵犯當(dāng)事人的公平庭審權(quán)，故維持了CAS的仲裁裁決。

CAS作為體育法的創(chuàng)制者，致力于統(tǒng)一體育規(guī)范的建立和適用，因此其仲裁庭有義務(wù)遵守“遵循先例”的原則，并維持前后一致的判決邏輯，體現(xiàn)出一定的司法化趨勢(shì)[12]。對(duì)不同案件當(dāng)事人在相同或類似案情的條件下予以平等對(duì)待，不僅是遵循先例的需要，而且也是仲裁庭公平和平等的需要。2000年悉尼奧運(yùn)會(huì)期間仲裁的Raducan vs IOC案件中，敗訴方Raducan不服CAS的仲裁裁決，向瑞士聯(lián)邦第一民事庭起訴。上訴人的理由之一在于，CAS仲裁裁決有違誠(chéng)實(shí)信用和平等對(duì)待原則，侵犯了《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法典》上的公共政策。CAS曾于1992年6月的一個(gè)判決中承認(rèn)，在案情存疑的情況下應(yīng)當(dāng)有利于申請(qǐng)人。Raducan由此認(rèn)為CAS仲裁庭沒(méi)有按照這一先例處理本案，而認(rèn)定其興奮劑違紀(jì)，構(gòu)成了“明顯的不平等對(duì)待”，侵犯了誠(chéng)實(shí)信用原則以致于“不符《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法典》第190條第2款第5項(xiàng)意義上的公共政策?！盵6]88而法院則認(rèn)為，本案案情所有證據(jù)都構(gòu)成一個(gè)完整一致的證據(jù)鏈，本案案情與CAS以前裁決的上引案例也完全不同，因此上訴人關(guān)于CAS違背平等對(duì)待的公共政策是站不住腳的。

應(yīng)當(dāng)注意，瑞士立法允許當(dāng)事人就CAS仲裁裁決基于違背公共政策之理由提起公法上訴，而公共政策既包括實(shí)體上的公共政策，也包括程序上的公共政策。上述兩案中的平等對(duì)待問(wèn)題即屬于程序上的公共政策范疇。

總結(jié)CAS仲裁庭的司法補(bǔ)救措施，它具有如下幾個(gè)特征：（1）采取尾端控制法。即司法機(jī)關(guān)介入仲裁庭的補(bǔ)救不是在仲裁程序進(jìn)行中，而是在針對(duì)仲裁裁決提起的公法上訴、要求確認(rèn)仲裁裁決的效力之時(shí)發(fā)生的。（2）司法補(bǔ)救主要由CAS仲裁裁決地國(guó)即瑞士的聯(lián)邦法院進(jìn)行，因此其調(diào)整國(guó)際仲裁的立法《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法典》關(guān)于司法監(jiān)督的規(guī)定對(duì)于是否補(bǔ)救、如何補(bǔ)救的標(biāo)準(zhǔn)和方式之規(guī)定具有決定意義。（3）迄今為止的司法判例表明，當(dāng)事人尋求仲裁庭瑕疵的司法補(bǔ)救未有成功例，司法機(jī)關(guān)對(duì)CAS給予了足夠的信心和尊重，并在相對(duì)程度上保持了司法克制的紳士風(fēng)度。（4）當(dāng)事人尋求司法救濟(jì)、攻擊CAS仲裁庭瑕疵的主要理由是CAS仲裁庭踐踏了公平對(duì)待的公共政策，而仲裁庭不獨(dú)立、仲裁庭組成與仲裁協(xié)議不符等理由已難以成為有效的上訴根據(jù)。（5）攻擊仲裁庭的組庭瑕疵已經(jīng)成為當(dāng)事人挑戰(zhàn)CAS仲裁裁決、尋求司法監(jiān)督的慣常伎倆，并從正當(dāng)理由轉(zhuǎn)變?yōu)樵V訟技巧。（6）無(wú)論司法補(bǔ)救仲裁庭瑕疵的實(shí)例之結(jié)果如何，攻擊仲裁庭構(gòu)成上的瑕疵已經(jīng)成為炸開(kāi)CAS封閉的自治體制的有效突破口，成為司法介入的綠色通道。

3 補(bǔ)救措施

不同的補(bǔ)救主體構(gòu)成了不同的補(bǔ)救方式，由于各補(bǔ)救主體相對(duì)于體育糾紛而言具有不同的角度和立場(chǎng)，因此擁有與各自身份相應(yīng)的不同補(bǔ)救措施。常見(jiàn)的補(bǔ)救措施包括回避、撤換、替代、重組。

3.1 回避

仲裁員回避包括兩類情形，一是當(dāng)事人申請(qǐng)回避，二是仲裁員自行回避。無(wú)論是何種回避形式，回避的理由在于被回避者的獨(dú)立地位堪疑，可能影響仲裁員獨(dú)立判斷。一般商事仲裁下，可能引起仲裁員回避的情事包括如下幾類：仲裁員不獨(dú)立；國(guó)籍，尤其是首席仲裁員或者獨(dú)任仲裁員的國(guó)籍與當(dāng)事人相同；與仲裁事項(xiàng)有直接利益關(guān)系；同一方當(dāng)事人持續(xù)的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)或從屬關(guān)系；同一方當(dāng)事人以前存在職業(yè)經(jīng)濟(jì)關(guān)系或從屬關(guān)系；心存偏見(jiàn)或者以前表達(dá)過(guò)歧視性觀點(diǎn)；在相關(guān)仲裁中擔(dān)任仲裁員；違背正當(dāng)程序等[3]。ICAS仲裁法典與奧運(yùn)會(huì)仲裁規(guī)則都對(duì)仲裁員回避事項(xiàng)作了細(xì)致的規(guī)定，充分說(shuō)明回避事項(xiàng)對(duì)于補(bǔ)救仲裁庭瑕疵的重要意義。歸納起來(lái)，CAS仲裁員回避情況下需要滿足的條件包括：

其一，只能基于仲裁員獨(dú)立性存在合理或者正當(dāng)懷疑的根據(jù)方可提出回避申請(qǐng)；仲裁員自行回避也必須是基于同一理由。當(dāng)事人提出回避申請(qǐng)必須存在正當(dāng)?shù)膽岩筛鶕?jù)，誠(chéng)實(shí)地提出回避申請(qǐng)是當(dāng)事人的義務(wù)，但是仲裁實(shí)務(wù)中仲裁員的回避申請(qǐng)很可能演變成為一種拖延程序進(jìn)行的技術(shù)。對(duì)于何謂“合理理由”或者“正當(dāng)根據(jù)”，ICAS仲裁法典沒(méi)有，也不可能給出具體的界定，而主要由ICAS主席或者奧運(yùn)會(huì)特設(shè)分庭主席根據(jù)案件具體情況、參考國(guó)際商事仲裁的一般做法，并結(jié)合自身的仲裁實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)予以確定，關(guān)鍵是判斷該情事之存在是否影響、在何種程度上影響仲裁員的獨(dú)立判斷。至于能夠引起回避的事項(xiàng)必須是與仲裁員獨(dú)立地位相關(guān)，當(dāng)事人不能針對(duì)仲裁員的專業(yè)素質(zhì)等提出回避申請(qǐng)。

其二，回避申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在知悉回避事由后立即提出。ICAS仲裁法典要求當(dāng)事人在知悉回避事由后即刻提出回避申請(qǐng)，限定回避申請(qǐng)時(shí)間的目的是要求當(dāng)事人在了解到有關(guān)仲裁員的信息并認(rèn)為仲裁員不合格時(shí)盡快采取行動(dòng)，防止當(dāng)事人拖延仲裁程序。原則上，在當(dāng)事人知悉仲裁員姓名、身份、相關(guān)信息和所披露的情事后即應(yīng)當(dāng)提出回避申請(qǐng)，除非在該時(shí)刻據(jù)以申請(qǐng)回避的理由并不存在或者因?yàn)榭陀^原因并不為當(dāng)事人知悉，否則申請(qǐng)人最遲應(yīng)當(dāng)于知道或應(yīng)當(dāng)知道回避事由時(shí)提出申請(qǐng)。

其三，回避與否的決定權(quán)掌握在ICAS或奧運(yùn)會(huì)特設(shè)仲裁分處主席手中。在CAS上訴仲裁程序下，關(guān)于回避的決定權(quán)還可由ICAS移交給其理事會(huì)行使。

其四，回避申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)附具理由，并給予另一方當(dāng)事人、被請(qǐng)求回避仲裁員、其他仲裁員提交書面意見(jiàn)的機(jī)會(huì)；同時(shí)，ICAS作出的相關(guān)決定也應(yīng)當(dāng)附具簡(jiǎn)要理由。為保證回避決定的公平性，并消除因回避問(wèn)題而在仲裁員、當(dāng)事人與仲裁機(jī)構(gòu)之間可能引起的誤解，仲裁法典要求所有環(huán)節(jié)都應(yīng)當(dāng)透明，并附具相關(guān)理由、作出簡(jiǎn)要陳述。

在CAS仲裁實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人對(duì)仲裁員提出回避的情況并不多見(jiàn)，這一方面源于仲裁員自身的客觀獨(dú)立性，另一方面則是源于上訴仲裁處在指定首席仲裁員時(shí)的深思熟慮，降低了當(dāng)事人申請(qǐng)回避的概率。在奧運(yùn)會(huì)仲裁下，極度緊張的仲裁程序削減了當(dāng)事人利用回避以戰(zhàn)略控制仲裁程序的空間，仲裁庭所有成員均在奧運(yùn)會(huì)特設(shè)仲裁分處主席的考慮下予以指定，在指定人員上的謹(jǐn)慎和中立也極大程度地避免了當(dāng)事人申請(qǐng)回避的必要。

3.2 撤換

ICAS仲裁法典第35條規(guī)定了ICAS撤換仲裁員的內(nèi)容。撤換不同于申請(qǐng)回避，兩者不可相互替代。根據(jù)國(guó)際仲裁的實(shí)踐，結(jié)合本條規(guī)定，可認(rèn)為ICAS行使撤換權(quán)的特征包括：

其一，撤換是ICAS主動(dòng)為之，不是基于當(dāng)事人或者仲裁員的申請(qǐng)。ICAS撤換仲裁員具有主動(dòng)性，不過(guò)，根據(jù)國(guó)際商會(huì)仲裁院的實(shí)踐，“仲裁院在本問(wèn)題上的行動(dòng)，說(shuō)是出于自主的決定，然而也可能是由于一方或雙方當(dāng)事人提出異議的結(jié)果。然而，更多的時(shí)候是在秘書處同該仲裁員經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的通信后，向仲裁院提交的觀察報(bào)告引起仲裁員替換”[3]。除了不干涉仲裁庭獨(dú)立仲裁外，仲裁機(jī)構(gòu)總是試圖對(duì)仲裁庭提供某些幫助，以促使后者能夠按照仲裁規(guī)則的規(guī)定獨(dú)立、及時(shí)、公平地裁決案件。因此，仲裁機(jī)構(gòu)通過(guò)秘書處等日常辦事機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁庭進(jìn)行觀察或考察便成為其任務(wù)之一。如果秘書處的考察結(jié)果顯示，仲裁員承擔(dān)該項(xiàng)仲裁任務(wù)并不適當(dāng)或者可能出錯(cuò)，則仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)力，也有義務(wù)在查實(shí)后予以救濟(jì)。ICAS同樣具有較大的自主權(quán)和協(xié)助權(quán)，它授權(quán)CAS參與組建仲裁庭以及程序的平穩(wěn)進(jìn)行，并通過(guò)由秘書長(zhǎng)和顧問(wèn)組成的仲裁院辦公室行使日常事務(wù)。其中理應(yīng)包括對(duì)仲裁庭組成人員及其運(yùn)行狀況的關(guān)注，并在發(fā)現(xiàn)異常情況時(shí)提請(qǐng)ICAS注意和決策。

其二，撤換不同于回避，二者不可彼此替代。回避申請(qǐng)必須存在相應(yīng)的主體，ICAS不能主動(dòng)要求仲裁員回避或者告知當(dāng)事人提出回避申請(qǐng)，在當(dāng)事人或仲裁員的回避申請(qǐng)面前，ICAS處于被動(dòng)地位。二者盡管不一樣，但卻可以同時(shí)被使用，國(guó)際商會(huì)仲裁院就曾經(jīng)駁回了當(dāng)事人對(duì)某一仲裁員的回避申請(qǐng)，但卻同時(shí)對(duì)他進(jìn)行了撤換：“仲裁院……替換了仲裁員，同時(shí)駁回了一方當(dāng)事人提出的對(duì)仲裁員的相關(guān)異議。在那些發(fā)生了這種情況的案件中，仲裁院愿意駁回要求仲裁員回避的申請(qǐng)，然而卻替換處于異議中的仲裁員，因?yàn)橹俨脝T雖然未能履行責(zé)任，但并不是行為有過(guò)失”[3]239。此種情況是當(dāng)事人的回避申請(qǐng)并不充足，但為了消除當(dāng)事人的顧慮，仲裁院也以變通的方式滿足了當(dāng)事人的要求。

其三，撤換的理由是仲裁員拒絕或者因故不能履行或未履行仲裁法典規(guī)定的職責(zé)，一般不存在過(guò)失。仲裁員拒絕履行職責(zé)使仲裁庭變得殘缺，甚至足以導(dǎo)致仲裁庭癱瘓，仲裁機(jī)構(gòu)于此情此景必須及時(shí)撤換仲裁員才能保證仲裁程序的正常進(jìn)行。此外，如果因?yàn)榉N種客觀原因?qū)е轮俨脝T難以履行或者沒(méi)有履行相關(guān)職責(zé)的，仲裁機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)撤換仲裁員，在此種情況下，仲裁員一般不存在過(guò)失。事實(shí)上，如果仲裁員存在過(guò)失，按照理性人假設(shè)，當(dāng)事人必定會(huì)提出回避申請(qǐng)，也就沒(méi)有必要由仲裁機(jī)構(gòu)撤換仲裁員；反之，如果當(dāng)事人沒(méi)有提出回避申請(qǐng)，但仲裁員確未履行職務(wù)的，仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)其進(jìn)行撤換。

其四，撤換應(yīng)當(dāng)附具理由，并給予相關(guān)人員發(fā)表書面意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。ICAS在作出撤換決定前，應(yīng)當(dāng)征詢當(dāng)事人、被撤換仲裁員和其他仲裁員的意見(jiàn)，并在思考他們書面意見(jiàn)的基礎(chǔ)上作出審慎決定是否撤換，如果仍然需要撤換的，ICAS應(yīng)當(dāng)給予理由。

3.3 替代

仲裁員在回避、辭職或者死亡的情況下，空缺仲裁員分別不同情況予以替補(bǔ)。在回避情況下，被回避仲裁員屬于當(dāng)事人指定或者共同指定的仲裁員的，由當(dāng)事人單獨(dú)或者共同指定；如果被回避仲裁員屬于CAS主席指定或者代為指定的仲裁員，則繼續(xù)由CAS主席指定或者代為指定。辭職或者死亡的情況下，依此類推。

在商事仲裁實(shí)踐中，對(duì)于仲裁員出現(xiàn)空缺的情況可不再由其他仲裁員替代，而是維持仲裁庭的殘缺狀態(tài)，繼續(xù)仲裁進(jìn)程，此即為“缺員仲裁庭”或“瘸腿仲裁”[8]180。對(duì)于缺員仲裁庭的運(yùn)作，國(guó)際商會(huì)仲裁院要求滿足3個(gè)條件：一是只適用于仲裁程序后期；二是只能在未能履行職責(zé)或者缺席的仲裁員資格終止后方能行使職權(quán)；三是只能由仲裁院而非仲裁庭決定缺員仲裁庭是否能夠繼續(xù)進(jìn)行仲裁。然而，ICAS仲裁法典明確排除缺員仲裁庭的有效性，它要求采取與缺席的仲裁員相同的任命規(guī)則進(jìn)行遞補(bǔ)。

3.4 重組

仲裁庭瑕疵可能導(dǎo)致仲裁裁決難以獲得承認(rèn)和執(zhí)行，司法機(jī)關(guān)的嚴(yán)厲措施是否定仲裁裁決的效力。然而當(dāng)司法機(jī)關(guān)否決仲裁裁決效力之后既可能撤銷裁決[13]，也可能變更仲裁裁決，還可能發(fā)回重裁[10]212。在通知重裁的情況下，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)重組仲裁庭主持仲裁程序，它具有如下幾個(gè)特征：（1）重組仲裁庭要求成立一個(gè)嶄新的、完全由不同仲裁員組成的仲裁庭進(jìn)行仲裁；（2）仲裁程序重新開(kāi)始，不受先前仲裁程序及其結(jié)果的束縛；（3）重組仲裁庭獨(dú)立展開(kāi)仲裁，既可能基于不同理由得出相同結(jié)果，也可能基于不同理由得出不同的結(jié)果，甚至可能作出與上次仲裁裁決相同的理由與結(jié)果，但在后者情況下，程序性瑕疵得到矯正；（4）在CAS仲裁實(shí)務(wù)中，迄今為止尚無(wú)一例仲裁裁決被司法機(jī)關(guān)予以撤銷和通知重裁，未來(lái)之具體實(shí)踐如何，尚不可知；（5）奧運(yùn)會(huì)體育仲裁由于時(shí)間限制不適用采取重新仲裁的司法補(bǔ)救方式，而CAS上訴仲裁程序是否適用這一方式，有賴于體育仲裁的時(shí)間需要與尊重CAS仲裁需要二者沖突下的取舍。

4 補(bǔ)救效果

4.1 程序效果

程序效果是指，仲裁庭在調(diào)整后對(duì)已經(jīng)進(jìn)行的程序和和尚未完成的程序各發(fā)生何種影響，其法律評(píng)價(jià)為何。程序性法律效果又可分為仲裁庭完全重組和局部重組兩種細(xì)類分別探討。

一是仲裁庭完全重組情形，由于完全重組主要發(fā)生在司法補(bǔ)救下的通知重裁，因此其產(chǎn)生的程序效果是完全回溯和可逆的，對(duì)先前已經(jīng)進(jìn)行的仲裁程序及其效果進(jìn)行清零，實(shí)行徹底的溯及既往規(guī)則。

二是仲裁庭局部重組情形，由于局部重組主要是當(dāng)事人申請(qǐng)回避或者仲裁員自行回避，以及仲裁機(jī)構(gòu)的撤換或者替代導(dǎo)致的，因此其產(chǎn)生的程序效果將視情況而定。根據(jù)ICAS仲裁法典第36條的規(guī)定，實(shí)行不溯及既往為原則、溯及既往為例外的規(guī)則。即仲裁庭已經(jīng)進(jìn)行的程序有效，調(diào)整后的仲裁庭僅面向未來(lái)，繼續(xù)余下的仲裁程序；如果當(dāng)事人另有約定或者仲裁庭自行決定的，則程序可向前回溯，直到程序始端。

4.2 實(shí)體效果

實(shí)體效果是指，仲裁在調(diào)整后對(duì)已經(jīng)采納的證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)和尚未采納的證據(jù)、尚未認(rèn)定事實(shí)各發(fā)生何種影響，其法律效果為何。實(shí)體性法律效果仍然可區(qū)分仲裁庭完全重組和局部重組兩種情況，并采取與程序性效果一致的做法，即完全重組情況下實(shí)行徹底的溯及既往規(guī)則；局部重組情況下實(shí)行不溯及既往為原則、溯及既往為例外的規(guī)則。

4.3 責(zé)任效果

仲裁庭調(diào)整后，被替換、撤銷或者重組的仲裁員是否需要承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)民事、行政還是刑事責(zé)任[14]，以及在何種程度上承擔(dān)責(zé)任，這就是仲裁員的責(zé)任效果。

在國(guó)際商事仲裁理論與立法中，對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)的仲裁員行為導(dǎo)致的損害后果一般都奉行豁免責(zé)任[5]1077，但是對(duì)于仲裁員存在故意或者過(guò)失而導(dǎo)致的損害后果是否需要免除以及在何種程度上免除仲裁員的責(zé)任，則各國(guó)立法與實(shí)踐分歧甚大。大致規(guī)律是從仲裁員職責(zé)的性質(zhì)上進(jìn)行劃分，但凡認(rèn)為仲裁員履行準(zhǔn)司法職能者，一般傾向于將仲裁員與法官進(jìn)行類比，免除仲裁員的損害賠償責(zé)任；但凡認(rèn)為仲裁員履行服務(wù)契約義務(wù)者，一般傾向于將仲裁合同與一般服務(wù)合同進(jìn)行類比，主張仲裁員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)損害賠償責(zé)任。但對(duì)于仲裁員應(yīng)當(dāng)在何種程度和范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，有一個(gè)典型案件為我們提供了一些啟示。該案中，一方當(dāng)事人對(duì)仲裁員提起訴訟，要求仲裁員賠償仲裁裁決對(duì)其造成的損失，法院審理后認(rèn)為：“所有的申請(qǐng)人都必然批評(píng)仲裁員作出了錯(cuò)誤的裁決。在這里，仲裁員只對(duì)重大失誤、欺詐，或縱容一方當(dāng)事人引起的責(zé)任負(fù)責(zé)。否則仲裁員的保護(hù)，獨(dú)立性和權(quán)利就受到很大限制以致于達(dá)到和賦予他們的司法任務(wù)不相符合的地步?！盵5]1082可見(jiàn)，即便在仲裁員承擔(dān)責(zé)任的情況下，也必須考慮其履行的司法職能之特殊要求，并將賠償責(zé)任限制在重大過(guò)失的條件之下?？偫ǘ?，因仲裁庭調(diào)整所導(dǎo)致的責(zé)任效果可作如下歸納：（1）區(qū)分過(guò)錯(cuò)行為與非過(guò)錯(cuò)行為，前者尚需進(jìn)一步分析，后者則實(shí)行免責(zé)原則；（2）對(duì)于仲裁員的過(guò)錯(cuò)行為，區(qū)分仲裁員職務(wù)的性質(zhì)，各國(guó)主要存在兩種做法，即如果將仲裁員作為裁決者，則仲裁員免責(zé)；如果仲裁員作為服務(wù)者，則仲裁員承擔(dān)責(zé)任；（3）仲裁員承擔(dān)責(zé)任情況下，必須設(shè)定承擔(dān)責(zé)任的條件并實(shí)行責(zé)任限額。承擔(dān)責(zé)任的條件應(yīng)當(dāng)限定在仲裁員存在惡意或者重大過(guò)失的行為上；責(zé)任限額則是必須衡平考慮仲裁員履行的司法職能，不能完全主張無(wú)條件的等價(jià)賠償民事責(zé)任。

上述結(jié)論能否適用于，以及在何種程度上，以何種方式適用于國(guó)際體育仲裁，ICAS仲裁法典和奧運(yùn)會(huì)仲裁規(guī)則對(duì)此未作任何規(guī)定。從仲裁法典和奧運(yùn)會(huì)仲裁規(guī)則的行文精神看，結(jié)合上訴體育仲裁和奧運(yùn)會(huì)體育仲裁的非金錢性、非財(cái)產(chǎn)性以及程序的免費(fèi)性看，免除仲裁員的責(zé)任似乎是更為可取的理解方向。在這一基礎(chǔ)上可將仲裁庭調(diào)整后的責(zé)任效果界定為：主要是非物質(zhì)性責(zé)任，表現(xiàn)為對(duì)仲裁員的道德譴責(zé)，更為間接的責(zé)任效果是CAS剝奪或者終止他作為CAS仲裁員的資格。

參考文獻(xiàn)：

[1] Alan Redfern，Martin Hunter. Law and practice of international commercial arbitration[M]. London：Sweet Maxwell，1999：9.

[2] 楊良宜. 國(guó)際商務(wù)仲裁[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997：258.

[3] W Laurence Craig，William W Park Jan Paulsson. International chamber of commerce Arbitration[M]. NY：Dobbs Ferry，1988：223-237.

[4] 張春良. CAS仲裁中立原則的制度安排[J]. 天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，25（2）：106-108.

[5] Philippe Fouchard，Emmanuel Gaillard，Berthold Goldman. Fouchard，gaillard，goldman on internation-al commercial arbitration[M]. Beijing：CITIC Publish-ing House and Aspen Publishers，Inc.，2003：570.

[6] Gabrielle Kaufmann-Kohler. Arbitration at the Olympics：Issues of fast-track dispute resolution and sports law[M]. London：Kluwer Law International，2001：109.

[7] Janwillem Soek. You Don’t Win the Silver-You Miss the Gold[J]. International Sports Law Journal，2000，34（9）：15-18.

[8] 汪祖興. 國(guó)際商會(huì)仲裁研究[M]. 北京：法律出版社，2005：142-143.

[9] M Blessing. The ICC arbitral procedure under the 1998 ICC rules-what has changed？[J]. ICC Bull.，1997，27（8）：16.

[10] 劉想樹(shù). 中國(guó)涉外仲裁裁決制度與學(xué)理研究[M]. 北京：法律出版社，2001：207-208.

[11] 黃世席. 奧林匹克賽事?tīng)?zhēng)議與仲裁[M]. 北京：法律出版社，2005：74-77.

[12] 姜熙. CAS奧運(yùn)會(huì)體育仲裁的程序正義[J]. 體育學(xué)刊，2011，18（1）：46-52.

[13] 陳元欣，王健. 論體育仲裁監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建[J]. 體育學(xué)刊，2007，14（1）：122-125.

[14] 汪全勝，陳光，張洪振. 體育法律責(zé)任的設(shè)定及其完善[J]. 體育學(xué)刊，2010，17（2）：12-16.