欺騙的成本與代價(jià)

從整個(gè)社會(huì)來分析，失信者為防止欺騙行徑暴露需要支付“偽裝”成本，守信者為使其交易行為與失信者相區(qū)別需要支付“甄別”成本，公眾為在魚龍混雜中尋找守信者需要支付“搜尋”成本，而社會(huì)管理者為遏制失信行為則必須支付“懲罰”成本。由于這些成本都意味著資源的非生產(chǎn)性配置，因此失信必然導(dǎo)致交易成本上升以及資源配置低效。

目前，就我國而言在社會(huì)經(jīng)濟(jì)方面的誠信缺失行為主要有：一是經(jīng)濟(jì)合同失效。近幾年來，在法院審理的所有經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，合同糾紛占大多數(shù)。二是制售假冒偽劣商品現(xiàn)象嚴(yán)重。還有人們反映強(qiáng)烈的投、融資欺詐、企業(yè)虛假報(bào)表、虛假包裝上市、虛假宣傳、股市暗箱操作等等。這些失信行為破壞了市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，導(dǎo)致市場(chǎng)出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”、“壞車擠垮好車”的逆淘汰現(xiàn)象，損害了廣大民眾的利益，動(dòng)搖了他們積極參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的信心，影響了他們的消費(fèi)欲望、消費(fèi)預(yù)期和投資熱情，也阻礙干擾了各類市場(chǎng)（包括生產(chǎn)要素市場(chǎng)）的健康生成和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展。

失信導(dǎo)致交易成本上升及資源配置低效

為什么會(huì)出現(xiàn)失信的情況？原因有很多，但是最根本的一條我認(rèn)為這是由亞當(dāng)·斯密所說的作為“理性的經(jīng)濟(jì)人”追求效用最大化的本能決定的。一般來說，一個(gè)人是否誠實(shí)守信取決于守信的凈收益與不守信的凈收益二者之間的比較。即使是利益也有短期利益和長(zhǎng)期利益之區(qū)別，如果行為主體考慮的是短期利益，即從博弈理論來講只注重一次性博弈，一錘子買賣，那么其理性選擇極有可能是失信——用欺騙賺取別人的信任所帶來的收益，而不需要付出相應(yīng)的成本，典型的例子就是生產(chǎn)銷售假冒偽劣品，或者是路邊、車站、機(jī)場(chǎng)餐飲店的一次性暴利。而如果要追求長(zhǎng)期利益，即需注重多次重復(fù)博弈，也即注重回頭客，就會(huì)選擇講誠信。

當(dāng)一個(gè)社會(huì)具有良好的信用制度時(shí)，信用市場(chǎng)的供求會(huì)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)均衡——起初信用作為一種資源處于稀缺狀態(tài)，即信用的供給遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于相應(yīng)的需求時(shí)，市場(chǎng)就會(huì)均衡在一個(gè)很高的價(jià)格上，因而會(huì)給信用的供給者帶來超額的利潤(rùn)，信用的需求者要付出相對(duì)高昂的代價(jià)。在利益的誘導(dǎo)下，信用的供給會(huì)逐漸增加，直到超額利潤(rùn)消失，整個(gè)市場(chǎng)達(dá)到均衡狀態(tài)，資源達(dá)到充分利用，整個(gè)社會(huì)實(shí)現(xiàn)最優(yōu)效率。而當(dāng)一個(gè)社會(huì)信用制度存在問題時(shí)，市場(chǎng)的供求就無法自動(dòng)實(shí)現(xiàn)均衡——與上述情況一樣，起初信用作為一種資源處于稀缺狀態(tài)，但所不同的是不會(huì)給信用的供給者帶來超額的利潤(rùn)，而信用的需求者卻仍要付出相對(duì)高昂的代價(jià)：從整個(gè)社會(huì)來分析，失信者為防止欺騙行徑暴露需要支付“偽裝”成本，守信者為使其交易行為與失信者相區(qū)別需要支付“甄別”成本，公眾為在魚龍混雜中尋找守信者需要支付“搜尋”成本，而社會(huì)管理者為遏制失信行為則必須支付“懲罰”成本。由于這些成本都意味著資源的非生產(chǎn)性配置，因此失信必然導(dǎo)致交易成本上升以及資源配置低效。

國際社會(huì)學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)界有一基本觀點(diǎn)：一般國家人均GDP在1000美元～3000美元之間是相對(duì)不穩(wěn)定時(shí)期，這個(gè)時(shí)期往往是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)快速轉(zhuǎn)型，社會(huì)利益格局調(diào)整變化，政治、經(jīng)濟(jì)體制不斷更新交替的時(shí)期，機(jī)遇風(fēng)險(xiǎn)并存。而我國從“九五”期間的人均GDP過800美元到2008年首超3000美元，可以說近十幾年來我國人均GDP基本處于這一范圍或在其上下之間。也就是說，假冒偽劣、消費(fèi)及投融資欺詐等失信行為盡管不合理，不合法，更不合道德，但卻是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，它是在各種新舊體制、制度、法規(guī)、道德觀念、理想信念相互轉(zhuǎn)換時(shí)期以及一定階段的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式、資源配置方式轉(zhuǎn)換時(shí)期的產(chǎn)物。世界上很多發(fā)達(dá)國家，即使現(xiàn)在市場(chǎng)秩序及機(jī)制很完善的國家，也都經(jīng)歷過這一階段。

如何治理誠信缺失、假冒偽劣行為

社會(huì)上有一種說法，也確實(shí)存在著這樣一種現(xiàn)象：“講信用的人吃虧，不講信用的人占便宜”。如何才能不讓講信用的人吃虧？這要從兩方面來解決。

一是加大信用的收益，降低信用的培育和維護(hù)成本。這需要政府、銀行、中介組織、企業(yè)和個(gè)人共同努力。如各級(jí)政府及中介組織建立信用監(jiān)控、評(píng)價(jià)及發(fā)布與獎(jiǎng)懲制度(比如質(zhì)檢總局與多部門聯(lián)合建立的對(duì)企業(yè)的質(zhì)量信用制度，對(duì)信用記錄良好的生產(chǎn)者，可以在質(zhì)量監(jiān)督、產(chǎn)品檢驗(yàn)、品牌培育和宣傳、出口報(bào)關(guān)審查、工商年檢、商標(biāo)保護(hù)、資金籌措、上市審查等方面建立“綠色通道”；銀行對(duì)信用良好者可采取優(yōu)惠貸款，透支額度及期限放寬等獎(jiǎng)勵(lì)措施)。通過這些政策措施，給講信用、重信譽(yù)的人和單位帶來收益。

與此同時(shí)，要注重降低信用的培育和維護(hù)成本。如果信用的培育和維護(hù)成本太大，期限過長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)人守信的動(dòng)力就會(huì)不足。

如可以利用媒體影響，加大信用的傳播速度，使得信譽(yù)的培育期縮短。另外，政府部門要用制度來防止自身政策的不確定性和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體的短期行為。不確定性會(huì)加劇人們經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的短期行為和投機(jī)行為，增加信用風(fēng)險(xiǎn)和信用成本。政策變更往往容易導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)行為的中斷，造成投資者的損失，使人們沒有穩(wěn)定的預(yù)期。

二是要提高失信成本，遏制失信的收益。行為主體的失信成本主要是經(jīng)濟(jì)成本和法律（處罰）成本。

因此，應(yīng)從這兩方面來提高失信者的失信成本。如吊銷營業(yè)執(zhí)照，依法從重處罰；建立信用檔案，加大經(jīng)營信息及信用信息傳遞披露力度，阻塞因信息不對(duì)稱帶來的失信收益渠道；制定各項(xiàng)嚴(yán)格的市場(chǎng)準(zhǔn)入及退出制度機(jī)制（如產(chǎn)品檢驗(yàn)及監(jiān)督抽查、工商年檢、貸款信用、上市評(píng)估等），用良法和好的制度來制約；用輿論監(jiān)督與群眾監(jiān)督相結(jié)合的方式制約；同時(shí)幫助消費(fèi)者提高甄別能力，減少失信者的收益。

打擊假冒偽劣、

懲處誠信缺失者須用“重典”

由于制售假冒偽劣是典型的經(jīng)濟(jì)行為，所以打假的主要方式和目的就是使其“不經(jīng)濟(jì)”。用“重典”打假就是加大其處罰成本（包括罰款、罰沒物資、關(guān)閉生產(chǎn)及經(jīng)營場(chǎng)所，判刑坐牢等）。制售假冒偽劣主要有三大成本：直接成本（原材料、人力、設(shè)備）、機(jī)會(huì)成本及處罰成本。而處罰成本是造假者三大造假成本中變數(shù)最大，同時(shí)又使造假者最有所顧忌害怕的因素。是否用“重典”打假是直接影響造假者的造假成本進(jìn)而影響其造假心態(tài)、動(dòng)機(jī)和欲望的。

我國2000年9月實(shí)施的修訂版《產(chǎn)品質(zhì)量法》加大了對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量違法行為的法律制裁力度，增加了處罰措施，與此同時(shí)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《民法通則》、《合同法》、《食品安全法》的出臺(tái)，《刑法》的修訂等都對(duì)造假失信行為亮出了利劍。特別是相關(guān)監(jiān)管部門聯(lián)合對(duì)造假者重拳出擊，查處了一批批制假售假大案，判罰了一批批制假售假的犯罪分子，表明了我國政府對(duì)假冒偽劣重拳出擊的決心，深受廣大企業(yè)及消費(fèi)者的好評(píng)。但是，“斗爭(zhēng)正未有窮期”。

由于假冒偽劣這一頑疾不可能在短期內(nèi)消亡，甚至可能在某些領(lǐng)域某一階段會(huì)更為猖獗，更具新特點(diǎn)，更有“抗藥”性。因此，要把打假治劣作為一項(xiàng)長(zhǎng)期的系統(tǒng)工程來抓，繼續(xù)加大立法、執(zhí)法力度，時(shí)刻用法律“重典”對(duì)造假者保持高壓。

用“重典”打假不僅僅是指運(yùn)用法律直接打擊制假售假者，很重要的一點(diǎn)還要打它背后的“保護(hù)傘”——地方保護(hù)主義。地方保護(hù)主義成了滋生假冒偽劣的溫床，成了假冒偽劣打不死打不絕的主要原因。縱觀所有的造假案例，在很大程度上都存在著地方保護(hù)主義。如前些年一次專項(xiàng)打假行動(dòng)中，國家質(zhì)檢部門在公安機(jī)構(gòu)的配合下，一舉端掉了南方某省一區(qū)域性制造劣質(zhì)螺紋鋼生產(chǎn)基地(十幾家企業(yè))。

具有諷刺意味的是該鎮(zhèn)政府發(fā)布的文件：為保證工程質(zhì)量、施工安全，禁止本鎮(zhèn)任何建筑工程采用本地生產(chǎn)的鋼材。另有一例，南方某省一小鎮(zhèn)上，散布著許多生產(chǎn)假冒上海某品牌糖果的小作坊。當(dāng)國家及省相關(guān)執(zhí)法監(jiān)管部門組織打假隊(duì)伍來到該市，正和市委市政府主要負(fù)責(zé)人及相關(guān)部門負(fù)責(zé)人緊急商討打假事宜時(shí)，一個(gè)最多只有十幾個(gè)人參加的戰(zhàn)前部署會(huì)，還只開了一半，那邊鎮(zhèn)上的喇叭就響了：“請(qǐng)大家注意，打假的隊(duì)伍就要來了?！贝舜未蚣傩Ч上攵＿@些“保護(hù)傘”最大的動(dòng)因無疑就是權(quán)錢交易的腐敗，“設(shè)租”、“尋租”現(xiàn)象明顯。

另外也有一些官員忌諱“本地造假現(xiàn)象”的披露，怕影響自己政績(jī)仕途，因此對(duì)假冒偽劣現(xiàn)象采取捂、堵、搪塞，阻撓打假的正常開展。針對(duì)這些官員的利益考慮，我們要建立打假區(qū)域責(zé)任制，重大假冒偽劣事件領(lǐng)導(dǎo)問責(zé)制，樹立綠色GDP觀念，同時(shí)加大反腐的力度，嚴(yán)查權(quán)力“尋租”，打掉造假者的保護(hù)傘。

用“重典”打假還有一層意義就是要強(qiáng)化全民維權(quán)意識(shí)，鼓勵(lì)、引導(dǎo)消費(fèi)者運(yùn)用公民權(quán)力主動(dòng)依法維權(quán)。法律的生命力在于運(yùn)用。法律不單單是政府執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法武器，更是廣大民眾、廣大消費(fèi)者的維權(quán)武器。

要“喚起工農(nóng)千百萬，同心干”，這樣，造假者就會(huì)成為人人喊打的過街老鼠。達(dá)爾文在他的《人類的起源》一書中提出：在自然界，最適于生存的不是那些在體力上最強(qiáng)的生物，也不是那些最狡猾的生物，而是那些無論強(qiáng)者弱者都能聯(lián)合起來互相援助的生物。我認(rèn)為那些主動(dòng)“站出來”依法維權(quán)，對(duì)失信者說“不”的人不是小題大做，更不是什么“刁民”，而是懂得自尊與權(quán)利的公民。

這些人的行為實(shí)際上是在我國法制建設(shè)進(jìn)程中，對(duì)誠信嚴(yán)重缺失者、對(duì)消費(fèi)侵權(quán)者行為的反擊，是中國消費(fèi)者在走向成熟的過程中自覺運(yùn)用法律武器向“違法者”討要說法的針鋒相對(duì)的較量，正是他們點(diǎn)擊并激活了法律。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條從法律上對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)并對(duì)經(jīng)營者的失信欺詐行為予以加倍懲罰，就是為了維護(hù)消費(fèi)者的利益和正常的交易秩序，是法律賦予消費(fèi)者在索賠時(shí)的一種權(quán)利。法律就是通過這樣一種價(jià)值衡量和利益調(diào)節(jié)機(jī)制，讓社會(huì)力量發(fā)生作用，讓政府的公權(quán)力與消費(fèi)者的公民權(quán)力結(jié)合起來，共同營造良好的誠信與和諧的消費(fèi)環(huán)境。

國外治理不誠信行為經(jīng)驗(yàn)

我讀過一本由美國人理查德·扎克斯寫的書《西歐文明的另類歷史》。書中介紹，據(jù)美國《哈潑月刊》1864年載：在美國南北戰(zhàn)爭(zhēng)中，“政府本要的是糖，拿到的卻經(jīng)常是沙子；本要的是咖啡，結(jié)果卻是黑麥；要的是皮具，結(jié)果卻是些比牛皮紙好不到哪里去的東西；要的是健壯的馬和騾，得到的卻是患飛節(jié)內(nèi)腫的牲口和快要死的驢子?！奔s有35萬聯(lián)邦士兵戰(zhàn)死疆場(chǎng)，估計(jì)有一半死于疾病，其中一些人穿的鞋子沒有鞋底，蓋的被子薄得透明，他們睡在一碰就倒的帳篷內(nèi)，使用的槍支在自己手里炸開——這經(jīng)常是因?yàn)槊绹畲蟮馁Y本家們的貪婪所致。

J·P·摩根出錢進(jìn)行了一樁軍火買賣，美國軍隊(duì)按此買回5000支危險(xiǎn)的、過了時(shí)的卡賓槍（測(cè)試時(shí)把手指炸飛）。

因?yàn)閷?duì)槍支的需求特別大，因此，在這個(gè)產(chǎn)品范圍內(nèi)，出現(xiàn)了最為嚴(yán)重的價(jià)格欺詐和傾銷行為以及劣質(zhì)品。

正如理查德·考夫曼在《國難財(cái)》一書中寫的那樣：“19世紀(jì)美國最重要的一些資本家都在戰(zhàn)爭(zhēng)期間發(fā)了大財(cái)”。由此可見，全球性的假冒偽劣等誠信缺失行為在任何國度、在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期都存在，而且它與一個(gè)國家經(jīng)濟(jì)一定發(fā)展階段緊密相關(guān)。

西方發(fā)達(dá)國家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)搞得較早，進(jìn)入工業(yè)社會(huì)更早，時(shí)間更長(zhǎng)，對(duì)于出現(xiàn)的不誠信、假冒偽劣現(xiàn)象所采取的打擊與治理的經(jīng)驗(yàn)積累得更多，肯定有不少值得我們借鑒的地方。

第一個(gè)可借鑒之處是完善法律體系，加大對(duì)假冒偽劣等失信行為的法律懲戒的力度。法律是信用的保障。只有用“重典”打假，才能對(duì)制假售假者產(chǎn)生震懾力，也才能很好地發(fā)揮法律本身所具有的兩個(gè)基本職能——即對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，引導(dǎo)人們行為的調(diào)整性職能和對(duì)被侵害者進(jìn)行維權(quán)的保護(hù)性職能。在這方面，不少發(fā)達(dá)國家對(duì)失信違法者的處罰都是很重的。

如法國對(duì)制假售假者的罰款額度高達(dá)100萬法郎，監(jiān)禁2年，重犯加倍，對(duì)所有為造假者提供方便的機(jī)構(gòu)關(guān)閉5年；美國對(duì)這方面的違法者罰款可達(dá)200萬美元或監(jiān)禁10年，或兩種處罰同時(shí)進(jìn)行，對(duì)有前科的則罰最高額500萬美元，監(jiān)禁20年；一些發(fā)展中國家及我國周邊國家如埃及、韓國、新加坡、印度等在打假等方面立法都較嚴(yán)。

雖然我國也加大了立法力度，但與產(chǎn)品質(zhì)量安全事故時(shí)有發(fā)生的客觀事實(shí)以及人民群眾日益提高的對(duì)質(zhì)量的要求相比，與一些有成功的治理假冒偽劣經(jīng)驗(yàn)的國家相比，我們?cè)诜缮系膽土P力度仍很不夠。

如我國新的《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)制售假冒偽劣者處沒收違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品，并處貨值金額3倍以下罰款，相比而言明顯較輕；我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，在立法的指導(dǎo)思想上重于對(duì)受假冒偽劣之害的消費(fèi)者的補(bǔ)償，而不重于對(duì)違法者的懲戒；我國《刑法》對(duì)假冒偽劣違法者量刑規(guī)定顯輕，用《刑法》量刑的比例太低。

公安部治安局一位負(fù)責(zé)人曾以辦案感受直言：2009年底和2010年初，我們查獲的涉嫌生產(chǎn)銷售數(shù)十噸三聚氰胺問題奶粉的主犯，最后只判了三年有期徒刑，而且緩刑三年。2010年，在偵破天津某乳制品有限公司生產(chǎn)制售有毒有害食品中，辦案人員去抓獲其高管之時(shí)，該高管當(dāng)著辦案人的面對(duì)其家屬講，別怕，最多判三年。

這位負(fù)責(zé)人感慨：這樣的打擊力度不足以震懾犯罪，也不足以制止這種犯罪行為的繼續(xù)發(fā)生。他建議要從立法上加大懲處力度。

第二個(gè)可借鑒之處是構(gòu)建信用體系，建立信用制度，培育信用市場(chǎng)。世界上不少發(fā)達(dá)國家大都注重建立完善信用制度，在信用風(fēng)險(xiǎn)治理、信用監(jiān)管、信用信息披露機(jī)制、信用缺失懲戒機(jī)制建立等方面相互銜接。比如由政府負(fù)責(zé)法律、標(biāo)準(zhǔn)的制定及執(zhí)行的監(jiān)管，由銀行或其他公正獨(dú)立的中介資信行業(yè)負(fù)責(zé)信用卡的管理、信用評(píng)估、信用監(jiān)控、建立信用檔案，加上媒體與中介機(jī)構(gòu)的信用信息傳遞披露等。這里要特別強(qiáng)調(diào)建立信用檔案、實(shí)現(xiàn)信用信息共享的重要性。

目前在我國，已建立了一套不亞于世界發(fā)達(dá)國家甚至在應(yīng)用上處于世界領(lǐng)先地位的“組織機(jī)構(gòu)代碼數(shù)據(jù)庫”，并在此基礎(chǔ)上建立起了以快、準(zhǔn)、全為優(yōu)勢(shì)的全國聯(lián)網(wǎng)的信息共享平臺(tái)，已在稅務(wù)、銀行、公檢法、工信、環(huán)保、住建、商務(wù)、交通、海關(guān)、工商、質(zhì)檢、統(tǒng)計(jì)及社保等30多個(gè)部門廣泛應(yīng)用。實(shí)踐證明，這一信息共享平臺(tái)在更多部門更廣領(lǐng)域的使用將有利于建立起全國有效的信用評(píng)估、監(jiān)控、管理體系。

第三個(gè)可借鑒之處是提高全民的誠信道德意識(shí)。道德是信用的支撐。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家把制度分為非正式制度安排和正式的制度安排。正式的制度安排包括法律、規(guī)章、制度、標(biāo)準(zhǔn)等；非正式的制度安排包括習(xí)慣、觀念、文化、道德準(zhǔn)則等。

我贊同厲以寧先生的觀點(diǎn)：在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，除了市場(chǎng)調(diào)節(jié)與政府調(diào)節(jié)之外，還需第三種調(diào)節(jié)——即道德調(diào)節(jié)。不少發(fā)達(dá)國家的人們把“不誠信”視為一個(gè)人最不可原諒的品質(zhì)問題，“講誠信”已成為大多數(shù)人們衡量人或事的道德尺度。我國傳統(tǒng)文化中也把誠信作為人們處世的五條原則——即“五?！敝唬ㄈ?、義、禮、智、信），引導(dǎo)人們講信修睦。

誠信的培育不僅需要法律制度，也需要其滋生的社會(huì)文化土壤，我們要法德并舉，促進(jìn)以誠信為主的道德意識(shí)的提高。

讓全民把誠實(shí)守信作為自覺行為，讓“誠信為榮，失信為恥”成為職業(yè)運(yùn)行、人際交往、消費(fèi)經(jīng)營的行為準(zhǔn)則，成為判斷一個(gè)人行為優(yōu)劣、道德好壞的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，成為整個(gè)社會(huì)全民的人文心理氛圍。