懲罰性賠償研究

摘 要 1994年頒布的《消費者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了懲罰性賠償制度，可謂是個有益的嘗試。此后，全國各地涌現(xiàn)諸多判例，對于該條款的解釋存在著較大爭議。本文以解釋論為中心，兼論懲罰性賠償之功能性質(zhì)和英美法上的懲罰性賠償，力圖對該條款作出合理解釋，以期該制度能得到規(guī)范化適用。

關(guān)鍵詞 懲罰性賠償 懲罰 阻遏 雙倍賠償 消費者

一、懲罰性賠償制度概述

懲罰性賠償制度始于英美法，被我國法和臺灣地區(qū)法律借鑒。由于該項制度發(fā)端于以經(jīng)驗主義為基礎(chǔ)的英美法系，在英美法系的語境下，懲罰性賠償并沒有清楚明晰的統(tǒng)一定義。而在大陸法系國家中，我國學(xué)者韓世遠(yuǎn)把懲罰性賠償?shù)亩x為“依據(jù)法律的規(guī)定，由不法行為 人向受害者支付一定數(shù)量的金錢，它是以“賠償”的名義進(jìn)行的一種懲罰。 ”通過以上表達(dá)方式和定義我們可以看出，都無外乎強調(diào)懲罰性賠償懲罰性和阻遏性職能，且兼具有補償性的功能。下面我們就繼續(xù)對懲罰性賠償?shù)倪@倆個特性展開論述:

（一）懲罰性賠償?shù)墓δ堋獞土P和阻遏

懲罰性賠償?shù)倪@兩項功能也是區(qū)分懲罰性賠償和補償性賠償?shù)年P(guān)鍵所在。一般在補償性賠償中，被害人只能依其實際所遭受的損害進(jìn)行求償。然而不法行為人惡意傷害他人，或具有可非難性的重大過失傷害他人，對他人福祉造成重大傷害，且于社會以不好之示范，姑且僅處罰其填補他人損失尤為不夠，不能起到法律的教育作用。

同時，懲罰的目的并不單純在于懲罰本身，其更重要的意義在于遏制類似行為的發(fā)生。懲罰性賠償?shù)淖瓒艄δ苓\用了人趨利避害的本能，它將人們的行為預(yù)設(shè)為理性經(jīng)濟人，懂得根據(jù)各種社會參量在權(quán)衡利弊得失的情況下做出理性的選擇，以達(dá)到阻礙的目的。

（二）懲罰性賠償?shù)难a償功能

懲罰性賠償?shù)难a償性功能并不同于補償性賠償?shù)难a償功能。補償性賠償?shù)难a償功能更多體現(xiàn)在對于因不法行為所造成的損失而進(jìn)行的填補，力圖使其恢復(fù)到收到侵害前的狀態(tài)。

這主要表現(xiàn)在以下三個方面：第一，精神損害方面。精神損害賠償素以難于金錢進(jìn)行計算著稱，無法制定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，只能參考各種系數(shù)，因此補償性損害賠償無法滿足要求，因此這時就需懲罰性賠償發(fā)揮作用。第二，侵權(quán)行為對人身造成傷害，可是許多情況下人身傷害的損失又是難以證明，因此采用補償性損害無法對損害進(jìn)行充分的補救。第三，受害人提起訴訟以后支付的各種費用，特別是與訴訟有關(guān)的費用，只有通過懲罰性賠償予以支付 。

二、懲罰性賠償?shù)谋容^法考察

懲罰性賠償是英美法上的特殊產(chǎn)物，但是在英國和美國的發(fā)展也略有不同。

在英國法中，英國懲罰性賠償僅適用于三類案件，第一類是涉及法定授權(quán)機關(guān)；第二類涉及政府機關(guān)實施“壓制的、專橫的和違憲的行為”之情形；第三類涉及被告在價還行我之前就計算過利潤超過其所支出的補充性賠償之情形。近年來英國法有所變化，侵權(quán)法中長期以來認(rèn)可的懲罰性賠償金也擴大用于違約的某些情況。

美國法是當(dāng)今懲罰性賠償制度中最為完善，影響最深遠(yuǎn)的國家。在美國，早起的懲罰性賠償主要集中于故意和不道德的侮辱行為。繼受英國的懲罰性賠償制度后，該制度在美國得到充分的發(fā)展。至19世紀(jì)中葉，懲罰性賠償制度已經(jīng)成為了美國侵權(quán)法的中葉組成部分。進(jìn)入20世紀(jì)，懲罰性賠償在每個得到廣泛應(yīng)用，在很多方面已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了懲罰性賠償?shù)慕缦?，被適用于侵權(quán)法、合同法、財產(chǎn)法、勞工法及家庭法，同時賠償?shù)臄?shù)額也直線上升。

三、對《消費者權(quán)益保護(hù)法》49條的解釋

從《消費者權(quán)益保護(hù)法》第49條可以看出，消費者懲罰性損害賠償請求權(quán)發(fā)生須有倆個要件：須是消費者合同；須有欺詐行為。

（一）消費者合同

對消費者合同的界定關(guān)鍵在于雙方當(dāng)事人，一方須為消費者，另一方須為經(jīng)營者。關(guān)于消費者的界定，根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第2條的規(guī)定，消費者是“為生活消費需要有購買，使用商品或者接受服務(wù)”。由此文義。界定消費者并不困難。但從實踐上看，近年出現(xiàn)了知假買假者，其是否屬于消費者引起了很大爭議。

據(jù)此形成了倆種觀點，一種觀點認(rèn)為知假買假不能夠獲得雙倍賠償，根據(jù)消費者的文義解釋，很難把知假買假者定性為生活消費需要而購買商品。顯然他們是為了牟取雙倍賠償?shù)睦娑鵀橹?。而且從社會實效上來看，如果允許知假買假的獲得雙倍賠償，很容易出現(xiàn)專門從事打假的個人和公司，依靠雙倍賠償牟利，成為制度的寄生蟲。

另一種觀點認(rèn)為，應(yīng)該支持知假買假，獲得雙倍賠償。首先消費者的動機不在49條考慮范圍之內(nèi)，故不能因為其動機而把知假買假者排除在消費者之外。其次，把打假當(dāng)做公力行為由政府單獨完成有失偏頗。目前來看，介于多方面原因，政府尚不能有效遏制假貨的橫行，那么知假打假的存在尚尤其意義。

筆者認(rèn)為，應(yīng)該界定知假買假者為消費者，獲得雙倍賠償。否則，經(jīng)營者往往會提出消費者明知商品是假貨，為獲雙倍賠償而故意購買。這樣會使雙倍賠償制度的作用大打折扣，也使懲罰性賠償?shù)亩糁乒δ軣o法發(fā)揮作用。

（二）存在欺詐行為

關(guān)于欺詐行為的語義，《消費者權(quán)益保護(hù)法》未做特別的界定，自應(yīng)與《民法通則》及《合同法》中的欺詐概念做相同解釋。

同時是否要求消費者就欺詐行為而遭受損失呢？從《消費者權(quán)益保護(hù)法》第49條的用語來看，的確提到了增加賠償其受到的“損失”，據(jù)此有學(xué)者肯定須以收到損失為要件。如果這種觀點成立，那么消費者在主張懲罰性賠償請求權(quán)時，須證明自由因經(jīng)營者的欺詐行為而遭受損失。接下來的問題就是：如果經(jīng)營者能夠證明消費者沒有受到損失，是否可以免責(zé)？果如此，那么于該條規(guī)定的規(guī)定目的不符。懲罰性賠償目的不在于填補損失，而在于懲罰不法行為。由這一觀點出發(fā)，可看出不必要要求消費者遭受損失的要件，對于《消法》49條出現(xiàn)的“損失”概念，可以理解為是法律上已有的“損失”存在，縱然實際損失為零，仍然不妨消費者主張懲罰性損害賠償。

參考文獻(xiàn)：

[1]余藝:“懲罰性賠償研究”西南政法大學(xué)博士生論文，第4頁.

[2]韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》法律出版社，660頁.

[3]王利明“懲罰性賠償研究”，載《中國社會科學(xué)》第三期