論過(guò)失犯的實(shí)行行為

一、對(duì)實(shí)行行為的理解

中外對(duì)實(shí)行行為的概念有不同界定，但有一點(diǎn)是統(tǒng)一的，即實(shí)行行為應(yīng)在構(gòu)成要件的領(lǐng)域里理解。我國(guó)刑法理論對(duì)實(shí)行行為的界定存在兩種分歧：其一，實(shí)行行為系具體犯罪構(gòu)成客觀方面的行為，還是刑法分則條文規(guī)定的構(gòu)成要件行為？其二，實(shí)行行為的概念應(yīng)當(dāng)從形式的立場(chǎng)還是從實(shí)質(zhì)的立場(chǎng)界定。由于實(shí)行行為無(wú)疑是主客觀相統(tǒng)一的實(shí)體，我國(guó)刑法理論也不予否定，故分歧的第二點(diǎn)是難點(diǎn)所在。同時(shí)，這一爭(zhēng)點(diǎn)也是大陸法系刑法理論所面臨的問(wèn)題。

二、過(guò)失犯實(shí)行行為的厘定

（一）中國(guó)大陸刑法理論的現(xiàn)狀及爭(zhēng)議

我國(guó)刑法第15條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過(guò)失犯罪。過(guò)失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任?！标P(guān)于有無(wú)過(guò)失實(shí)行行為或何為過(guò)失行為的爭(zhēng)論在我國(guó)比較激烈。主要觀點(diǎn)有以下四種：

第一，故意與過(guò)失實(shí)行行為一致說(shuō)。這是我國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)。通說(shuō)未將故意行為與過(guò)失行為作出區(qū)分，如“表現(xiàn)人的犯罪心理態(tài)度，為刑法所禁止的危害社會(huì)的行為”，或者是“在人的意志支配下實(shí)施的危害社會(huì)的身體動(dòng)靜”。前者所強(qiáng)調(diào)的實(shí)行行為對(duì)犯罪心態(tài)表現(xiàn)，以及其違法性和危害性，是一個(gè)綜合的行為概念。后者則是側(cè)重于實(shí)行行為的有意性、事實(shí)行為性及危害性。

第二，過(guò)失實(shí)行行為事后成立說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，犯罪行為有故意和過(guò)失之分，但因過(guò)失以犯罪結(jié)果的發(fā)生為成立條件，因此結(jié)果發(fā)生以前的過(guò)失行為不具有個(gè)別化特征，不可能確定過(guò)失行為的性質(zhì)。也就是說(shuō)，危害結(jié)果不發(fā)生，即不存在實(shí)行行為，過(guò)失行為成為犯罪的實(shí)行行為是在犯罪結(jié)果出現(xiàn)之后的事情。

第三，過(guò)失實(shí)行行為不存在說(shuō)。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，從過(guò)失犯的行為構(gòu)造來(lái)看，過(guò)失犯沒(méi)有實(shí)行行為，雖然過(guò)失行為也屬行為的范疇。實(shí)行行為必須具備形式上的定型性、實(shí)質(zhì)上的危險(xiǎn)性、主觀上的有意性和規(guī)范上的可責(zé)性四個(gè)特征。表面上看過(guò)失行為雖然也具備，但從實(shí)質(zhì)上分析，所謂過(guò)失行為并不具有實(shí)行行為所要求的主觀上的有意性，也不是一種完整的獨(dú)立的行動(dòng)。否認(rèn)過(guò)失犯有實(shí)行行為，并不意味著對(duì)過(guò)失犯無(wú)法歸責(zé)，只要行為人的行為給社會(huì)造成了危害結(jié)果，并且行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生具有主觀上的過(guò)錯(cuò)，就足以令其對(duì)危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。

第四，過(guò)失實(shí)行行為特定說(shuō)。過(guò)失實(shí)行行為已經(jīng)被視為與故意實(shí)行行為相并列的特定行為類型，具有獨(dú)立的存在意義。但對(duì)于過(guò)失實(shí)行行為的本質(zhì)問(wèn)題，理論上有爭(zhēng)議。有論者認(rèn)為“違反注意義務(wù)”是過(guò)失實(shí)行行為的本質(zhì)；有的學(xué)者認(rèn)為過(guò)失實(shí)行行為是“實(shí)質(zhì)上不被允許的危險(xiǎn)”的行為。前者來(lái)自德日刑法理論的通行的“義務(wù)違反說(shuō)”，而后者則是借鑒客觀歸責(zé)理論對(duì)于過(guò)失實(shí)行行為的界定。

（二） “客觀歸責(zé)理論”的選擇

客觀歸責(zé)理論發(fā)軔于德國(guó)刑法學(xué)。大陸法系中，由于違反注意義務(wù)并不足以判斷是否可以歸責(zé)，于是還必須借助于因果關(guān)系理論，即相當(dāng)因果關(guān)系理論來(lái)對(duì)行為是否具有對(duì)法益實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)性。如此一來(lái)，就使得原本客觀的因果關(guān)系理論被賦予了太多的價(jià)值評(píng)判功能，從而與歸責(zé)難以劃分界限。因此客觀歸責(zé)理論的構(gòu)想首先來(lái)自于對(duì)因果理論和歸責(zé)理論的區(qū)分?？陀^歸責(zé)（dieobjectivezurechnung）的概念最先是由拉倫茨提出來(lái)的。

首先，關(guān)于建構(gòu)犯罪論體系的方法論。羅克辛以新康德學(xué)派的規(guī)范論和新黑格爾學(xué)派的歸責(zé)思想--目的理性為指導(dǎo)方向，只能從刑法的目的設(shè)定中建構(gòu)起來(lái)，以預(yù)防的目的作為架構(gòu)體系的指導(dǎo)原則。在建構(gòu)犯罪論體系時(shí)，應(yīng)同時(shí)考慮應(yīng)罰性和需罰性，前者是犯罪成立與否的判斷依據(jù)，需罰性則是處罰與否的判斷依據(jù)。羅克辛的所謂目的理性是以“制造并實(shí)現(xiàn)法不容許的風(fēng)險(xiǎn)”實(shí)質(zhì)地定義客觀構(gòu)成要件符合性，同時(shí)定義客觀可歸責(zé)性，并以法規(guī)范的客觀目的作為客觀可歸責(zé)性的內(nèi)在決定要素，而以行為實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的能力，作為客觀可歸責(zé)性的外部決定要素，這就是所謂“目的理性”的意思。

其次，對(duì)于構(gòu)成要件行為的重構(gòu)。20世紀(jì)70年代以前，目的行為論所掀起的行為理論熱潮，使得行為概念成為建立犯罪的體系的基礎(chǔ)概念，羅克辛提出客觀歸責(zé)理論，是借著實(shí)質(zhì)的構(gòu)成要件概念，說(shuō)明歸責(zé)的基礎(chǔ)。因?yàn)閷?duì)法益而言，構(gòu)成要件欣慰才是開啟歸責(zé)的關(guān)鍵，而各種構(gòu)成要件類型所描述的行為，之所以成為歸責(zé)的基礎(chǔ)，因?yàn)樗麄兪亲阋詫?dǎo)致構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)，即導(dǎo)致法益受侵害的行為。

再次，對(duì)過(guò)失不法的重構(gòu)。根據(jù)羅克辛的看法，制造并實(shí)現(xiàn)不被容許的風(fēng)險(xiǎn)作為構(gòu)成要件行為的實(shí)質(zhì)定義，可以取代傳統(tǒng)上對(duì)過(guò)失行為的定義，而且可以更精確地描述過(guò)失行為。傳統(tǒng)上借由違反注意義務(wù)、結(jié)果預(yù)見可能性和結(jié)果避免可能性描述過(guò)失行為，但是用違反注意義務(wù)定義過(guò)失行為，不斷引起過(guò)失是不作為的誤解。

三、結(jié)論

從實(shí)際內(nèi)容尤其是過(guò)失實(shí)行行為的具體判斷方法和規(guī)則而言，注意義務(wù)違反說(shuō)與“創(chuàng)設(shè)法不容許的風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)”具有內(nèi)在聯(lián)系，但后者更可取。理由有：其一，前者過(guò)于抽象，后者更突出了過(guò)失實(shí)行行為的事實(shí)行為性，一是可以更好地認(rèn)識(shí)行為人主觀面的有意性及其與過(guò)失實(shí)行行為的有機(jī)結(jié)合，這對(duì)于過(guò)失共同正犯而言是至關(guān)重要的一點(diǎn)；二是輔之以具體判斷規(guī)則，更直觀，更清晰，更容易在具體案件中把握。其二，客觀歸責(zé)理論將過(guò)失實(shí)行行為納入自己的體系，使得建立統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成體系乃至于犯罪論體系成為可能。其三，將相當(dāng)因果關(guān)系中的評(píng)價(jià)功能放到過(guò)失實(shí)行行為部分來(lái)實(shí)現(xiàn)，還原了因果關(guān)系的本色。其四，后者從實(shí)質(zhì)上對(duì)過(guò)失實(shí)行行為作出了界定，在很大程度上避免了過(guò)失犯與不作為犯的混淆。