這樣的試題有價值

這是四年級試卷上的一道題。本周業(yè)務研修時，它成了老師們關注的焦點。

一、爭議

（一）部分老師認為，這道題放在四年級不合適

1.從題目的形式看，這是一道綜合改錯題，按照常規(guī)，應該是高年級的題型，再怎么早，最多只能提前到五年級下學期出現(xiàn)；作為四年級，這樣的知識考查和能力訓練應該以單一的修改病句作為主要形式，將這種題型放在四年級，顯然有拔苗助長之嫌。

2.從題目的內容看，非常明顯的錯誤只有“興致勃勃、興高 采烈”一處，其他內容從語法的層面看，都沒有問題。這樣的題，考查目的不明，換句話說，有點難為學生的意思。

3.從分值看，這一處錯誤，占用4分，顯然占分過多。

大家認為，作為四年級的一道改錯題，唯一可取的就是它的文字淺顯易懂。

（二）部分老師認為，這道題放在四年級是可以的

1.內容淺顯，學生應該有能力發(fā)現(xiàn)其中的問題。

2.盡管是一道綜合改錯題，但主要內容卻不是改錯，而是對學生進行習作修改能力的訓練。

3.這是蘇教版教材四年級上冊“練習1”中的題型的變換——似乎這就是“尚方寶劍”。

爭論中，大家各抒己見，卻誰也說服不了誰。

二、分析

乍一看，第一種觀點似乎很有道理：在我們的印象中，關于“修改”類題型的常規(guī)做法，或者說是習慣的做法，通常是第二學段（中年級）以單句的修改為中心，第三學段后期（六年級）方才以段的修改為主要形式。作為第二學段的題，跳過了“單句”的修改，直接把段的修改提到了第二學段（四年級上學期），似乎不太合理。

然而，當我們再仔細審視一下所謂“常規(guī)”題型時，卻發(fā)現(xiàn)了問題。下面是兩道典型的“常規(guī)”題：

為了更好地說明問題，我們不妨仔細分析分析：

1.從教學目標看，“修改”類練習應該指向學生的習作修改能力，因此，判斷練習形式是否適宜的標準只有一個——能否提升學生的習作修改能力。而作為“常規(guī)題型”的修改病句和修改病段，單從試題看，似乎是針對性很強，而且強得登峰造極。但是每一個一線教師都很清楚，在真正的教學中，它已經(jīng)成了一種單純的“題型”，已經(jīng)遠離了學生的寫作實際。一句話，這種題是為考試而存在的。

2.從句子內容看，這些病句都是“人造”的——也許，當初是從人們的文章中間發(fā)現(xiàn)并歸納的——習作水準再不高的學生也不會寫出這樣的病句（段）來（即便有，也只能是偶爾）；相反，有些病段的出現(xiàn)是很需要水平的（它要求字、詞、句、段、標點等等俱全呢）。

3.從教學效果看，我們的學生可以將各種病句修改得完美無缺，從病句類型到修改方法說得頭頭是道，但是，一到習作修改，他們往往束手無策。因為，這種修改病句和病段的能力是“千錘百煉”的結果，無論是教還是學，已經(jīng)和“習作修改”幾乎沒有了關聯(lián)。

可見，這兩種“常規(guī)”題型已經(jīng)脫離了原本的教學目標，而“異化”成了技能訓練和技能考查的工具。

用同樣的方法，對四年級的這道試題進行分析，我們得到了怎樣的結果呢？為了表達的方便，我們先將它的問題公布出來。

不難看出，首先是題目內容和學生的習作，特別是第二學段的學生的習作，非常像。這一點至關重要，因為這樣一來，就把“教”和“學”的雙方的注意力集中到“提升學生修改習作的水平與能力”上來。

第二是它的問題呈現(xiàn)也非常接近學生的習作實際：一是有病句（①）——學生會出現(xiàn)，但不會是一串；二是有表達問題（句中②③④處連續(xù)使用了三個“我和媽媽”）——啰嗦，不知變換說法或省略人稱。

第三是它的教學效果，可以想象，這種“實戰(zhàn)”式的練習，因為針對性強，難度較小，對提升學生修改習作的能力應該是有幫助的。當然，具體的效果還有待實踐檢驗——我們堅信，這種前景可以預期。而這可能正是編者的真正意圖所在。

三、結論

題型不管新舊，不管傳統(tǒng)還是現(xiàn)代，常規(guī)還是非常規(guī)，一切皆應以教學目標的達成、學生語文素養(yǎng)的提升為終極目的。

《義務教育語文課程標準》在“評價建議”部分指出：要注意考查學生對作文內容、文字表達的修改，也要關注學生修改作文的態(tài)度、過程和方法。要引導學生通過自改和互改，取長補短，促進相互了解和合作，共同提高寫作水平。因此，無論從試題對教學的導向作用出發(fā)，還是從試題對學生習作修改水平態(tài)度、過程和方法來看，本次討論的試題對放在四年級不但是合適的，而且是有價值的。

（作者單位 江蘇省濱?？h東坎鎮(zhèn)益禮小學）