清初《易》學(xué)的變轍

摘 要： 潘耒晚年究心《周易》之學(xué)，此學(xué)雖師承于顧炎武，然其治《易》之路徑與模式則殊不同歸。潘氏《易》學(xué)除講求修己治身之實(shí)用性以外，尚包含世俗教化、倫理規(guī)范等“資治”內(nèi)涵。這種新型《易》學(xué)體系的建立，奠定了潘耒在清代《易》學(xué)史上的重要地位。

關(guān)鍵詞： ：潘耒；顧炎武；《易》學(xué)

中圖分類號(hào)： B249.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 1004-7387（2012）04-0075-05

吳江潘氏兄弟雖以史學(xué)聞名，然潘耒之學(xué)師承亭林，故于經(jīng)術(shù)亦格外重視，他說(shuō)：“先儒之學(xué)，窮經(jīng)而已?！盵1]而其治經(jīng)又以《易》學(xué)見(jiàn)長(zhǎng)。其弟子許汝霖為《遂初堂集》作序，云：“（耒）平生得力尤在《十翼》之中，精義入神，不襲九師之說(shuō)”。[2]潘耒對(duì)《周易》之心得主要集中于卦象、術(shù)數(shù)方面，曾“著論十三篇”。[3]其實(shí)，潘耒晚年所究心之學(xué)問(wèn)有二：一則《周易》之學(xué)；一則佛學(xué)也。他借此二種超然之學(xué)，用以排解官場(chǎng)折戟后失落與苦悶之心境。就二學(xué)思想之共同特點(diǎn)而言，都體現(xiàn)出現(xiàn)實(shí)主義的“經(jīng)世”意味，此為其“避世而未能忘世”所致。而這種“經(jīng)世”意識(shí)顯然又與其史學(xué)思想一脈相承。故欲知曉潘耒思想之全貌，明晰其治學(xué)特點(diǎn)，必需對(duì)其《易》學(xué)作一剖析。

一、批判漢代象數(shù)派之“五行”說(shuō)

在《易》學(xué)發(fā)展史上，漢代象數(shù)派是較早形成的對(duì)《周易》進(jìn)行系統(tǒng)詮釋的學(xué)派。其代表人物為西漢的孟喜、焦贛和京房。據(jù)錢基博《經(jīng)學(xué)通志·周易志》稱：自漢武帝設(shè)立五經(jīng)博士后，《易》學(xué)代代相傳。其中，孟喜“傳《易》家候陰陽(yáng)災(zāi)變書(shū)”，而焦贛自稱“從孟喜問(wèn)學(xué)”；“然漢《易》之流為術(shù)數(shù)，自延壽（焦贛字）始也……其說(shuō)長(zhǎng)于災(zāi)變，分六十四卦，更直日用事，以風(fēng)雨寒溫為候，各有占驗(yàn)。（京）房傳延壽之學(xué)，故言術(shù)數(shù)者，稱‘焦、房’，而房之推衍災(zāi)祥，更精于延壽?！盵4]孟、焦、京之《易》學(xué)，均以當(dāng)時(shí)流行的陰陽(yáng)五行、讖緯災(zāi)異之說(shuō)附會(huì)《周易》，并由此開(kāi)創(chuàng)出以“象數(shù)”（即卜筮）為研究主體的孟京《易》學(xué)。孟京之《易》屬今文經(jīng)，故其治學(xué)善發(fā)揮己見(jiàn)，專務(wù)讖緯之說(shuō)，因此改定《周易》本意最甚。東漢古文經(jīng)學(xué)興盛以來(lái)，歷代儒者大多折詬此派。

潘耒論《易》也以漢代象數(shù)派為最先研究對(duì)象。清初學(xué)者往往以復(fù)古、崇實(shí)為治學(xué)特點(diǎn)，故潘耒在將目光投向于漢代《易》學(xué)的同時(shí)，也對(duì)其中所包含的虛妄、迷信之說(shuō)做出了鞭辟入里的批判。其批判乃以非議“五行”為其津筏，他說(shuō)：“《洪范》言五行，而《易》未嘗言。以八卦配五行，此京房、郎凱之《易》，非四圣之《易》也。”[5]顯然，潘耒對(duì)西漢今文經(jīng)學(xué)家附會(huì)“五行”，曲解《易》學(xué)，導(dǎo)致“其他巧說(shuō)紛紜雜出”的混亂局面表示不滿，他認(rèn)為：“《易》以道陰陽(yáng)，不言五行也。陰陽(yáng)可以括五行，五行不可以該陰陽(yáng)。陰陽(yáng)為五行之祖，五行非陰陽(yáng)之根，《易》言其本，未及其枝也……學(xué)《易》者言陰陽(yáng)，不必言五行?！盵6]

為了更深刻地揭露今文經(jīng)學(xué)家“五行”之說(shuō)的不合理性，潘耒特作《四象非五行論》一文予以辯解。他指出，今文經(jīng)學(xué)家為了運(yùn)用“五行”解釋《周易》，提出過(guò)兩種謬論：一為“以五行配四象”，一為“以五行配八卦”。這兩種說(shuō)法是西漢象數(shù)派論《易》之基礎(chǔ)，然皆牽強(qiáng)而不可信。潘耒認(rèn)為：“《系辭》曰：‘太極生兩儀，兩儀生四象’……一陰一陽(yáng)之謂‘儀’，太陽(yáng)、少陽(yáng)、太陰、少陰之謂‘象’”，《易經(jīng)》的這種表述是按照“生物之序”，“從微而至著”加以排列的，故“解四象者言陰、陽(yáng)，太、少可矣，而注家多以五行，金、木、水、火、土當(dāng)之，失其序矣?！盵7]而“以五行配八卦”，“亦欠自然”，他說(shuō)：“八卦自八卦，五行自五行。羲皇根陰陽(yáng)而畫卦，大禹推五行以演疇，迥不相涉。”[8]以上僅是潘耒通過(guò)常理判斷，試圖切斷“五行”與《周易》卦象之聯(lián)系；接著，他又從《易》學(xué)流變史的角度，指出漢代經(jīng)學(xué)家援讖緯入儒典的行徑：“文周《彖象》、孔子《系辭》無(wú)一言及五行。迨西漢之末，劉向、劉歆、谷永、翼奉輩盛言五行，于是讖緯諸書(shū)，繁典雜出，穿穴正經(jīng)。焦延壽、京房本術(shù)士，其學(xué)自五行入而參諸《易》數(shù)，不得不兩相配屬。播五行入八卦，正欲援八卦以用五行也。其術(shù)行而八卦遂為五行之所奪……而羲皇畫卦之本旨失矣?！盵9]在潘耒看來(lái)，西漢今文經(jīng)學(xué)家這種變亂經(jīng)典、“師心自用”的做法，最終造成極其惡劣的學(xué)術(shù)影響。他說(shuō)：“鄭康成、孔穎達(dá)漢唐大儒，猶以五行配四象，余子紛紛，何足怪哉？邵子出而先天之學(xué)傳，《易》象始還故物，復(fù)以圖書(shū)之?dāng)?shù)配之，而八卦、五行仍雜糅而不可解?！兑住菲浣K晦矣！”[10]

從這段話中可以看出，潘耒已經(jīng)認(rèn)識(shí)到漢、宋《易》學(xué)的傳承關(guān)系。邵雍所創(chuàng)《易》學(xué)圖書(shū)派的知識(shí)來(lái)源之一即漢代象數(shù)派的“五行”之說(shuō)。潘耒曾說(shuō)：“言畫卦本于圖書(shū)者，必參之五行而后可通?！盵11]又說(shuō)：“自周子（敦頤）作《太極圖說(shuō)》，以陰陽(yáng)、五行合言之，而圖書(shū)與《易》始膠而為一。宋儒尊《太極圖》，遂篤信圖書(shū)?！盵12]由此可見(jiàn)，他對(duì)漢代象數(shù)派的批判實(shí)際上視為探討宋代圖書(shū)派學(xué)術(shù)得失之前奏。

二、批判宋代圖書(shū)派之“河圖洛書(shū)”說(shuō)

宋代圖書(shū)派對(duì)《易》學(xué)的最大發(fā)明在于提高“河圖”、“洛書(shū)”的地位，并以此為核心，對(duì)《周易》內(nèi)涵進(jìn)行了新一輪的詮釋。其中，朱熹所著《周易本義》將“河圖”、“洛書(shū)”列于書(shū)前，這一做法影響深遠(yuǎn)，使得宋代以后《周易》之“河圖洛書(shū)”說(shuō)幾成定論。[13]

受清初學(xué)界“理學(xué)清算”思潮的影響，潘耒對(duì)于宋儒提出“河圖”、“洛書(shū)”，以壓低《周易》本經(jīng)之地位，并借此闡發(fā)性命之理的學(xué)術(shù)舉動(dòng)表現(xiàn)出強(qiáng)烈的不滿。他首先對(duì)“河圖”、“洛書(shū)”之授受關(guān)系進(jìn)行辨明：

“河圖”、“洛書(shū)”，《經(jīng)》、《傳》雖有其名，莫詳其狀，蓋其亡久矣。漢唐諸儒未之見(jiàn)也，宋初陳希夷始傳諸人，猶未大顯。至朱考亭推尊之，以為作《易》之原本，置諸《易》前，于是儒者人人言圖書(shū)矣。而欲詳圖書(shū)之義，先改圖書(shū)之名，則自蔡季通始也。此二圖者，希夷傳之種放，放傳之李溉，溉傳之許堅(jiān)，堅(jiān)傳之范諤昌，諤昌傳之劉牧，牧作五十五圖發(fā)明之。李泰伯……取三圖，然謂九為河圖，十為洛書(shū)……而季通更定之，以十為河圖，九為洛書(shū)，考亭從之，而人無(wú)敢異議者五百年于茲矣。[14]

宋儒將《系辭》中語(yǔ)焉不詳?shù)摹昂訄D”、“洛書(shū)”奉為圭臬，認(rèn)為它作于伏羲之時(shí)，并煞有其事地“復(fù)原”其圖。如此一來(lái)，“圖書(shū)”就在年代上遠(yuǎn)早于周、孔所作《經(jīng)》、《傳》；而宋儒亦可名正言順地將“圖書(shū)”作為《周易》之本源，并借此自由發(fā)揮己說(shuō)，而不再需要墨守于經(jīng)文。對(duì)于這種背離經(jīng)典的行徑，潘耒難以容忍，他強(qiáng)調(diào)：“圣人作《易》之蘊(yùn)，備載于《系辭》，曰：‘太極生兩儀，兩儀生四象，四象生八卦?！恕兑住分驹??！盵15]在潘耒看來(lái)，《周易》的“本原”就在于簡(jiǎn)單的經(jīng)文中，而絕非宋儒所捏造的所謂“圖書(shū)”。另外，他還對(duì)宋代相傳的“圖書(shū)”之真實(shí)性提出懷疑：

“河圖”、“洛書(shū)”雖常言及，然圖書(shū)作何狀，《經(jīng)》、《傳》無(wú)明文，漢唐諸儒無(wú)言之者。自宋陳希夷遞傳至邵康節(jié)，遂大行于世。觀其縱橫布置之間，殊有精義洵數(shù)學(xué)之淵源，然于《易》道不相謀也。而宋以后解《易》者必宗之，一似羲皇準(zhǔn)圖書(shū)而畫卦，孔子依圖書(shū)而贊《易》者，則愚未敢以為然也。[16]

潘耒從卦象、卦數(shù)、卦位三個(gè)方面，辯駁宋代所傳“圖書(shū)”非遠(yuǎn)古之圖，乃后世所造。他指出，“‘圖’與‘書(shū)’已自不同，何況于卦？‘書(shū)’與疇尚且不類，何況于《易》？后人曲為說(shuō)以會(huì)通之，極其巧妙。止可云圖書(shū)配卦而已，不可云卦法圖書(shū)也?！盵17]

潘耒在捫及宋儒所傳圖書(shū)之真?zhèn)螁?wèn)題時(shí)，實(shí)際上已經(jīng)點(diǎn)到宋代《易》學(xué)圖書(shū)派之要害。宋儒以“圖書(shū)”為基礎(chǔ)，構(gòu)建起一整套以講求性命道德為主的《易》學(xué)體系；若批判“河圖”、“洛書(shū)”乃偽造之物，就可從根本上撼動(dòng)甚至推翻整個(gè)宋代《易》學(xué)體系。然而就在面對(duì)是否要突破宋學(xué)藩籬的關(guān)鍵時(shí)刻，潘耒卻選擇了撤步。這是因?yàn)樗龅搅藢W(xué)理上的“難關(guān)”。

潘耒駁斥“河圖洛書(shū)”說(shuō)的基本立場(chǎng)及主要論據(jù)是經(jīng)文原典；但在《系辭傳》中確實(shí)有“河出圖，洛出書(shū)”一句，因此盡管已經(jīng)無(wú)法重現(xiàn)“圖書(shū)”原貌，但其仍然不能從源頭上斷定“圖書(shū)”不存在。換言之，作為批判宋代圖書(shū)派的理論武器——《易經(jīng)》、《易傳》，在進(jìn)行最后一擊時(shí)，竟一變而為“河圖洛書(shū)”說(shuō)的“護(hù)身符”。正是這種學(xué)理上的悖論使得潘耒批判宋代圖書(shū)派只能點(diǎn)到為止，而無(wú)法再有突破。他說(shuō)：“圖書(shū)誠(chéng)不可廢?！兑住返罒o(wú)所不貫，淺術(shù)小數(shù)皆有合焉，而況圖書(shū)乎？”[18]

因此對(duì)于“圖書(shū)”與《周易》之關(guān)系，潘耒只能恪守底線，認(rèn)為：“（圖書(shū)）作《易》之兼資，而非本原也?！盵19]除此以外，對(duì)于宋代圖書(shū)派的其他《易》學(xué)主張，潘耒均采取較為寬容的態(tài)度，云：“大抵諸儒持論各有師承，茍無(wú)大害，不必過(guò)貶。”[20]

三、對(duì)待朱熹《易》說(shuō)的雙重態(tài)度

康熙四十年（1701），清圣祖下令編纂《朱子全書(shū)》。清廷此舉乃有意提高朱熹及其學(xué)說(shuō)之地位。對(duì)于這種文化政策的改變，潘耒已經(jīng)有所察覺(jué)，故在反思理學(xué)的問(wèn)題上始終不敢與宋儒尤其是朱熹，作徹底之決裂。這種“曖昧”的學(xué)術(shù)態(tài)度，折射在《易》學(xué)研究上，就表現(xiàn)出其對(duì)宋代圖書(shū)派進(jìn)行批判時(shí)的不徹底性。

潘耒在《易圖論》一文中，有一段評(píng)論：“古之學(xué)者左圖右書(shū)，書(shū)藉圖以明，而《易》為象數(shù)之書(shū)，尤非圖不明。謂有《易》可無(wú)圖者，不知《易》者也?！兑住穲D無(wú)慮數(shù)百種，而希夷所傳諸圖最為切要……朱子取而置之《易》前，為功大矣?！盵21]這段話，看似與其之前批判宋代圖書(shū)派的觀點(diǎn)“自相矛盾”；實(shí)際上可以理解為，潘耒在配合清初官方樹(shù)立朱子學(xué)說(shuō)之學(xué)術(shù)權(quán)威的同時(shí)，收斂了對(duì)宋儒“圖書(shū)”《易》說(shuō)的批判鋒芒。而其文之結(jié)論，亦包含著調(diào)和“圖書(shū)”、《周易》之意味。他說(shuō)：“‘河圖’、‘洛書(shū)’自是五行家所用，與《易》卦本不相謀，而諸儒多取以言《易》，不可徑去……若夫朱子發(fā)、劉長(zhǎng)民、吳斗南、林谷水、張仲理、稅與權(quán)之流，演《易》為圖者甚眾，其中非無(wú)精確者……學(xué)者博稽而詳擇焉，可也。”[22]

潘耒對(duì)于朱熹《易》說(shuō)有過(guò)深入研究，并認(rèn)可其中部分結(jié)論。如潘耒《九六七八論》一文提到：“漢唐以來(lái)說(shuō)經(jīng)者，韓康伯、孔穎達(dá)、僧一行、劉禹錫、畢中和、邵康節(jié)、李泰伯、沈存中之流，莫不以‘九六七八’為‘過(guò)揲’之?dāng)?shù)；惟朱考亭力主‘掛扐’之?dāng)?shù)?！盵23]朱氏作《周易啟蒙》，對(duì)“蓍策之說(shuō)”、“過(guò)揲之?dāng)?shù)”進(jìn)行闡釋，其大要“以‘掛扐’之?dāng)?shù)為主。謂‘掛扐’之?dāng)?shù)乃‘七八九六’之原，‘過(guò)揲’之?dāng)?shù)乃‘七八九六’之委，而斥專主‘過(guò)揲’者為舍本而取末，去約以就煩。”[24]潘耒贊同朱熹此說(shuō)，認(rèn)為其“于《易》深矣”。[25]又如，《九圖十書(shū)論》指出：“觀《啟蒙·本圖書(shū)》篇有云：‘洛書(shū)’固可以為《易》，而‘河圖’亦可以為《范》，安知圖之不可為書(shū)，書(shū)之不可為圖？”此種說(shuō)法，其實(shí)是朱熹對(duì)“‘河圖’、‘洛書(shū)’，可能一為二，二為一”這一情況的大膽猜測(cè)。潘耒對(duì)于朱熹這種懷疑及存疑之精神非常欣賞，認(rèn)為“雖設(shè)為問(wèn)難之辭，實(shí)存其說(shuō)以啟人之披尋，殆未嘗以更置為定案也”，此乃“朱子之明”。[26]

盡管潘耒對(duì)朱子《易》說(shuō)有所褒揚(yáng)，但是在“尊經(jīng)”與“求真”意識(shí)的影響下，他并不是全盤接受朱子學(xué)說(shuō)，而是對(duì)其有所辯駁。潘耒對(duì)朱熹《易》學(xué)的批判，其核心在黜“虛”而崇“實(shí)”。出于對(duì)朱熹學(xué)術(shù)權(quán)威的服從，潘耒對(duì)其以“圖”冠《易》，以“圖”解《易》的學(xué)術(shù)舉動(dòng)諱莫如深，并轉(zhuǎn)而將批判之矛頭悄然移向朱熹《易》學(xué)中的抽象、“空虛”之論。如其《參天兩地論》指責(zé)“朱子主圖三圖四之說(shuō)，舍實(shí)策而取虛圖，又用全用半，無(wú)所依據(jù)，恐非《大傳》本指。”[27]又如，《掛揲論》指出：“夫《啟蒙》者，將以發(fā)人之蒙蔽也?！倍熳右浴皥D三用全”、“圖四用半”，“參錯(cuò)陳之，使人開(kāi)卷茫然，目眩心迷，而不得其解。非注不明，注愈多而愈不明，未見(jiàn)其能‘啟蒙’也?！盵28]從學(xué)術(shù)本體論的角度來(lái)看，朱熹所作注疏是對(duì)《周易》思想的全新發(fā)明，具有極高的學(xué)術(shù)價(jià)值；然而由于受到清初學(xué)界棄虛蹈實(shí)學(xué)風(fēng)的影響，潘耒卻將朱子這種學(xué)術(shù)創(chuàng)造性視為學(xué)無(wú)所依，變亂經(jīng)典的無(wú)用之“注”。這種學(xué)術(shù)立場(chǎng)正是其對(duì)待朱子《易》說(shuō)之所以具有雙重態(tài)度之根本原因。

實(shí)際上，清初諸儒對(duì)于宋明學(xué)說(shuō)，尤其是程朱理學(xué)的學(xué)術(shù)態(tài)度十分復(fù)雜。如胡渭、閻若璩、陳確等人對(duì)宋儒援佛入儒、援道入儒的學(xué)術(shù)行徑進(jìn)行激烈批判的學(xué)者僅是其中極少部分；絕大多數(shù)清初學(xué)者由于在形而上的思辨層次無(wú)法突破宋儒所達(dá)到的理論高度，加之受到清廷獎(jiǎng)勵(lì)理學(xué)的文化導(dǎo)向影響，故往往采取“批判的接受”這一態(tài)度。因此總體而言，潘耒治《易》時(shí)所采取的客觀公正、開(kāi)放并舉的學(xué)術(shù)態(tài)度值得肯定。他不以朱熹之說(shuō)而廢其余宋儒之見(jiàn)解，曰：“夫理之所在，各伸其是。漢儒解經(jīng)，劉向、劉歆父子且相異同，馬融、康成師弟不嫌違反，未有尊一先生之言，而盡廢眾說(shuō)者。宋人如胡玉齋、黃瑞節(jié)、劉云莊之流，皆恪尊朱說(shuō)，不敢一字異同……亦可慨也”。[29]

四、潘耒治《易》之立場(chǎng)與特點(diǎn)

潘耒治《易》始終強(qiáng)調(diào)“本于經(jīng)典”的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，這與清初學(xué)界倡導(dǎo)“復(fù)興經(jīng)學(xué)”的時(shí)代風(fēng)氣有關(guān)。他說(shuō)：“學(xué)《易》者……求諸四圣人之言，毋先入諸家之說(shuō)可也。”[30]在他看來(lái)，自漢至宋的《周易》注家對(duì)于經(jīng)典的解釋，固然有助于《易》學(xué)研究的發(fā)展，但不免有“繁曲”、附會(huì)之弊。因此，解《易》之首要原則，應(yīng)當(dāng)立足于“至易至簡(jiǎn)”。[31]他曾批評(píng)歷代注家：“不直抉其根源，而紛掠其枝葉，豈簡(jiǎn)易示人之道哉？”[32]基于這種治學(xué)立場(chǎng)，潘耒在駁斥諸儒《易》說(shuō)后，往往能夠得出某些較為簡(jiǎn)樸的《易》學(xué)創(chuàng)見(jiàn)。如其《九六七八論》指出：“《易》卦爻之稱‘九六’也，注家……皆曲說(shuō)，非正解?！标P(guān)于爻名之起源，他認(rèn)為：“夫羲皇畫卦之初，止有一奇一偶，迨后人以蓍求卦，以策定爻，而后‘九六七八’之?dāng)?shù)生焉?！盵33]又如，潘耒曾自創(chuàng)“揲蓍之法”并自述其作法之目的，云：“其畫為拆如是，則簡(jiǎn)括明顯，雖言之不文，而初學(xué)一覽曉然，無(wú)所藉于眾格，亦無(wú)煩眾說(shuō)之紛紜矣?！盵34]此外，為避免重蹈以往注家過(guò)于武斷，失于偏激的舊習(xí)，潘耒在解《易》時(shí)大多采取平和、謙謹(jǐn)?shù)谋硎龇绞健Ｋ谕茰y(cè)《易傳》“參天兩地”一語(yǔ)可能是指“蓍策之?dāng)?shù)”時(shí)就說(shuō)：“此義在眉睫之間，而未經(jīng)闡發(fā)，輒抒之以備采擇，非敢絀群言而仰己說(shuō)也?！盵35]

要之，潘耒主張言《易》本于《經(jīng)》、《傳》，一方面是為了破除歷代注家之“繁曲”；另一方面則為了批判明代以來(lái)科舉興、經(jīng)學(xué)衰的實(shí)際現(xiàn)象。他說(shuō)：“明初編纂《大全》，惟取朱門弟子之發(fā)明師說(shuō)者，其他概棄弗錄。習(xí)舉業(yè)者奉為章程，循墻而走盡，天下之聰明而錮之，不敢出一見(jiàn)，吐一辭?！盵36]因此，他呼吁學(xué)人回歸“五經(jīng)”研究，旨在借此開(kāi)啟士人自由才智之發(fā)揮。

《四庫(kù)全書(shū)總目提要》曾指出，漢代象數(shù)派與宋代圖書(shū)派之《易》說(shuō)均“不切于民用”。[37]這種說(shuō)法，在一定程度上代表了清代學(xué)者對(duì)于漢、宋《易》學(xué)的態(tài)度。清初諸儒在解《易》時(shí)就格外看重《易》學(xué)與現(xiàn)實(shí)生活之聯(lián)系。以潘耒為例，其《易》說(shuō)即講求實(shí)用。他說(shuō)：“夫?qū)W《易》者非徒說(shuō)之，將以法之也。法‘坎’之孚而剛中，篤實(shí)、閉邪、存誠(chéng)，其學(xué)為自誠(chéng)之明；法‘離’之明而致虛，主靜、黃中、通理，其學(xué)為自明之誠(chéng)。明誠(chéng)合一，通復(fù)兼資，而圣學(xué)樞機(jī)在是矣。”[38]將《易》卦與學(xué)人治學(xué)之標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合，這種說(shuō)法使得原本辭義深?yuàn)W的《周易》，具有了類似《論語(yǔ)》、《孟子》等典籍的現(xiàn)實(shí)修身意義。這顯然體現(xiàn)出潘耒《易》學(xué)的實(shí)用特點(diǎn)。

值得一提的是，潘耒《易》學(xué)受其師顧炎武之影響極大。亭林亦重視《易》經(jīng)的致用性，說(shuō)：“近世號(hào)為通經(jīng)者，大都皆口耳之學(xué)，無(wú)得于心，既無(wú)心得，尚安望其致用哉？《易》于天道之消息，人事之得失，切實(shí)示人，學(xué)者玩索其義，處世自有主張?！盵39]亭林治《易》始于晚年，他曾自述道：“退而修經(jīng)典之業(yè)，假年學(xué)《易》，庶無(wú)大過(guò)，不敢以草野之人，追論朝廷之政也。”[40]潘耒從學(xué)亭林久矣，深知其師《易》學(xué)精髓。亭林六十大壽，潘耒特為之作序，開(kāi)卷即投其所好，以《易》卦之象比喻亭林學(xué)品，云：“君子霜雪集而不凋者，松柏之所以待春也；風(fēng)雨晦而不熄者，膏火之所以待晨也?！盵41]

不過(guò)，顧、潘師徒之《易》學(xué)仍有不同之處。張舜徽曾指出，亭林治《易》以“修身寡過(guò)”為旨?xì)w。[42]換言之，亭林《易》學(xué)之“致用”，僅是針對(duì)個(gè)人內(nèi)在修為而言，強(qiáng)調(diào)修己治心而已。這一點(diǎn)固然為潘耒所繼承，同時(shí)他還進(jìn)一步將《易》學(xué)的實(shí)用性擴(kuò)大到社會(huì)教化方面。這里，潘耒顯然已將其師所謂的“致用”，轉(zhuǎn)變?yōu)椤百Y治”之用。

他在《卦位論》中提出：“先天卦序準(zhǔn)渾天之象”，而“后天卦序準(zhǔn)方輿之象”。[43]其中，“后天尊乾坤為父母，而以震坎艮為三男，巽離兌為三女……八卦分布八方，而乾居西北，坤居西南，殷道尚右，西者右也，尊父母也……乾統(tǒng)坎艮震位于東北，坤統(tǒng)巽離兌位于西南，父率子，母率女，陰陽(yáng)各從其班也。”[44]他還指出：“其在于人，乾為首、坤為腹、離為心、坎為腎、艮為肩背、兌為孔竅、震為手足、巽為呼吸，象先天也。君統(tǒng)百官，父統(tǒng)眾子；兄弟相次，夫婦相偶；文武分班，昭穆分列，象后天也。先天、后天相反而相濟(jì)，相易而相成，有先天不可無(wú)后天，故文王起而演《易》，有先天、后天，不可更有增加。”[45]潘耒以人事應(yīng)卦位，其現(xiàn)實(shí)目的即在于用經(jīng)典之文規(guī)范社會(huì)倫理關(guān)系，并借此強(qiáng)化封建統(tǒng)治秩序的合理性。這種資治性的《易》學(xué)思想，在清初學(xué)界并不多見(jiàn)，且對(duì)于后世影響深遠(yuǎn)。晚清皮錫瑞在《經(jīng)學(xué)通論》“論伏羲作《易》垂教在正君臣父子夫婦之義”一節(jié)中，就指出：“《易》者，所以繼天地，理人倫而明王道?！盵46]此時(shí)的學(xué)者已經(jīng)完全摒棄漢代象數(shù)派與宋代圖書(shū)派“不切日用”的《易》學(xué)體系，而重新構(gòu)建起通經(jīng)以明道的闡釋模式。這種新型的《易》學(xué)體系，若從思想源頭上講，即發(fā)端于潘耒等清初《易》家之學(xué)說(shuō)。

結(jié) 論

綜上所述，潘耒的《易》學(xué)思想具有鮮明的時(shí)代性。受清初學(xué)術(shù)界理學(xué)清算思潮的影響，潘耒對(duì)漢代象數(shù)派及宋代圖書(shū)派的部分《易》學(xué)觀點(diǎn)進(jìn)行了深刻的批判。在這一批判過(guò)程中，他舍棄西漢今文經(jīng)學(xué)家與宋代理學(xué)家對(duì)于《周易》在形而上學(xué)方面的思想內(nèi)容，轉(zhuǎn)而就形下之“器用”進(jìn)一步闡發(fā)解《易》之心得與創(chuàng)見(jiàn)。因此其《易》學(xué)除講求修己治身之實(shí)用性以外，還包含著世俗教化、倫理規(guī)范等“資治”內(nèi)涵。以上這些思想特點(diǎn)奠定了潘耒在清代《易》學(xué)史上的重要地位。

參考文獻(xiàn)：

[1]潘耒：《〈尚書(shū)講義〉序》，《遂初堂文集》（續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本，第1417冊(cè)），上海古籍出版社2002年版，第468頁(yè)。

[2]許汝霖：《遂初堂集序》，《遂初堂詩(shī)集》（續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本，第1417冊(cè)），上海古籍出版社2002年版，第159頁(yè)。

[3]沈彤：《檢討潘先生傳》，《碑傳集》（卷45），臺(tái)北明文書(shū)局1986年版，第501頁(yè)。

[4]錢基博：《經(jīng)學(xué)通志》，中華書(shū)局1936年版，第12-13頁(yè)。

[5][6][11][12][15][16][17][18][19][30][31]潘耒：《畫卦不本圖書(shū)論》，《遂初堂文集》，上海古籍出版社2002年版，第392、392-393、392、393、392、392、392、393、393、393、393頁(yè)。

[7][8][9][10]潘耒：《四象非五行論》，《遂初堂文集》，上海古籍出版社2002年版，第393、394、394、394頁(yè)。

[13]陳祖武、朱彤窗：《乾嘉學(xué)派研究》，河北人民出版社2007年版，第97頁(yè)。

[14][26]潘耒：《九圖十書(shū)論》，《遂初堂文集》，上海古籍出版社2002年版，第404、406頁(yè)。

[20][28][32][34]潘耒：《掛揲論》，《遂初堂文集》，上海古籍出版社2002年版，第402、401、401、401頁(yè)。

[21][22]潘耒：《易圖論》，《遂初堂文集》，上海古籍出版社2002年版，第402、404頁(yè)。

[23][24][25][29][33][36]潘耒：《九六七八論》，《遂初堂文集》，上海古籍出版社2002年版，第395、397、397、399、394、399頁(yè)。

[27][35]潘耒：《參天兩地論》，《遂初堂文集》，上海古籍出版社2002年版，第399-400、400頁(yè)。

[37]紀(jì)昀：《欽定四庫(kù)全書(shū)總目（整理本）》，中華書(shū)局1997年版，第3頁(yè)。

[38]潘耒：《卦德論》，《遂初堂文集》，上海古籍出版社2002年版，第409頁(yè)。

[39][40]顧炎武：《顧亭林詩(shī)文集》，中華書(shū)局1985年版，第169、80頁(yè)。

[41]潘耒：《顧亭林先生六十壽序》，《遂初堂文集》，上海古籍出版社2002年版，第541頁(yè)。

[42]張舜徽：《顧亭林學(xué)記》，中華書(shū)局1963年版，第47頁(yè)。

[43][44][45]潘耒：《卦位論》，《遂初堂文集》，上海古籍出版社2002年版，第410、409-410、410頁(yè)。

[46]皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)通論》，中華書(shū)局2008年版，第2頁(yè)。