盧瓌《杼情集》考論

關(guān)鍵詞： 盧瓌；唐人詩(shī)話；《杼情集》；《本事詩(shī)》；《六一詩(shī)話》；《詩(shī)話總龜》；《太平廣記》

摘要： 《杼情集》應(yīng)是晚唐時(shí)人盧瓌所編纂的一部“唐人詩(shī)話”。此書在宋末元初已亡佚，今由《太平廣記》、《詩(shī)話總龜》前集、《詩(shī)人玉屑》、《能改齋漫錄》輯得材料35條。分析這些材料可知：《杼情集》既有對(duì)詩(shī)作的輯錄與評(píng)論，亦有對(duì)詩(shī)事的記載；其體例目前已無(wú)法探尋，只知其由幾十條并無(wú)聯(lián)系的短小文字連綴而成。較之《本事詩(shī)》，《杼情集》更接近《六一詩(shī)話》，是晚唐時(shí)期的一部“類詩(shī)話”作品。它不僅記錄了詩(shī)歌、詩(shī)事，為后世提供了研究“詩(shī)話”淵源不可或缺的材料，還代表了先宋詩(shī)話發(fā)展的高峰，成為鏈接先宋詩(shī)話與宋代詩(shī)話的紐帶。

中圖分類號(hào)：I207.22

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1009－4474(2012)03－0064－08

杼情集》多著錄于宋元官修或私撰的目錄書中。歐陽(yáng)修、宋祁《新唐書·藝文志》著錄“盧瓌《杼情集》二卷”。鄭樵《通志·藝文略·詩(shī)總集》著錄“《抒情集》二卷，唐盧瓌集”?！冻缥目偰俊た偧悺分洝啊妒闱榧范?，盧瓌編”。尤袤《遂初堂書目·小說(shuō)類》著錄《抒情集》，不題撰人與卷數(shù)。元脫脫《宋史·藝文志》著錄“盧瓌《抒情集》二卷”?！惰糖榧吩凇端问贰に囄闹尽泛髱缀醪灰?jiàn)于史書著錄，亦不見(jiàn)于目錄書的記載，疑在宋末元初之際已亡佚。胡應(yīng)麟在《少室山房筆叢·九流緒論》中提到“盧瓌《抒情》，實(shí)小說(shuō)之流”，胡震亨《唐音癸簽》將《抒情集》歸入“唐人詩(shī)話”類，但二人只是依據(jù)文獻(xiàn)記載論之，并未親見(jiàn)其書。《中國(guó)叢書綜錄》著錄“《抒情集》一卷，盧懷撰”，亦有錯(cuò)訛。本文在整理各類著述中有關(guān)《杼情集》材料的基礎(chǔ)上，對(duì)《杼情集》一書的書名與作者、內(nèi)容與體例進(jìn)行初步考辨，進(jìn)而探究其價(jià)值所在。

一

《杼情集》，又作《抒情集》、《抒情詩(shī)》、《抒情錄》?！拌獭北就ā笆恪?，杼情、抒情同有表達(dá)情思、抒發(fā)情感之意。周勛初《唐代筆記小說(shuō)敘錄》解釋其書名為：“按‘抒情’一詞，出于《楚辭·惜誦》：‘惜誦以致愍兮，發(fā)憤以抒情。’此書以此命名，表明著作宗旨，實(shí)為記載唐人吟詠故事之專集，與《本事詩(shī)》之性質(zhì)為近?！薄?〕

雖“杼”、“抒”二字義同，但“杼”卻比“抒”內(nèi)涵更豐富。何焯《義門讀書記》中提及古人多用“杼”替代“抒”，“蓋取杼軸予懷之意”〔2〕?！拌梯S予懷”出于陸機(jī)《文賦》：“雖杼軸于予懷，怵佗人之我先”，李善注：“杼軸，以織喻也”〔3〕。本指以梭子織經(jīng)緯線而成布，借此以喻詩(shī)文的組織構(gòu)思。因此“杼情”一詞，除表示抒發(fā)情感，還有組織、構(gòu)思詩(shī)文之意。從《杼情集》的內(nèi)容來(lái)看，大部分條目與《本事詩(shī)》相似，主要記述人們關(guān)于詩(shī)歌創(chuàng)作的事實(shí)原委，這些內(nèi)容不僅關(guān)乎詩(shī)作產(chǎn)生的背景，也涉及詩(shī)歌創(chuàng)作的過(guò)程。故書名作“杼情”比“抒情”更符合本書的內(nèi)容及作者的原意。

宋元目錄書如《新唐書》、《通志》、《崇文總目》、《遂初堂書目》等均以“集”為此書命名?！凹庇袇R輯之意，意謂此書為匯輯詩(shī)人緣情之作?！妒闱樵?shī)》一名見(jiàn)于《太平廣記》引用書目，以“詩(shī)”為此書命名的原因一方面為其所記之事與詩(shī)歌相關(guān)，另一方面可能是緣于對(duì)《本事詩(shī)》書名的仿效?！端膸?kù)全書總目》稱《本事詩(shī)》“采歷代詞人緣情之作，敘其本事”〔4〕，即《本事詩(shī)》題名就已表明內(nèi)容是記載緣情之作“詩(shī)本事”的，可見(jiàn)其題名與內(nèi)容的相契合。但《抒情詩(shī)》這個(gè)書名卻并不能完整概括該書的內(nèi)容，即該書并非只載錄詩(shī)人的“緣情之作”，而主要是記述詩(shī)人“緣情之作”背后的故事，因此書名并不能簡(jiǎn)單仿效《本事詩(shī)》。

盧瓌《杼情集》考論《抒情錄》一名見(jiàn)于《中國(guó)叢書綜錄·集部·詩(shī)文評(píng)類》?！栋俅▽W(xué)?！芬壹?、宛委山堂本《說(shuō)郛》卷二十二、《古今說(shuō)部叢書》二集、《名人小說(shuō)》第二冊(cè)均載一卷本的《抒情錄》。據(jù)宛委山堂本《說(shuō)郛》記載：一卷本的《抒情錄》僅存材料八條，俱見(jiàn)于《詩(shī)話總龜》前集，而第一條“江鄰幾”所載蘇子美為北宋前期詩(shī)人，非唐末時(shí)人，其事跡亦非唐末之事，故疑書為后人輯佚之作，其書名也為后人添加，不足為信。可見(jiàn)，此書定名為《杼情集》最為合理。《杼情集》一書在一些載籍的征引中還有其他稱謂：如《詩(shī)話總龜》引用書目稱其為《盧瓌抒情》，其中“裴余慶”、“薛宜僚”、“李朱崖”、“杜牧”、“元白”、“李延壁”等條目又稱引自《唐賢抒情》；而《竹莊詩(shī)話》中“聞歌”一條題為引自《抒情詩(shī)話》。《盧瓌抒情》、《唐賢抒情》、《抒情詩(shī)話》書名雖有差異，但從材料的標(biāo)題和內(nèi)容來(lái)看，與《杼情集》同為一書卻是無(wú)疑的。

關(guān)于《杼情集》的作者，前人有“唐代盧瓌”、“唐代盧環(huán)”、“宋代盧懷”三種說(shuō)法。關(guān)于“宋代盧懷”之說(shuō)，未見(jiàn)宋以前史籍及目錄書著錄?！栋俅▽W(xué)海》乙集、宛委山堂本《說(shuō)郛》卷二十二、《古今說(shuō)部叢書》二集皆于《杼情集》下注：“宋·盧懷”。但此三書為明以后人的輯錄，所輯材料并不完全可靠。我們從現(xiàn)存《杼情集》佚文所涉及的時(shí)間范圍——唐代天寶至龍紀(jì)年間，其內(nèi)容涉及的全是唐代作家可以推斷，《杼情集》的作者應(yīng)為唐末之人，“宋代盧懷”之說(shuō)不符合《杼情集》的創(chuàng)作情況。

關(guān)于“唐代盧環(huán)”，據(jù)《宋史·藝文志》載“盧環(huán)《抒情集》二卷”?？庇浿性疲骸氨R瓌，‘瓌’原作‘環(huán)’，據(jù)《新唐書》卷六〇《藝文志》、《崇文總目》卷五、《通志》卷七〇《藝文略》改?！薄?〕將“環(huán)”改為“瓌”無(wú)疑是正確的，因?yàn)閾?jù)現(xiàn)存材料考證，《杼情集》作者為唐代盧瓌最為合理。其原因如下：

首先，在宋代的目錄書中，均記為“盧瓌”。而“環(huán)”、“懷”的繁體“環(huán)”、“懷”與“瓌”形近，因此“環(huán)”、“懷”二字疑為后世目錄書編者的抄纂之誤。

其次，盧環(huán)、盧懷二人生平均無(wú)所考，惟《唐代墓志匯編》中收錄與“盧環(huán)”、“盧瓌”有關(guān)的墓志兩方。第一方墓志題為“唐故太子司議郎盧府君墓志銘并序子婿朝散郎前河南府河南縣尉柳寥撰”〔6〕，此為唐貞元九年（793）柳寥為其岳父盧寂所撰寫的墓志。此方墓志中并未見(jiàn)“盧瓌”，惟有盧寂的長(zhǎng)女名盧環(huán)，也就是柳寥之妻。此盧環(huán)生活于貞元年間，而《杼情集》中有龍紀(jì)年間的材料，貞元九年至龍紀(jì)年（889）的時(shí)間跨度為96年，若盧環(huán)（盧環(huán)）為此書作者，年齡應(yīng)在百歲以上。由此推斷，盧環(huán)為《杼情集》作者顯然是不可能的。

第二方墓志題為“扶風(fēng)竇氏夫人隴西李氏墓志銘并序”，撰于會(huì)昌六年十一月，結(jié)銜為“鄉(xiāng)貢進(jìn)士盧瓌書”〔6〕。此方墓志是盧瓌為竇師亮的夫人李氏所撰墓志，李氏于唐會(huì)昌六年（846）十月六日卒于河南府的河南縣家中。從此方墓志所提供的信息可對(duì)盧瓌生平做出以下推測(cè)：第一，盧瓌身份為鄉(xiāng)貢進(jìn)士?！缎绿茣みx舉志》記載：“唐制，取士之科，多因隋舊，然其大要有三。由學(xué)館者曰生徒，由州縣者曰鄉(xiāng)貢，皆升于有司而進(jìn)退之?！薄?〕唐代科舉的生源主要有兩類：一類是“生徒”，指在中央及地方學(xué)館完成規(guī)范學(xué)習(xí)，選送到尚書省受試的考生；而另一類則是“鄉(xiāng)貢”，指一些自學(xué)或受教于私學(xué)的考生，他們先要通過(guò)縣及州府的層層考試，合格者才能擁有和“生徒”一樣的考試機(jī)會(huì)。所謂“鄉(xiāng)貢進(jìn)士”實(shí)際上是“鄉(xiāng)貢”考生在參加進(jìn)士科的考試中未能及第者。由此可知盧瓌在會(huì)昌六年之前參加過(guò)進(jìn)士科的省試，并未能中第。第二，盧瓌在會(huì)昌六年左右應(yīng)生活于當(dāng)時(shí)河南府的河南縣一帶。墓志的內(nèi)容一般是對(duì)逝者生平的敘述，撰寫者需熟悉逝者生平，因此墓志大多由親人撰寫。從李氏的墓志內(nèi)容來(lái)看，除了對(duì)于李氏生平的敘述，還有對(duì)于李氏家族事跡的介紹，比如祖上所歷任的官職等，可見(jiàn)盧瓌對(duì)竇師亮和李氏較為熟悉。但由于墓志中并未顯示盧瓌與竇師亮或李氏有任何親屬關(guān)系，以此可推斷盧瓌與竇師亮或李氏一家有較為長(zhǎng)久的交往關(guān)系，極有可能在一段時(shí)間內(nèi)生活在同一區(qū)域。從墓志撰寫時(shí)間來(lái)看，至少盧瓌在會(huì)昌六年左右生活在河南府的河南縣一帶。

那么此盧瓌是否為撰寫《杼情集》的盧瓌？第一，從時(shí)間上來(lái)看，二者應(yīng)同為一人。從上述盧瓌所撰唐墓志內(nèi)容可見(jiàn)，其撰寫墓志時(shí)間為會(huì)昌六年，而《杼情集》現(xiàn)存的35條材料中有17條材料的撰寫時(shí)間都集中于會(huì)昌至廣明年間。第二，從地域上來(lái)看，盧瓌所處的地域范圍為其撰寫《杼情集》提供了基礎(chǔ)。河南縣在《元和郡縣圖志》所介紹的河南府二十六縣中排列第二位，僅次于洛陽(yáng)縣。從唐代地圖可以看出，河南縣離洛陽(yáng)縣距離較近，在當(dāng)時(shí)也應(yīng)是較為發(fā)達(dá)的地區(qū)。其政治、經(jīng)濟(jì)的繁榮，交通的便捷，能夠吸引更多的文人。盧瓌也能有更多機(jī)會(huì)與文人交流，為編寫《杼情集》搜集素材。第三，從《杼情集》與《本事詩(shī)》在創(chuàng)作時(shí)間、創(chuàng)作背景的相似之處，也可推斷出唐墓志中的盧瓌確為《杼情集》的作者。《杼情集》的內(nèi)容與《本事詩(shī)》相似，這已是定論。除此之外，《本事詩(shī)》和《杼情集》二書的創(chuàng)作時(shí)間、創(chuàng)作背景都有相似之處。學(xué)界已有多位學(xué)者對(duì)《本事詩(shī)》成書時(shí)間進(jìn)行考論，大致認(rèn)為其成于唐光啟二年（886），當(dāng)時(shí)作者孟啟已年逾七十。王夢(mèng)鷗《本事詩(shī)校補(bǔ)考釋》以及胡可先、童曉剛的《〈本事詩(shī)〉新考》則認(rèn)為《本事詩(shī)》成書于景福以后。從《杼情集》中材料撰寫的時(shí)間范圍，我們大致可以推斷出《杼情集》亦應(yīng)作于唐末昭宗時(shí)期。盧瓌會(huì)昌六年為鄉(xiāng)貢進(jìn)士，以此推算，《杼情集》也應(yīng)為盧瓌晚年之作?！侗臼略?shī)》、《杼情集》二書不僅內(nèi)容相似，并且都成書于唐末，都為作者晚年之作，這些巧合能進(jìn)一步證明會(huì)昌六年的鄉(xiāng)貢進(jìn)士盧瓌確為《杼情集》的作者。

二

現(xiàn)存《杼情集》材料主要見(jiàn)于《太平廣記》、《詩(shī)話總龜》前集、《詩(shī)人玉屑》、《能改齋漫錄》?！短綇V記》載有19條；《詩(shī)話總龜》前集載有23條，其中“江鄰幾”一條注云引自《唐賢抒情》、《中山詩(shī)話》，但因所記為宋代之事，疑其將劉攽《中山詩(shī)話》中的條目誤入《杼情集》中；《詩(shī)人玉屑》載有2條；《能改齋漫錄》載有2條。去其重復(fù)及誤入的條目后，共輯得材料35條。

《杼情集》的內(nèi)容均與詩(shī)相涉，大致可分為三類。第一類為對(duì)詩(shī)歌的直接載錄，共計(jì)3條。

如“李建樞”條：

李建樞詠月云：“昨夜圓非今夜圓，卻疑圓處減嬋娟。一年十二度圓缺，能得幾多時(shí)少年！”①

此詩(shī)收入《全唐詩(shī)》卷七七五，云“李建樞詩(shī)一首”，但無(wú)作者李建樞小傳，作者生平事跡無(wú)考。

“劉禹錫”條：

劉夢(mèng)得《送人下第》詩(shī)云：“今此卜行日，高堂應(yīng)夢(mèng)歸。莫將和氏淚，滴向老萊衣。”又有詩(shī)云：“新詩(shī)一聯(lián)出，白發(fā)數(shù)莖生?！雹?/p>

現(xiàn)存《劉禹錫集》中未見(jiàn)此詩(shī)，《全唐詩(shī)》卷五四四“劉得仁”名下收有此詩(shī)，題作《送友人下第歸覲》，知此詩(shī)非劉禹錫作?！惰糖榧氛`，《詩(shī)話總龜》沿襲其誤。

“權(quán)審”條：

權(quán)常侍《題山寺》曰：“萬(wàn)葉風(fēng)聲利，一山秋氣寒。曉霜浮碧瓦，薄日度朱欄?！庇郑骸暗眉锤吒枋Ъ葱?，多悲多恨漫悠悠。今朝有酒今朝醉，明日愁來(lái)明日愁。”③

此二詩(shī)收入《全唐詩(shī)》卷五四六，前一首題作《題山院》，后一首題作《絕句》，云：“權(quán)審，字子詢，天水人，累官常侍，詩(shī)二首”。但后一首絕句又見(jiàn)于《羅隱詩(shī)集》中，題作《自遣》。明趙宣光《萬(wàn)首唐人絕句》、《全唐詩(shī)》卷六五六《絕句》皆作“羅隱詩(shī)”，題作《自遣》。其中除兩三字不同外，余皆同?！对?shī)話總龜》乃北宋人阮閱所著，時(shí)代較早，當(dāng)必有據(jù)，而趙宣光《萬(wàn)首唐人絕句》是據(jù)南宋洪邁《萬(wàn)首唐人絕句》增補(bǔ)編選，《羅隱詩(shī)集》亦有版本依據(jù)，故后一首究竟為誰(shuí)所作，值得進(jìn)一步探討考定。

第二類為對(duì)詩(shī)人、詩(shī)作的品評(píng)，共計(jì)3條。如“于濆”條、“唐備”條：

于濆為詩(shī)，頗干教化，《對(duì)花》詩(shī)云：“花開(kāi)蝶滿枝，花謝蝶還希。惟有舊巢燕，主人貧亦歸?！庇钟刑苽湔?，與濆同聲，咸多比諷。有詩(shī)曰：“天若無(wú)雪霜，青松不如草；地若無(wú)山川，何人重平道！”《題道傍木》云：“狂風(fēng)拔倒樹(shù)，樹(shù)倒根已露。上有數(shù)枝藤，青青猶未悟。”又曰：“一日天無(wú)風(fēng)，四溟波盡息。人心風(fēng)不吹，波浪髙百尺?！庇帧秳e家》曰：“蟬鳴槐穗落?！庇钟小峨x家》詩(shī)曰：“兄弟惜分離，揀日皆言惡。”皆協(xié)騷雅。④

《對(duì)花》一詩(shī)，收入《全唐詩(shī)》卷五九九“于濆”名下，又云：“一作武瓘詩(shī)，題云《感事》”?！度圃?shī)》卷七七五“唐備”名下有詩(shī)三首，其中《失題二首》，即此處所引“天若無(wú)雪霜”及“一日天無(wú)風(fēng)”二詩(shī)，另一首為《道傍木》，無(wú)“題”字，與此處所引詩(shī)題稍異。但《全唐詩(shī)》中“唐備”名下無(wú)《別家》與《離家》二詩(shī)，陳貽焮《增訂注釋全唐詩(shī)》據(jù)《唐才子傳》卷九《唐備傳》輯補(bǔ)斷句“兄弟惜分離，揀日皆言惡”，卻題名為《別家》。此條材料從儒家的詩(shī)教觀出發(fā)，對(duì)于、唐二人之詩(shī)作出“頗干教化”、“皆協(xié)騷雅”的評(píng)價(jià)。

“杜牧”條：

杜牧之綽有詩(shī)名，縱情雅逸，累分守名郡。罷任，于金陵艤舟，聞倡樓歌聲，有詩(shī)曰：“煙籠寒水月籠沙，夜泊秦淮近酒家。倡女不知亡國(guó)恨，隔江猶唱《后庭花》。”風(fēng)雅偏綴，不可勝紀(jì)，與杜甫齊名，時(shí)人呼為大杜小杜。⑤

此詩(shī)收入《全唐詩(shī)》卷五二三“杜牧”名下，題為《泊秦淮》，歷來(lái)征引較多，流傳較廣?！惰糖榧纷髡哒J(rèn)為杜牧此詩(shī)“縱情雅逸”，“風(fēng)雅偏綴”，即繼承了《詩(shī)經(jīng)》的“風(fēng)雅”諷諫的傳統(tǒng)，故云杜牧與杜甫齊名。

第三類為詩(shī)事記載，其中小部分是關(guān)于詩(shī)人、詩(shī)歌的逸聞趣事，共計(jì)3條。如“李進(jìn)周”條：

天寶中，李進(jìn)周頗有道術(shù)，多在禁署。徙居宮觀，于所居院內(nèi)，題詩(shī)不啻千言，皆預(yù)紀(jì)上皇幸蜀、祿山僭位之事。初亦不悟，后方豁然。略舉一篇云：“燕市人皆去，函關(guān)馬不歸。如逢山下鬼，環(huán)上系羅衣。”貴妃小字阿環(huán)，山下鬼嵬字也。⑥

《全唐詩(shī)》卷八六○收有此詩(shī)，名《題壁》，作者名“李遐周”，非“李進(jìn)周”?！缎鳌吩疲骸袄铄谥?，有道術(shù)，開(kāi)元中，召入禁中。后求出，住玄都觀。天寶末，安祿山跋扈，遐周一旦隱去，但于其所居壁上題詩(shī)，言祿山、哥舒翰及幸蜀之詩(shī)，時(shí)人莫曉，后方驗(yàn)?！迸c《杼情集》所記趨同。《全唐詩(shī)》小傳所記或本于《杼情集》，亦未可知。

“羅隱”條：

唐羅隱與周繇分深，謂隱曰：“閣下有女障子詩(shī)極好，乃為絕唱?！彪[不喻何為也。曰：“若教解語(yǔ)應(yīng)傾國(guó)，任是無(wú)情也動(dòng)人?！笔请[題花詩(shī)。隱撫掌大笑。⑦

《詩(shī)話總龜》卷六“評(píng)論門”、卷三九“譏誚門”皆載此條，注云“盧瓌《抒情》”，內(nèi)容較《太平廣記》為多。全文如下：“曹唐羅隱同時(shí)，有詩(shī)名。羅曰：‘唐有鬼詩(shī)?！蛟唬骸我玻俊唬骸畼?shù)底有天春寂寂，人間無(wú)路月茫茫?！圃唬骸L有牡丹詩(shī)?！蛟唬骸我?？’曰：‘若教解語(yǔ)應(yīng)傾國(guó)，任是無(wú)情也動(dòng)人?！币浴安芴啤碧妗爸荇怼?，并補(bǔ)入曹唐詩(shī)句。曹唐詩(shī)收入《全唐詩(shī)》卷六四○，題為《仙子洞中省懷劉阮》；羅隱詩(shī)收入《全唐詩(shī)》卷六五五，題作《牡丹花》。這則故事記載了羅隱與曹唐（或周繇）二人以詩(shī)相交的深厚情誼。

《杼情集》中絕大多數(shù)條目則是對(duì)詩(shī)歌創(chuàng)作原委的敘述，計(jì)有26條。如“李翱女”條：

李翱江淮典郡。有進(jìn)士盧儲(chǔ)投卷，翱禮待之，置文卷幾案間，因出視事。長(zhǎng)女及笄，閑步鈴閣前，見(jiàn)文卷，尋繹數(shù)四。謂小青衣曰：“此人必為狀頭?！卞使?，李聞之，深異其語(yǔ)。乃令賓佐至郵舍，具白于盧，選以為壻，盧謙讓久之，終不卻其意。越月隨計(jì)，來(lái)年果狀頭及第。才過(guò)關(guān)試，徑赴嘉禮。催妝詩(shī)曰：“昔年將去玉京游，第一仙人許狀頭。今日幸為秦晉會(huì)，早教鸞鳳下妝樓?！焙蟊R止官舎，迎內(nèi)子，有庭花開(kāi)，乃題曰：“芍藥斬新栽，當(dāng)庭數(shù)朵開(kāi)。東風(fēng)與拘束，留待細(xì)君來(lái)?！比松岸?，固非偶然耳。⑧

元計(jì)有功《唐詩(shī)紀(jì)事》亦載有此條，文字稍有不同?！度圃?shī)》卷三六九“盧儲(chǔ)”名下記有此條中二詩(shī)，分別題為《催妝》、《官舍迎內(nèi)子有庭花開(kāi)》。《催妝》題下注云：“李翱典郡江淮，儲(chǔ)以進(jìn)士投卷，翱置幾案間。其女見(jiàn)之，謂小青衣曰：‘此人必為狀頭?！柯劊x以為婿。明年，果第一人及第?！迸c《杼情集》所論大致相同。據(jù)清徐松《登科記考》，盧儲(chǔ)元和十五年(820)狀元及第，則此二詩(shī)或作于其及第后之第二年，即821年。這則材料介紹了盧儲(chǔ)創(chuàng)作這兩首詩(shī)的具體情況，我們從中亦不難看出盧儲(chǔ)與李翱女兒之間的愛(ài)慕之情。

“李蔚”條：

唐丞相李蔚鎮(zhèn)淮南日，有布素之交孫處士，不遠(yuǎn)千里，徑來(lái)修謁。蔚浹月留連。一日告發(fā)，李敦舊分，游河祖送，過(guò)于橋下，波瀾迅激，舟子回跋，舉篙濺水，近坐飲妓，濕衣尤甚。李大怒，令擒舟子，荷于所司。處士拱而前曰：“因茲寵餞，是某之過(guò)，敢請(qǐng)筆硯，略抒荒蕪。李從之，乃以柳枝詞曰：“半額微黃金縷衣，玉搔頭裊鳳雙飛。從教水濺羅裙?jié)?，還道朝來(lái)行雨歸?！崩钣[之，釋然歡笑，賓從皆贊之。命伶人唱其詞，樂(lè)飲至暮，舟子赦罪。更有李嶸獻(xiàn)詩(shī)云：“雞樹(shù)煙含瑞氣凝，鳳池波待玉山澄。國(guó)人久倚東關(guān)望，擬筑沙堤到廣陵?！焙蠊胂?。⑨

《詩(shī)話總龜》卷四“稱賞門”引用此條時(shí)稱“李蔚”為“裴余慶”，其“咸通來(lái)佐李北門為淮南幕”。其中涉及的人物與詩(shī)歌內(nèi)容均有差異?！对?shī)話總龜》稱其引自《古今詩(shī)話》，卻又補(bǔ)充說(shuō)：“《唐賢抒情》謂李蔚守淮南日，布衣孫處士作?！笨梢?jiàn)在宋時(shí)，此事已有歧異?！度圃?shī)》卷五九七收錄此詩(shī)于“裴虔余”名下，題作《柳枝詞詠篙水濺妓衣》。李嶸之詩(shī)，并收入此卷。

《杼情集》中的這些詩(shī)歌故事雖然體裁短小，言辭簡(jiǎn)略，卻廣泛展示了當(dāng)時(shí)文人的生活境況，如文人的婚戀情感、文人的科舉仕途，以及文人之間的文學(xué)交流，等等。特別是有關(guān)文人的情感故事，多講述夫妻或戀人之間的生離死別，尤豐富多彩，生動(dòng)感人。如“李曜”條和“張睽妻”條就是其中的優(yōu)秀之作：

唐尚書李曜罷歙州，與吳圓交代。有佐酒錄事名媚川，聰明敏慧。李頗留意，而已納營(yíng)籍妓韶光，托于替人，令存□之。臨發(fā)洪飲，不勝離情，有詩(shī)曰：“經(jīng)年理郡少歡娛，為習(xí)干戈閑飲徒。今日臨行盡交割，分明收取媚川珠。”吳答曰：“曵履優(yōu)容日日歡，須言達(dá)德倍汍瀾。韶光今已輸先手，領(lǐng)得蠙珠掌內(nèi)看?！雹?/p>

會(huì)昌中，邊將張暌防戍十有余年。其妻侯氏，繡回文作龜形詩(shī)，詣闕進(jìn)上。詩(shī)曰：“暌離已是十秋強(qiáng)，對(duì)鏡那堪重理妝。聞雁幾回修尺素，見(jiàn)霜先為制衣裳。開(kāi)箱疊練先垂淚，拂杵調(diào)砧更斷腸。繡作龜形獻(xiàn)天子，愿教征客早還鄉(xiāng)?！彪焚n絹三百疋。以彰才美。

前一條所記二詩(shī)均載于《全唐詩(shī)》卷七六八，李曜詩(shī)題為《贈(zèng)吳圓》，題下注云：“抒情詩(shī)”，可見(jiàn)所據(jù)乃盧瓌《杼情集》；吳圓詩(shī)題為《答李曜》。此條抒發(fā)了李曜與“佐酒錄事媚川”難舍難分的留戀之情。后一條載于《全唐詩(shī)》卷七九九，描寫侯氏對(duì)丈夫十年戍邊不歸的想念與怨恨，頗為感人。

不難看出，《杼情集》中的故事都與詩(shī)歌相關(guān)，且均為緣情之作。其中既有對(duì)詩(shī)作的輯錄，亦有對(duì)詩(shī)歌的評(píng)論，更有對(duì)詩(shī)事的記載，其中絕大部分應(yīng)該是有關(guān)“詩(shī)本事”的內(nèi)容。據(jù)現(xiàn)存材料我們可以看到，《杼情集》一書是由幾十條短小文字連綴而成，這些文字相互之間并沒(méi)有什么聯(lián)系，其體例已無(wú)法探尋。

三

關(guān)于《杼情集》一書的歸屬，歷來(lái)說(shuō)法不一。從目錄書的著錄及其他相關(guān)材料來(lái)看，主要有以下三種說(shuō)法：《新唐書·藝文志》、《通志·藝文略》、《崇文總目》、《宋史·藝文志》將《杼情集》歸入總集類；《遂初堂書目》將其歸入小說(shuō)類，胡應(yīng)麟《少室山房筆叢·九流緒論》中論及“小說(shuō)”時(shí)云：“小說(shuō)，子書流也。然談?wù)f理道，或近于經(jīng)。又有類注疏者，紀(jì)述事跡，或通于史。又有類志傳者，他如孟啟《本事》、盧瓌《抒情》，例以詩(shī)話文評(píng)，附見(jiàn)集類。究其體制，實(shí)小說(shuō)者流也”〔8〕；胡震亨《唐音癸籖》將《杼情集》歸入“唐人詩(shī)話”，并指出：“詩(shī)話在集部，與文史同類，用以標(biāo)成法，搉往篇，備瑣聞，一切資長(zhǎng)吟功，此焉在，不可無(wú)錄。第作者篇目泛濫。多雜糅小說(shuō)家言中”〔9〕；《中國(guó)叢書綜錄》將其歸入集部詩(shī)文評(píng)類的詩(shī)話文話之屬。那么，《杼情集》一書究竟為小說(shuō)之流，還是總集或詩(shī)話？

從上面我們對(duì)《杼情集》內(nèi)容的分析可以看出，《杼情集》中每個(gè)條目都與詩(shī)歌有關(guān)，詩(shī)歌故事是其主要組成部分，但若因此便將《杼情集》一書歸入小說(shuō)或詩(shī)文總集，并不恰當(dāng)。那么，《杼情集》是否如胡震亨所說(shuō)是一部“唐人詩(shī)話”呢？

中國(guó)古代第一部詩(shī)話作品為北宋歐陽(yáng)修的《六一詩(shī)話》，此后歷代文人便以“詩(shī)話”為名創(chuàng)作了一系列的詩(shī)話作品。據(jù)郭紹虞、吳文治、蔡鎮(zhèn)楚先生的考證：宋代詩(shī)話總計(jì)約一百四十余種，明代詩(shī)話約一百二十余種，清代詩(shī)話則更是多達(dá)四五百種。豐富的詩(shī)話作品為詩(shī)話的研究提供了基礎(chǔ)，而詩(shī)話的界定則是詩(shī)話研究的關(guān)鍵。關(guān)于詩(shī)話的界定，歐陽(yáng)修《六一詩(shī)話》云：“居士退居汝陰，而集以資閑談也”〔10〕；許顗《彥周詩(shī)話》云：“詩(shī)話者，辨句法，備古今，紀(jì)盛德，錄異事，正訛誤也”〔11〕；章學(xué)誠(chéng)《文史通義·詩(shī)話》云：“詩(shī)話之源，本于鐘嶸《詩(shī)品》。然考之經(jīng)傳，如云：‘為此詩(shī)者，其知道乎？’又云：‘未之思也，何遠(yuǎn)之有？’此論詩(shī)而及事也。又如‘吉甫作誦，穆如清風(fēng)，其詩(shī)孔碩，其風(fēng)肆好’，此論詩(shī)而及辭也”〔12〕。

這三種關(guān)于詩(shī)話的界定分別從詩(shī)話的體例、內(nèi)容、分類入手。歐陽(yáng)修的“以資閑談”有兩層涵義：第一，作者寫作心態(tài)的閑適；第二，詩(shī)話體例的隨意。既是“閑談”，就不需要刻意構(gòu)思、安排，只要是相關(guān)內(nèi)容，便可隨心所欲地漫談。而這些記錄下來(lái)的“閑談”內(nèi)容之間并無(wú)邏輯順序，編排也不需縝密思考，隨意連綴起來(lái)即可。郭紹虞在《清詩(shī)話》前言中也談到，從歐陽(yáng)修《六一詩(shī)話》的自題之語(yǔ)可看出“他的寫作態(tài)度是并不嚴(yán)肅的。假使說(shuō)鐘嶸《詩(shī)品》是文學(xué)批評(píng)中嚴(yán)肅的著作，那么歐陽(yáng)修的《詩(shī)話》，只是一種輕松的隨筆罷了”〔13〕。歐陽(yáng)修雖以閑適之心創(chuàng)作《六一詩(shī)話》，但其體例卻成為后世詩(shī)話的范本。《詩(shī)話概說(shuō)》一書中稱其為“詩(shī)話體”，指出其主要特點(diǎn)是“隨筆漫錄，分則札記，筆調(diào)輕松活潑，文風(fēng)親切平易，娓娓敘談，可長(zhǎng)可短，通常一則就是相對(duì)獨(dú)立的一段，前后既不需要銜接連貫，也沒(méi)有一定的排列次序?？傊?，它在形式上是極其靈便的”〔14〕。

許顗則是從詩(shī)話內(nèi)容的功能入手來(lái)界定詩(shī)話，將詩(shī)話功能歸結(jié)為考辨字句用法、追溯古今源流、記錄詩(shī)教盛德、錄載奇聞異事、訂證字詞訛誤五個(gè)方面。

章學(xué)誠(chéng)的“論詩(shī)及事”、“論詩(shī)及辭”是關(guān)于詩(shī)話內(nèi)容的分類，這種分類較為全面地囊括了詩(shī)話內(nèi)容，郭紹虞、羅根澤等學(xué)者在論及詩(shī)話分類時(shí)均持此說(shuō)。所謂“論詩(shī)及事”，指詩(shī)話中有關(guān)詩(shī)事的部分，而“論詩(shī)及辭”，則為詩(shī)話中的詩(shī)歌理論部分。蔡鎮(zhèn)楚認(rèn)為，詩(shī)話中的“及事”與“及辭”部分雖是相互交匯的，但隨著詩(shī)話創(chuàng)作的發(fā)展，“及辭”的內(nèi)容遠(yuǎn)超過(guò)“及事”的內(nèi)容，而這也是詩(shī)話成熟的一種標(biāo)志。

從以上對(duì)詩(shī)話界定的分析可以看出，要判定一部作品是否屬于詩(shī)話，除了看其是否具有詩(shī)話之名，還應(yīng)看其是否具有詩(shī)話內(nèi)容和體例上的特點(diǎn)。簡(jiǎn)言之，詩(shī)話內(nèi)容首先要與詩(shī)相涉，包含“論詩(shī)及事”、“論詩(shī)及辭”兩部分；其次，詩(shī)話體例靈便隨意，由獨(dú)立條目連綴而成，彼此之間并無(wú)聯(lián)系。從詩(shī)話內(nèi)容和體例的規(guī)定來(lái)看，《杼情集》除了不具備詩(shī)話之名，在內(nèi)容與體例上都與詩(shī)話相符。因此，將《杼情集》歸為“唐人詩(shī)話”是較為合理的。

“唐人詩(shī)話”不僅說(shuō)明了《杼情集》所屬朝代，更是規(guī)定了《杼情集》的性質(zhì)。不能簡(jiǎn)單地稱《杼情集》為“詩(shī)話”而只能稱“唐人詩(shī)話”，原因有以下兩點(diǎn)：第一，詩(shī)話在成型前或許歷經(jīng)長(zhǎng)期發(fā)展，但確實(shí)是到歐陽(yáng)修才首創(chuàng)詩(shī)話之名，因此，大多數(shù)學(xué)者只將宋代之前那些具有詩(shī)話性質(zhì)的作品作為詩(shī)話的淵源來(lái)考察，并不認(rèn)為這類作品就是詩(shī)話。第二，詩(shī)話是發(fā)展的，流動(dòng)的，就宋一個(gè)朝代而言，北宋和南宋的詩(shī)話也是有所不同的，那么詩(shī)話之名出現(xiàn)前后的作品，其差異更為明顯，因此《杼情集》在唐代可以說(shuō)是一部詩(shī)話作品，但在宋代只能看作是一部類詩(shī)話作品。

四

為了說(shuō)明《杼情集》一書在詩(shī)話發(fā)展史中的價(jià)值和地位，我們不妨將《杼情集》與唐代孟啟《本事詩(shī)》及北宋歐陽(yáng)修《六一詩(shī)話》作一簡(jiǎn)單比較。人們?cè)谡摷霸?shī)話的來(lái)源時(shí)，總將孟啟的《本事詩(shī)》作為重要的研究對(duì)象。羅根澤先生就曾提出“本事詩(shī)是‘詩(shī)話’的前身，其來(lái)源則與筆記小說(shuō)有關(guān)”〔15〕，以此解釋為什么詩(shī)話側(cè)重于探求“詩(shī)本事”。劉德重、張寅彭在《詩(shī)話概說(shuō)》一書中提出：“《本事詩(shī)》一類著作，比起詩(shī)格、詩(shī)法、詩(shī)句圖來(lái)，更接近于詩(shī)話。后來(lái)的詩(shī)話正是直接從唐宋這一類著作中脫胎而來(lái)的?！薄?4〕蔡鎮(zhèn)楚從性質(zhì)、體制、采錄對(duì)象、寫作動(dòng)機(jī)四個(gè)方面對(duì)《本事詩(shī)》及《六一詩(shī)話》進(jìn)行了比較，指出詩(shī)話之體深深烙上了《本事詩(shī)》的印記，二者之間有著緊密聯(lián)系〔16〕。由此可見(jiàn)，《本事詩(shī)》的問(wèn)世是詩(shī)話發(fā)展史中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，但是他們卻忽略了《杼情集》一書。

《杼情集》較之《本事詩(shī)》更能體現(xiàn)先宋詩(shī)話的特點(diǎn)，更接近北宋詩(shī)話?！侗臼略?shī)》與《杼情集》有很多相似之處：第一，兩書的內(nèi)容、體例相似。二者都是以記載詩(shī)歌本事為主，都是由篇幅不長(zhǎng)的條目連綴而成。第二，兩書創(chuàng)作時(shí)間相似，都應(yīng)該是作于晚唐時(shí)期。第三，兩書都為作者晚年之作，因而作者擁有相似的創(chuàng)作心境。陳尚君在《〈本事詩(shī)〉作者孟啟家世生平考》一文中談到孟啟作《本事詩(shī)》時(shí)已年過(guò)七旬，在失官閑暇之時(shí)，才能創(chuàng)作出如《本事詩(shī)》之類的閑適之書。盧瓌亦然。不僅盧瓌、孟啟如此，歐陽(yáng)修創(chuàng)作《六一詩(shī)話》時(shí)的境況也與之相似，由此可見(jiàn)詩(shī)話的隨意性源自作者閑適的心境。第四，兩書作者均只此一書傳世。

《本事詩(shī)》與《杼情集》雖有多處相似，但二者仍有差異。比如《本事詩(shī)》一書的條目顯然經(jīng)過(guò)了編排，其內(nèi)容被歸為情感、事感、高逸、怨憤、徵異、徵咎、嘲戲七類；而《杼情集》因其亡佚，無(wú)法窺其全貌，從現(xiàn)存材料也無(wú)法探究其編排規(guī)律。另外，《本事詩(shī)》主要是記載詩(shī)歌創(chuàng)作的背景故事、詩(shī)人詩(shī)作的閑聞逸事；而《杼情集》除了以上內(nèi)容外，還有關(guān)于詩(shī)人、詩(shī)作的品評(píng)等方面的內(nèi)容。

從《杼情集》和《本事詩(shī)》的異同之處可見(jiàn)，雖然兩書同具有“詩(shī)話”的特點(diǎn)，但《杼情集》內(nèi)容結(jié)構(gòu)的豐富性較之《本事詩(shī)》只集中記述詩(shī)歌故事更接近于宋代詩(shī)話。因此，無(wú)論是研究先宋詩(shī)話還是探求詩(shī)話淵源，《杼情集》都是重要的材料。

北宋《六一詩(shī)話》的出現(xiàn)，正式確立了詩(shī)話這一體裁。若將《杼情集》與《六一詩(shī)話》比較，便可看出其間的承繼關(guān)系。首先，《六一詩(shī)話》較之《杼情集》更具備系統(tǒng)性?！惰糖榧穬?nèi)容組成較為單調(diào)雜亂，雖然詩(shī)事、詩(shī)評(píng)、錄詩(shī)等各方面內(nèi)容都有，但卻相互分離，分開(kāi)來(lái)看每個(gè)條目較為單調(diào)，組合起來(lái)又較為混亂。相比之下，《六一詩(shī)話》內(nèi)容更為豐富，結(jié)構(gòu)更為完整簡(jiǎn)潔。每條內(nèi)容既有詩(shī)歌，又有詩(shī)事，或考證，或評(píng)論，雖以一人一事為中心，但又巧妙擴(kuò)散開(kāi)來(lái)，顯得立體豐富。因此，盡管《六一詩(shī)話》每個(gè)條目?jī)?nèi)容不同，體例隨意，但這種表面的隨意之下有一條脈絡(luò)貫穿，并不雜亂。

其次，《六一詩(shī)話》較之《杼情集》更具創(chuàng)造性。雖然《六一詩(shī)話》中詩(shī)人的詩(shī)事、詩(shī)評(píng)并不全出自歐陽(yáng)修，但歐陽(yáng)修在如何應(yīng)用、組合自己所聞所見(jiàn)的材料方面，卻是著力不少。通過(guò)對(duì)材料進(jìn)行梳理、截取，并圍繞一個(gè)主題撰成一條詩(shī)話，可見(jiàn)歐陽(yáng)修的創(chuàng)造之功，因此《六一詩(shī)話》是歐陽(yáng)修才識(shí)的體現(xiàn)。相比之下，《杼情集》的創(chuàng)造性就明顯不足。《杼情集》中無(wú)論是載錄詩(shī)作、詩(shī)事還是詩(shī)評(píng)的內(nèi)容，幾乎都是保持其原本面目的謄抄，并未加入盧瓌本人的見(jiàn)解。雖然《杼情集》中對(duì)于詩(shī)人、詩(shī)作的選取可以看出作者的審美傾向，但仍缺乏理論光輝。

通過(guò)以上比較可以得知，若以宋代詩(shī)話的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)考量，《六一詩(shī)話》才是一部成型的詩(shī)話作品，而《杼情集》只是一部主要輯錄與詩(shī)有關(guān)材料的類詩(shī)話作品。

綜上所述，我們認(rèn)為《杼情集》是一部具有時(shí)代特征的詩(shī)話作品。它不僅本身具有對(duì)詩(shī)歌、詩(shī)事的記錄價(jià)值，而更重要的還在于它是詩(shī)話發(fā)展歷史鏈條上的一個(gè)不可或缺的環(huán)節(jié)?！惰糖榧凡粌H是先宋詩(shī)話發(fā)展的高峰，也是先宋詩(shī)話的代表。除此之外，它也是研究“詩(shī)話”淵源不可或缺的材料，是鏈接先宋詩(shī)話與宋代詩(shī)話的紐帶。

注釋：

①輯自《詩(shī)話總龜》（人民文學(xué)出版社1987年版，后同）卷二十“詠物門上”，其注云：引自“《抒情集》”。

②輯自《詩(shī)話總龜》卷四十三“送別門”，其注云：引自“盧瓌《抒情》”。

③輯自《詩(shī)話總龜》卷十“雅什門上”，不著所引書目。宋吳曾《能改齋漫錄》載此條，其注云：引自“《抒情集》”。

④輯自《詩(shī)話總龜》卷一“諷諭門”，其注云：引自“盧瓌《抒情》”。

⑤輯自《詩(shī)話總龜》卷二十五“感事門下”，其注云：引自“《唐賢抒情》”。

⑥輯自《太平廣記》（中華書局1961版，后同）卷一六三“讖應(yīng)”，其注云：“出《抒情詩(shī)》”。

⑦輯自《太平廣記》卷二五二“詼諧八”，其注云：“出《抒情詩(shī)》”。

⑧輯自《太平廣記》卷一八一“貢舉四”，其注云：“出《抒情詩(shī)》”。

⑨輯自《太平廣記》卷二○○“文章三”，其注云：“出《抒情詩(shī)》”。

⑩輯自《太平廣記》卷二七一“婦人二”，其注云：“出《抒情詩(shī)》”。

蔡鎮(zhèn)楚在《中國(guó)詩(shī)話史》（湖南文藝出版社1988年版）第二章“詩(shī)話的流變與演進(jìn)軌跡”中將詩(shī)話之體分為兩個(gè)流派，一為“歐派”，一為“鐘派”，這種劃分實(shí)以章學(xué)誠(chéng)之“論詩(shī)及事”與“論詩(shī)及辭”為據(jù)?！皻W派”詩(shī)話指“朝著‘論詩(shī)及事’的既定方向發(fā)展，以論事為主，旨在‘以資閑談’，風(fēng)格比較輕松、自由”；“鐘派”詩(shī)話指“朝著‘論詩(shī)及辭’的方向發(fā)展演進(jìn)，以論詩(shī)為主，重在‘第作者之甲乙而溯厥師承’，風(fēng)格比較嚴(yán)肅、縝密”。詩(shī)話歷經(jīng)由“歐派”詩(shī)話向“鐘派”詩(shī)話的發(fā)展，而這種發(fā)展體現(xiàn)了“詩(shī)話之體由初級(jí)向高級(jí)發(fā)展演變的必然趨勢(shì)”。盡管詩(shī)話有“歐派”與“鐘派”之分，但蔡鎮(zhèn)楚同樣提到“詩(shī)話應(yīng)該是‘論詩(shī)及事’與‘論詩(shī)及辭’的和諧統(tǒng)一”。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕周勛初.唐代筆記小說(shuō)敘錄〔M〕.南京：鳳凰出版社，2008：135.

〔2〕何 焯.義門讀書記〔M〕.北京：中華書局，1987：755.

〔3〕陸 機(jī)，撰.張少康，集釋.文賦集釋〔M〕.上海：上海古籍出版社，1984：104.

〔4〕永 瑢，等.四庫(kù)全書總目〔M〕.北京：中華書局，1965：1780.

〔5〕脫 脫，等.宋史〔M〕.北京：中華書局，1977：5413.

〔6〕周紹良.唐代墓志匯編〔G〕.上海：上海古籍出版社，1992：1877，2238.

〔7〕歐陽(yáng)修，宋 祁.新唐書〔M〕.北京：中華書局，1975：1159.

〔8〕胡應(yīng)麟.少室山房筆叢〔M〕.北京：中華書局，1958：374.

〔9〕胡震亨.唐音癸籖〔M〕.上海：上海古籍出版社，1981：329.

〔10〕何文煥.歷代詩(shī)話〔M〕.北京：中華書局，1981：264.

〔11〕許 顗.彥周詩(shī)話〔C〕∥何文煥.歷代詩(shī)話.北京：中華書局，2004：378.

〔12〕章學(xué)誠(chéng)，撰.葉 瑛，校注．文史通義校注〔M〕.北京：中華書局，1985：559.

〔13〕王夫之，等.清詩(shī)話〔M〕.上海：上海古籍出版社，1978：1.

〔14〕劉德重，張寅彭.詩(shī)話概說(shuō)〔M〕.合肥：安徽教育出版社，2009：23，18.

〔15〕羅根澤.中國(guó)文學(xué)批評(píng)史（第二冊(cè)）〔M〕.上海：上海古籍出版社，1984：244.

〔16〕蔡鎮(zhèn)楚.詩(shī)話學(xué)〔M〕.長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，1990：59.

（責(zé)任編輯：劉永淑）