《孝經(jīng)》“移孝為忠”說(shuō)的困境與超越

摘要：《孝經(jīng)》提出“移孝為忠”，孝與忠緊密聯(lián)系，但其間又存在矛盾。以“孝子”、“忠臣”著稱的黃道周深受《孝經(jīng)》影響，但他的孝道觀傾向于先秦儒家的孝道派，在孝與忠發(fā)生矛盾時(shí)主張忠服從于孝，這一點(diǎn)與“奪情”執(zhí)政的楊嗣昌截然不同。黃道周在完成《孝經(jīng)》“始于事親，中于事君，終于立身”的人生設(shè)計(jì)的過(guò)程中，也面臨著事親與事君、辱親與忠君的兩難抉擇，最終用自己的生命對(duì)“移孝為忠”作了深刻的注解，孝與忠的裂痕也在他身上得到了一定程度的彌合；而《孝經(jīng)》“移孝為忠”說(shuō)則在明清易代之際得到了一種新的詮釋與超越。

中圖分類號(hào)： K248

文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A文章編號(hào)： 1009－4474(2012)03－0057－07

一、《孝經(jīng)》“移孝為忠”說(shuō)的提出與存在的問(wèn)題

《孝經(jīng)》是先秦儒家闡述其孝道觀的一部著作，孝與忠的關(guān)系之闡發(fā)是其中的一個(gè)重點(diǎn)?？鬃釉f(shuō)過(guò)：“孝慈則忠?！保ā墩撜Z(yǔ)·為政》）但這只是孔子將孝慈的品格內(nèi)涵擴(kuò)展之后提出的一種做人之準(zhǔn)則，與忠君沒(méi)有直接關(guān)系?？鬃佑终f(shuō)：“君使臣以禮，臣事君以忠。”（《論語(yǔ)·八佾》）君臣關(guān)系是具有相對(duì)性的，它以“禮”為條件，而與“孝”亦無(wú)直接關(guān)系?！缎⒔?jīng)》首次將孝親與忠君聯(lián)系起來(lái)，《孝經(jīng)·開(kāi)宗明義章》云：“夫孝，始于事親，中于事君，終于立身。”①《孝經(jīng)·士章》云：“以孝事君則忠。”《孝經(jīng)·廣揚(yáng)名章》又云：“君子之事親孝，故忠可移于君?！边@是《孝經(jīng)》孝道觀與早期孝道觀的一大不同。在《孝經(jīng)》的孝道思想中，事親只是孝的一個(gè)初級(jí)階段，而事君處于更高的層次。也就是說(shuō)，忠君是孝的必然發(fā)展，也是個(gè)體建功立業(yè)的最重要的憑借，這就由早期強(qiáng)調(diào)家庭倫理之孝轉(zhuǎn)變成強(qiáng)調(diào)社會(huì)政治之孝，“孝道”也由此向“孝治”轉(zhuǎn)移。自漢以來(lái)，歷代統(tǒng)治者無(wú)不推許《孝經(jīng)》，他們不僅看重“孝”對(duì)穩(wěn)定社會(huì)的巨大功效，更試圖以“由孝而忠、忠孝合一”的人生設(shè)計(jì)來(lái)規(guī)范士人的思想與行動(dòng)。

事實(shí)上，在宗法社會(huì)中，由“治家”向“治國(guó)”的轉(zhuǎn)移具有邏輯的必然性，“移孝為忠”在中國(guó)“修齊治平”的傳統(tǒng)歷史語(yǔ)境中亦自有其理論的自洽性，但其中也存在兩難選擇：當(dāng)孝與忠發(fā)生矛盾時(shí)，如何求得忠孝兩全，抑或去此而存彼？當(dāng)同樣是《孝經(jīng)》所宣揚(yáng)的敬愛(ài)父母所遺之軀體、“不敢毀傷”的主張受到君王的無(wú)情打擊時(shí)，孝子又將如何全忠盡孝？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，歷來(lái)的《孝經(jīng)》注疏與研究并沒(méi)有給予足夠的關(guān)注②。明末大儒黃道周“移孝為忠”的人生經(jīng)歷及其與同僚楊嗣昌關(guān)于“奪情”的論爭(zhēng)，為我們深入認(rèn)識(shí)這一問(wèn)題提供了很好的案例。

二、從黃道周的經(jīng)歷看《孝經(jīng)》“移孝為忠”說(shuō)的另一種演繹

黃道周，字幼玄，號(hào)石齋，福建漳州漳浦縣銅山深井村（今屬東山縣）人，生于明神宗萬(wàn)歷十三年（1585），殉節(jié)于唐王隆武二年——清順治三年（1646）。筆者之所以選擇黃道周，就在于他是一個(gè)合乎傳統(tǒng)孝道的孝子。理學(xué)在明朝達(dá)到登峰造極的地步，作為理學(xué)基本經(jīng)典的《孝經(jīng)》也得到了明朝歷代帝王的重視，明朝統(tǒng)治者從一開(kāi)始即有意識(shí)地自上而下推行孝治，形成了一種強(qiáng)烈的社會(huì)輿論導(dǎo)向。黃道周故里漳州為朱子“過(guò)化之邦”，孝道彰明，他自幼接受儒家傳統(tǒng)教育，極其重視《孝經(jīng)》。他在《孝經(jīng)集傳》序言中說(shuō)：“臣觀《孝經(jīng)》者，道德之淵源，治化之綱領(lǐng)也。六經(jīng)之本，皆出《孝經(jīng)》?！薄?〕他將《孝經(jīng)》作為立身之基、治國(guó)之本。其門人洪思于《黃子講問(wèn)》中云：“夫子憂曰：士者必不復(fù)談敬身之行，人心乃遂至此哉，吾將救之以《孝經(jīng)》，使天下皆追文而反質(zhì)，因性而為教，因心而為政。”③在傳統(tǒng)價(jià)值觀念發(fā)生重大變化的晚明，黃道周尤其看重《孝經(jīng)》的教化功用。他在《〈詩(shī)〉一房制義序》中也說(shuō)：“泛泛看房稿，不如誦《孝經(jīng)》。”④他本人亦身體力行，洪思《收文序》說(shuō)他“其學(xué)皆可以為《易》，其行皆可以為《孝經(jīng)》”，并概括說(shuō)：“夫子之道，忠孝而已矣”③?！缎⒔?jīng)》“移孝為忠”說(shuō)的困境與超越——以明末大儒黃道周為個(gè)案綜觀黃道周的一生，可見(jiàn)其人生道路基本符合《孝經(jīng)》“始于事親，中于事君，終于立身”的人生設(shè)計(jì)。未入仕時(shí)，黃道周在家躬耕以養(yǎng)父母，辛勞備至。如洪思所言：“子耕于銅山之下，以事二人。時(shí)負(fù)米歸，則與兄把鋤，必十指出血也?！薄?〕雖如此，黃道周仍然認(rèn)為自己事親不力，以致家境貧寒。其父歿后，他悲哀欲絕，即使在仕亦念念不忘回鄉(xiāng)廬墓；他事母極孝，母親去世后，七日不食；于妻、子皆以孝順言傳身教。而居官時(shí)，他移孝為忠，心憂國(guó)事，秉承《孝經(jīng)·諫諍章》大旨，敢于諫諍。當(dāng)時(shí)即有論曰：“天下稱直諫者，必曰黃石齋”〔3〕。從天啟朝的觸忤閹黨、辭官歸鄉(xiāng)，到崇禎朝的屢次上書(shū)直諫、被貶入獄，再到隆武朝的出師抗清、慷慨就義⑤，其確如洪思《收文序》所言：“立臣子之大節(jié)以歸于《孝經(jīng)》。”③但是，與黃道周踐行《孝經(jīng)》的不遺余力相比，在他身上，忠與孝的兩難亦體現(xiàn)得異常突出，其“移孝為忠”的過(guò)程充滿著困惑與艱辛，而這也是我們要重點(diǎn)論述的內(nèi)容。

1．反對(duì)奪情，維護(hù)孝道——忠與孝的直接沖突

《禮記·王制》云：“父母之喪，三年不從政?！迸f時(shí)官員遭父母喪，即應(yīng)棄官家居守制三年，稱“丁憂”，服滿再行補(bǔ)職。而大臣喪制未終即被朝廷召出任職，或朝廷命其不必棄官去職，稱“奪情”，意思是為國(guó)家?jiàn)Z去了孝親之情?！睹鲿?huì)典》卷十一載英宗正統(tǒng)十二年（1447）規(guī)定，大小官員丁憂者不許保奏奪情起復(fù)。而嘉靖元年更將此形諸律令：“命自今親喪不得奪情，著為令”〔4〕。但一些人為了個(gè)人私欲，利用各種手段營(yíng)求奪情。而無(wú)論是何種形式的奪情行為，都會(huì)引起有關(guān)倫理問(wèn)題的爭(zhēng)議，明朝中季張居正奪情一事即為顯例。但需要指出的是，奪情的施動(dòng)者是國(guó)君，大臣奪情起復(fù)，于家可稱為不孝，但于國(guó)卻可稱為忠君，這一矛盾是《孝經(jīng)》“移孝為忠”說(shuō)所無(wú)法回避的。下面我們通過(guò)黃道周論楊嗣昌奪情之事試加分析。

（1）楊嗣昌奪情一事的論爭(zhēng)凸顯出忠孝矛盾。楊嗣昌（1588~1641）字文弱，陜西總督楊鶴之子，于崇禎八年（1635）起連丁父母憂。但崇禎帝看重他的軍事才能，次年秋因兵部尚書(shū)張鳳翼卒，奪情讓其代之〔4〕。這對(duì)于恪守孝道的黃道周來(lái)說(shuō)乃“是可忍，孰不可忍”之事，而楊嗣昌的“溢地、均輸”以籌集兵餉之策在黃道周看來(lái)也無(wú)異于飲鴆止渴，無(wú)補(bǔ)于國(guó)事，故于崇禎十年閏四月上《擬論楊嗣昌不居兩喪疏》⑥，反對(duì)楊嗣昌奪情出任兵部尚書(shū)。

而崇禎帝堅(jiān)持重用楊嗣昌，并于崇禎十一年提拔他入閣。黃道周又連上三疏直諫，其中《論楊嗣昌疏》言：“陛下孝治天下，縉紳家庭小小勃谿，猶以法治之，而冒喪斁倫，獨(dú)謂無(wú)禁，臣竊以為不可也”⑦，直指楊嗣昌奪情一事為“冒喪斁倫”。陳新甲當(dāng)時(shí)亦丁內(nèi)艱，楊嗣昌薦其為宣大總督，崇禎帝即下詔奪情任之〔4〕，故黃道周《論陳新甲疏》言其“守制不終，走邪徑，托捷足。天下即甚無(wú)才，未宜假借及此。古有忠臣孝子無(wú)濟(jì)于艱難者，決未有不忠不孝而可進(jìn)乎功名道德之門者也”⑦，亦對(duì)陳新甲奪情起復(fù)一事加以抨擊。二疏皆以忠孝大義為據(jù)進(jìn)行諫諍。

關(guān)于這場(chǎng)論爭(zhēng)的原因，侯真平先生認(rèn)為，黃道周等人反對(duì)楊、陳的主要原因在于楊嗣昌與東林黨人有隙〔5〕；辛德勇先生在其《記南明刻本〈西曹秋思〉——并發(fā)黃道周彈劾楊嗣昌事件之覆》一文中指出，在黃道周看來(lái)，楊嗣昌與閹黨余孽之間肯定存在某種交結(jié)，這應(yīng)當(dāng)是以維護(hù)“天地綱常”為己任的黃道周不顧一切、竭力阻止楊嗣昌入閣的根本原因〔6〕。而我們則認(rèn)為，這場(chǎng)論爭(zhēng)凸顯了“忠”與“孝”的內(nèi)在矛盾。

崇禎十一年七月，黃道周于崇禎帝平臺(tái)召對(duì)時(shí)，就楊嗣昌、陳新甲奪情一事與崇禎帝展開(kāi)了更為直接而激烈的辯論。崇禎帝懷疑黃道周疏論楊、陳二人源于自己不能入閣，故懷私怨。而黃道周則明言：“臣所奏關(guān)天下綱常、邊方大計(jì)?！薄?〕所謂“關(guān)天下綱?！保琰S道周所言：“有孝弟之人，才能經(jīng)理天下，發(fā)生萬(wàn)物。如不孝不弟之人，無(wú)有根本，如何生得枝葉？”〔7〕故黃道周認(rèn)為“孝”乃天下萬(wàn)物之根本，而不孝如楊嗣昌、陳新甲之輩必不可用。所謂“關(guān)邊方大計(jì)”，應(yīng)指楊嗣昌于崇禎十年“陰主互市策”、十一年與高起潛“主款”等暗中欲與后金議和之事〔4〕，這也是黃道周及東林清流所堅(jiān)決反對(duì)的。故黃道周后來(lái)之《感恩疏》曰：“至于不清不本之臣，遺禍蒼生，失誤大計(jì)，臣猶自悔知之不盡，言之無(wú)力”⑦，絲毫不改初衷。其所謂“天下綱?！迸c“邊方大計(jì)”實(shí)二而一之事，即借反對(duì)楊嗣昌奪情入閣及陳新甲奪情起復(fù)等事，反對(duì)其加派軍餉、增加黎庶負(fù)擔(dān)、與后金暗中媾和等執(zhí)政方針。因此，反對(duì)楊嗣昌奪情，并非黃道周迂闊不知變通，更非對(duì)自己不能入閣心有私怨，而是儒者所特有的社會(huì)關(guān)懷與其“不孝即不忠”的個(gè)人評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)相交融的體現(xiàn)。在之前所上《論陳新甲疏》中，他已不避嫌疑，勇于自薦：“天下即無(wú)人，臣愿解清華，出管鎖鑰，何必使被棘負(fù)涂者祓不祥以玷王化哉！”⑦

假如此處我們不論及黨爭(zhēng)及雙方政見(jiàn)的分岐，單從黃道周與楊嗣昌對(duì)“守孝”與“奪情”的態(tài)度來(lái)看，就可分明見(jiàn)出“忠”與“孝”的矛盾沖突。應(yīng)該說(shuō)，楊嗣昌所持論亦非無(wú)理。他本身可稱為孝子，其父因與農(nóng)民起義軍作戰(zhàn)不力而獲罪，他曾三疏請(qǐng)代，使父得減死；而且在崇禎帝的奪情命令下，也曾三疏請(qǐng)辭〔4〕。但他還是認(rèn)為忠君為上：“今之君臣乃一統(tǒng)之君臣，為臣子者無(wú)所逃于天地之間，即臣父母皆受君恩而無(wú)所逃，臣又逃于何所。”〔7〕《楊嗣昌集》中則有《召對(duì)紀(jì)事》記載此次平臺(tái)召對(duì)，其中對(duì)楊氏父子所受君恩有更詳細(xì)記載：“臣父剿賊不效，自分嚴(yán)譴，蒙恩減死論戍。及聞臥之日，臣哀懇皇上，不待部復(fù)，先復(fù)臣父原官，早瞑臣父之目，果奉諭旨，這是何等天恩！臣父九原有知，不知望臣如何圖報(bào)！”〔8〕可見(jiàn)楊嗣昌認(rèn)為忠大于孝，故不惜奪情以報(bào)君恩。而黃道周則以自身孝行作為例證：“臣二十年躬耕，手足胼胝，四十喪親，負(fù)土成墳，誠(chéng)不忍見(jiàn)有奪情之事?！薄?〕其《擬論楊嗣昌不居兩喪疏》亦云：“古之圣人以為：忠信可學(xué)，至孝難盡”⑥，明顯將孝置于忠之上。

（2）黃道周、楊嗣昌二人孝道觀之不同。比較黃、楊二人的孝道觀即可見(jiàn)出，黃道周的思想更接近孔、孟為代表的早期儒家及《孝經(jīng)·圣治章》“人之行，莫大于孝”的理念。當(dāng)忠孝相抵觸時(shí)，孔子主張：“父為子隱，子為父隱，直在其中矣”（《論語(yǔ)·子路》）；孟子認(rèn)為事親、孝順父母是頭等大事：“事孰為大，事親為大……事親，事之本也”（《孟子·離婁下》）。稷下儒者田過(guò)更是明確指出親重于君，《韓詩(shī)外傳》卷七載：“齊宣王謂田過(guò)曰：‘吾聞儒者喪親三年，喪君三年，君與父孰重?’田過(guò)對(duì)曰：‘殆不如父重’。宣王忿然，曰：‘曷為士去親而事君?’田過(guò)對(duì)曰：‘非君之土地?zé)o以處吾親，非君之祿無(wú)以養(yǎng)吾親，非君之爵無(wú)以尊顯吾親，受之于君，致之于親。凡事君，以為親也。’宣王悒然無(wú)以應(yīng)之。”這種“孝親”高于“忠君”的理念顯然為黃道周所接受。他大力維護(hù)孝道，在孝與忠之間發(fā)生矛盾時(shí)，舍君而護(hù)親。天啟二年（1622），黃道周與文震孟、鄭鄤相約疏論權(quán)閹魏忠賢。文、鄭二人皆已上疏，黃道周因?yàn)橐幽赣H入京，有所顧忌，如《救鄭鄤疏》所云，其“三疏三焚，鄭鄤嘗以為怯”⑥。他在忠諫與孝親之間幾經(jīng)掙扎，最終選擇了孝，放棄上疏，以全孝道。可見(jiàn)，黃道周對(duì)母之孝超過(guò)了對(duì)君之忠。他在撰成于崇禎十六年，主要針對(duì)楊、陳奪情而作的《孝經(jīng)集傳》中對(duì)此問(wèn)題也有不少論述。如反對(duì)“以君滅親”：“或曰：天子制四海，四海之內(nèi)，不得有其親。則是以君滅親也。以君滅親，猶之以親滅君者也?！薄?〕他又說(shuō)：“以孝作忠，其忠不窮?！薄?〕認(rèn)為忠必須建立在孝的基礎(chǔ)上才具有永久性。

而從楊嗣昌所論來(lái)看，他更多的是依據(jù)荀子、韓非子、《白虎通義》及《孝經(jīng)》“以孝事君則忠”的觀點(diǎn)?！盾髯印ざY論》云：“父能生之，不能養(yǎng)之；母能食之，不能教誨之；君者，已能食之矣，又善教誨之者也?！闭J(rèn)為君王兼父母之美，忠應(yīng)大于孝?！俄n非子·五蠹》更指責(zé)為了奉養(yǎng)其父而臨陣脫逃、背棄君國(guó)的人為“父之孝子，君之背臣”。班固之《白虎通義·五行》亦有對(duì)于忠孝抉擇的論述：“不以父命廢王命何法？法金不畏土而畏火。”即以五行生克來(lái)附會(huì)，認(rèn)為如果父命與君命發(fā)生矛盾，就應(yīng)像土生金而金卻懼火那樣，遵守君主的命令。故方光華先生認(rèn)為，雖然《白虎通義》亦表現(xiàn)出對(duì)孝道的高度認(rèn)可，但如果孝道與君道發(fā)生矛盾，則毫不猶豫地維護(hù)君道〔9〕。法家重視君主權(quán)力的加強(qiáng)與社會(huì)秩序的穩(wěn)定，《白虎通義》更是由帝王欽定的旨在神化君權(quán)、鞏固封建統(tǒng)治的著作，持忠大于孝的觀點(diǎn)是理所當(dāng)然的；而《孝經(jīng)》提出“移孝為忠”，正是要把孝導(dǎo)入忠的軌道，以達(dá)到加強(qiáng)統(tǒng)治的目的。后世所謂“忠孝不能兩全”，往往正是“移孝為忠”之后棄孝而取忠的說(shuō)辭。

（3）“移孝為忠”說(shuō)與忠孝的兩難。通過(guò)對(duì)黃、楊二人在奪情這一問(wèn)題上的立場(chǎng)之分析，可見(jiàn)忠與孝在君王強(qiáng)力意志面前，或者在臣子自身的政治、倫理觀念面前，都會(huì)面臨著非此即彼的選擇，這不是《孝經(jīng)》原本設(shè)想的“移孝為忠”的模式所能解決的。黃開(kāi)國(guó)先生曾撰文探討了儒家孝道派與奉《孝經(jīng)》為經(jīng)典的孝治派的區(qū)別，并認(rèn)為《孝經(jīng)》之“孝”是政治學(xué)之孝而非倫理學(xué)之孝，在孝與忠的關(guān)系上，孝服從于忠〔10〕。筆者贊同此觀點(diǎn)，同時(shí)以為，《孝經(jīng)》“移孝為忠”之說(shuō)正是孝道理論向孝治理論轉(zhuǎn)化過(guò)程中出現(xiàn)的一個(gè)重要主張；但也正由于它脫胎于孝道理論，不能根本改變“孝”為“天之經(jīng)、地之義”（《孝經(jīng)·三才章》）這一最高范疇的定義，因此“忠”要凌駕于“孝”之上總是缺少理論上的充分準(zhǔn)備，這也使得《孝經(jīng)》在接受層面出現(xiàn)了兩個(gè)向度。由于人生經(jīng)歷、文化背景、個(gè)性特征等原因，黃道周對(duì)《孝經(jīng)》的理解更傾向于孝道派的主張。于是，在剛愎自用而又急于擺脫困境的崇禎帝那里，黃道周及其所代表的先秦儒家孝道觀被摒棄（崇禎帝是否認(rèn)為黃道周反對(duì)楊嗣昌奪情就是對(duì)他的不忠？），此事終以黃道周被降六級(jí)調(diào)用、告病還鄉(xiāng)而結(jié)束。

2．虧體辱親，血書(shū)《孝經(jīng)》——忠與孝的另一沖突及彌合途徑

由于前一年江西巡撫解學(xué)龍循例舉薦部屬，首推黃道周，小人從中作梗，使崇禎帝疑其結(jié)黨，崇禎十三年（1640）八月，黃道周被逮至京，與解學(xué)龍各受廷杖八十，又入刑部監(jiān)獄，后轉(zhuǎn)北鎮(zhèn)撫司，受盡酷刑。黃道周《京師與兄書(shū)》其六云：“在北寺五月余，拷打訊問(wèn)四五次，備極慘毒”⑧；《獄中自明揭》云：“一荷廷杖，四服司刑，赭血滿衣，瘡痂蔽褥”⑨。

《孝經(jīng)·開(kāi)宗明義章》云：“身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀傷，孝之至也。”唐玄宗注曰：“父母全而生之，己當(dāng)全而歸之，故不敢毀傷?！薄缎⒔?jīng)·感應(yīng)章》云：“修身慎行，恐辱親也?！比栌H者，一則如前所言，怕肢體有傷；一則懼犯有罪名，有損先祖清白名聲。而黃道周雖下獄受刑，但自認(rèn)為無(wú)辜，問(wèn)心無(wú)愧，所以主要是擔(dān)心前者。他深感自己入獄受刑有辱先人，于《獄中悔罪自明疏》云：“毀傷膚發(fā)，無(wú)以見(jiàn)父母于九泉?！雹摺丢z中答盧云際書(shū)》云：“舍生取義既無(wú)益于君，虧體辱親徒有乖吾素耳?！雹狻毒熍c兄書(shū)》其四云：“周不肖，負(fù)祖宗父母之恩，去歲過(guò)北司，毒楚百般，幸得不死”⑧。僚友黃景昉在《黃道周志傳》中言其探視黃道周于獄中，道周“創(chuàng)雖重，神氣未損，獨(dú)以虧體辱親為言”〔11〕。

如果我們置身于黃道周之處境，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這是一個(gè)多么難以解答的悖論：正是由于君王的過(guò)錯(cuò)而使自己軀體遭受創(chuàng)傷，從而違背了《孝經(jīng)》“不敢毀傷”之訓(xùn)，以致辱沒(méi)先人、陷己于“不孝”境地，那么，作為臣子，與“孝”并稱的另一道德準(zhǔn)則——“忠”又該如何維系？這種忠與孝的沖突又與當(dāng)初論楊嗣昌之奪情一事不同了，它如此尖銳地存在于黃道周的內(nèi)心，所造成的精神的痛苦或許比肉體的痛苦更甚。

面對(duì)忠孝兩難之處境，黃道周首先是進(jìn)行自我心理調(diào)適，將“毀傷”的不良后果降至最低限度。他對(duì)自己所作所為充滿自信，在《赴逮與兄書(shū)》中自陳：“生年以來(lái)，未有一言一事內(nèi)不可告于妻子，外不可告于朋友，幽不可告于鬼神，明不可告于黎獻(xiàn)者”，因而問(wèn)心無(wú)愧：“吾于德業(yè)無(wú)所虧損”⑧。在《京師與兄書(shū)》其六中也云：“吾一身與蒼生分痛，當(dāng)事雖不諒，天地鬼神自當(dāng)諒之”⑧。在《與內(nèi)書(shū)》中他自我寬慰：“吾為國(guó)家受此困苦，雖毀傷膚體，猶是顯親揚(yáng)名上事，未至辱親也”⑧。將自己的苦難等同于國(guó)家的苦難，這樣就把個(gè)人膚體毀傷的慘痛化解、升華了。同時(shí)，在《孝經(jīng)集傳》中，他對(duì)“毀傷”本身也做出了與眾不同的解釋：“不敢毀傷，厚其本也?！粍t毀傷何謂也？曰：暴棄之謂也。孟子曰：言非禮義謂之自暴，吾身不能居仁由義謂之自棄也。暴棄其身，則暴棄其親。膚發(fā)雖存，有甚于毀傷者矣?！薄?〕也就是說(shuō)，他把毀傷膚體形而上化了。在他的心中，仁義、禮義的保全比膚體的保全更重要。而仁義、禮義即“道”，因此，“身歿而道不著于百世，則是未嘗有身也。未嘗有身，則是未嘗有親也”〔1〕。需要指出的是，上述黃道周言論皆作于其入獄受刑之后，這是深受《孝經(jīng)》影響的士人在一種特殊境況中的痛定思痛，可視為對(duì)《孝經(jīng)》“不敢毀傷”諸語(yǔ)具有創(chuàng)新性的闡釋。

其次，黃道周還通過(guò)在獄中帶血書(shū)寫(xiě)120本《孝經(jīng)》這一舉動(dòng)來(lái)彌合忠孝之間的裂痕。據(jù)《黃道周年譜》載，其直接動(dòng)因是獄卒向他乞書(shū)（黃道周是當(dāng)時(shí)知名書(shū)法家），他即“書(shū)《孝經(jīng)》一百二十本”，“以當(dāng)役錢”〔2〕。洪思在《收文序》中引其父、亦同為道周弟子的洪京榜所言：“吾見(jiàn)夫子之為《易》、《孝經(jīng)》多在詔獄中，十指困于拷掠，指節(jié)尚搖搖未續(xù)時(shí)便寫(xiě)之，至今血猶滲漉紙墨間，稍一流覽，便如有聞鋃鐺桁楊之聲，人皆謂其可以御鬼也?！雹劢Y(jié)合黃道周的遭際與個(gè)性特征，其獄中書(shū)寫(xiě)《孝經(jīng)》當(dāng)具有特殊的象征意義，該《孝經(jīng)》是飽含著黃道周鮮血與心血的杰作。劉正成先生在《黃道周書(shū)法評(píng)傳》一文中指出：“‘孝’是黃道周從政二十年中所不遺余力維護(hù)的政治倫理哲學(xué)的核心，這是他用生命和鮮血所維護(hù)的道統(tǒng)綱常。如果要找到黃道周在獄中所書(shū)的一百二十本《孝經(jīng)》的藝術(shù)原動(dòng)力，就應(yīng)該在此。”〔12〕而身處囹圄仍血書(shū)《孝經(jīng)》這一舉動(dòng)，則可視為另一種形式的對(duì)君王、更是對(duì)國(guó)家社稷的“忠”。據(jù)莊起儔《漳浦黃先生年譜》記載，崇禎帝在宮中看到流傳入大內(nèi)的黃道周所書(shū)《孝經(jīng)》，指曰“沽名”，這個(gè)名不單單是“孝名”，更是“忠名”，而且，“然所以得不死者，亦未必非念其名也”③。也就是說(shuō)，黃道周的這種特殊的表白方式似乎也打動(dòng)了崇禎帝。加之崇禎十四年（1641）三月，楊嗣昌因農(nóng)民軍連克州郡而畏罪自殺，崇禎帝指望他奪情立功的想法終成泡影，對(duì)當(dāng)年抗疏直陳楊嗣昌之非的黃道周當(dāng)不能無(wú)愧于心。據(jù)《明史·黃道周傳》載，崇禎十五年八月某日，帝召五輔臣入文華后殿，談及黃道周時(shí)，眾輔臣為其求情，其中陳演即言其“事親極孝”，“帝不答，但微笑而已。明日，傳旨復(fù)故官”〔4〕。崇禎帝之笑所包含的深意我們已無(wú)從知曉，但無(wú)論如何，黃道周的“忠孝”品格畢竟是他獲釋的一個(gè)重要原因。

在歷史上，忠君愛(ài)國(guó)卻往往因忠而見(jiàn)疑入獄受刑、“虧體辱親”，從而導(dǎo)致不孝的不在少數(shù)，忠與孝似乎是無(wú)法避免的矛盾。黃道周卻在對(duì)《孝經(jīng)》的不斷書(shū)寫(xiě)中，消解不孝，表達(dá)忠心，從而達(dá)到另一種形式的“移孝為忠”。

3．慷慨就義，立身?yè)P(yáng)名——“移孝為忠”的終極途徑

黃道周在父母辭世后，已有盡忠報(bào)國(guó)之志，如《赴逮與兄書(shū)》云：“自母歿后，以身許君?！雹嗨麑?duì)崇禎帝的感情是復(fù)雜的，忠而被謗，賢而遭貶，虧體辱親，自是不能無(wú)怨，但最終蒙恩獲釋還職，還是心念君恩的。如其在《免戍辭職疏》中云：“念自古人臣，或以文才前席，或以直戇召還，未有迂狂賈罪如臣而得起于戍籍，申以華獎(jiǎng)?wù)咭病！雹摺段拿鞣蛉诵袪睢酚州d黃道周留都應(yīng)征召出山與夫人辭行時(shí)言：“吾欠先帝一死，此身不復(fù)能依依松楸，遂終二人墓下?！雹劭梢?jiàn)其早已有以死報(bào)君之心。甲申之變后，“君死社稷、臣死君上”之想法更加堅(jiān)定。而這個(gè)想法如果說(shuō)在政治昏庸的弘光朝無(wú)由變成現(xiàn)實(shí)的話，那么隆武帝的知遇之恩可說(shuō)是加速了黃道周以身許君的步伐。弘光元年（1645），黃道周初晤唐王朱聿鍵，“見(jiàn)所談?wù)摽犊?，以恢?fù)自任，因同眾交拜，約成大業(yè)”〔2〕，可謂志同道合，引為知己，并成為隆武朝的開(kāi)國(guó)勛臣。在大勢(shì)不可挽回的情況下，他知其不可而為之，毅然出師北進(jìn)，力盡被俘，義不降清，最終完節(jié)于南京孝陵之側(cè)，得償宿愿。

《孝經(jīng)·開(kāi)宗明義章》云：“立身行道，揚(yáng)名于后世，以顯父母，孝之終也?！碧菩谧⒃唬骸爸姓咴谟诔鍪缕渲?，忠孝皆備，揚(yáng)名榮親，是‘終于立身’也?！薄缎⒔?jīng)》一方面要求敬愛(ài)父母所遺之軀，另一方面又以“立身?yè)P(yáng)名”為孝之終極目標(biāo)，而殉節(jié)即能得忠君愛(ài)國(guó)之大名，從而“揚(yáng)名榮親”，是為大孝。曾子亦云：“大孝尊親，其次弗辱，其下能養(yǎng)?！保ā抖Y記·祭義》）因此，黃道周的殉節(jié)，是對(duì)“移孝為忠”這一漫長(zhǎng)而又坎坷的人生過(guò)程的總結(jié)，也是封建時(shí)代士人所能選擇的終極途徑。蔡世遠(yuǎn)所作《黃道周傳》云：“少負(fù)奇節(jié)，以孝聞。”其論曰：“道周學(xué)貫天人，行本忠孝，入則言朝，出則守墓，講學(xué)著書(shū)，清修自飭，金陵一節(jié)，堪為殿后矣?！雹垡嗫梢?jiàn)出后人對(duì)其忠與孝合一的評(píng)判。而同樣是明清易代之際的另一個(gè)明朝重臣、也是黃道周的福建老鄉(xiāng)洪承疇在松錦戰(zhàn)敗被俘后，也經(jīng)歷了一番痛苦的抉擇。他猶豫、彷徨了兩個(gè)月，也曾絕食過(guò)，但仍選擇了茍且偷生。于是，歷史也為他寫(xiě)好了定評(píng)?！稄V陽(yáng)雜記》記載他迎母進(jìn)京后，“太夫人見(jiàn)經(jīng)略，大怒，罵，以杖擊之，數(shù)其不死之罪”〔13〕。洪承疇成了不忠不孝之人，在乾隆朝更被列入《貳臣傳》。死與不死，結(jié)果大不相同，從中可以看出以《孝經(jīng)》為代表的儒家經(jīng)典大力宣揚(yáng)的“忠孝”的傳統(tǒng)價(jià)值觀念在歷史評(píng)價(jià)中的決定性作用。

三、“道在天下”——黃道周對(duì)《孝經(jīng)》“移孝為忠”說(shuō)的詮釋與超越

從黃道周的一生來(lái)看，他事親孝而事君忠，評(píng)價(jià)其“忠孝合一”當(dāng)無(wú)疑義。但正如我們前面所分析，他與《孝經(jīng)》的“移孝為忠”的主張又有著某種程度的背離，他于事親與盡忠之間心存猶豫與矛盾，其忠君卻又被逮下獄受刑、虧體辱親的遭遇更是充滿悲劇性，這讓我們看到了《孝經(jīng)》宣揚(yáng)的“移孝為忠”所存在的種種困境。黃道周三疏三焚、反對(duì)奪情、血書(shū)《孝經(jīng)》、以身殉道等人生歷程，為“移孝為忠”提供了一種獨(dú)特的詮釋方式。

這種詮釋自有其現(xiàn)實(shí)依據(jù)。在明代，專制皇權(quán)達(dá)到了一個(gè)頂峰，商傳先生認(rèn)為：“明朝所施行的文化專制統(tǒng)治，是中國(guó)歷史上，乃至世界歷史上絕無(wú)僅有的……‘秦鑒在先，明鑒在后’，這是中國(guó)文化專制最突出的兩個(gè)階段之一。”〔14〕廷杖、詔獄，東廠、西廠……使明代士人無(wú)時(shí)不在承受著巨大的肉體與精神壓力。而明末時(shí)局的艱危，更令士人心萌退意，在忠與孝之間彷徨。在嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)面前，黃道周時(shí)常責(zé)備自己“不忠不孝”。如《乞歸疏》云：“臣少值家貧，父喪不舉，強(qiáng)仕葬母，擬追制六年，比聞囗警，挈家出山，遂棄墳?zāi)?，是臣不孝；生逢有道，自誓鼎鑊，有所不辭，比當(dāng)云漢之會(huì)，下詔求言，臣反奄然，自同結(jié)舌，是臣不忠。”《請(qǐng)告疏》則云：“臣一生孤立，無(wú)競(jìng)無(wú)營(yíng)，但以學(xué)不純師，窮理未盡，為孝不遂，抱忠多慚?！雹匏凇丢z中與兄書(shū)》更勸子弟不要再入仕途：“生平孝弟功疏，受此奇禍，勸諸兒只讀《孝經(jīng)》，不必更作舉業(yè)也?！雹唷皷|林六君子”之楊漣甚至這樣交待家人：“汝輩歸，好生服侍太奶奶，吩咐各位相公不要讀書(shū)。”〔15〕對(duì)忠君的失望最終使讀書(shū)人選擇了“不讀書(shū)”，由“忠”而退守“孝”。而且當(dāng)時(shí)有這種想法者絕非一二人。

黃道周《孝經(jīng)集傳卷一·庶人章》注經(jīng)文“自天子以至于庶人，孝無(wú)終始而患不及者，未之有也”云：“‘不敢毀傷’，孝之始也，‘立身顯親’，孝之終也。謹(jǐn)身以事親則有始，立身以事親則有終。孝有終始則道著于天下，行立于百世?！薄?〕可見(jiàn)他主張把“孝”、“事親”貫穿于人生的全過(guò)程。同時(shí)他把“天子”也納入“孝子”的范疇：“天子者，天之孝子也?！薄?〕按此定義，則天子行事首當(dāng)遵循孝子之規(guī)范。所以黃道周在《書(shū)古文孝經(jīng)后》中又說(shuō)：“臣子不敢毀傷其身，天子不敢毀傷天下人之身。”④對(duì)天子濫施刑罰給予批評(píng)。因此可以說(shuō)，“移孝為忠”雖然具有一種巨大的文化慣性，但具體到黃道周的一生，“孝”的思想還是占主導(dǎo)地位的。除了《孝經(jīng)集傳》外，他還著有《孝經(jīng)外傳》、《孝經(jīng)本贊》等多種《孝經(jīng)》類著述，無(wú)不大力推衍孝道，試圖以“孝”而非以“忠”來(lái)挽救世道人心。

在社會(huì)發(fā)生巨變的明清易代之際，黃道周對(duì)“身”與“道”有獨(dú)特的體悟，他發(fā)揚(yáng)了先儒“以天下為己任”的精神，把“始于事親，中于事君，終于立身”理解為：“始于事親，道在于家；中于事君，道在天下；終于立身，道在百世”〔1〕?！暗涝谔煜隆钡奶岱鞔_了“事君”的目的并非僅效忠于朱明一姓、只為君一人而已，而在于天下蒼生。其《博物典匯》卷十六“兵書(shū)”曾引古兵書(shū)《六韜》曰：“天下非一人之天下，乃天下之天下也。同天下之利者，則得天下；擅天下之利者，則失天下?！薄?6〕故己身已不獨(dú)屬于親、君，而更忠于一“道”：先天下之憂而憂，以身報(bào)國(guó)，殺身成仁，最終完成完美人格之塑造。因此，其“如不為天下百姓，要此己何用？”〔17〕的開(kāi)闊胸襟也就不難理解了；同時(shí)，這又是對(duì)《孝經(jīng)》“不敢毀傷”的超越。試看黃宗羲《明夷待訪錄·原臣》所言：“故我之出仕也，為天下，非為君也；為萬(wàn)民，非為一姓也?！薄?8〕可知黃道周的觀點(diǎn)并非個(gè)別言論，而是代表著當(dāng)時(shí)士人的主流思想。陳來(lái)先生認(rèn)為黃道周的思想“無(wú)論從哪個(gè)方面來(lái)看，都包含了他對(duì)晚明政治、社會(huì)、學(xué)術(shù)問(wèn)題的思考和回應(yīng)”〔19〕。可以說(shuō)，黃道周大體遵循著《孝經(jīng)》“事親—事君—立身”的模式，但又超越了這個(gè)模式，構(gòu)建了一種新的范型，可視為《孝經(jīng)》學(xué)發(fā)展史上的一個(gè)新變。

注釋：

①見(jiàn)阮元?？獭妒?jīng)注疏·孝經(jīng)注疏》頁(yè)2545-2562，中華書(shū)局1980年出版。本文引用《孝經(jīng)》文字皆據(jù)此版本，不再出注。

②有關(guān)“移孝為忠”的幾種著述及主要觀點(diǎn)有：劉學(xué)林、王楠《〈孝經(jīng)〉思想論評(píng)》（《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1993年第1期）強(qiáng)調(diào)了忠君與忠于國(guó)家的緊密聯(lián)系；李建森、楊權(quán)利《“移孝為忠”評(píng)析》（《華夏文化》2000年第4期）認(rèn)為忠是孝的進(jìn)一步發(fā)展；張曉松《“移孝作忠”——〈孝經(jīng)〉思想的繼承、發(fā)展及影響》（《孔子研究》2006年第6期）則探討了孝由“敬”而“忠”的轉(zhuǎn)化過(guò)程。

③見(jiàn)黃道周著、陳壽祺編《明漳浦黃忠端公全集》（以下簡(jiǎn)稱《黃漳浦集》）卷首。

④見(jiàn)《黃漳浦集》卷二十二。

⑤關(guān)于黃道周的孝行及其與《孝經(jīng)》的淵源，可參見(jiàn)鄭晨寅《黃道周孝悌行實(shí)考》（《閩臺(tái)文化交流》2010年第2期），鄭晨寅、湯云珠《黃道周與〈孝經(jīng)〉的歷史遇合》（《孝感學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第5期）。

⑥見(jiàn)《黃漳浦集》卷二。

⑦見(jiàn)《黃漳浦集》卷三。

⑧見(jiàn)《黃漳浦集》卷十九。

⑨見(jiàn)《黃漳浦集》卷二十八。

⑩見(jiàn)《黃漳浦集》卷十七。

但我們發(fā)現(xiàn)官方對(duì)黃道周的評(píng)價(jià)更看重的是“忠”而非“孝”，如隆武朝謚曰“忠烈”，乾隆四十一年則特謚“忠端”?？梢?jiàn)，在“孝治天下”的官方話語(yǔ)中，“忠”才是一個(gè)臣子的最高道德評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

“囗”字原缺，當(dāng)為“虜”、“胡”等清朝時(shí)避諱字。

見(jiàn)《黃漳浦集》卷一。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕黃道周.孝經(jīng)集傳〔C〕∥影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》經(jīng)部“孝經(jīng)類”.臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986：157，219，242，158，158，178，161，158.

〔2〕洪 思，等，撰.侯真平，婁曾泉，校點(diǎn).黃道周年譜·附傳記〔Z〕.福州:福建人民出版社，1999：4，20，29.

〔3〕邵廷寀，等.東南紀(jì)事〔M〕.上海:上海書(shū)店，1982：197.

〔4〕張廷玉，等.明史〔M〕.北京：中華書(shū)局，1974：216，6150，6636，6512-6513，6509-6510，6600.

〔5〕侯真平.黃道周紀(jì)年著述書(shū)畫(huà)考（上）〔M〕.廈門:廈門大學(xué)出版社，1994：3.

〔6〕辛德勇.讀書(shū)與藏書(shū)之間〔M〕.北京:中華書(shū)局，2005：198-201.

〔7〕孫承澤，著.王劍英，點(diǎn)校.春明夢(mèng)余錄〔M〕.北京:北京古籍出版社，1992：518，518，519，520.

〔8〕楊嗣昌，著.梁頌成，輯校.楊嗣昌集〔M〕.長(zhǎng)沙:岳麓書(shū)社，2005：1052.

〔9〕方光華.思想與皇權(quán)的協(xié)調(diào)——論孝觀念從孔孟到《白虎通義》的轉(zhuǎn)變〔J〕.學(xué)術(shù)研究，2008，（5）：17-23.

〔10〕黃開(kāi)國(guó).論儒家的孝道學(xué)派——兼論儒家孝道派與孝治派的區(qū)別〔J〕.哲學(xué)研究，2003，（3）：46-52.

〔11〕計(jì)六奇，撰.任道斌，魏得良，點(diǎn)校.明季南略〔M〕.北京：中華書(shū)局，1984：318.

〔12〕劉正成.中國(guó)書(shū)法全集·黃道周卷〔Z〕.北京:榮寶齋出版社，1994：11-12.

〔13〕劉獻(xiàn)廷，撰.汪北平，夏志和，點(diǎn)校.廣陽(yáng)雜記〔M〕.北京:中華書(shū)局，1957：39.

〔14〕商 傳.明代文化史〔M〕.上海:東方出版中心，2007：41-42.

〔15〕蔣平階，等.東林始末〔M〕.上海:上海書(shū)店，1982：135.

〔16〕黃道周.博物典匯〔C〕∥《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》子部“雜家類”.上海:上海古籍出版社，2002：661.

〔17〕黃道周.榕壇問(wèn)業(yè)〔C〕∥影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》子部“儒家類”.臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986：463.

〔18〕黃宗羲.黃宗羲全集（第一冊(cè)）〔M〕.杭州：浙江古籍出版社，1985：4.

〔19〕陳 來(lái).中國(guó)近世思想史研究〔M〕.北京:商務(wù)印書(shū)館，2003：544.

（責(zé)任編輯：劉永淑）