談漢魏六朝譯經(jīng)語料引用時的幾個問題

關(guān)鍵詞： 漢魏六朝譯經(jīng)；《大正新修大藏經(jīng)》；語料引用

摘要： 漢魏六朝是漢語史發(fā)展過程中的一個重要時期，翻譯佛經(jīng)作為此時期最重要、最有價值的語料之一，已越來越多地被學界引用和研究。在引用和研究漢魏六朝譯經(jīng)語料時，學界多以《大正新修大藏經(jīng)》為版本依據(jù)。具體考察目前有關(guān)研究成果，發(fā)現(xiàn)在上述譯經(jīng)語料引用中存在輕信題署、忽略版本異文、輕信不當斷句三個主要問題，這些問題或輕或重地影響了研究結(jié)論。

中圖分類號： H109.2

文獻標志碼： A 文章編號： 1009－4474(2012)03－0049－04

在漢魏六朝的傳世典籍中，翻譯佛經(jīng)占有很大比重，越來越多的學者也已注意到它在漢語史研究中的特殊價值。從20世紀80年代中期以來，伴隨著學者們對這些譯經(jīng)的小范圍征引到直接以譯經(jīng)語料為研究對象撰寫專著，譯經(jīng)語料的鑒別也跟中土文獻的辨?zhèn)我粯右鹆藢W界的關(guān)注。學者們利用譯經(jīng)來從事漢語史研究時，多采用《中華大藏經(jīng)》尤其是《大正新修大藏經(jīng)》（以下簡稱《大正藏》）①。雖然它們較古版大藏經(jīng)多有改進，但美中仍存不足。如《大正藏》雖有圓點句讀，但非新式標點，不能準確顯示語句的語氣、語義的層次和邏輯關(guān)系等〔1〕，且時有誤斷；題署等也有訛誤。因而學界在征引《大正藏》漢魏六朝譯經(jīng)時就難免出現(xiàn)問題，其主要體現(xiàn)為：輕信題署；忽略版本異文；輕信不當斷句。

一、輕信題署

《大正藏》幾乎在每部經(jīng)名下都題譯者、翻譯年代，有時甚至標出翻譯地點。由于歷朝有關(guān)記載存在不少訛誤，《大正藏》以訛傳訛，年代、譯人錯題的情況不在少數(shù)，研究者又往往疏于對佛經(jīng)材料真實性的鑒別〔2〕，直接拿來就用。如《釋摩男經(jīng)》被誤作后漢支讖譯、《撰集百緣經(jīng)》被誤題為吳支謙譯、《曇無德羯磨》被誤題為曹魏曇諦譯等。誤題后的譯經(jīng)，語料年代往往會被提前，如《曇無德羯磨》就被當作三國語料，其中“爾許”的組合運用也被作為首見例來印證“爾許”中的語素“許”指代義的演變途徑為“感染生義”〔3〕。年代舛訛，立說的基礎(chǔ)自然會受到影響。誠如方一新先生所言：“這在早期利用佛經(jīng)者當中是屢見不鮮的。以‘失譯’經(jīng)為例，像《大方便佛報恩經(jīng)》、《分別功德論》、《佛說奈女祗域因緣經(jīng)》等譯經(jīng)，傳世《大藏經(jīng)》或附‘后漢錄’，或題‘后漢安世高譯’等，研究者往往徑直當作東漢佛經(jīng)來引用，這其實是有問題的?！薄?〕

再如，董琨先生認為，漢魏譯經(jīng)已見副詞“就”，所舉例證是誤為東漢支曜譯的《阿律念八經(jīng)》：“所身患己舍，得利就無為?！薄?〕《阿律念八經(jīng)》在《出三藏記集》中是歸入失譯之經(jīng)的，后被《開元釋教錄》誤作東漢支曜譯，今附西晉錄。

又如，魏培泉先生認為，動量詞的最早出現(xiàn)時間還可上推到東漢，“例如佛經(jīng)的動量詞常用‘反（返）’，也常用‘過’，而這都已見于東漢”〔5〕。其中關(guān)于“過”，魏先生引了如下兩例證：

（1）若有善男子善女人當晝夜各當三過稽首。(后漢安世高譯《舍利弗悔過經(jīng)》，T24n1492p1091a3-4)②

（2）于是迦葉如來，便出廣長舌相，以覆其面上及肉髻，并覆兩耳，七過舐頭，縮舌入口。(后漢康孟詳譯《興起行經(jīng)》卷下，T04n197p173b2-3)

其實此2例均出自失譯經(jīng)?！渡崂セ谶^經(jīng)》在僧祐的《出三藏記集》卷二《新集撰出經(jīng)律論錄》中是歸于西晉竺法護譯經(jīng)的〔6〕。《興起行經(jīng)》非康孟詳所譯，更非東漢譯經(jīng)。據(jù)方一新先生的考證當是：最早也在三國，有可能晚至晉代③。所以，在確切的東漢譯經(jīng)中，實未見動量詞“過”。

3）祗域善能分別一切音聲，即言語使回還：“此非死人。”……示其父母諸親語言：“此是輪上嬉戲，使腸結(jié)如是，食飲不消，非是死也。”(東漢安世高譯《佛說奈女祗域因緣經(jīng)》，T14n553p898c19-23)

（4）為如佛教，不是愚癡食人施?！瓰榉罘鸾蹋皇怯薨V食人施。(東漢安世高譯《佛說禪行三十七品經(jīng)》，T15n604p181a19-b3)

（5）諸比丘，若以彈指間念此諸想之事，皆為精進行，為奉佛教，不是愚癡食人施也，何況能多行?是故可念行法想。（東漢安世高譯《禪行法想經(jīng)》，T15n605p181c4-7）

對于《佛說奈女祗域因緣經(jīng)》、《佛說禪行三十七品經(jīng)》，學界傾向于不作東漢譯經(jīng)，故其余各家均未采用，而《禪行法想經(jīng)》的譯人亦存爭議。許理和先生曾認為：“根據(jù)早期的題記或序跋可靠地歸屬于這位中國佛教的先驅(qū)（世高）的譯經(jīng)只有四部：《人本欲生經(jīng)》、《大安般守意經(jīng)》、《陰持入經(jīng)》、《道地經(jīng)》?！薄?0〕許先生此言固然保守些，不過呂澂先生同樣認為《禪行法想經(jīng)》、《轉(zhuǎn)法輪經(jīng)》、《五陰譬喻經(jīng)》、《佛說法受塵經(jīng)》四部是否為世高所譯，尚有爭議〔11〕，史光輝亦持此意見〔12〕。

漢魏六朝時期的翻譯佛經(jīng)，雖以數(shù)量宏豐、口語性強而成為中古時期彌足珍貴的語料，但譯經(jīng)本身卻是個非常龐雜的體系，年代、譯人存疑者不在少數(shù)。如疏于鑒別，按《大正藏》的題署直接引用，無疑會影響研究結(jié)論；如為確保結(jié)論萬無一失，對失譯、誤題之經(jīng)一概棄之不用，可供研究的語料會更加有限，我們也無法認識各時期譯經(jīng)語言的真實面貌和各個譯人的獨特風格，漢語史研究的客觀性、完整性會受到重大損害。因此，研究中使用譯經(jīng)語料首先應(yīng)對其題署的真實性進行鑒別。

二、忽略版本異文

大正藏》以高麗本為底本，同時收集各版本異文，同頁標著?；蛟S是先入為主，我們在征引《大正藏》時往往輕信高麗本的語料，而忽略了其他版本，因此失去了比勘、抉擇語料的機會。如唐賢清先生在闡釋雙音詞“相互”的演變時說：“‘相互’是先見于佛教文獻（共出現(xiàn)7例），再見于中土文獻?！薄?3〕所舉之例有：

（6）所乘象馬，四腳布地，而作鳥鳴，相互占曰，余皆得道，二人不吉。(后漢曇果共康孟詳譯《中本起經(jīng)》卷上，T04n196p155c23-25)

事實上，唐先生引此例未截取完整內(nèi)容，丟了主語，又被不當斷句誤導，尤其是忽略了版本異文，亦未顧及其他如類書征引的可資借鑒的材料，故會使人誤認為引文中“相互占曰”的動作發(fā)出者為“所乘象馬”，但“曰”后又無內(nèi)容，令人費解。

首先，按相同版本，此句有主語“衢和”，全句為：“衢和離身所乘象馬，四腳布地，而作鳥鳴。相互占曰：‘余皆得道，二人不吉。’”此句存異文，其中“互占”，宋、元、明本作“工瞻”，即為“相工瞻曰”。這于文義甚通，“相工”為“以相術(shù)為業(yè)之人”，漢時中土文獻已不鮮見?！妒酚洝堌┫嗔袀鳌罚骸绊f丞相賢者，魯人也?！邢喙は嘀?，當至丞相”〔14〕。譯經(jīng)中還有作“工相”者，義同。如吳康僧會譯《六度集經(jīng)》卷三：“王命工相相其貴賤。師曰：‘必有圣嗣傳祚無窮?！?T03n152p14b10-11)西晉聶道真譯《異出菩薩本起經(jīng)》：“王聞道人所言，即為太子選擇國中名倡妓……王深知道人、工相人。王即為太子更治宮室門戶垣墻，皆令完堅?！?T03n188p618b6-10)而“瞻”通“占”，即“占卜”。

其次，與梁時《釋迦譜》、《經(jīng)律異相》兩部佛學典籍相關(guān)語料比較。梁僧祐撰《釋迦譜》卷二《釋迦從弟調(diào)達出家緣記第十》載：“衢和離所可乘象，四腳布地而作鳥鳴。相工占曰：‘余皆得道，二人不吉?！?T50n2040p58c10-12)梁寶唱編《經(jīng)律異相》卷七《調(diào)達出家九》載：“瞿和離所乘之馬，四腳布地而作鳥鳴。相工占之：‘余皆得道，二人不吉?！?T53n2121p35c13-15)《經(jīng)律異相》所載此事即出《中本起經(jīng)》，這為此處實為“相工”的鐵證?！爸眲t復指前文言及的“瞿和離所乘之馬，四腳布地”這件不吉利事情。

碑文中“工”字形為“”，與“互”形近，而譯經(jīng)中，“工”訛為“互”的情況更不鮮見。胡敕瑞先生通過比勘后漢支婁迦讖譯《道行般若經(jīng)》、前秦曇摩蜱共竺佛念譯《摩訶般若鈔經(jīng)》兩部異出經(jīng)，就發(fā)現(xiàn)“工”訛為“互”：“或時麻油不涂身，或時聲好，或時互談?！保ā赌υX般若鈔經(jīng)》卷五《蜜遠離品第十一》，T08n226p533c5-6)胡先生認為：“互談”似當作“工談”，支讖本譯作“或時麻油不涂身，或時語聲好，或時巧談?wù)Z”（《道行般若經(jīng)》卷七，T08n224p460b19-20)，“巧談?wù)Z”猶“工談”，且圣本亦作“工談”，足證“互”乃“工”字形誤〔15〕。

這樣，唐先生所舉《中本起經(jīng)》中的“相互”似不能作為確證。唐先生所舉第2例證（另外6例具體見于中古的哪些譯經(jīng)，我們尚無從得知）為：

（7）如王所夢有多人眾聚集一處，互相斗諍論競是非者，是彼遺法中有諸苾芻，聚集議論世間名聞利養(yǎng)等事。由此因緣相互斗諍不能寂靜，漸使世尊清凈法滅。(宋施護譯《佛說給孤長者女得度因緣經(jīng)》卷下，T02n130p853c12-16)

唐先生認為此例“最有說服力，前有‘互相斗諍’，后面是‘相互斗諍’。這些例證從形式上就可以確定‘相互’就是‘互相’。從區(qū)別性特征來看，‘相互’所修飾的動詞‘斗諍’及‘相互’的所指對象‘多人眾’都具有‘交互性’”〔13〕。依此標準，我們在唐不空譯經(jīng)中檢到1例：“汝心佛心，互相置故；汝體佛體，相互融故。”（《寶悉地成佛陀羅尼經(jīng)》，T19n962p336a19-20)唐先生接著言及：中土文獻中，“相互”于唐代才見用例〔13〕，《周禮注疏》出現(xiàn)2例，如：

云“《載師職》云‘以物地事、授地職’，互言矣”者，彼云物地事不云貢，此云令貢賦不云物地事，地事、貢賦當相互皆有也。（唐賈公彥疏《周禮注疏》卷十五）

唐先生言及能找到的唐代中土文獻的例子都在《周禮注疏》中?！吨芏Y注疏》的著書年代雖不確切，不過據(jù)《舊唐書·列傳·儒學上》記載，賈公彥在“永徽中，官至太學博士”〔16〕。而《寶悉地成佛陀羅尼經(jīng)》的譯者不空，在華從事佛典翻譯主要是在開元、天寶時期，“本北天竺婆羅門族，幼失所天，隨叔父觀光東國?！屎髱熗尻枺S侍之際，遇其示滅，即開元二十年矣”〔17〕。這樣看來，賈公彥生活的年代要早于不空，因而我們無法依據(jù)上述例證得出“相互”源于佛典的結(jié)論。

翻譯佛經(jīng)語料在漢語史研究中已被越來越多地征引，但譯經(jīng)版本眾多，而版本間大相徑庭的記錄往往是頗具價值的部分，實有深究其語言基礎(chǔ)的必要。上述《中本起經(jīng)》中“相工”被誤作“相互”一例便提醒我們：從《大正藏》引用譯經(jīng)語料時，應(yīng)結(jié)合版本異文，認真比勘后擇用。

三、輕信不當斷句

如在討論早期判斷句的否定形式時，許理和、唐鈺明、陳秀蘭、汪維輝〔18〕、魏培泉、方一新等均引用了東漢早期譯經(jīng)，但所舉之例尚未超出5例。在譯人尚存爭議的《禪行法想經(jīng)》中，諸家均注意到此經(jīng)末尾的一例，即前所舉例（5）。

而對下面1例，諸家未曾提及，可能是因為《大正藏》斷句有誤：

（8）佛言諸比丘。若以彈指間。思惟死想。念有身皆死。是為精進行禪。為如佛教不。是愚癡食國人施也。何況多行者。(東漢安世高譯《禪行法想經(jīng)》，T15n605p181b20-24)④

例（8）誤將“不”斷于前句，與前面的“為”構(gòu)成特殊疑問句形式“為……不”，而不與其后的系詞“是”構(gòu)成判斷句否定形式。

“為”虛化后可作助詞，王引之《經(jīng)傳釋詞》卷二有言：“為，語助也?！睂⒃~尾的“為”定為疑問語氣詞，諸家也已成共識。志村良治亦云：“中古疑問句的特色之一，是在句末用‘不、否、未’等否定詞來表疑問?！薄?9〕且“為……不”形式在東漢魏晉南北朝譯經(jīng)中已不鮮見。但此例不然，“不”當與其后的系詞“是”構(gòu)成判斷句否定形式。全句當斷為：“佛言諸比丘：若以彈指間，思惟死想，念有身皆死，是為精進行禪，為如佛教，不是愚癡食國人施也，何況多行者?！边@可從異出經(jīng)《佛說禪行三十七品經(jīng)》中找到有說服力的例證：

（9）佛言諸比丘：“若能彈指間，惟行自身身止觀，外身身止觀，內(nèi)外身身止觀，分別念解世間癡惱，是為精進，為如佛教，非是愚癡食人施。何況能多行者。”（《佛說禪行三十七品經(jīng)》，T15n604 p180c11-14)

與《禪行法想經(jīng)》中“不是”相對應(yīng)的正是“非是”，而“非”是不作語助的，也不見其與“為”構(gòu)成“為……非”之形式。

眾所周知，譯經(jīng)語料在漢語史尤其是中古這一時段的研究中有著獨一無二的價值，有些語言現(xiàn)象只在譯經(jīng)中有幾例甚至是孤例。如在引用這些語料之前，先對其正確斷句、釋義，弄清其特殊的語法形式，梳理出切實可用者，那么，它為研究者提供的將是難得而確鑿的證據(jù)。

注釋：

①《大正新修大藏經(jīng)》（以下簡稱《大正藏》）是在日本學者高楠順次郎、渡邊海旭、小野玄妙等主持下，以麗、宋、元、明四藏及日本古寫經(jīng)、敦煌文獻進行互校，同時對勘梵、巴原典，歷時十三年編輯而成的收錄佛教資料最多的一部大叢書。其中東漢到魏晉南北朝的譯經(jīng)材料異常豐富。

②見臺北新文豐出版公司1985年影印出版的《大正新修大藏經(jīng)》，其中T表冊數(shù)，n為編號，p為頁碼，a、b、c表上、中、下行。本文譯經(jīng)語料均采自此版本，不再出注。未出注的均指高麗本，其他版本均具體標出，如宋、元、明本等。

③見方一新《〈興起行經(jīng)〉翻譯年代初探》，載《中國語言學報》2003年11期。

④此例采用《大正藏》原來的句讀。

參考文獻：

〔1〕朱惠仙.《大正藏》斷句首創(chuàng)與致誤條陳——以《出曜經(jīng)》為例〔J〕.江西社會科學，2005，（5）：215-216.

〔2〕方一新，高列過.從疑問句看《大方便佛報恩經(jīng)》的翻譯年代〔J〕.語言研究，2005，(3)：54，54.

〔3〕盧巧琴，顏洽茂.中古譯經(jīng)年代與“感染生義”的判別〔J〕.中國語文，2010，（1）：83-85.

〔4〕董 琨.漢魏六朝佛經(jīng)所見若干新興語法成分〔C〕∥王云路，方一新.中古漢語研究（一）.北京：商務(wù)印書館，2004：355.

〔5〕魏培泉.東漢魏晉南北朝在語法史上的地位〔C〕∥朱慶之.中古漢語研究（二）.北京：商務(wù)印書館，2005：200.

〔6〕僧 祐.出三藏記集〔M〕.北京：中華書局，1995：37.

〔7〕許理和.最早的佛經(jīng)譯文中的東漢口語成分〔C〕∥蔣紹愚，譯.北京大學中文系.語言學論叢（第十四輯）.北京：商務(wù)印書館，1987：197-225.

〔8〕陳秀蘭.對許理和教授《最早的佛經(jīng)譯文中的東漢口語成分》一文的幾點補充〔J〕.古漢語研究，1997，（2）：56-57.

〔9〕唐鈺明.中古“是”字判斷句述要〔J〕.中國語文，1992，（5）：394-399.

〔10〕許理和.佛教征服中國〔M〕.李四龍，譯.南京：江蘇人民出版社，1998：35-87.

〔11〕呂 澂.中國佛學源流略講〔M〕.北京：中華書局，1995：284.

〔12〕史光輝.東漢漢譯佛經(jīng)考論〔J〕.阜陽師范學院學報（社會科學版），2007，（1）：48.

〔13〕唐賢清.副詞“互相”、“相互”的演變及其原因分析〔J〕.古漢語研究，2006，（4）：6-15.

〔14〕司馬遷，著.裴 骃，集解.史記〔M〕.北京：中華書局，1997：680.

〔15〕胡敕瑞.《道行般若經(jīng)》與其漢文異譯的互?！睠〕∥浙江大學漢語史研究中心.漢語史學報（第四輯）.上海：上海教育出版社，2004：142.

〔16〕劉 昫，等.舊唐書〔M〕.北京：中華書局，2002：4950.

〔17〕贊 寧.宋高僧傳〔M〕.北京：中華書局，2000：6-7.

〔18〕汪維輝.系詞“是”發(fā)展成熟的年代〔J〕.中國語文，1998，（2）：133-136.

〔19〕志村良治.中國中世語法史研究〔M〕.江藍生，白維國，譯.北京：中華書局，1995：22.

（責任編輯：劉永淑）