重新解讀《企業(yè)的性質》

摘要：文章通過對《企業(yè)的性質》的回顧，認為企業(yè)的性質忽略了對企業(yè)起源的考察，對企業(yè)家權威的資格及企業(yè)家如何嵌入企業(yè)內部交易的論證不夠充分，忽略了非人力資本在企業(yè)中的作用以及交易條件，對企業(yè)邊界的論證也有待商榷。因此，要對企業(yè)有更深的認識，還有待進一步研究。

關鍵詞：交易費用；企業(yè)家；非人力資本

一、 對《企業(yè)的性質》的回顧

在新古典經濟學的分析框架中，人類活動根據(jù)需求而調整，生產根據(jù)消費來調整，這個過程是自動完成的，整個經濟體系由價格機制來協(xié)調資源配置，而不是人為的結果。然而，科斯注意到，這種情況卻不適合企業(yè)。在市場中，“如果要素A的價格在X比在Y高，則A就會從Y流向X，直到X和Y之間的差價消失為止”。（Coase，1937。以下引用科斯的文獻如果未加說明，均出自本文獻。）然而在企業(yè)中，“如果一個工人從部門Y流向部門X，他這樣做并不是因為相對價格的變化，而是他被命令這樣做”。為此，科斯提出這樣的問題，在一個專業(yè)化的交換經濟中，為什么企業(yè)會出現(xiàn)？

科斯認為，市場中之所以出現(xiàn)企業(yè)是因為利用價格機制是有成本的?？扑拱牙脙r格機制的成本叫做交易費用。具體地，交易費用包括：（1）通過價格機制“組織”生產，“最明顯的成本就是所有發(fā)現(xiàn)相關價格的工作”。在新古典經濟學中，價格機制是有效配置資源和協(xié)調人們行動最有效的工具，人們只需要根據(jù)價格的指示，即可實現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。然而，實際情況是，人們尋找合適的交易對象、討價還價并達成一致、設計契約以及簽約都不是無成本實現(xiàn)的。雖然由于“出賣這種信息的專門人員出現(xiàn)，這種成本有可能減小，但并不能消除”。（2）由于市場交易多為即期合約和短期合約，相較于企業(yè)內的長期合約，市場上的多個短期合約的交易費用顯然比市場內的長期合約高。此外，短期合約風險較大，人們更愿意簽訂長期合約來應對不確定性，對未來不確定性的適應性收益，就是利用價格機制的機會成本（楊瑞龍、楊其靜，2005，p31）。

由于交易費用的存在，如果能有一種方法節(jié)約這些費用，是有利可圖的，而企業(yè)正是這樣一種可以節(jié)約交易費用的制度安排。在企業(yè)中，“某一生產要素（或它的所有者）不必與企業(yè)內部同他協(xié)作的一些生產要素簽訂一系列契約”，而只需要與中心簽約人簽約，這樣首先節(jié)約了要素所有者之間彼此相互簽約帶來的成本，而且中心簽約人用一個長期合約代替一系列短期合約也可以節(jié)約一部分簽約成本。其次，由于市場約束，企業(yè)家必須以低于被替代的市場交易價格得到生產要素。最后，由于“生產要素為獲得一定的報酬同意在一定限度內服從企業(yè)家的指揮”，如果環(huán)境發(fā)生變化，企業(yè)家不必與要素所有者討價還價，而是通過權威，直接將生產要素配置到最有價值的地方。這樣，在企業(yè)內部組織交易就獲得了比在市場中組織交易更低的交易費用。

在科斯看來，市場和企業(yè)是可以相互替代的協(xié)調經濟活動的組織形式。不同的是市場是由價格那只“看不見的手”來協(xié)調經濟活動的組織形式，企業(yè)則是以企業(yè)家這只“看得見的手”來協(xié)調經濟活動的組織形式。因此，企業(yè)最顯著的特征就是價格機制的替代物，在企業(yè)內部要素所有者之間通過價格達成交易來配置資源的活動被取消，代之以企業(yè)家權威來指揮資源配置。

此外，科斯還對企業(yè)的邊界進行了探討?？扑拐J為，企業(yè)能夠節(jié)約交易費用并不意味著企業(yè)可以無限制地替代市場，因為在企業(yè)內部組織生產會產生組織成本，所以所有的生產由一個大企業(yè)去進行是不可行的。當企業(yè)擴大時，企業(yè)內部組織追加交易的成本可能會上升。因此，“企業(yè)將傾向于擴張直到在企業(yè)內部組織一筆額外交易的成本，等于通過公開市場上完成同一筆交易的成本或在另一個企業(yè)組織同樣交易的成本為止”。其次，如果企業(yè)內組織的交易增加，企業(yè)家可能不能成功地將生產要素用在價值最大的地方。再次，交易增加可能帶來資源浪費的增加。最后，小企業(yè)的某些優(yōu)勢大于大企業(yè)，導致生產要素的供給價格可能會上升。由于以上原因，企業(yè)會有一個最優(yōu)邊界，超過這個邊界，通過市場組織生產費用更低；低于這個邊界，在企業(yè)內增加一筆交易就是有利可圖的。

二、 對《企業(yè)的性質》的思考

《企業(yè)的性質》第一次讓我們學會運用交易費用這個分析工具，從一個全新的視角來觀察企業(yè)，從而加深了對企業(yè)的認識。用交易費用解釋了企業(yè)為什么會出現(xiàn)在市場內部，科斯試圖解決企業(yè)的存在性問題。但是，企業(yè)與市場不同，市場可能是不同交易主體之間因為生產效率或者資源稟賦差異等原因自發(fā)產生交易，但企業(yè)一定是人為作用的結果。姑且不論科斯對企業(yè)存在性的解釋是否成功，至少他忽略了對企業(yè)起源的解釋。我們認為這個忽略是極不恰當?shù)摹４騻€比方，要證明母雞的存在是合理的，可以用母雞下的蛋有營養(yǎng)，雞肉有營養(yǎng)，母雞存在豐富了生物種群等證據(jù)來證明。不過，既然母雞有這么多優(yōu)點，那么我們如何才能得到更多的母雞呢？因此我們需要進一步探討母雞的來源。母雞是雞蛋孵出來的，能孵出小雞的雞蛋一定是受精蛋，因此，需要飼養(yǎng)公雞。此外，孵雞蛋還需要合適的溫度，因此還需要創(chuàng)造合適雞蛋孵化的環(huán)境，才可能孵出小母雞。同樣，如果能證明企業(yè)的存在能節(jié)約交易費用，是一種有利于社會福利改進的制度安排，那么我們就需要進一步探討企業(yè)是如何產生的，有哪些條件促成企業(yè)的產生，哪些條件不利于企業(yè)的產生和發(fā)展，從而讓我們有意識地創(chuàng)造一種有利于企業(yè)產生和發(fā)展的社會環(huán)境，以便更好地節(jié)約交易費用，創(chuàng)造更多的社會財富。更重要的是企業(yè)的起源必然和存在之間存在某種聯(lián)系，從企業(yè)的起源出發(fā)，可能會對我們認識企業(yè)存在的合理性提供更多的證據(jù)。因此，在論證企業(yè)存在的合理性時，我們也不能忽略對企業(yè)起源的探究。

科斯對企業(yè)存在合理性的論證也并不充分。把企業(yè)家作為中心簽約人與其他要素所有者簽約作為節(jié)約交易費用的手段，從理論上看是正確的。如果有n個要素，即便我們只假定兩兩簽約，也需要n*（n-1）/2次討價還價和簽約，而如果有企業(yè)家作為中心簽約人存在，合約數(shù)量只有n個，討價還價次數(shù)也同比下降。顯然n越大，交易費用的節(jié)約就越明顯。那么實際情況果真如此嗎？事實上，這樣的假設根本不成立。因為如果沒有企業(yè)家來決定做什么和如何做，這些要素所有者根本不知道要做什么，自然也不需要跟其他要素所有者交易了。科斯隱含的假設是，要素所有者彼此都知道市場需要什么、需要多少、價格水平如何以及如何有效生產來滿足市場需要，只是由于彼此討價還價成本過高才使得通過市場交易無效率。實際上，絕大部分要素所有者根本不知道也不關心這些信息，如果非要用交易費用大小來描述要素所有者為滿足特定市場需求而相互達成交易的困難程度，那么這個交易費用為無窮大。這樣的分析對我們認識企業(yè)幫助十分有限。此外，科斯認為長期合約代替若干個短期合約也可以節(jié)約交易費用。但是長期合約并不是企業(yè)內部獨有的，市場上也有長期合約，比如發(fā)電廠與煤炭供應商之間的合約一般都是長期合約。交易對象之間是采用長期合約還是短期合約，與彼此的交易頻率和環(huán)境穩(wěn)定性等很多因素有關，并不是企業(yè)內部獨有的合約方式。

由于把企業(yè)家作為與價格機制相對應的制度安排，因而科斯輕易忽略了企業(yè)家資格問題，以及企業(yè)家如何介入企業(yè)內部交易。按照科斯的觀點，企業(yè)家作為中心簽約人與其他要素所有者簽約，用權威來指揮要素配置就可以節(jié)約交易費用，那么是否所有人都可以成為企業(yè)家呢？生活經驗告訴我們，顯然不是。科斯把企業(yè)內包括管理人員和工頭在內的許多人都稱之為企業(yè)家，那么，在企業(yè)家群體內部，為什么有的人只能當工頭，而有的人卻可以做企業(yè)總經理？是什么因素在決定企業(yè)家職能的分配？企業(yè)家的功能難道僅僅是減少合約數(shù)量，減少討價還價費用嗎？科斯只是在新古典假設中嵌入了交易費用這個變量，而忽略了在一個信息不完全、理性有限的世界里，市場根本沒有提供給要素所有者市場需要什么、需要多少、價格水平如何的信息，由于市場的動態(tài)變化特征，這些信息遠不是在產品和服務被交易之前就可以免費獲知的，甚至也不是付出足夠交易費用就可以獲知的。中心簽約人只是企業(yè)家的一個派生功能，企業(yè)家更重要的功能是預見市場和整合資源，即企業(yè)家有比別的要素所有者更好地預見未來需求和如何有效整合資源滿足市場的能力。

科斯還忽略了的一個問題是，企業(yè)家如何介入到企業(yè)內部的交易中。在科斯看來，企業(yè)家介入到要素所有者之間可以節(jié)約交易費用，因此讓企業(yè)家嵌入到企業(yè)內部就是一個有效率改進的制度安排，這只是一個規(guī)范的分析。這只是一個假言判斷，企業(yè)家是否可以節(jié)約交易費用這個假設是否成立還有待實踐證實。對一個理性的經濟人，假言判斷顯然不是他們選擇的依據(jù)，個人效用最大化才是唯一的選擇標準。而節(jié)約交易費用可能只是效用改進的手段，而不是理性人的目的。這個手段是否能被采納，還有很多因素要納入考慮的范疇，比如權威實施的約束條件。在文中，科斯認為如果能讓其他要素所有者獲得一定的報酬，他們就會“同意在一定限度內服從企業(yè)家的指揮”。如果不解決報酬分配的時間和實現(xiàn)的保證問題，那么就很難保證其他要素所有者服從企業(yè)家的指揮。一般地，要素所有者與企業(yè)家簽約生產產品或者服務，是供市場上的其他消費者，而不是用于自己消費。生產過程需要周期，而以人力資本為重要整合對象的生產要素所有者具有持續(xù)生存才能提供勞動的特性，因此需要及時支付報酬給人力資本所有者，而在支付給人力資本所有者之前，可能產品還沒有生產出來，更不用說交換還需要時間，此時團隊收益還沒有實現(xiàn)，那么拿什么支付給這些要素所有者？如果沒有對先于產品交易的要素交易進行支付，那么要素所有者將不愿意加入以企業(yè)家為中心簽約人的合約。其次，在生產過程中市場已經發(fā)生了變化，生產出來的產品和服務的價值可能低于投入要素的機會成本，在這種情況下又如何保證要素所有者實現(xiàn)“獲得一定報酬”的目的？如果無法保證收益的實現(xiàn)，要素所有者同樣不會進入合約。如果要素所有者不進入合約，那么企業(yè)家的權威就無從實施。因此，在討論企業(yè)家通過權威配置資源之前，我們還需要解決權威配置資源面臨的約束條件，不解決這個問題，企業(yè)家的權威就沒有實施的對象和實施的機會。我們還應該看到，在企業(yè)中，權威也不是指揮資源配置的唯一手段。比如計件制或者提成制的薪酬模式下，勞動者較少得到來自企業(yè)家的權威的指揮，指揮他們工作的是用計件制或者提成制表現(xiàn)出來的價格。因此，在企業(yè)內，除了權威指揮資源配置，價格也是指揮資源配置的手段之一。把權威指揮資源配置作為企業(yè)與市場之間的區(qū)別的觀點還有待進一步商榷。

企業(yè)通過權威指揮資源配置比市場節(jié)約交易費用只是一個假設，除非有明確的證據(jù)證明企業(yè)的確節(jié)約了交易費用，這個假設才成立。在科斯看來，要證明企業(yè)節(jié)約交易費用很簡單，那就是企業(yè)產生的收益，這些收益是由于在企業(yè)內部生產要素之間的相互協(xié)作而產生的，否則交易就會在市場中發(fā)生。（科斯，2007a，p74）如果企業(yè)的收益為正，那么的確證明用企業(yè)組織生產比通過市場組織生產更節(jié)約交易費用。但是生活中有很多收益為負而又發(fā)生在企業(yè)內部交易，又如何解釋呢？在這種情況下，如果我們認定企業(yè)可以節(jié)約交易費用，那么我們必須承認市場也可以節(jié)約交易費用，如此交易費用這一概念的意義就變得很模糊了。企業(yè)收益可能為正也可能為負，如果按照科斯的說法，那就是企業(yè)既可能節(jié)約交易費用，也可能增加交易費用，到底是節(jié)約還是增加，得等到企業(yè)與市場之間的交易完成之后才知道。那么，我們是否可以認定企業(yè)是一個可能節(jié)約交易費用的試錯的辦法？如果只是試錯的辦法，那么我們就不能認定企業(yè)必然節(jié)約交易費用，作為節(jié)約交易費用而產生的企業(yè)存在的合理性并不必然成立。

在絕大多數(shù)情況下，非人力資本是形成一個企業(yè)必備的資產，如果忽視了這一點，對企業(yè)的認知難免失之偏頗?？扑棺约阂舱J識到這一點，“在我心目中的生產要素就是勞動力，我說的合約就是雇主與雇員之間的合約。由于只是重視了雇主—雇員關系，結果就忽略了考察能使企業(yè)組織者以購買、租賃或借入的方式來指揮資本（設備或者貨幣）使用的合同”。（科斯，2007b，p81）但是科斯辯稱這個瑕疵沒有對他的整體理論框架造成嚴重的損害。因為經營成本在低于完全市場體系下發(fā)生的交易費用時，組成企業(yè)就是有利可圖的。但是，正如上文分析的那樣，由于產品生產的過程性和市場的不確定性，沒有人能保證企業(yè)產出的收益一定大于投入要素的機會成本。如果沒有其他因素擔保，那么非人力資本同樣不會介入。那么，我們日常見到的企業(yè)內的權益資本和債權資本是如何進入企業(yè)內部的交易的，進入的動機是什么？收益又如何保障？還需要進一步深入分析。如果不能解決非人力資本進入企業(yè)的問題，那么企業(yè)家用于進行生產的手段就無法實施。這個問題直接影響到了企業(yè)的存在，不能不說非常重要，因而忽略對非人力資本的考察也是不恰當?shù)摹?/p>

最后，科斯把“制造”還是“購買”當作研究的重點之一，認為這是區(qū)分企業(yè)與市場邊界的標志。邏輯背后隱含的假設是，如果是企業(yè)內部制造，就證明內部交易的效率高，交易費用低；而如果購買，就證明外部市場效率高，內部制造效率低，交易費用高。但是，正如熊彼特所言，“究竟企業(yè)家是僅僅購買土地和勞動，像最初創(chuàng)業(yè)時那樣，來開始他的生產呢，還是他也去獲取已經存在的中間產品，而不需要自行在去生產它們呢，那是無關緊要的”。（熊彼特，1991，p130）事實上，“制造”還是“購買”并不是企業(yè)唯一的重點，只是企業(yè)家整合資源的不同方式的表現(xiàn)而已，更重要的是企業(yè)家決定向市場提供什么樣的產品和服務。退一步，即便是我們接受了制造還是購買取決于市場和企業(yè)內部兩種不同的組織生產方式的交易費用差別，那么，具體是什么因素影響了企業(yè)內部的組織成本的下降還是上升？比如，一家運輸公司因為業(yè)務不飽和，在業(yè)務繁忙的時候租用其他公司的車輛，這遠比自己購買車輛費用低，采用購買運輸服務的方式無疑符合科斯意義上的交易費用節(jié)約。但是隨著市場開拓，公司業(yè)務迅速上升，采用租賃的方式費用遠遠高于自有車輛的運輸成本，按照科斯的理論，自己購買車輛向客戶提供運輸服務無疑是公司的理性選擇，因為可以預期的更高的利潤就說明企業(yè)內部交易是有利可圖的。但是由于公司自有資金不足，也沒有合適的抵押物向銀行申請貸款，因而不得不繼續(xù)租賃其他公司的車輛。在后一種情況下，公司內部“制造”顯然比從市場上“購買”運輸服務更有效率，但是影響業(yè)務從購買到制造的不是企業(yè)家通過指揮資源配置節(jié)約交易費用的水平，而是企業(yè)沒有足夠資產而不得已選擇的交易模式。在這里，如果說有什么因素影響交易費用，那這個因素就是企業(yè)所擁有的非人力資本的數(shù)量和質量。因此，對于影響交易費用因素的考察，或者說讓交易費用變得可操作，還需進一步研究。

三、 小結

以上我們對科斯的《企業(yè)的性質》一文進行了簡單的回顧。科斯將交易費用引入對企業(yè)的分析，認為企業(yè)是對價格機制的替代，但是這個理論還有待進一步完善。我們的分析表明，探討企業(yè)存在的合理性時還需進一步討論企業(yè)的起源問題。在分析企業(yè)家如何節(jié)約交易費用時，科斯沒有對企業(yè)家資格以及企業(yè)家如何嵌入到企業(yè)內部交易進行論證?？扑箤?jié)約交易費用表現(xiàn)形式的論證也有待商榷。最重要的是，作為企業(yè)中最重要組成部分的非人力資本及其所有者的作用以及參與條件都被忽略了。最后，用制造還是購買來衡量企業(yè)邊界的分析也算不上成功。因此，要全面深入地理解“生產制度結構的決定因素”，還有許多工作要做。

參考文獻：

1. Coase， Ronald. The Nature of the Firm， Eco- nomics，1937，（4）：386-405.

2. 德姆塞茨.企業(yè)理論的再考察.姚海鑫.邢源源譯，威廉姆森.溫特編寫：企業(yè)的性質：起源、演變和發(fā)展.北京：商務印書館，2007.

3. 科斯.企業(yè)的性質：意義.姚海鑫.邢源源譯，威廉姆森.溫特編寫：企業(yè)的性質：起源、演變和發(fā)展.北京：商務印書館，2007.

4. 科斯.企業(yè)的性質：影響.姚海鑫.邢源源譯，威廉姆森.溫特編寫：企業(yè)的性質：起源、演變和發(fā)展.北京：商務印書館，2007.

5. 汪新波.對企業(yè)性質的重新思考.經濟研究，1992， （9）：73-80.

6. 楊瑞龍.楊其靜.企業(yè)理論：現(xiàn)代觀點.北京，中國人民大學出版社，2005.

作者簡介：熊德章，重慶城市管理職業(yè)學院講師，重慶大學管理學博士；雙海軍，管理學博士，重慶大學博士后，中國嘉陵股份有限公司高級工程師。

收稿日期：2012-07-27。