獨(dú)立董事不應(yīng)成為“花瓶”

“獨(dú)立董事應(yīng)該保護(hù)投資人，對公司決策層起制衡作用，保障決策層的科學(xué)決策?！眹倚姓W(xué)院研究室副主任丁茂戰(zhàn)表示。然而，許多獨(dú)立董事一人身兼數(shù)職，到很多企業(yè)擔(dān)當(dāng)獨(dú)立董事后，根本沒有精力去關(guān)注公司事務(wù)，往往舉手簽字，拿錢走人，淪為制度“花瓶”。

作為一項(xiàng)制度，獨(dú)立董事制度是指在董事會(huì)中設(shè)立獨(dú)立董事、以形成權(quán)力制衡與監(jiān)督的一種制度。獨(dú)立董事是指不在公司擔(dān)任除董事外的其他職務(wù)，并與其所受聘的上市公司及其主要股東不存在可能妨礙其進(jìn)行獨(dú)立客觀判斷的關(guān)系的董事。但是，在國外證明非常有效和必要的獨(dú)董制度，在我國顯示出“淮南為橘，淮北為枳”的特色，大多數(shù)公司的獨(dú)董實(shí)際上淪為“花瓶”和“擺設(shè)”。翻開上市公司的年報(bào)，沒有哪家公司在高管情況披露中不涉及獨(dú)立董事的介紹；但在實(shí)踐中，獨(dú)立董事的象征意義卻往往大于其現(xiàn)實(shí)意義。究其原因，一是我國獨(dú)立董事的提名、聘任、權(quán)利等都由主要管理者和大股東說了算，使得獨(dú)立董事的獨(dú)立性受到影響。二是獨(dú)立董事不是一家上市公司的專有董事，不可能去全職為一家公司服務(wù)。截至2011年底，A股2314家上市公司共設(shè)有7595個(gè)獨(dú)立董事職位，獨(dú)立董事總?cè)藬?shù)達(dá)5593人，平均每位獨(dú)立董事在1.36家公司任職。

獨(dú)立董事的獨(dú)立性是獨(dú)立董事制度的靈魂和運(yùn)行的前提。如果獨(dú)立董事沒有“獨(dú)立性”，整個(gè)獨(dú)立董事制度賴以建立和存在的基礎(chǔ)就不復(fù)存在。正如香港學(xué)者何美歡指出的那樣，“盡管有非執(zhí)行的、外來的、獨(dú)立的各種修飾詞，但重點(diǎn)仍在于這一帶有價(jià)值判斷的用語‘獨(dú)立性’?！卑凑罩贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)理論觀點(diǎn)，制度設(shè)計(jì)的重要功能是合理確定權(quán)力界限，只有權(quán)力界限清楚，責(zé)任才能明確，才能降低制度運(yùn)作成本，減少外部效應(yīng)。制度規(guī)制獨(dú)立董事制度或已成為時(shí)代需要，特別是在中國這樣一個(gè)“熟人主義”、“集體主義”盛行的國家中，“改善獨(dú)立董事的作用如同在麻袋上繡花，不換麻袋就很難徹底解決問題?！?/p>

首先，完善獨(dú)立董事責(zé)任落實(shí)機(jī)制。有職權(quán)就應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)，違法行為只有在懲罰的威懾下，才能有所收斂；義務(wù)只有在責(zé)任的警醒下，才有可能得到履行。根據(jù)《公司法》“董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，“董事應(yīng)當(dāng)對董事會(huì)決議承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，在履行職務(wù)中，如果獨(dú)立董事違反相關(guān)法律法規(guī)和制度或者執(zhí)業(yè)水平，也應(yīng)有的處罰。潛在法律責(zé)任的威脅，也會(huì)促使獨(dú)立董事投入時(shí)間和精力去研究關(guān)聯(lián)交易的問題，并堅(jiān)持和維護(hù)法律要求的公平公正原則，避免獨(dú)立董事成為“人情董事”或“花瓶董事”。

其次，完善獨(dú)立董事的提名和選任制度。從目前來看，獨(dú)立董事提名主要由控股股東和董事會(huì)控制，董事會(huì)可能主要由董事長來控制，中小股東參與提名情況比較少見；大股東“掏空“上市公司、侵害中小股東利益的情況也時(shí)有發(fā)生。但是，如果獨(dú)立董事不“配合”由大股東把持的董事會(huì)，那么，獨(dú)立董事就極有可能失去繼續(xù)在這一家上市公司任職的機(jī)會(huì)?；谀壳蔼?dú)立董事市場不完善，證券管理部門應(yīng)成立獨(dú)立董事管理委員會(huì)，或借鑒歐美經(jīng)驗(yàn)，從獨(dú)立董事行業(yè)協(xié)會(huì)成員中隨機(jī)選任獨(dú)立董事，不但可讓獨(dú)立董事真正“獨(dú)立”起來，還可最大限度地“隔絕”上市公司大股東與獨(dú)立董事間的私人關(guān)系，讓他們更好地保護(hù)中小投資者的利益。

第三，完善獨(dú)立董事的信息披露制度。知情權(quán)是一切工作的基礎(chǔ)，但對獨(dú)立董事任職過程中的有關(guān)信息披露，法律沒有任何規(guī)定，獨(dú)立董事的信息來源經(jīng)常是董事會(huì)秘書的一面之詞。即使獨(dú)立董事嘔心瀝血的履職，也可能被圖謀不軌的上市公司內(nèi)部董事所隱瞞或欺騙。所以，法律應(yīng)賦予上市公司獨(dú)立董事實(shí)體性職權(quán)，包括獨(dú)立董事有權(quán)要求公司向其提供決策所需要的一切信息資料。必要時(shí)，有權(quán)要求公司高管人員作出解釋或聘請專業(yè)機(jī)構(gòu)為其提供專業(yè)咨詢服務(wù)等。而在知情權(quán)之后，也應(yīng)當(dāng)給獨(dú)立董事足夠的決策權(quán)和監(jiān)督權(quán)，使獨(dú)立董事能站在公正、客觀的立場上發(fā)表獨(dú)立意見。