人體器官可否合法買賣？
——一次經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家的對(duì)話

[澳大利亞]黃有光，桑本謙

(1.南洋理工大學(xué) 經(jīng)濟(jì)系，新加坡；2.中國(guó)海洋大學(xué) 法政學(xué)院，山東 青島，266100)

?

人體器官可否合法買賣？
——一次經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家的對(duì)話

[澳大利亞]黃有光1，桑本謙2

(1.南洋理工大學(xué) 經(jīng)濟(jì)系，新加坡；2.中國(guó)海洋大學(xué) 法政學(xué)院，山東 青島，266100)

究竟人體器官是否可以合法買賣，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家對(duì)此有著針鋒相對(duì)的看法。經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，基于經(jīng)濟(jì)學(xué)第一福祉定理，如果沒有壟斷、外部作用(空氣污染等)、無知等因素，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自動(dòng)調(diào)節(jié)會(huì)達(dá)到效率最優(yōu)。在這一假設(shè)之下的交易、合作以及社會(huì)分工等，會(huì)讓所有人從中獲利。因此，如果那些沒有獲得社會(huì)足夠幫助的人們(在有足夠認(rèn)識(shí)與資訊下)認(rèn)為必須要出售器官，就很難有正當(dāng)?shù)睦碛蓙斫?，而且允許人體器官合法買賣會(huì)促進(jìn)社會(huì)福利。但是，法學(xué)家卻認(rèn)為，人體器官的商品化可能會(huì)帶來難以控制的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。與促進(jìn)社會(huì)福利相反，人體器官合法買賣可能還會(huì)減損國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)力、導(dǎo)致控制成本上升，甚至增加盜竊器官的犯罪率。如果允許器官交易，還會(huì)因?yàn)閭€(gè)人資產(chǎn)范圍的擴(kuò)張而帶來一系列法律難題。比如，個(gè)人破產(chǎn)是否需要重新界定、老年人可否用自己的器官做擔(dān)?；騼斶€醫(yī)藥費(fèi)等。同時(shí)，伴隨著市場(chǎng)規(guī)模的擴(kuò)大，難以預(yù)料、難以控制的因素還會(huì)增加。最后，無論是經(jīng)濟(jì)學(xué)家還是法學(xué)家都承認(rèn)，大多數(shù)人們還都存有對(duì)器官進(jìn)行交易的厭惡情緒，這種情緒也是人體器官可否合法買賣討論中不能忽視的因素。

人體器官買賣；經(jīng)濟(jì)學(xué)；法學(xué)；社會(huì)福利；盜竊器官犯罪

黃有光：社群主義者(communitarians)對(duì)市場(chǎng)擴(kuò)張的反對(duì)，很大部分是基于他們膚淺的平等觀。他們認(rèn)為，自由買賣有利富人，使富人能夠剝削窮人。但恰恰相反，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)一般會(huì)促進(jìn)平等。若沒有無知或非理性，禁止人們出售自己的器官(或其他買賣)并不能幫助社會(huì)減輕或擺脫不平等。不平等本身可能是一個(gè)問題，但不能以此作為反對(duì)市場(chǎng)擴(kuò)張的理由。經(jīng)濟(jì)學(xué)第一福祉定理證明，如果沒有壟斷、外部作用(空氣污染等)、無知等，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自動(dòng)調(diào)節(jié)會(huì)達(dá)到效率最優(yōu)。*參見黃有光《福祉經(jīng)濟(jì)學(xué)》，張清津譯，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2005年版；Yew-Kwang，Welfare Economics, in: James D. Wright, ed.,International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences,2nd edition, Vol 25.Oxford:Elsevier.pp.497-503.因此，在上述假設(shè)之下的交易、合作以及社會(huì)分工等，會(huì)讓所有人從中獲利。如果人們能夠幫助窮人，使他們不必出售器官，這非常好。但如果社會(huì)沒有給他們足夠的幫助，使他們還是認(rèn)為(在有足夠認(rèn)識(shí)與資訊下)必須要出售器官，就很難有理由禁止。

桑本謙：我接受經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于自由交易的定理，但對(duì)黃教授的主張——人體器官可以合法買賣，仍持懷疑態(tài)度。但懷疑的立場(chǎng)不是社群主義，而是實(shí)用主義。我關(guān)注后果，并且認(rèn)為社會(huì)福利是衡量后果好壞的最佳甚至是唯一的尺度。就此而言，我和黃教授的基本立場(chǎng)是一致的。區(qū)別則在于，黃教授認(rèn)為允許人體器官合法買賣會(huì)促進(jìn)社會(huì)福利，而我認(rèn)為，這么做會(huì)帶來一些很麻煩甚至很糟糕的后果，并可能會(huì)因此減損社會(huì)福利。因?yàn)闆]有做過專門研究，所以我的判斷更多來自作為法律人的直覺。為了便于討論，我們應(yīng)該先限定一下所謂人體器官買賣的范圍。在我看來，人體器官的自愿交易只可能有兩種情形：一種是臨死之人預(yù)售自己死亡之后的器官；另一種是正?；钪娜嗽诓粫?huì)造成自己死亡的前提下，出售自己的一個(gè)腎臟或一部分其他器官(比如一部分肝臟)。不知黃教授是否也這么認(rèn)為？

黃有光：我同意應(yīng)該根據(jù)社會(huì)福祉。社會(huì)福祉就是人們的長(zhǎng)期快樂。由于是長(zhǎng)期的，所以在短期內(nèi)也須考慮國(guó)力等因素。為簡(jiǎn)化討論，我接受你的限定：出售自己器官的前提是不會(huì)造成自己死亡，否則就不是出售器官，而是“賣命”了。

桑本謙：面對(duì)疾病與健康、生命與死亡，人們并不總是理性的。我先舉個(gè)極端的例子，假定甲從乙那里買來的腎臟只增加了半個(gè)月的生命，結(jié)果是：(1)甲延長(zhǎng)了半個(gè)月的生命；(2)乙的健康受損；(3)一大筆錢從甲轉(zhuǎn)移到乙；(4)器官移入和移出兩次大的手術(shù)。盡管自愿交易讓甲乙雙方皆大歡喜，醫(yī)院也從中獲得利潤(rùn)，但從決策者的視角來看，也就是從政府的視角看，社會(huì)財(cái)富并沒有真正增加，反而可能大大減少了。首先，一個(gè)原本可以再用幾十年的腎臟只用半個(gè)月就報(bào)廢了；其次，器官轉(zhuǎn)移和現(xiàn)金轉(zhuǎn)移都會(huì)發(fā)生交易成本，兩次手術(shù)的醫(yī)療費(fèi)數(shù)目也是相當(dāng)可觀的。當(dāng)然，甲和乙的滿足度都有所增加，經(jīng)濟(jì)學(xué)家會(huì)把兩個(gè)人的滿足度增加看作增進(jìn)了社會(huì)福利，但決策者未必這么看。

黃有光：根據(jù)你的觀點(diǎn)，我們也可以說，讓一個(gè)自己與家庭成員都還吃不飽的農(nóng)夫，出售其糧食給一個(gè)有錢人，就可能會(huì)是暴殄天物，多么可惜！然而，這農(nóng)夫如果不出售糧食，可能就沒有衣服，會(huì)凍死；或沒有藥品，會(huì)病死。不過，我還是同意你所說的，在面對(duì)疾病與健康、生命與死亡時(shí)，人們并不總是理性的。但并非沒有解決的辦法，可以要求對(duì)人體器官的買賣雙方進(jìn)行現(xiàn)實(shí)輔導(dǎo)，幫助他們看清楚后果；也可以考慮加上醫(yī)生的同意，這樣可以避免你所說的極端情形。器官轉(zhuǎn)移和現(xiàn)金轉(zhuǎn)移都會(huì)發(fā)生交易成本，還有兩次手術(shù)的費(fèi)用，可以考慮都由買方承擔(dān)，這種做法給其他人并沒有造成任何影響。此外，政府是為人民的福祉而存在的，不應(yīng)該脫離人們的利益來從政府的視角看問題。我反對(duì)你“社會(huì)財(cái)富并沒有真正增加，反而可能大大減少了”的說法，這是完全違反基本經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的狹隘看法。按照這種看法，所有的互惠互利交易都沒有增加社會(huì)的財(cái)富！

桑本謙：黃教授提到輔導(dǎo)，那么，為什么需要輔導(dǎo)呢？這是否意味著買賣雙方都存在系統(tǒng)性的認(rèn)知偏差——賣方輕視自己未來的健康，而買方過分重視自己活下來的價(jià)值？如果存在這種系統(tǒng)性的認(rèn)知偏差，輔導(dǎo)能起多大作用，又會(huì)產(chǎn)生多少成本？輔導(dǎo)政策在實(shí)施過程中是否會(huì)被歪曲？諸如此類的問題都是需要考慮的，而這些問題的答案又都不確定。我的看法是，即使加上醫(yī)生的同意，也不一定能發(fā)揮什么作用，沒有醫(yī)生拒絕的激勵(lì)制度，他們不去慫恿買賣就不錯(cuò)了。

沒錯(cuò)，政府是為人民福利而存在的，但政府必須考慮人民的長(zhǎng)遠(yuǎn)福利。由于存在國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)，所以相對(duì)于社會(huì)的主觀財(cái)富，決策者當(dāng)然會(huì)更加注重社會(huì)的客觀財(cái)富，因?yàn)楹笳吒赡艹蔀閲?guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的基礎(chǔ)。我承認(rèn)，如果不存在國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)，政府決策的首要目標(biāo)就是國(guó)民幸福總值(GNH)，而不是國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)或國(guó)民生產(chǎn)總值(GNP)。我之所以舉這個(gè)極端的例子，就是為了凸顯人體器官交易中的“決策者視角”。黃教授也承認(rèn)這種極端情形是應(yīng)該避免的，但避免的原因僅僅是買賣雙方不理性嗎？如果經(jīng)過充分輔導(dǎo)，買賣雙方依然堅(jiān)持他們的交易呢？還有什么禁止的理由嗎？如果還有理由禁止的話，那就一定是“政府的視角”。也就是說，盡管這個(gè)交易皆大歡喜，但政府不支持。為什么不支持？因?yàn)槟I臟的轉(zhuǎn)移將會(huì)導(dǎo)致國(guó)家人力資源質(zhì)量下降，并且消耗大量的醫(yī)療資源。而若將這些資源節(jié)省下來投入到另外兩個(gè)病人那里，還會(huì)提高國(guó)家人力資源的質(zhì)量。簡(jiǎn)單地說，這次腎臟交易減損了國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力。

政府有理由禁止那些減損國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的自愿交易。所謂減損國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力，就是一種隱蔽的交易外部性，可以用“集體行動(dòng)的邏輯”來解釋。比如，國(guó)家需要眾多年輕人來服兵役，但若一個(gè)年輕人為得到更多的錢而把自己的腎臟賣給一個(gè)老人，并因此擺脫服兵役的義務(wù)，那么，這次人體器官的自愿交易就隱含了一種“搭便車”的行為。這就是交易的外部性。對(duì)于政府來說，人民的健康當(dāng)然是很重要的事情。相比之下，年輕人的健康肯定要比老年人的健康更加重要(這個(gè)態(tài)度實(shí)際上反應(yīng)在很多醫(yī)療制度和醫(yī)療政策之中)，而犧牲年輕人的健康來交換老年人健康的做法，政府原則上一定持反對(duì)態(tài)度。倘若允許人體器官自愿交易，就會(huì)導(dǎo)致大量年輕人的器官轉(zhuǎn)移到老年人身上，這樣的情況政府無論如何也不會(huì)支持。

黃有光： 我不同意器官自由買賣會(huì)減損國(guó)力的判斷。根據(jù)你的推論，也可以說應(yīng)該讓窮人的孩子多吃一些糧食，把糧食賣給有錢人暴殄天物是不可以接受的。但要解決這種貧富差距問題，應(yīng)該調(diào)整的是整體收入分配政策，而不是不讓市場(chǎng)運(yùn)作。年輕人售賣腎臟的所得，可能被用在更加重要的救命、創(chuàng)業(yè)、教育等方面，不能只看成是腎臟的轉(zhuǎn)移和金錢的轉(zhuǎn)移(下詳)。

不過，我不是市場(chǎng)萬能論者，在有實(shí)質(zhì)外部效應(yīng)的情形下，如嚴(yán)重污染等，多數(shù)需要政府干預(yù)，但這種干預(yù)最好是根據(jù)污染造成的成本或損失對(duì)污染征稅，而不是行政限制。例如，在處理汽車的堵塞與污染上，應(yīng)該使用新加坡的價(jià)格與拍賣方法，而不是北京實(shí)行的限號(hào)上路與搖號(hào)的方法。也就是說，在市場(chǎng)有效的地方，應(yīng)該多用市場(chǎng)法則。另外，我們還必須區(qū)別像污染等的實(shí)質(zhì)外部效應(yīng)與金錢外部效應(yīng)。例如，一個(gè)消費(fèi)者多買蘋果使其價(jià)格增加，危害了其他蘋果消費(fèi)者，這是通過價(jià)格而起影響的金錢外部效應(yīng)，不會(huì)造成低效率問題。而其他蘋果消費(fèi)者的損失，會(huì)被蘋果生產(chǎn)者得到的利益所抵消。*參見黃有光《福祉經(jīng)濟(jì)學(xué)》，張清津譯，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2005年版，第7章；黃有光《環(huán)保理論的謬誤？與張維迎商榷》，載香港《信報(bào)財(cái)經(jīng)月刊》2015年2月第455期， 131-133頁。因此，我們不必考慮所有的外部效應(yīng)，只要處理那些嚴(yán)重的、又沒有被市場(chǎng)參與者通過協(xié)議而內(nèi)生化的實(shí)質(zhì)外部效應(yīng)，最主要的是像污染等對(duì)環(huán)境的破壞。

關(guān)于“搭便車”現(xiàn)象，問題主要在于乘車而不付費(fèi)可能造成公共物品的供給不足。如果不考慮“擺脫了服兵役的義務(wù)”(因?yàn)檫@是另外一個(gè)問題，以后有機(jī)會(huì)再討論)，一個(gè)年輕人把自己的腎臟賣給一個(gè)老人，并不涉及“搭便車”與外部效應(yīng)，也不涉及無知與無理性，是不應(yīng)該被禁止的。片面地看，把原本可以用幾十年的器官給只可以用幾年的人，好像是損失巨大，但器官買賣并不是單純的器官轉(zhuǎn)移，也包括金錢的轉(zhuǎn)移。如果年輕人認(rèn)為值得用一個(gè)腎臟換取50萬元，而那位老人認(rèn)為壽命的延長(zhǎng)超過了50萬元的價(jià)值，那么，這就是互惠互利的交易。

不錯(cuò)，如果能夠使年輕人有錢而又不必出售腎臟，這很好；我也贊成多征有錢人的稅，多幫助窮人，這樣出售腎臟的人可能就會(huì)減少。這不和我的看法相悖。我反對(duì)的是，當(dāng)社會(huì)沒有完全地幫助窮人，而他們必須出售腎臟(或糧食)時(shí)，社會(huì)還禁止他們；我更加反對(duì)的是，我用我合法合理賺來的錢，向一個(gè)想要出售腎臟而獲利的人(不論是年輕人或中年人)購(gòu)買能夠救活我或我親人的生命的腎臟時(shí)，社會(huì)卻禁止我們進(jìn)行這種互惠互利、救人性命的交易，這是絕對(duì)不應(yīng)該的，尤其當(dāng)理由僅是有人對(duì)此感到反感而已！

進(jìn)一步說，如果在具體措施上以效率掛帥，包括允許腎臟交易，則會(huì)使金錢發(fā)揮更大的作用——政府就能夠向有錢人征收更多的稅，而不會(huì)過分打擊其積極性；政府也能夠有資金進(jìn)行有利于全社會(huì)的福祉工作，包括幫助窮人(不論年輕或年老)與保護(hù)環(huán)境。關(guān)于在具體措施上以效率掛帥，不論富人窮人，一元就是一元的道理，我之前的論述*Yew-Kwang，Quasi-Pareto Social Improvements, American Economic Review, December 1984, 74(5):1033-1050.證明這種政策可以最有效率地達(dá)到任何可以達(dá)到的平等程度，使所有收入水平的人群，不論富人窮人，大家都得利。社群主義者的膚淺平等觀，并沒有考慮不同政策的關(guān)聯(lián)性。然而，如果涉及巨大的無知與無理性，以及不確定性,就不能排除交易可能會(huì)造成不利的結(jié)果。但是，任何交易甚至任何行為都可能發(fā)生這樣的問題，并不是人體器官買賣的問題。例如，有人運(yùn)動(dòng)是想要有助于健康，但有時(shí)可能會(huì)在運(yùn)動(dòng)時(shí)被汽車撞傷，得不償失。若禁止器官買賣，能避免一些無知的年輕人不利地把腎臟賣給老年人，也能避免需要金錢的中年人把腎臟買給更加需要腎臟的人，如年輕人。即使允許人體器官自愿交易，也不會(huì)導(dǎo)致你所說的結(jié)果。更多的器官出售者是即將死去的人，如果允許這些人出售自己的器官，價(jià)格就會(huì)降低，年輕人就很少會(huì)出售自己的腎臟了。

桑本謙：人體器官的商品化可能會(huì)帶來難以控制的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。一旦人體器官可以變現(xiàn)，就會(huì)增加更多的犯罪。我的女兒如果攜帶價(jià)值幾百萬美元的資產(chǎn)上街，我會(huì)覺得非常危險(xiǎn)。當(dāng)然，如果禁止買賣，理論上就會(huì)出現(xiàn)黑市，人體器官會(huì)因?yàn)樽咚?加上武裝的成本)而價(jià)格更高。但這只是推測(cè)，實(shí)際上不會(huì)如此。目前人體器官交易還是非法的，盡管黑市交易沒有被徹底禁絕，但被盜竊器官的風(fēng)險(xiǎn)基本上還是可控的。

黃有光：不同意你的看法。解禁買賣，并沒有解禁盜竊，盜竊、謀殺還是犯罪，你的女兒并不會(huì)更危險(xiǎn)。更何況，較之非法交易，合法交易更加容易被管控。如果不允許合法買賣，黑市上的器官價(jià)格更高，就會(huì)更增加那些為非作歹之徒盜竊器官的犯罪幾率。我們應(yīng)該增加而不是減少對(duì)人身的不安全感！

桑本謙：人體器官的消費(fèi)不同于毒品交易，前者至少需要完成器官移植所需要的設(shè)施和專業(yè)人員，因而很容易被監(jiān)控和管制。因此，相對(duì)于毒品黑市，禁絕人體器官的黑市還是比較容易做到的。人體器官買賣合法化，雖然沒有解禁盜竊，但盜竊人體器官的案件數(shù)量還是可能會(huì)增加，而不太可能減少。因?yàn)樽靼傅拈T檻下降了，在買賣非法的條件下，普通竊賊盜竊一個(gè)腎臟是沒用的，他賣不出去；但是，一旦有了合法的器官市場(chǎng)，就很容易賣出去，因而會(huì)吸引普通的罪犯來從事這類犯罪。盡管從抽象來看，合法的買賣更容易管控，但也要考慮市場(chǎng)的規(guī)模，買賣一旦合法化，市場(chǎng)規(guī)模就會(huì)擴(kuò)大，管控的總成本就會(huì)上升。

黃有光：不同意你的觀點(diǎn)。基于合理的器官要求，合法的買賣在有輔導(dǎo)、有監(jiān)管的醫(yī)院進(jìn)行，這樣的合法買賣不會(huì)增加非法的盜竊。而非法盜竊來的器官只能在非法的渠道賣出。非法買賣增加價(jià)格只是增加了盜竊的動(dòng)機(jī)。關(guān)于市場(chǎng)規(guī)模的擴(kuò)大，非但不是問題，反而是好事。規(guī)模大表示交易量大，也就是說，救活的人命更多。對(duì)于增加的成本，可以考慮由買者負(fù)責(zé)。

桑本謙：伴隨著市場(chǎng)規(guī)模的擴(kuò)大，那些難以預(yù)料、也難以控制的因素也會(huì)增加。人體器官和其他商品一樣，會(huì)有質(zhì)量?jī)?yōu)劣之分，質(zhì)量高的器官會(huì)獲得非常高的市場(chǎng)價(jià)格。而質(zhì)量高的器官又往往來自年輕人，來自非法渠道。因此，只要盜竊器官的罪犯想賣出更高的價(jià)錢，他們就會(huì)設(shè)法把非法的器官通過合法的渠道賣出去。并非政府無力解決這個(gè)問題，而是解決任何問題都需要成本，并且不能杜絕由此而產(chǎn)生的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。

此外，如果允許器官交易，會(huì)因?yàn)閭€(gè)人資產(chǎn)范圍的擴(kuò)張而帶來一系列法律難題。比如，個(gè)人破產(chǎn)是否需要重新界定？債權(quán)人使用私力救濟(jì)而強(qiáng)制取走債務(wù)人一個(gè)腎臟又該如何處理？老年人可否用自己的器官做擔(dān)?；騼斶€醫(yī)藥費(fèi)？衍生出的許多問題，都是非常麻煩的事情。

黃有光：質(zhì)量?jī)?yōu)劣之分不是問題，幾乎所有物品都有質(zhì)量?jī)?yōu)劣之分與價(jià)格的高低。高質(zhì)量的腎臟，可能在買賣非法的情形下價(jià)格更高，這會(huì)增加盜竊器官的可能性。對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)的界定，我認(rèn)為可以不允許債權(quán)人強(qiáng)制取走債務(wù)人的腎臟，只允許雙方在有充分輔導(dǎo)下進(jìn)行雙方自愿的交易。老年人用自己的器官做擔(dān)?；騼斶€醫(yī)藥費(fèi)能提供給老人更多的選擇，或許應(yīng)該允許。

桑本謙：我們對(duì)死后的靈魂又有多少了解呢？我們真的相信靈魂只安住于大腦而不是分散在其他器官(尤其是心臟)嗎？如果一個(gè)人死掉了，經(jīng)濟(jì)學(xué)家就不再計(jì)算他的效用。但是，如果他還留下了一個(gè)魂魄在別人身上呢？當(dāng)然，這些都是猜想，但在沒有證據(jù)推翻這些猜想的情況下，我們就不能無視其可能為真的概率。

黃有光：即使有靈魂，也不會(huì)因?yàn)槿馍淼囊徊糠种畣适Ф灰姟?/p>

桑本謙：最后，也是最重要的一個(gè)問題：大多數(shù)人們厭惡對(duì)器官進(jìn)行交易，認(rèn)為這是在允許富人剝削窮人；即使厭惡的理由是虛假的，但厭惡本身卻是真實(shí)的(因而不是一個(gè)意識(shí)形態(tài)的理由)。盡管通過教育我們可以說服人們改變態(tài)度，但教育本身也是有成本的。而且教育的效果也是不確定的，畢竟，情緒化的主張是很難被理性所馴服的。在沒有明顯收益的地方，決策者不會(huì)沖撞人們的道德直覺，隨波逐流反而更可能是一個(gè)明智的選擇。

黃有光：我同意對(duì)這種厭惡的感情必須加以考慮，但至少?gòu)拈L(zhǎng)期而言，可以通過教育來改進(jìn)，包括我們這篇對(duì)話文章的微小作用。當(dāng)人壽保險(xiǎn)開始進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)，在美國(guó)也有很多反對(duì)者。他們說，“你要對(duì)你的生命做一個(gè)金錢的估價(jià)，然后對(duì)你死亡的日期進(jìn)行賭博？真是豈有此理”！但我相信，當(dāng)人們習(xí)以為常、平心接受之后，人體器官的合法買賣對(duì)社會(huì)來說應(yīng)該是利大于弊的！

[責(zé)任編輯：朱磊]

1002-462X(2016)03-0060-04

2016-01-05

黃有光(1942—)，男，教授，從事福祉經(jīng)濟(jì)學(xué)和公共政策、中國(guó)經(jīng)濟(jì)問題研究；桑本謙(1970—)，男，教授，博士生導(dǎo)師，從事法理學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。

D90

A

·法治文明與法律發(fā)展·