“老字號(hào)”維權(quán)有了典型案例 最高法院一錘定音：天津“泥人張”正宗

工藝品牌“泥人張”引起京津兩個(gè)傳人的爭(zhēng)奪，雙方均稱自己是正宗“泥人張”。日前，經(jīng)歷一審和二審的不同判決后，最高人民法院再審認(rèn)定維持一審判決，即天津“泥人張”傳人張锠才是“泥人張”的專有權(quán)人。

北京“泥人張”被告侵權(quán)

“泥人張”源生地在天津。其稱謂是因張明山于1844年塑造京劇名伶余三勝，以及眾多有影響的人物而得名，至今已傳至六代。其藝術(shù)達(dá)到了極高的寫實(shí)水平，取得了廣泛的社會(huì)影響，被譽(yù)為“中國傳統(tǒng)雕塑藝術(shù)的典范”。張明山晚年奉詔進(jìn)京，創(chuàng)作了眾多經(jīng)典之作，并收藏于北京故宮博物院。建國后，泥人張第三代張景祜于1950年調(diào)入北京，便開始了“泥人張”（北京支）的藝術(shù)傳承與弘揚(yáng)。張景祜先后在中央美術(shù)學(xué)院、中央工藝美術(shù)學(xué)院成立“泥人張工作室”，從事創(chuàng)作、研究與教學(xué)工作，培養(yǎng)了大批的雕塑人才。1954年，毛澤東主席在中南海懷仁堂親切接見泥人張第三代張景祜，并稱贊其作品“《惜春作畫》好，是藝術(shù)精品”。原告張 為張景祜之子，泥人張第四代傳人，現(xiàn)為清華大學(xué)美術(shù)學(xué)院教授、中國民間文藝家協(xié)會(huì)顧問、中國文聯(lián)第六、七屆全委會(huì)委員、著名雕塑家。同為泥人張第四代傳人中還有張銘、張鉞、張銅等傳承人。因此，泥人張只有一家，其訴訟并非家族之爭(zhēng)，也不是京津兩地傳人之爭(zhēng)，而是真假“泥人張”之辯，更是“泥人張”名稱專有權(quán)使用的維權(quán)。2005年12月26日，張锠將北京“泥人張”第四代傳人張鐵成及其開辦的北京泥人張博古陶藝廠、北京泥人張藝術(shù)品有限公司訴至法院，稱三被告使用北京“泥人張”名稱，此舉侵犯了張明山后人對(duì)“泥人張”名稱享有的專有權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

作為被告，在北方第一個(gè)用北京“泥人張”命名的北京人張鐵成，與天津泥人張家族并無關(guān)聯(lián)。張鐵成所描述的北京“泥人張”家族歷史也始創(chuàng)于清道光年間，第一代北京“泥人張”的創(chuàng)始人是張延慶。

張鐵成稱自己是北京“泥人張”的第四代傳人，于1983年成立了北京泥人張博古陶藝廠、1994年又成立了中外合資的北京泥人張藝術(shù)品有限公司。

張鐵成說，自己制作的泥陶作品享譽(yù)中外，擴(kuò)大了中國傳統(tǒng)手工藝的知名度，他沒有侵犯天津“泥人張”的權(quán)利。

張锠 教授一方提交的主要證據(jù)有：《津門雜記》、《天津志略》、《辭?！贰ⅰ吨袊佬g(shù)史》、《中國工藝美術(shù)史》等資料，用以證明“泥人張”的創(chuàng)始及發(fā)展歷史。此外，還有毛澤東同志及其他領(lǐng)導(dǎo)人、文化界名人與“泥人張”傳人的合影及紀(jì)錄片等。

張鐵成一方向法院提交的證據(jù)有：1988年12月出版的《北京工商史話》等書作為證據(jù)，并稱關(guān)于北京“泥人張”的原始資料在“文革”中均被查抄，至今查無下落。三被告提供了當(dāng)時(shí)宣武一位民警的書面證言加以證明。

北京“泥人張”一審敗訴

2006年12月，北京市第二中級(jí)人民法院作出一審判決。法院認(rèn)定，法院認(rèn)定，張鐵成稱北京“泥人張”創(chuàng)始于張延慶，至今已傳承四代，但該說法的事實(shí)依據(jù)不足，法院不予認(rèn)定。其將北京“泥人張”作為產(chǎn)品名稱、企業(yè)名稱、域名使用和宣傳的行為足以造成公眾對(duì)“泥人張”彩塑藝術(shù)品的來源和制作人的混淆。

此外，關(guān)于北京“泥人張”歷史傳承的宣傳，也足以造成公眾對(duì)張明山后代傳人的身份和天津“泥人張”彩塑工作室創(chuàng)立和發(fā)展多年的“泥人張”品牌的誤認(rèn)。因此構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

最后，法院判決被告張鐵成及其北京泥人張博古陶藝廠、北京泥人張藝術(shù)品有限公司停止使用“北京‘泥人張’”及張鐵成為北京“泥人張”第四代傳人的宣傳，立即停止使用帶有“泥人張”文字的產(chǎn)品名稱、企業(yè)名稱，立即停止在企業(yè)宣傳中使用“泥人張”專有名稱的涉案侵權(quán)行為，停止使用“www.nirenzhang.com”互聯(lián)網(wǎng)域名。

一審宣判后，被告張鐵成不服，向北京市高級(jí)人民法院提出申訴。

認(rèn)定市場(chǎng)不同 二審改判

在上訴中，張鐵成一方認(rèn)為，彩塑和泥陶仿古是兩種不同的藝術(shù)，二者的工藝方法不同，歷史不同，有不同的創(chuàng)立、沿革、發(fā)展途徑，存在明顯差別，不致產(chǎn)生市場(chǎng)混淆。

針對(duì)張锠關(guān)于北京“泥人張”所有證明歷史淵源的資料均是在北京泥人張博古陶藝廠成立后發(fā)表的質(zhì)疑，張鐵成指出，早在1979年，《北京日?qǐng)?bào)》就已經(jīng)報(bào)道了他父親張桂山的相關(guān)消息，并且在報(bào)道中稱張桂山為“老藝人‘泥人張’”。

在二審開庭時(shí)，上訴人張鐵成找來了王承思等6位證人出庭作證，證明張桂山(張鐵成之父)早已被稱為北京“泥人張”，其使用北京“泥人張”是善意使用。與之針鋒相對(duì)的是，張锠教授也找來了潘超等4位證人證明“泥人張”傳承有序、聲名遠(yuǎn)播的事實(shí)。

2007年9月20日，北京市高級(jí)法院對(duì)一審判決予以改判。北京市高級(jí)法院認(rèn)為，北京泥人張仿古陶藝制品與“泥人張”知名彩塑藝術(shù)品在產(chǎn)品特點(diǎn)、制造工藝上存在一定差異。被告使用北京“泥人張”作為其企業(yè)名稱、產(chǎn)品名稱的部分內(nèi)容，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

在就這份判決接受采訪時(shí)，敗訴的張锠表示，“泥人張”傳承至今，經(jīng)過幾代“泥人張”后人以及泥人張彩塑工作室人員的努力，已經(jīng)成為名揚(yáng)海內(nèi)外的民族品牌。他對(duì)日前北京高院的終審判決很失望，正在準(zhǔn)備向包括最高人民法院等部門提出申訴，希望能夠?yàn)椤澳嗳藦垺焙笕擞懟毓馈堣爤?jiān)稱，“泥人張”根本沒有京津這樣的地區(qū)之分，只有真假之辨。根據(jù)天津市高級(jí)人民法院于1998年10月29日終審判決，認(rèn)定“泥人張”為“知名彩塑藝術(shù)品的特有名稱”，張氏家族中從事彩塑創(chuàng)作的人員與天津泥人張彩塑工作室應(yīng)共同享有“泥人張”這一知名彩塑藝術(shù)品特有名稱的專有權(quán)，并判決張明山后代中從事彩塑創(chuàng)作的人員和天津泥人張彩塑工作室有權(quán)在其創(chuàng)作的藝術(shù)品上使用“泥人張”名稱，但必須與個(gè)人姓名或單位名稱同時(shí)使用。張鐵成及其開辦的企業(yè)在沒有經(jīng)過上述“泥人張”權(quán)利人授權(quán)的情況下，非法侵權(quán)使用“泥人張”稱謂已構(gòu)成侵權(quán)，他將繼續(xù)向最高人民法院申訴，申訴并不僅僅是為了“泥人張”，而是為了維護(hù)像“泥人張”這樣的民族藝術(shù)事業(yè)。

再審 天津“泥人張”翻盤

因不服判決，“泥人張”傳人張锠向最高人民法院提起再審申請(qǐng)。2010年7月，最高人民法院決定再審，2010年9月開庭審理。

最高人民法院在這次提審該案的過程中，法官主要?dú)w納了兩個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)。第一個(gè)焦點(diǎn)：泥人張的權(quán)利內(nèi)容和范圍以及主體應(yīng)該如何確定。作為泥人張的傳人和本案的再審申請(qǐng)人，原告提出確定“泥人張”的權(quán)利內(nèi)容和范圍以及主體，應(yīng)該以天津高級(jí)人民法院的終審判決為依據(jù)。被告對(duì)天津高級(jí)法院的終審判決不持異議，但認(rèn)為這是天津高法針對(duì)天津泥人張作出的判決，他們是北京泥人張。而被告對(duì)北京泥人張是否存在并沒有提供任何歷史記載。第二個(gè)焦點(diǎn)：所謂北京泥人張最早是什么時(shí)候開始使用的。盡管沒有任何的歷史記載，被告卻找來一些所謂證人。這些證人對(duì)泥人張的歷史不了解，且大多數(shù)還是被告過去的同事、親戚或者朋友等。高法認(rèn)為，認(rèn)定一個(gè)類似“老字號(hào)”的特定名稱權(quán)是否真實(shí)存在，應(yīng)當(dāng)以客觀的歷史記載和持續(xù)性相傳的歷史為證，因此，被告出具的證人證言在最高法院的終審中均未被采用。

最高法院審理后認(rèn)為，認(rèn)定一個(gè)類似“老字號(hào)”的特定名稱權(quán)是否真實(shí)存在，應(yīng)當(dāng)以客觀的歷史記載和持續(xù)性相傳的歷史為證，因此，張鐵成出具的證人證言在最高人民法院的終審中均未被采用。

今年2月28日，已被列入國家、北京市及東城區(qū)三級(jí)“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)名錄”的“泥人張”，關(guān)于其名稱專有權(quán)一案，歷經(jīng)一波三折，最終以原告張锠教授勝訴塵埃落定。最高人民法院于作出終審判決：（一）撤銷北京市高級(jí)人民法院（2007）高民終字第5401號(hào)民事判決；（二）維持北京市第二中級(jí)人民法院（2006）二中民初字第1017號(hào)民事判決。北京市第二中級(jí)人民法院的判決是：一、張鐵成及北京泥人張藝術(shù)品有限公司于判決生效之日起，立即停止關(guān)于“北京泥人張”及張鐵成為“北京泥人張”第四代傳人的宣傳；二、北京泥人張博古陶藝廠及北京泥人張藝術(shù)品有限公司于判決生效之日起，立即停止使用帶有“泥人張”文字的產(chǎn)品名稱、企業(yè)名稱，立即停止在企業(yè)宣傳中使用“泥人張”專有名稱等涉案侵權(quán)行為；三、北京泥人張藝術(shù)品有限公司于判決生效之日起立即停止使用“www.nirenzhang.com”互聯(lián)網(wǎng)域名，并于判決生效之日起三十日內(nèi)注銷互聯(lián)網(wǎng)域名。

至此，這一備受關(guān)注的“泥人張”名稱專用權(quán)糾紛一案終于以原告清華大學(xué)美術(shù)學(xué)院雕塑系張锠教授的全面勝訴而告終。判決不僅從法律的角度保護(hù)了有著160余年歷史的傳統(tǒng)民族民間藝術(shù)瑰寶——“泥人張”品牌的唯一性和名稱的專有性，還從全民對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的高度捍衛(wèi)了以“泥人張”為代表的民族藝術(shù)品牌、老字號(hào)是不容玷污、假冒而侵犯其權(quán)益的價(jià)值與文化的神圣。

在本案審理過程中得到了中國文聯(lián)、中國民間文藝家協(xié)會(huì)、中國美術(shù)家協(xié)會(huì)、中國工藝美術(shù)學(xué)會(huì)、清華大學(xué)等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)給予“泥人張”名稱專有權(quán)的維護(hù)以鼎力支持，所以本案才有了今日公正、圓滿的結(jié)果。

張锠教授作為“泥人張”第四代傳人，深切地表示：“今后要依約對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)搶救與保護(hù)的法律、法規(guī)，在其藝術(shù)的實(shí)踐中，極盡全力地繼承和弘揚(yáng)發(fā)展‘泥人張’藝術(shù)事業(yè)，同時(shí)盡其所能創(chuàng)建‘泥人張藝術(shù)博物館’，用原創(chuàng)性的藝術(shù)精品回饋社會(huì)，為我國的文化大發(fā)展、大繁榮盡以微薄之力?！?/p>

最新進(jìn)展

北京“泥人張”已提中止申請(qǐng)

張鐵成的代理人王梅律師認(rèn)為，判決將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的認(rèn)定與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)攪在了一起，案件自始至終審理的都是關(guān)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的認(rèn)定問題，與經(jīng)營(yíng)行為沒有關(guān)系。王梅表示，目前，張鐵成一方對(duì)再審判決已向法院提起中止申請(qǐng)，隨后，他們會(huì)提起再審“泥人張”案件。

●律師觀點(diǎn)

文化遺產(chǎn)保護(hù)凸顯法律缺失

“法律的缺失，導(dǎo)致泥人張維權(quán)舉步維艱?！睆堣牭拇砺蓭煱缀闈硎?，由于“泥人張”的歷史深遠(yuǎn)，取證非常困難，為了獲得有效證據(jù)，張 教授和律師都反復(fù)奔波于津京兩地，但不少關(guān)鍵證人卻拒絕出庭，而法律目前對(duì)其沒有強(qiáng)制約束力。

白律師認(rèn)為，“泥人張”案件應(yīng)該屬于特有商品的名稱權(quán)糾紛，但最高人民法院的再審依舊是按照不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛來審判。

兩個(gè)案由，雖然不會(huì)導(dǎo)致案件結(jié)果不同，但對(duì)于這起非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)案件來說，影響會(huì)更加深遠(yuǎn)，也涉及其他老字號(hào)、老商號(hào)等傳統(tǒng)文化的傳承保護(hù)問題。

●對(duì)話“泥人張”傳人

打這場(chǎng)官司不是為了家族

記者采訪了天津“泥人張”的第四代傳人張锠 。

記者：這場(chǎng)官司可謂一波三折，您所承受的心理壓力是不是很大？

張锠：是的。其實(shí)在一審判決之后，我本以為案件塵埃落定了，沒想到二審?fù)耆嵏擦?，那天接到判決書時(shí)，簡(jiǎn)直就像晴天霹靂一樣。

這次最高人民法院的判決是直接寄到我家的，我打開后心里打著鼓，心跳加速，趕緊直接翻看最后一頁，看到結(jié)果翻盤了，我興奮得一下子跳了起來。

記者：這場(chǎng)訴訟已持續(xù)7年了，最困難的是什么時(shí)候？

張锠：是二審之后的申請(qǐng)?jiān)賹?，我至今記得去遞交再審申請(qǐng)的那一天是7月份，驕陽似火，我一個(gè)快七十的人，在烈日下足足烤了幾個(gè)小時(shí)。但我咬著牙一再提醒自己，絕不能放棄。

記者：是什么使得您對(duì)“泥人張”這個(gè)招牌如此執(zhí)著？

張锠：我12歲隨父親進(jìn)京，幾乎一輩子都在發(fā)展和傳承“泥人張”藝術(shù)。我打這場(chǎng)官司不是為個(gè)人，也不是為了家族，而是為了對(duì)民間藝術(shù)的保護(hù)，在當(dāng)今強(qiáng)勢(shì)文化的沖擊下，本土文化如果再不強(qiáng)調(diào)保護(hù)意識(shí)，那么很有可能就被取而代之。

“泥人張”官司不是地域之爭(zhēng)，而是真假之辨。

記者：“泥人張”官司的結(jié)果是天津“泥人張”專屬使用，會(huì)不會(huì)影響到“泥人張”的發(fā)展和傳承？

張锠：我一直強(qiáng)調(diào)“大泥人張”的概念，不論什么區(qū)域，但是傳承首先要有人氣、有學(xué)生、有傳人，進(jìn)而有作品、有流派，才能將好的東西發(fā)揚(yáng)光大，而不是一味地用一個(gè)有名的招牌來賺錢。