論李攀龍“文必秦漢”說(shuō)及實(shí)踐

摘 要：明代中葉，文學(xué)復(fù)古思潮日趨活躍。 其一重要表現(xiàn)是，以李、何為首的前七子在弘治、 正德間高唱 “文必秦漢， 詩(shī)必盛唐”。 繼而嘉靖、 萬(wàn)歷間李攀龍、 王世貞等后七子重復(fù)了這一復(fù)古以至擬古路線。后七子的李攀龍?jiān)凇拔谋厍貪h”方面有其相關(guān)的著述和實(shí)踐。

關(guān)鍵詞：文必秦漢 左傳 李攀龍 七子

明代時(shí)期相對(duì)于小說(shuō)、戲劇，詩(shī)文沒有那么輝煌。雖在初期有雙子星座的宋濂、劉基，吳中四杰，但縱觀明代詩(shī)文領(lǐng)域，最突出的就是中期出現(xiàn)的新的變化，這變化的一個(gè)重要特征便是文學(xué)復(fù)古思潮日趨活躍。 這次復(fù)古中一重要表現(xiàn)是，以李夢(mèng)陽(yáng)、 何景明為首的前七子在弘治、 正德間高唱 “文必秦漢， 詩(shī)必盛唐”《明史·李夢(mèng)陽(yáng)傳》，以淵奧文辭和高古格調(diào)相互標(biāo)榜， 逐漸打倒了數(shù)十年來(lái)盛行的臺(tái)閣體文學(xué)，也有力地批判了宋以來(lái)的理學(xué)家等的性氣詩(shī)。隨后嘉靖、萬(wàn)歷間，李攀龍、 王世貞等后七子繼承了這一復(fù)古以至擬古路線。前后七子為代表的復(fù)古派，在明代中葉一個(gè)很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)的文壇上處于舉足輕重的地位。他們提倡的“文必秦漢”《明史·李夢(mèng)陽(yáng)傳》，即散文從時(shí)間來(lái)說(shuō)要宗法先秦兩漢，從師法的具體對(duì)象來(lái)說(shuō)，主要是學(xué)習(xí)左丘明的《左傳》和司馬遷的《史記》。

稱他們提倡“文必秦漢”，我們簡(jiǎn)要舉幾例：

“李夢(mèng)陽(yáng)、何景明倡言復(fù)古，文自西京、詩(shī)自中唐而下，一切吐棄，操觚談藝之士翕然宗之…李攀龍、王世貞輩，文主秦、漢，詩(shī)規(guī)盛唐。王、李之持論，大率與夢(mèng)陽(yáng)、景明相倡和也。”《明史·李夢(mèng)陽(yáng)傳》

“倡言文必秦、漢，詩(shī)必盛唐，非是者弗道”?！睹魇贰だ顗?mèng)陽(yáng)傳》

“秦漢以后無(wú)文矣”。[1]

“仆愿屬前后揭旗鼓，彼得所欲，與左氏司馬千載而比肩。生豈有意哉？”[2]

“以為記述之文厄于東京，班氏固其佼佼者耳……今夫《尚書》、莊、左氏、《檀弓》、《考工》、司馬，其成言班如也，法則森如也?！盵3]

前后七子的“文必秦、漢“的言論很多，然筆者主要是論述后七子中的李攀龍，故據(jù)李氏的《滄溟先生集》來(lái)看其“文必秦、漢”的言說(shuō)，及其實(shí)踐：

李氏的《送王元美》第二首中寫到“夙昔二三子，慷慨揚(yáng)奇聲。文章凌先秦，詞賦無(wú)西京”[4]；詩(shī)《送徐汝思郎中入蜀》言：“司馬長(zhǎng)卿《子虛賦》，其文可以凌太蒼”[5]；《答元美問(wèn)余近事》的第二首中“賦罷凌云氣不降，《長(zhǎng)楊》《羽獵》妙無(wú)雙”[6]。上述的詩(shī)句都有涉及西漢時(shí)期文學(xué)家的司馬相如，說(shuō)他的文章寫得好。在李攀龍其他詩(shī)作中，也經(jīng)常提到司馬相如。

“今之文章……彼豈以左丘明所載為皆侏離之語(yǔ)，而司馬遷敘事不近人情乎？……及見能為左氏司馬文者，則又猥以不便于時(shí)制，徒敝精神，何乃有此不可讀之語(yǔ)，且安所用之？……濫竽不可區(qū)別，超乘而上，是為難耳?！盵7]

“余弱冠時(shí)，吾黨士蓋多從殿卿游矣。……以好古多所博外家之語(yǔ)，慕左氏、司馬子長(zhǎng)文辭，與世枘鑿不相入日月省試有司，伎不能稱?！盵8]這段話是明顯說(shuō)明李攀龍弱冠讀書之時(shí)已“慕左氏、司馬子長(zhǎng)文辭“，有文崇秦、漢的思想。

“重玩佳集，則足下以才自雄……諭蓋曰‘：漢魏以逮六朝皆不可廢，惟唐中葉不堪復(fù)入耳?！娬\(chéng)是也，于不佞奚疑哉？佳集取材班、馬，氣骨卓然……自賞不能輒止?！盵9]此一段論及文，仍然是重漢，以班、馬為楷模。

“秦、漢以后無(wú)文矣……不知千有余歲，精氣旋復(fù)遂跨遷、固，勢(shì)必至爾。滔滔者天下皆是也，而誰(shuí)以易之哉！”[10]

這段話是說(shuō)，李攀龍認(rèn)為秦漢的文章是最高的，以后的文章沒有再超越的，這是他再一次明確論述他的觀點(diǎn)。并將他和世貞等人比作司馬遷、班固等人。要表達(dá)的是講他們的文章學(xué)習(xí)秦漢兩代，卻受到大家的指責(zé)、批評(píng)，但是李氏說(shuō)他們有信心可以并肩甚至超越司馬遷和班固。張佳胤的《張序》中提及：“志、傳，不以為左氏、司馬之雁行哉？序、記、書牘，不以為先秦、西京之兒孫哉？代不數(shù)而得之明，人不數(shù)而得之李先生……文明以止，至于今而始有李先生。其兼出儷美，幾希乎超先秦、西京而上哉！”[11]張氏給予李攀龍的詩(shī)文很高的評(píng)價(jià)，不論它的真?zhèn)我嗷蚩鋸?，也印證他的自信。

以上諸詩(shī)句提及司馬相如，而后《送王元美序》的文章又提到左氏與司馬遷，在李氏詩(shī)文中詳細(xì)并系統(tǒng)地論述“文必秦、漢”的言語(yǔ)幾乎沒有，雖論及也不過(guò)是只言片語(yǔ)。除他自己詩(shī)文中看到其復(fù)古思想，其他人也有提及。在《滄溟先生集》的附錄二中載有殷士儋寫的《明故嘉議大夫河南按察司按察使李公墓志銘》，在文章中也提到李攀龍的“文必秦、漢”的觀點(diǎn)：“乙巳，以疾告歸。歸則益發(fā)憤勵(lì)志，陳百家言，……蓋文自西漢以下，詩(shī)自天寶以下，若為其毫素污者，輒不忍為也?！盵12]

在李攀龍看來(lái)，秦漢時(shí)期的文是散文的高峰，提倡大家要學(xué)習(xí)，至于其倡導(dǎo)文章要學(xué)古，以及如何做到“宗”與“法”的言論見于：

《滄溟先生集》附錄二，王世貞撰《李于鱗先生傳》，文中：“于鱗既以古文辭創(chuàng)起齊、魯間，意不可一世學(xué)；而屬局曹無(wú)事，悉取諸名家言讀之。以為紀(jì)述之文厄于東京，班氏姑其狡狡者耳……今夫《尚書》、《莊》、《左氏》、《檀弓》、《考工》、司馬，其成言班如也，法則森如也。吾摭其華而裁其衷，琢字成辭，屬辭成篇，以求當(dāng)于古之作者而已?！盵13]“擬議成變“，”日新富有”，“琢字成辭”，“屬辭成篇”，這些可以作為是李攀龍倡導(dǎo)宗法秦漢的主旨和要求。

卷二十五《王氏存笥稿跋》中，李攀龍對(duì)于“法”的說(shuō)明：“余觀大宗伯孫公所稱：祭酒文章法司馬子長(zhǎng)氏。其然哉！今之不能子長(zhǎng)文章者，曰：‘法自己，立矣，安在引于繩墨？’……且三十年為文章，其用心寧屬辭比事未成，而不敢不引于繩墨，原夫法有所必至，天且弗違者乎！巧者有余，拙者不足。假令祭酒為文章，其微辭美事，一不得其所置，豈楊雄、劉向所稱實(shí)録者也？”[14]這篇跋是李攀龍對(duì)于王維楨《存笥稿》的評(píng)論，他不贊同自己立法，提出應(yīng)該學(xué)習(xí)古人的，文要學(xué)秦漢的。

述完李攀龍倡文必秦漢，我們來(lái)分析作品以窺具體看其宗法秦漢的創(chuàng)作實(shí)踐。

《戲?yàn)榻^謝茂秦書》第二段：若使?fàn)栐谖抑?，我何知焉？……則爾既已謁我門下三日矣。我躬授爾簡(jiǎn)，坐爾上客，寵靈爾以薦紳先生，出爾否心，蕩爾穢疾。元美偃蹇，我實(shí)屬爾。時(shí)爾實(shí)有豕心，不詢于我，非其族類，未同而言，延頸貴人，傾蓋為故，自言多顯者交，平生足矣。二三兄弟，將疏間之，我用恐懼，貽爾盧生，游爾義問(wèn)，不以所惡廢鄉(xiāng)，綏靜二三兄弟。爾乃克還無(wú)害，是我有大造于爾也。[15]

《戲?yàn)榻^謝茂秦書》的這段話，可以看出闡述李攀龍復(fù)古之法。此中，李氏很多文辭的引用是直接摘自《左傳》等先秦兩漢的。下面詳述：“實(shí)有豕心”出自《左傳·昭公二十八年》“實(shí)有豕心，貪惏無(wú)饜”?？追f達(dá)疏：“豕心，言其心似豬，貪而無(wú)恥也?！焙髞?lái)比喻貪得無(wú)厭； “不詢于我”出自《左傳·成公十三年》：“秦大夫不詢于我寡君，擅及鄭盟?！鼻摇秶?guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)》：“詢于八虞?！边@里“詢于”用為詢問(wèn)、請(qǐng)教之意；“非其族類”出自《左傳·成公四年》：“史佚之《志》有之，曰：‘非我族類，其心必異?！m大，非吾族也，其肯字我乎？”。意為不是我們同族的人，跟我們不是一條心；“不以所惡廢鄉(xiāng)”出自《左傳?哀公八年》：“且夫人之行也，不以所惡廢鄉(xiāng)。今子以小惡而欲覆宗國(guó)，不亦難乎！”；“克還無(wú)害”、“綏靜”出自《左傳?成公十三年》：“文公恐懼，綏靜諸侯， 秦師克還無(wú)害，則是我有大造於西也?！比錇椋何墓珦?dān)心秦國(guó)受損，安撫諸侯，秦國(guó)軍隊(duì)才能夠回國(guó)而沒有受到損傷，這就是我們對(duì)秦國(guó)的功勞?！敖楈o“即為安撫之意；“寵靈”一詞出自《左傳·昭公七年》：“今君若步玉趾，辱見寡君，寵靈楚國(guó)，以信蜀之役，致君之嘉惠，是寡君既受貺矣，何蜀之敢望？”“寵靈”在《左傳》中是指統(tǒng)治者使臣民恩寵光耀，恩寵福澤。幾乎沒有用在平時(shí)的文章中對(duì)朋友的稱呼。

以上的論述中，我們可以了解到李攀龍倡導(dǎo)的“文必秦、漢”說(shuō)，從他的文章中也可以看到他文章學(xué)秦、漢，宗法秦、漢，但是他倡導(dǎo)的“不敢不引于繩墨，原于法有所必至”在他實(shí)際寫作中的表現(xiàn)，卻是生搬硬套秦、漢文的言辭，表現(xiàn)的要么是一句話直接“拿來(lái)主義”，要么是采用辭匯，但多少改變?cè)~的用意。這樣的做法是存在嚴(yán)重弊端的。從以上闡述可以總結(jié)，對(duì)于《左傳》，李氏并未做到“文必秦、漢”，他的生搬硬套不是實(shí)踐宗法秦漢的效果；這些遭到后世者的嚴(yán)重的批判，當(dāng)然后世之人在這一方面進(jìn)行了補(bǔ)充，修改，以至于使這個(gè)言論得到完善。

注釋：

[1] 《答馮通府》.《滄溟先生集》卷二八，第647頁(yè)

[2] [7]《送王元美序》.卷一六，第394頁(yè)、395頁(yè)。

[3] [13]王世貞.《李于鱗先生傳》，附錄二，第721頁(yè)。

[4] 《送王元美》，卷四 ，第94頁(yè)

[5] 《送徐汝思郎中入蜀》，卷五，第107頁(yè)

[6] 《答元美問(wèn)余近事》，卷十四，第357頁(yè)

[8] 《許母張?zhí)嫒诵颉罚硪话?，?43頁(yè)

[9] 《報(bào)劉子威》，卷二六，第599頁(yè)

[10] 《答馮通府》，卷二八，第647頁(yè)

[11] 張佳胤的《張序》，附錄一

[12] 殷士儋《明故嘉議大夫河南按察司按察使李公墓志銘》.附錄二

[14] 《王氏存笥稿跋》，卷二十五，第584頁(yè)

[15] 《戲?yàn)榻^謝茂秦書》，卷二十五，第575頁(yè)

參考文獻(xiàn)：

[1]張廷玉.《明史》.北京：中華書局，1974年

[2]李攀龍著，包敬第標(biāo)校.《滄溟先生集》.上海：上海古籍出版社，1992年

[3]楊伯峻.《春秋左傳注》.北京：中華書局，1981年，

[4] 王運(yùn)熙顧易生.《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史新編》.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社

[5] 羅宗強(qiáng).《讀<滄溟先生集>手記》.文學(xué)遺產(chǎn).2010年第三期

[6] 徐朔方孫秋克 .《明代文學(xué)史》.杭州：浙江大學(xué)出版社.2009年

[7] 陳書錄.《明代前后七子研究》南昌：江西人民出版社，1994

[8] 陳書錄.《左傳與明代秦漢派后期盟主王世貞》.文學(xué)史話

[9]. 酈波、丁曉昌.《從“文必秦漢”到“文盛于吳“——論王世貞文章學(xué)觀念與實(shí)踐》.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào).2007年7月第四期

作者簡(jiǎn)介：寇海俠，女，江蘇連云港人，安徽省安慶師范學(xué)院2010級(jí)中國(guó)古代文學(xué)專業(yè)研究生。