反智,傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)

某旅居美國的漢語時(shí)評(píng)家，自稱“反智的書生”，讓我啞然。一度，“反智主義”是個(gè)時(shí)髦的詞，但歐美語境下的反智和漢語語境下的反智截然不同，若不加細(xì)辨，只是取其“時(shí)髦”而貿(mào)然引用，甚至把它當(dāng)成一面可以當(dāng)街舞動(dòng)的時(shí)尚幡旗，就讓人隱感不安了。歐美語境下的反智或有矯正理性僭妄、對(duì)抗專家驕橫之效，而在中國傳統(tǒng)社會(huì)，理性從未占據(jù)過上風(fēng)，對(duì)智慧的推崇更向來不曾凝聚成廟堂或江湖的共識(shí)。圍繞智慧的態(tài)度，中西文化存在著深刻差異，當(dāng)我們?cè)噲D拿西方的反智主義來觀察中國時(shí)，效果不會(huì)優(yōu)于深度近視者戴上老花鏡。

大約三十五年前，余英時(shí)先生結(jié)合儒、道、法三家源流，對(duì)彌漫于中國古代政治傳統(tǒng)中的反智氣氛，作了洋洋兩萬余言的分析和闡述(詳余英時(shí)《反智論與中國政治傳統(tǒng)——論儒、道、法三家政治思想的分野與匯流》)，我在嘆服其洞察之余，也不免對(duì)我們文化傳統(tǒng)里的反智傳統(tǒng)及周遭種種反智現(xiàn)象，生出陣陣涼意。

根據(jù)余文，我們發(fā)現(xiàn)，古老中國之所以培育出延續(xù)兩千多年的專制集權(quán)制度，與古人早在兩千年前即發(fā)明出世界上最精致、最高效同時(shí)也最冷酷的愚民術(shù)有關(guān)。愚民術(shù)作為一項(xiàng)隱秘國策，自創(chuàng)立之日起，就一直得到歷代王朝統(tǒng)治者心照不宣的貫徹和執(zhí)行，兩千年不動(dòng)搖。透視該隱秘國策的核心，無非一條：無條件地站在王朝統(tǒng)治者一邊，一切圍繞著“萬世一統(tǒng)”的統(tǒng)治出發(fā)。為達(dá)此目的，不僅認(rèn)識(shí)上必須視民眾為無知無識(shí)之輩，行動(dòng)上還得確保民眾的無知無識(shí)狀態(tài)得到維持。

雖然老子的思想并非是替某位有名有姓的君主建計(jì)獻(xiàn)策，但他“絕圣棄知，民利百倍”、“民多智慧，而邪事滋起”的怪異見解，既在空間上拉開了與古希臘賢哲的距離，也多半在時(shí)間上直接啟示了商鞅、韓非和李斯，而論起千秋功罪，這三人給中華文明帶來的傷害，恐怕一百個(gè)秦檜都甘拜下風(fēng)。三人中尤以精研過老子的韓非為最，我們知道，中國專制統(tǒng)治的獨(dú)門心術(shù)是“百代皆襲秦制”，而秦制的終極設(shè)計(jì)者正是那位曠代奇才韓非——商鞅不過是韓非的一個(gè)先驅(qū)，而出于同行相嫉害死韓非的李斯，恰是韓非路線圖的忠實(shí)執(zhí)行者。中華傳統(tǒng)政治文化表面上張揚(yáng)孔孟之道，骨子里則浸透了韓非的陰冷思想和謀略，如余英時(shí)先生所言：“(以韓非為代表的)法家的反智論從來不是玄想，也不是情緒，它是從戰(zhàn)國(特別是中晚期)的政治經(jīng)驗(yàn)中逐步發(fā)展成熟的；韓非則運(yùn)用他的冷酷的理智(coo1 reason)總結(jié)了以往的一切經(jīng)驗(yàn)，而加以系統(tǒng)化，使它變成了專制政治的最高指導(dǎo)原則之一。秦始皇和李斯則又根據(jù)韓非所總結(jié)的原則而在全中國的范圍內(nèi)開創(chuàng)了一個(gè)反智的新政治傳統(tǒng)?！?/p>

本文不擬探討韓非的思想，大致上我們可以說：一切與愚民術(shù)相關(guān)的內(nèi)容，包括禁絕真理、迫害知識(shí)分子、打擊異端并強(qiáng)行統(tǒng)一思想，在韓非筆下都得到了清晰有力的系統(tǒng)闡述，在韓非身后都得到了歷代王朝統(tǒng)治者的貫徹：貫徹的程度或有深淺，貫徹的意志則一以貫之，不絕如縷。對(duì)中國人頂不幸的一個(gè)事實(shí)是，與其他先秦諸子相比，韓非偏偏具有一流的理性能力，一流的分析闡述能力，一流的舉例論證能力——想想韓非那些絕妙的寓言吧。這個(gè)致力于戕害國人千年智力福祉的人，生就一份堪與撒旦媲美的超凡理性能力，據(jù)說，漢語中一些至為重要的思維概念，如道理的“理”、形象的“象”均來自韓非的發(fā)明，眾所周知，“矛盾”的概念也是韓非借助一則天才寓言率先創(chuàng)造的。設(shè)若漢語中缺乏這些具有元素特征的概念，漢語的思維水準(zhǔn)恐怕還會(huì)更加不濟(jì)。但令人扼腕的是，這個(gè)本來有能力以自己的天才大幅提高漢語思辨水準(zhǔn)的理智強(qiáng)人，偏偏明珠投暗，把自己的絕頂智力不是像古希臘哲人那樣用在熱愛智慧、探求真理上，一而是將自己生生鑄造成一個(gè)思想酷吏，僅僅為了滿足帝王的統(tǒng)治欲，不惜荼毒百代蒼生。對(duì)中國文化來說，這純屬無妄之災(zāi)。我覺得，韓非制造的大量惡果，并未得到后人的系統(tǒng)清算，參照“無名英雄”的構(gòu)詞法，韓非在更多時(shí)候仿佛一個(gè)“無名惡棍”，一邊播撒了無量罪孽，一邊卻免去了千夫所指。比如，慣常被今人歸咎于孔孟儒家的“封建糟粕”，如著名的“三綱”說(“君為臣綱，父為子綱，夫?yàn)槠蘧V”)，未必盡合孔孟之道，最初的發(fā)明者實(shí)是韓非。余英時(shí)、周輔成先生都曾告訴我們，正是在韓非的《忠孝》一文里，“三綱”說初現(xiàn)雛形：“臣事君，子事父，妻事夫，三者順則天下治，三者逆則天下亂，此天下之常道也，明王賢臣而弗易也。”同樣，今人慣把“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的始作俑者歸于漢儒董仲舒，其實(shí)，董仲舒不過在追隨韓非的意見，在韓非筆下，類似意思層出而不窮，喋喋而再三?！傲T百家，獨(dú)尊儒術(shù)”可以有很多變種或偽形，自打韓非出，中國人即被迫置身于各式變種和偽性里。此法的本質(zhì)只是一條：為了最大程度地強(qiáng)化統(tǒng)治力，不惜把真理趕進(jìn)死牢。論危害性，世法之惡無以復(fù)加，等于從源頭上杜絕了民族智力發(fā)展的向上空問，從精神上矮化了吾族吾民的靈魂。現(xiàn)代人已能普遍認(rèn)識(shí)到，真理必須置諸美國大法官小奧利弗·溫德爾·霍姆斯所謂“思想市場(chǎng)”上，通過自由的探討和辯駁，才能得到保障和捍衛(wèi)。偉大的思想從來不是易碎的瓷器，需要小心輕放；也不是成捆成捆的金錢，需要有人荷槍實(shí)彈地加以保護(hù)。以一道不容置疑的強(qiáng)權(quán)命令，將某一思想單獨(dú)宣布為“不得有違”的絕對(duì)真理，實(shí)際上不過是一種外強(qiáng)中干的招供：等于宣稱這個(gè)思想處于風(fēng)雨飄搖之中，等于把這個(gè)思想隔離在一種重癥監(jiān)護(hù)室的環(huán)境里。余英時(shí)先生素來持筆精嚴(yán)，不輕下結(jié)論，但也不由得感嘆：“兩千年來，韓非對(duì)于中國人政治生活的影響，遠(yuǎn)超出一般的常識(shí)了解之上?！?/p>

試把眼光暫且轉(zhuǎn)向古希臘，我們對(duì)中華傳統(tǒng)文化中的反智性，或會(huì)感觸更深。古希臘的民主制，以今日眼光來看雖還遠(yuǎn)未成熟，只能視如民主制的胚胎，但饒是如此，也能與古代中國的專制文化形成酷烈對(duì)照。民主與專制之別，在于前者以個(gè)體為本位，后者以統(tǒng)治者為本位；前者專注個(gè)體的權(quán)利，后者強(qiáng)化統(tǒng)治者的權(quán)力；前者沒有明確的統(tǒng)治與被統(tǒng)治之別，統(tǒng)治的合法性源于公民的授權(quán)，后者卻把統(tǒng)治者與人民置于無可調(diào)和的對(duì)立面上。反映在智慧態(tài)度士，以個(gè)體為本位，則會(huì)尊重個(gè)體的價(jià)值和尊嚴(yán)，因而必然會(huì)把培養(yǎng)、激發(fā)公民的智力放在首位，依民主制的理解，公民的智力發(fā)展與國家的安康是一而二，二而一的。反之，以統(tǒng)治者為本位，則難免得出韓非式結(jié)論，僅僅把百姓視為一種工具，亦即帝國的耕戰(zhàn)者。事實(shí)上，將民智的開啟視為危及統(tǒng)治的禍因，一直是專制統(tǒng)治的特色，愚民術(shù)恰是其邏輯結(jié)果。換言之，依封建專制的眼光，民眾的愚蠢才是國家穩(wěn)定的可靠保障。用韓非的話就是：“民智之不可用，猶嬰兒之心也……故舉士而求賢圣，為政而期適民，皆亂之端，未可與為治也?！表n非的思想是如此有力，以致他有資格把梁?jiǎn)⒊瑑汕旰蟮哪且宦曂纯?，視為?duì)自己的遙遙致敬。在致徐佛蘇的信中，梁?jiǎn)⒊瑢懙溃骸拔覈f事不進(jìn)步，而獨(dú)防民之術(shù)乃突過于先進(jìn)國，此真可為痛哭也。”

眾所周知，哲學(xué)在希臘語里意為“愛智慧”，在雅典，對(duì)智慧的熱愛不僅是一種倡導(dǎo)，更像是一種風(fēng)俗習(xí)慣。蘇格拉底說：“其實(shí)呀，一切美德只可以用一件東西來交易，這是一切交易的標(biāo)準(zhǔn)貨幣，這就是智慧。不論是勇敢、節(jié)制或公正，反正一切真正的美德都是由智慧得到的?！币了鞲窭自凇斗合ＥD集會(huì)辭》里曾如此歸納希臘人的特征： “我們的城邦在智慧和口才方面把別的人遠(yuǎn)遠(yuǎn)地拋在后面，使它的學(xué)子成為外族人的教師；它使‘希臘人’這名稱不再作為種族的代稱，而作為智慧的代稱，而‘希臘人’一詞則是用來稱呼受過我們的教養(yǎng)的人，而不是用來稱呼同種族的人的。”這份將“愛智慧”視為種族特征的圣潔認(rèn)識(shí)，我們只能徒表艷羨。西方人早在古希臘時(shí)代即永久打開了追求智慧的大門(盡管中間有過漫長的停頓)，而中國人即使在西風(fēng)大進(jìn)的近代，追求智慧和真理的大門，仍未臻暢通無阻之境。

法國人列維一布留爾寫過一本出色的書《原始思維》，顧名思義，是專門研究原始人思維模式的。讓中國人特別受不了的是，作者立志撰寫該書的原動(dòng)力，竟然來自中國思維方式的觸動(dòng)。作者讀過法文版的中國史傳，也精研了傳教士撰寫的若干中國報(bào)道，由此產(chǎn)生了研究原始思維的學(xué)術(shù)沖動(dòng)。雖然書中關(guān)于中國思維方式的資料和評(píng)價(jià)只占一小部分，但閱讀過程中，我止不住冷汗直冒，書中大量針對(duì)原始思維的分析和概括，都可以在中國找到影子。我且摘抄一段作者關(guān)于中國科學(xué)的總體評(píng)價(jià)，我們很容易看出作者的偏頗，但倘若具有足夠的反思精神和自省意識(shí)，我們似更應(yīng)從中看出自身反智文化的痼疾所在。

中國的科學(xué)就是這種發(fā)展停滯的一個(gè)怵目驚心的例子。它產(chǎn)生了天文學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)、病理學(xué)、治療學(xué)以及諸如此類的浩如煙海的百科全書，但在我們看來，所有這一切只不過是扯淡。怎么可以在許多世紀(jì)中付出這樣多的勤勞和機(jī)智而其結(jié)果卻完全等于零呢?這是由許多原因造成的，但無疑主要的是由于這些所謂的科學(xué)中的每一種都是奠基在僵化的概念上，而這些概念從來沒有受到過經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)，它們差不多只是包含著一些帶上神秘的前關(guān)聯(lián)的模糊的未經(jīng)實(shí)際證實(shí)的概念。這些概念所具有的抽象的一般的形式可以容許一種表面上合邏輯的分析與綜合的雙重過程，而這個(gè)永遠(yuǎn)是空洞的自足的過程可以沒完沒了地繼續(xù)下去。最了解中國人的思維的人，如格羅特，對(duì)于什么時(shí)候看到他們的思維擺脫這種過程的束縛，什么時(shí)候停止這種自轉(zhuǎn)的運(yùn)動(dòng)，幾乎感到絕望了。思維習(xí)慣太頑固了，它已經(jīng)產(chǎn)生了號(hào)令一切的需要。要使歐洲厭惡中國的學(xué)者是容易的，但要讓中國棄絕她的那些物理學(xué)家、醫(yī)生和風(fēng)水先生卻很難。

我們?nèi)舭选瓣庩栁逍小?、“風(fēng)水八卦”等觀念代入作者所指的“僵化的概念”，自會(huì)產(chǎn)生一股五雷轟頂?shù)你轿颉．?dāng)然，受研究目標(biāo)所限，布留爾只是涉及了中國思維的表象，沒有探及成因和本質(zhì)。這是不能也不必苛求他的，他在乎的只是思維模式，我們需要面對(duì)的，則是中國式反智氣氛的成因。只有找到這些成因并勇敢面對(duì)，自救才有可能。

中國人對(duì)教育的注重，常會(huì)被視為吾人注重智力發(fā)展的證據(jù)，還不斷有論者拿中國式重視教育與猶太人對(duì)教育的重視進(jìn)行機(jī)械類比，可惜，事實(shí)完全不是這樣。古時(shí)的科舉取士，所讀所學(xué)既無關(guān)真理，亦不涉科學(xué)，只是些充斥著華美辭采和對(duì)偶式說教的道德文章。更重要的是，科舉取士的目的，原是為了滿足帝王“天下英雄盡入吾彀中”的統(tǒng)治者利益，讀書人“學(xué)成文武藝”的目的，也只是為了“貨與帝王家”，同時(shí)滿足自己“一舉成名天下知”的私欲。在整個(gè)讀書趕考的過程中，我們看不到多少智慧的光華，所見多是赤裸裸的功利交換。也正因此，吾人對(duì)讀書的認(rèn)識(shí)，千百年來始終逗留在“有用還是無用”的蒙昧層次上。正因?yàn)樽x書與求知脫節(jié)，只要社會(huì)上出現(xiàn)“讀書無用論”的論調(diào)(奇怪的是，此種反文明的論調(diào)，總會(huì)周期性地出現(xiàn))，人們隨時(shí)就會(huì)拋棄它。在我國，談?wù)摷兇獾闹R(shí)之愛，強(qiáng)調(diào)知識(shí)的超功利屬性，至今都像是某種越世高談，盡管這種認(rèn)識(shí)在西方早已是老生常談。

西方文明，可以認(rèn)為是思想家創(chuàng)造的，從早期的蘇格拉底、亞理士多德到日后的盧梭、康德，這些大哲的名字決不僅僅出現(xiàn)在一部思想史的書頁上，而是滲透在文明的演進(jìn)過程中，并成為推動(dòng)文明發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步、制度更新的決定性力量。在西方，康德前的歐洲人和康德后的歐洲人幾乎判若兩端，假如沒有伏爾泰、盧梭等人的思想照耀，西方文明的走向都會(huì)發(fā)生變化。直接讀過約翰·密爾著作的人未必很多，但歐美民主制度下的每一個(gè)公民，都或多或少地受惠于密爾的貢獻(xiàn)。類似例子不勝枚舉，反觀中國的思想家群體，我們卻無法窺見類似的推進(jìn)和互動(dòng)。就算某位思想家非常偉大，社會(huì)也沒有能力對(duì)之作出積極回應(yīng)，前賢的文章未必給后人帶來思想上的燭照，它們通常只是照亮了作者自己，同時(shí)把別人貶到更低。比如，幾乎所有的莊子研究者都難脫信徒底色，·他們的所謂研究，只是無休無止地贊嘆莊子的高蹈奇妙；倘能在研究過程中讓自己沾上一點(diǎn)莊子性格的光，對(duì)他們就是莫大的榮耀了。同樣，中國出現(xiàn)一位強(qiáng)調(diào)“內(nèi)圣外王、知行合一”的大學(xué)者，其功用似乎亦限于對(duì)個(gè)別文人的品行操守提供人格激勵(lì)和詩意鼓舞，總之，功用相當(dāng)有限，且主要施諸個(gè)人的道德修煉領(lǐng)域，而就社會(huì)進(jìn)步、體制革新而言，他們無一不是“有他不多，沒他不少”的。這當(dāng)然不構(gòu)成貶低古代思想家的理由，但是，一種不能適應(yīng)偉大思想并在制度、習(xí)俗上做出調(diào)適并取得進(jìn)步的民族文化，其反智氣氛一定較為濃重。附帶一說，我極少讀中國古代思想家的作品，原因倒不是聽取魯迅先生的忠告，而是(實(shí)話實(shí)說)我極少從中受到智慧的啟示，它們滿足不了我讀書求知的熱誠。它們的閃光點(diǎn)往往是情趣性、道德性和文學(xué)性的，而我遇到的閱讀障礙，一般也限于語義理解層次，并非思想上的啟迪和挑戰(zhàn)。在智慧層面，它們不僅較為稀缺，我還時(shí)不時(shí)地撞上實(shí)打?qū)嵉挠薮馈?/p>

中國的王朝史極為漫長，正如做慣奴隸的人可能培養(yǎng)出奴性品格，長期匍匐在愚民政策的高壓下，人們也會(huì)逐漸形成對(duì)智慧和真理的漠然。另外，文化傳統(tǒng)中的反智氣氛固然會(huì)妨害民眾追求真正的智慧和真理，但也會(huì)在另一面助長智力的旁逸斜出。智力是個(gè)中性詞，智力可能體現(xiàn)在爾虞我詐的爭(zhēng)斗中，但爾虞我詐從來不等于智慧。浸淫在反智氣氛中的人較易養(yǎng)成對(duì)黠慧的審美，而這份審美又會(huì)加劇社會(huì)的反智性。為了說明這一點(diǎn)，我們只需結(jié)合國內(nèi)日益嚴(yán)峻的食品衛(wèi)生狀況就夠了：每一個(gè)在食品衛(wèi)生領(lǐng)域倒騰手腳的家伙，也許都體現(xiàn)了某種可觀的智力，但綜合這些智力的結(jié)果，只是使得包括欺詐者在內(nèi)的每一個(gè)國民都深陷在自銜其尾的食品恐懼之中，最終，所有這些單獨(dú)看上去不乏智力的機(jī)巧，其合力恰恰步調(diào)一致地指向了最大的愚蠢：他們陷中國于食品安全的“危邦”現(xiàn)實(shí)。一種“八仙過海、各顯神通”的社會(huì)氣氛，竟然制造出令所有人都噤若寒蟬的后果，當(dāng)此之時(shí)，再要對(duì)這種智力表示嘉許，就是十足的變態(tài)了。

說到智慧，中西知識(shí)分子面對(duì)著完全不同的文化傳統(tǒng)，對(duì)應(yīng)的態(tài)度也須有所不同。西方人提及“反智主義”，不失為一種反思，我們的使命則正好相反，我們必須把充斥周遭的反智現(xiàn)象視為一種窒息文明、壓制人性的高墻，力爭(zhēng)盡早把它沖毀。在我們的反智傳統(tǒng)面前，一個(gè)當(dāng)代知識(shí)分子的唯一使命，就是不遺余力地提高智力，努力養(yǎng)成“思維的樂趣”。嚴(yán)格地說，這不僅是知識(shí)分子的使命，任何人，只要他以公民自命、同時(shí)致力于“活出意義來”，都應(yīng)該這樣做。