杜贊奇的“權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)”概念述略

摘要：“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”是鄉(xiāng)村研究史的一個極為重要的概念分析工具，它由美國著名歷史學(xué)家杜贊奇（Prasenjit Duara）在他的成名作《文化、權(quán)力與國家》一書中提出，后逐漸影響到中國的學(xué)術(shù)界。它指的是由鄉(xiāng)村市場、宗族、宗教和水利控制的等級組織以及庇護(hù)人與被庇護(hù)人、親戚朋友間的相互關(guān)聯(lián)構(gòu)成的一個網(wǎng)絡(luò)，是權(quán)力形成與施展的基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò) 杜贊奇 鄉(xiāng)村研究

1 “權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)”概念的提出

杜贊奇是美籍印度裔學(xué)者，1980年代初期就讀于哈佛大學(xué)東亞系，投入費正清高足和接班人孔飛力門下，專修東亞史。其時，美國歷史學(xué)界對中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中國革命勝利充滿了濃厚的興趣。在杜贊奇眼里，印度與中國也有很多的相同之處，他非常想知道國民黨在鄉(xiāng)村政權(quán)建設(shè)失敗和中國共產(chǎn)黨在鄉(xiāng)村獲得農(nóng)民支持的原因所在。于是，他把1900至1942年的華北農(nóng)村政權(quán)建設(shè)作為他的博士論文選題，于1983年獲得博士學(xué)位，1988年把博士論文修改出版，名為《文化、權(quán)力與國家：1900-1942年的華北農(nóng)村》。此書曾榮獲1989 年度美國歷史學(xué)會費正清獎以及1990年度的亞洲研究學(xué)會列文森獎，這是美國歷史學(xué)會東亞史研究最為重要的兩項大獎。

我們先來了解杜贊奇的“權(quán)力”一詞是什么意思。杜氏所指的“權(quán)力”是一個中性的概念，來源于米歇爾·?？隆兑?guī)訓(xùn)與懲罰》與《性史》。?？碌闹髯尪乓庾R到，權(quán)力關(guān)系的來源是多元的而不是獨立存在的，與經(jīng)濟(jì)、性別等因素密不可分。更為重要的，福柯讓杜氏意識到歷史文化有著自己獨特的體現(xiàn)權(quán)力的方式；權(quán)力并不只是壓迫性的，還具有創(chuàng)造性與啟發(fā)性[1]。

此外，杜氏還深受克利福德·吉爾茨和維克多·特納等政治人類學(xué)家的影響。杜氏將特納的“領(lǐng)域”和“舞臺”的思想引入他的術(shù)語之中。特納在《戲劇、田野與比喻》一書中寫到：“概括政治領(lǐng)域特征時，階級、類別、同樣作用和結(jié)構(gòu)地位等類同關(guān)系相當(dāng)重要”。特納概述“舞臺”時說：“社會關(guān)系中的體系之間相互依賴，從人口到居住分布、宗教關(guān)系、宗教和階級結(jié)構(gòu)等都極為重要?！边@啟發(fā)了杜在研究宗教、宗族、保護(hù)體系以及其中權(quán)力關(guān)系之時，注意考察政治舞臺上各種力量及個人如何從習(xí)慣法、象征符號及物質(zhì)因素中吸取政治資本[2]。

具體到華北鄉(xiāng)村的研究，“權(quán)力”指個人、群體和組織通過各種手段以獲取他人服從的能力，是各種無形的社會關(guān)系的合成。這些關(guān)系普遍存在于宗教、政治、經(jīng)濟(jì)、宗族甚至親朋好友等社會生活的各個領(lǐng)域之中[3]。

“文化”是指扎根于這些組織中且被組織成員所認(rèn)同的象征和規(guī)范，包括宗教信仰、內(nèi)心愛憎、親親仇仇等。各種象征價值賦予文化網(wǎng)絡(luò)以權(quán)威，使其成為權(quán)力的合法表達(dá)場所。鄉(xiāng)村領(lǐng)袖上任的主要動機(jī)不是追求物質(zhì)利益，而是象征價值的社會地位、聲望、榮耀等[4]。

文化之所以與權(quán)力有關(guān)聯(lián)，是因為象征符號、思想意識和價值觀念本質(zhì)上都是政治性的，它們或者是統(tǒng)治機(jī)器的組成部分，或者是反叛者們的工具，或者二者兼具。人們?yōu)榭刂七@些象征符號以獲取權(quán)威而不斷地相互爭斗。

基于以上視角，杜贊奇對華北的鄉(xiāng)村政權(quán)建設(shè)進(jìn)行了扎實的研究并有了新的發(fā)現(xiàn)。他提出，晚清國家政權(quán)成功地將自己的權(quán)威和利益融入鄉(xiāng)村的文化網(wǎng)絡(luò)之中，利用在文化網(wǎng)絡(luò)中獲得權(quán)威且出任公職主要是為了追求道德聲望的人物來治理鄉(xiāng)村，所以鄉(xiāng)村秩序得以穩(wěn)定。而南京國民政府則以現(xiàn)代性政權(quán)自居，對鄉(xiāng)村的宗族、宗教等文化傳統(tǒng)進(jìn)行打壓，甚至摧毀，加上國家財政資源汲取過度，導(dǎo)致原來鄉(xiāng)村當(dāng)中有聲望的人物逃避公職，于是那些純粹為了謀取個人私利的人占據(jù)了鄉(xiāng)村的政治舞臺，他們在執(zhí)行公務(wù)的過程上下其手，中飽私囊，由此瓦解了國家在鄉(xiāng)民心中的合法性地位，從而導(dǎo)致了國民政府鄉(xiāng)村政權(quán)建設(shè)的失敗，進(jìn)而成為中國共產(chǎn)黨在中國鄉(xiāng)村取得民心的一個重要原因。

2 “權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)”概念的重要貢獻(xiàn)

“權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)”概念對中國學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了重大影響，甚至可以說改變了中國鄉(xiāng)村史研究的范式與方向，至今還有旺盛的生命力。與之前的鄉(xiāng)村研究方法來比，它具有多方面的突破：

2.1 超越了士紳理論。長期以來，馬克思與馬克斯．韋伯的觀點主導(dǎo)著有關(guān)中國國家與社會關(guān)系的研究，他們將帝國政權(quán)看得過于強(qiáng)大，將鄉(xiāng)村組織和地方精英看成是國家政權(quán)的附屬物，鄉(xiāng)村社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)似乎完全處于科舉制度、官僚體系以及正統(tǒng)思想的控制之下。后來，帝國政權(quán)模式被“鄉(xiāng)紳社會”模式所取代?！班l(xiāng)紳社會”模式認(rèn)為：士紳具有雙重身份，既是國家政權(quán)的后備軍，又是鄉(xiāng)村社會的富豪，在封建王權(quán)強(qiáng)盛之時，士紳平衡著國家與鄉(xiāng)村社會的利益，但在動亂與王朝衰落之時，士紳則傾向代表地方與自身的利益?！班l(xiāng)紳社會”模式也有很大的局限性，士紳本身就是一個高度分化的階層，對很多問題無法有效解釋[5]。

而杜贊奇的權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)，將帝國政權(quán)、士紳文化與鄉(xiāng)民社會納入一個共同框架，并將權(quán)力、統(tǒng)治等抽象概念與中國社會特有的文化體系連接起來，是對以往研究模式的修正與突破。

2.2 凸現(xiàn)了文化的作用?？枴ゑR克思與馬克斯·韋伯是對現(xiàn)代社會科學(xué)影響最大的兩位思想家，同為德國人，生活的時代前后僅隔半個世紀(jì)。在“二戰(zhàn)”東、西方陣營的對峙中，他們被迫扮演了兩個敵對陣營中理論旗手的角色。一位被認(rèn)為開創(chuàng)了唯物主義；一位則被認(rèn)為是唯心主義者。前者堅持物質(zhì)決定意識，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑；后者則非常重視精神與文化的作用，馬克斯·韋伯在其成名作《新教倫理與資本主義精神》中提出，宗教的影響是造成東西方文化發(fā)展差異的主要原因，假如沒有像加爾文主義的倫理觀念這樣的精神方面的東西，資本主義是不會發(fā)生的[6]。杜贊奇本人承認(rèn)深受韋伯的這一影響，看到了文化對于權(quán)力的塑造作用。其權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)框架，對于深受卡爾·馬克思唯物主義影響的中國學(xué)術(shù)界來說，無疑是平地一聲驚雷，同時也為中國學(xué)術(shù)界開啟了另外一個學(xué)術(shù)方向。

2.3 突破了村莊范式。以往中國鄉(xiāng)村研究，一般是以村莊為單位與邊界進(jìn)行研究，存在著很多的弊端。杜贊奇引入“權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)”這個概念，認(rèn)為水利組織、宗族、宗教等等文化價值符號不是以村莊為單位的，而是跨越村莊的，所以研究單位應(yīng)該以文化價值符號的影響邊界為單位，從而超越了以往的村莊研究模式。

3 對“權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)”的批評聲音

盡管權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)這個概念有非常多的貢獻(xiàn)，但是還是有不少中國的研究者對其提出了一些批評。

葛佳淵認(rèn)為杜贊奇對于歷史時間變化的敏感度不夠，沒有描述出清朝、北洋軍閥、國民政府及日偽時期社會的變化；此外，其書資料僅僅取自河北、山東六村，卻企圖反映出華北廣大空間社會變遷的全貌，不免令人覺得太立不住腳了[7]。葛氏的這一評斷點出了杜書最大的問題，也是切中肯綮的。

吳毅基于川東雙村的實證研究對杜贊奇的“贏利型經(jīng)紀(jì)”取代“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)”模式提出了質(zhì)疑，認(rèn)為不論是“贏利型經(jīng)紀(jì)”還是“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)”在當(dāng)時的年代都被瓦解了，根本不存在誰取代誰的問題。不過，吳的研究地點在四川，自己也承認(rèn)與華北有很大的不同，其發(fā)現(xiàn)只是提供了另一種農(nóng)村權(quán)威變遷的類型，并不對杜的研究構(gòu)成張力[8]。

蘭林友尖銳地指出杜贊奇對于宗族的認(rèn)識不準(zhǔn)確，把同姓的人都視為一個宗族，且沒有注意到宗族內(nèi)部的認(rèn)同差異，夸大了宗族在華北村落政治生活當(dāng)中的重要性[9]。因為宗族在杜氏的權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)中占有著關(guān)鍵性的作用，所以蘭林友的批評對杜氏的研究的沖擊力不小，同時也顯示了外國研究者對于中國傳統(tǒng)的隔膜。

張靜則指出，杜贊奇把國家鄉(xiāng)村社會政治變化的主導(dǎo)力量，鄉(xiāng)村社會只能作出相應(yīng)的反應(yīng)，忽視了鄉(xiāng)村社會化外來力量為我所用甚至與之進(jìn)行“管轄權(quán)”競爭的方面[10]。言外之意，鄉(xiāng)村社會對于外來國家力量的進(jìn)入，不是百依百順，杜氏沒有注意到鄉(xiāng)村社會的反應(yīng)確實是一個很大的缺陷。

上述批評，對于杜贊奇的研究來說有非常大的沖擊力，為后來人的研究推進(jìn)指出了新的方向。但是，這還不足以徹底否定杜贊奇的“權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)”對于中國鄉(xiāng)村研究方法論上的啟示意義，杜氏的研究至今仍是有關(guān)中國鄉(xiāng)村社會研究不可跳過的一個檻。

參考文獻(xiàn)：

[1][2][3][4][5][美]杜贊奇，王福明譯.文化、權(quán)力與國家[M].1900-

1942年的華北農(nóng)村，南京:江蘇人民出版社，2004:9.9.3.4. 23-24.

[6]洪濤.韋伯與馬克思論.當(dāng)代國外馬克思主義評論[J].2002，(00).

[7]葛佳淵.社會與國家的文化闡釋.讀書[J].1992，(3).

[8]吳毅.宗族權(quán)威的變異與經(jīng)紀(jì)模式的消解.文史哲[J].2003，(4).

[9]蘭林友.宗族組織與村落政治：同姓不同宗的本土解說.廣西民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）[J].第33卷第6期.

[10]張靜.基層政權(quán):鄉(xiāng)村制度諸問題[M].杭州:浙江人民出版社，2000:253.

基金項目：教育部人文社會科學(xué)研究青年項目（10YJC770012）

作者簡介：程郁華（1977-），男，江西永豐人，浙江師范大學(xué)行知學(xué)院講師，史學(xué)博士。