論《墨經(jīng)》中“謂”的含義

收稿日期：2011-11-29

作者簡(jiǎn)介：劉湘平（1977- ），男，湖南永州人，武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院博士研究生，武漢，430072。

摘要：“謂”是《墨經(jīng)》中的一個(gè)重要概念。就其本義而言，“謂”就是“報(bào)”：作為動(dòng)詞，是指主體在認(rèn)識(shí)和把握對(duì)象之實(shí)情的基礎(chǔ)上，舉對(duì)當(dāng)之物（一般為名稱(chēng)）以應(yīng)之，用以表達(dá)自己對(duì)對(duì)象的認(rèn)識(shí)、稱(chēng)謂或評(píng)價(jià)的行為；引申為名詞，指的就是“報(bào)”的內(nèi)容。后期墨家在堅(jiān)持“以報(bào)釋謂”的基礎(chǔ)上，在名學(xué)論域中對(duì)“謂”進(jìn)行了更為細(xì)致的劃分。他們對(duì)“謂”概念的理解和探討，實(shí)際上是對(duì)墨子“察實(shí)分物而有名”進(jìn)而“用名”的名學(xué)主張的提煉和深化。

關(guān)鍵詞：后期墨家；墨經(jīng)；謂；報(bào)

中圖分類(lèi)號(hào)：B224 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)： 1004-7387(2012)02-0080-04

“謂”是《墨經(jīng)》中聯(lián)結(jié)“名”、“實(shí)”的一個(gè)很重要的概念，因此準(zhǔn)確把握“謂”的含義，有助于我們深入理解后期墨家的名學(xué)思想。自上個(gè)世紀(jì)以來(lái)，研究者對(duì)《墨經(jīng)》中“謂”概念的含義已有不少解釋。其中比較有代表性的，如認(rèn)為1、“謂”是動(dòng)詞，《墨經(jīng)》中“謂”的三種形式（移、舉、加）可以與英文中的系動(dòng)詞、不及物動(dòng)詞和及物動(dòng)詞相對(duì)應(yīng)。［1］2、“謂”既可以作動(dòng)詞，指“特定對(duì)象的具體言語(yǔ)活動(dòng)”［2］；也可以作名詞，指“一種簡(jiǎn)單陳述句的表達(dá)形式”［3］。3、“謂”相當(dāng)于形式邏輯中的命題。［4］4、“謂”表判斷，是思維的內(nèi)容。［5］5、“謂”相當(dāng)于“謂詞”，是判斷的謂項(xiàng)，句中的謂語(yǔ)。［6］這些從現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)或邏輯學(xué)角度對(duì)“謂”的解釋?zhuān)瑹o(wú)疑有助于深化我們對(duì)墨家“謂”概念的理解；但由于過(guò)多地強(qiáng)調(diào)“謂”與現(xiàn)代學(xué)科中某些概念的表面相似性，似乎對(duì)“謂”在先秦時(shí)的本來(lái)含義關(guān)注不夠。因此，本文試圖從“謂”的本義和在先秦時(shí)期的一般使用情況入手，通過(guò)分析墨家學(xué)派名實(shí)觀的演變，來(lái)進(jìn)一步探求《墨經(jīng)》中“謂”概念的含義。

一、“謂”的本義

“謂”是一個(gè)相當(dāng)后起的形聲字。在先秦出土文獻(xiàn)中，“謂”一般假借為“胃”字。根據(jù)《說(shuō)文》“謂，報(bào)也，從言，胃聲”［7］，可知在許慎看來(lái)，“謂”的本義是“報(bào)”。“報(bào)”有“告”的意思，雖不從言，但也可以表示一種言說(shuō)行為。例如“子貢還報(bào)孔子?！保ā肚f子·漁父》）“列子追之不及，反以報(bào)壺子”（《莊子·應(yīng)帝王》），其中的“報(bào)”指的就是“報(bào)告、告訴”。不過(guò)，“告”并不是“報(bào)”的本義。從古字形上看，“報(bào)”為會(huì)意字，有懲罰、治人罪的意思?！墩f(shuō)文》云“報(bào)，當(dāng)罪人也”［8］，又曰“當(dāng)，田相值也”［9］。“當(dāng)”有“對(duì)當(dāng)、對(duì)等”之意，可見(jiàn)“報(bào)”的本義似指“根據(jù)犯人之罪行而處以同等之刑罰，或以同等之刑罰來(lái)表達(dá)對(duì)某罪行之態(tài)度”。其意重在“相當(dāng)”或“對(duì)等”。從字例上看，先秦典籍中的“報(bào)”字大多與其本義的用法相似，表達(dá)的是類(lèi)似于“以與某物相對(duì)等的他物回報(bào)之”之類(lèi)的意思，而不從“告”義。如“投我以木桃，報(bào)之以瓊瑤。”（《詩(shī)經(jīng)·木瓜》）、“報(bào)虐以威”（《尚書(shū)·呂刑》）、“報(bào)怨以德”（《老子》）、“以直報(bào)怨，以德報(bào)德”（《論語(yǔ)·憲問(wèn)》）、“凡爵列、官職、賞慶、刑罰，皆報(bào)也，以類(lèi)相從者也?！保ā盾髯印ふ摗罚┑鹊?。

從“報(bào)”的本義和先秦時(shí)期“報(bào)”字的用例來(lái)看，“報(bào)”有如下特征：1、“報(bào)”一般有兩個(gè)成分：一個(gè)是“報(bào)”的對(duì)象，一個(gè)是“報(bào)”的內(nèi)容。這兩個(gè)成分在邏輯上有先后之分。例如“報(bào)虐以威”，是先有“虐”，再以“威”報(bào)之。2、“報(bào)”具有主觀性，反映了這一行為的發(fā)出者對(duì)所“報(bào)”對(duì)象的認(rèn)識(shí)和態(tài)度。例如，對(duì)于相同的對(duì)象“怨”，可以“報(bào)之以德”，也可以“報(bào)之以直”?！皥?bào)”之對(duì)象是已有的事實(shí)，而“報(bào)”的內(nèi)容則取決于主體的認(rèn)識(shí)、態(tài)度和意愿。3、“報(bào)”的兩個(gè)成分雖然性質(zhì)不同，但客觀上都以追求某種對(duì)等性為目的，有“當(dāng)”的內(nèi)在要求。4、“報(bào)”作名詞時(shí)，是指“報(bào)”動(dòng)作的內(nèi)容。如“爵列、官職、賞慶、刑罰，皆報(bào)也”，爵位、官職、賞罰，都可以成為對(duì)某些行為或現(xiàn)象的“報(bào)”。

從“報(bào)”的本義出發(fā)，結(jié)合出土文獻(xiàn)中假“胃”為“謂”不從言的事實(shí)，我們可以推知先秦時(shí)期的“謂”字不只是一種言說(shuō)行為；“謂”的含義可能與“報(bào)”的本義有更密切的關(guān)系，具備與“報(bào)”的本義相類(lèi)似的特征。

二、“謂”的用法

我們可以通過(guò)考察“謂”在先秦時(shí)期的用法進(jìn)一步加深對(duì)它的理解。已有學(xué)者指出，先秦時(shí)期的“謂”字句（即以“謂”為核心動(dòng)詞的語(yǔ)句）有一個(gè)很明顯的特點(diǎn)，即“謂”必帶有“A”、“B”兩個(gè)不同的成分，并且所有句式都可還原為“謂AB”這一基本句型。［10］結(jié)合上文所論“謂”之本義，可知“A”、“B”之中應(yīng)有一個(gè)成分是“謂”的對(duì)象（“所謂”），另一個(gè)是“謂”的內(nèi)容（“所以謂”），并且對(duì)象之實(shí)與所謂之內(nèi)容應(yīng)具有某種對(duì)當(dāng)或?qū)Φ汝P(guān)系，以下我們通過(guò)舉例來(lái)詳細(xì)探討這種對(duì)當(dāng)或?qū)Φ汝P(guān)系的基本特征。

第一種情況，對(duì)象是人。例如：1、《莊子·盜跖》：“天下何故不謂子為盜丘，而乃謂我為盜跖？”此句中“子”、“我”為天下人“謂”的對(duì)象，若“子”、“我”之實(shí)為“盜”，則可謂之“盜丘”、“盜跖”。2、《荀子·臣道》：“殷之伊尹，周之太公，可謂圣臣矣。”此句中“伊尹”、“周公”為“謂”之對(duì)象，由二人具有“圣臣”之實(shí)（這是言說(shuō)者的主觀判斷），則可謂之“圣臣”。3、《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)》：“孰謂微生高直？”此句中“微生高”為“謂”之對(duì)象，孔子認(rèn)為他沒(méi)有“直”之實(shí)（“直”的品格），因此提出懷疑。

第二種情況，對(duì)象是物。例如：1、《左傳·宣公四年》：“楚人謂乳谷，謂虎于菟?！贝司渲小叭椤敝改呈称罚盎ⅰ敝改硠?dòng)物，“乳”與“谷”是對(duì)同一食品的不同叫法，“虎”與“于莬”也是對(duì)同一動(dòng)物的不同稱(chēng)謂，對(duì)象之“實(shí)”就是其自身之形貌等特征。2、《莊子·逍遙游》：“吾有大樹(shù)，人謂之樗。其大本擁腫，不中繩墨。其小枝卷曲，不中規(guī)矩?！贝司渲小爸睘榇~，代“謂”之對(duì)象，“大本”云云，即是對(duì)象之實(shí)。

第三種情況，對(duì)象是現(xiàn)象或事件。例如：1、《尚書(shū)·伊訓(xùn)》：“敢有恒舞于宮、酣歌于室，時(shí)謂巫風(fēng)?！贝司渲小皶r(shí)”通“是”，代指一種現(xiàn)象，“恒舞于宮、酣歌于室”即為這種現(xiàn)象之實(shí)情，言說(shuō)者將此種現(xiàn)象稱(chēng)為“巫風(fēng)”，“巫風(fēng)”即“謂”之內(nèi)容。2、《墨子·七患》：“一谷不收謂之饉，二谷不收謂之旱?！贝司渲星耙粋€(gè)“之”字代指一種現(xiàn)象，“一谷不收”為此現(xiàn)象之實(shí)情；言說(shuō)者將其稱(chēng)之為“饉”，“饉”即為“謂”的內(nèi)容。后半句之結(jié)構(gòu)與前半句相同。

第四種情況，對(duì)象是行為。這種情況與上述第三種情況類(lèi)似，例如：1、《詩(shī)經(jīng)·小雅·賓之初筵》：“醉而不出，是謂伐德。”2、《老子》：“生之畜之。生而弗有，長(zhǎng)而弗宰也，是謂玄德?！?、《論語(yǔ)·堯曰》：“不教而殺謂之虐，不戒視成謂之暴，慢令致期謂之賊?！?、《孟子·滕文公上》：“分人以財(cái)謂之惠，教人以善謂之忠。”

由以上例證，可歸納“謂”的用法如下：1、“謂”必有對(duì)象；2、對(duì)象必有實(shí)情；3、言說(shuō)者（或隱或顯）根據(jù)實(shí)情，對(duì)對(duì)象舉對(duì)當(dāng)之物（一般為名稱(chēng)）以應(yīng)之，用以表達(dá)自己對(duì)對(duì)象的認(rèn)識(shí)、稱(chēng)謂或評(píng)價(jià)。

綜合《說(shuō)文》對(duì)“謂”的解釋以及“謂”的用法，“謂”概念的含義可以概括如下：“謂”就其本義而言就是“報(bào)”，指主體在認(rèn)識(shí)和把握對(duì)象之實(shí)情的基礎(chǔ)上，舉對(duì)當(dāng)之物（一般為名稱(chēng)）以應(yīng)之，用以表達(dá)自己對(duì)對(duì)象的認(rèn)識(shí)、稱(chēng)謂或評(píng)價(jià)的行為。引申為名詞時(shí)，“謂”指的就是“報(bào)”的內(nèi)容。

三、后期墨家對(duì)“謂”的闡發(fā)

“謂”在《墨經(jīng)》中共出現(xiàn)66次，但與其含義相關(guān)的論述主要集中在以下幾條：1、“謂，移、舉、加?！保ā督?jīng)上》）；2、“謂：狗，犬，命也；狗犬，舉也；叱狗，加也?！保ā督?jīng)說(shuō)上》）；3、“無(wú)謂則無(wú)報(bào)也?！保ā督?jīng)說(shuō)上》）由“無(wú)謂則無(wú)報(bào)也”，可知后期墨家對(duì)“謂”的理解并沒(méi)有偏離其本義。那么，所謂“謂，移、舉、加”又當(dāng)作何解呢？筆者認(rèn)為，這是后期墨家在堅(jiān)持“以報(bào)釋謂”的基礎(chǔ)上，在名學(xué)論域中對(duì)“謂”進(jìn)行了更為細(xì)致的探討，是對(duì)墨子“察實(shí)分物而有名”進(jìn)而“用名”的名學(xué)主張的提煉和深化。

首先，“謂，移、舉、加”一條出現(xiàn)在以概念界定為主的《經(jīng)上》中，且緊接“名，達(dá)、類(lèi)、私”，可知本條雖然是后期墨家對(duì)“謂”的專(zhuān)門(mén)論述，但并非泛泛而談，而是具有較強(qiáng)的針對(duì)性，與“名”緊密相關(guān)。《經(jīng)上》“所謂，名也；所以謂，實(shí)也?！笨梢暈榱硪蛔糇C。

其次，墨子的名學(xué)主張中其實(shí)已經(jīng)提及了“移（命）”、“舉”、“加”，只是不夠系統(tǒng)。例如在論及名的產(chǎn)生時(shí)，墨子提出：“今天下之所同義者，圣王之法也。今天下之諸侯將猶多皆勉攻伐并兼，則是有譽(yù)義之名而不察其實(shí)也。此譬猶盲者之與人同命白黑之名，而不能分其物也?！保ā斗枪ハ隆罚傲x”的含義是明確的，就是“圣王之法”（即兼愛(ài)非攻）。而天下的諸侯行“攻伐并兼”等不義之實(shí)，卻仍然擁有“譽(yù)義之名”；在墨子看來(lái)，這顯然是人們“不察其實(shí)”而造成的不合理現(xiàn)象。因此，就“名”的生成而言，對(duì)待各種現(xiàn)象和行為要“察其實(shí)”而后“有其名”，對(duì)各種事物則應(yīng)“分其物”而后“命其名”。

在論及名的使用時(shí)，墨子說(shuō)：“處大國(guó)攻小國(guó)，處大家篡小家，強(qiáng)者劫弱，貴者傲賤，多詐欺愚。此上不利于天，中不利于鬼，下不利于人。三不利，無(wú)所利，故舉天下惡名加之，謂之暴王。”（《天志上》）“暴王”是已有之“惡名”，用“暴王”之名來(lái)稱(chēng)謂那些“處大國(guó)攻小國(guó)，處大家篡小家，強(qiáng)者劫弱，貴者傲賤，多詐欺愚”的諸侯國(guó)君，正是表達(dá)了墨子以“名”來(lái)分辨和評(píng)價(jià)對(duì)象的用名主張。

由上可見(jiàn)，在墨子“察實(shí)分物而有名”進(jìn)而“用名”的名學(xué)主張中，已經(jīng)有一個(gè)初步的通過(guò)對(duì)象獲得名，以及通過(guò)名認(rèn)識(shí)、分辨和評(píng)價(jià)對(duì)象的建構(gòu)存在，而“命”、“舉”、“加”是其中的關(guān)鍵詞。后期墨家正是在此基礎(chǔ)上，以“命”、“舉”、“加”重構(gòu)了“謂”的含義，從而使其成為一個(gè)系統(tǒng)表征“命名”、“舉實(shí)”和“用名”的名學(xué)概念。

“命”，就是據(jù)實(shí)命名。例如謂“狗”為“犬”。“狗”在這里不是指稱(chēng)一個(gè)語(yǔ)詞，而是指稱(chēng)命名的對(duì)象，屬于語(yǔ)詞的正常用法；“犬”指的是語(yǔ)詞本身，即“犬”這一名稱(chēng)。看見(jiàn)一種動(dòng)物，根據(jù)其實(shí)（如形貌等特征）將其命名為“犬”，這就是“命”。由其過(guò)程表現(xiàn)為將對(duì)象之“實(shí)”轉(zhuǎn)以語(yǔ)詞之“名”代替，因此也稱(chēng)為“移”。與此類(lèi)似的，如“物，達(dá)也，有實(shí)必待文（之）名也命之?！薄榜R，類(lèi)也，若實(shí)也者必以是名也命之?！薄坝拢阂云涓矣谑且裁?。”（《經(jīng)說(shuō)上》）等等。其中的“命”都是指根據(jù)對(duì)象之實(shí)進(jìn)行命名的行為。

“舉”，即《小取》篇所說(shuō)的“以名舉實(shí)”。“舉”的本義是“雙手托物”，《墨經(jīng)》又以“擬實(shí)”釋“舉”，都是為了說(shuō)明“舉”的功能就在于通過(guò)名來(lái)比擬實(shí)，或通過(guò)名來(lái)再現(xiàn)實(shí)，也即荀子所謂“名聞而實(shí)喻”（《荀子·正名》）之意?！芭e”可以看作是“命”的逆過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，舉出來(lái)的“名”仍然是命名時(shí)的含義和指稱(chēng)，是“有固實(shí)”之名，因此《經(jīng)說(shuō)上》云“狗犬，舉也”，即在強(qiáng)調(diào)其含義和指稱(chēng)的確定性。又如“舉天下美名加之，謂之圣王”，“舉天下惡名加之，謂之暴王”（《天志上》），“圣王”或“暴王”之“名”所對(duì)應(yīng)的“實(shí)”都是確定的，即“上利于天，中利于鬼，下利于人”或“上不利于天，中不利于鬼，下不利于人”。用前者之名，意在舉出或再現(xiàn)后者之實(shí)。

“加”，是將所舉之名運(yùn)用到具體語(yǔ)境中的行為。“名”產(chǎn)生于特定對(duì)象，但從其產(chǎn)生之時(shí)起，又必然與其命名時(shí)所據(jù)之對(duì)象相脫離而具有相對(duì)的獨(dú)立性。“加”的過(guò)程，就是將這一具有相對(duì)獨(dú)立性的“公共之名”重新加以具體化，以指稱(chēng)新的對(duì)象的過(guò)程。所舉之名一旦運(yùn)用到具體語(yǔ)境中，就由靜態(tài)之“名”轉(zhuǎn)成了動(dòng)態(tài)之“謂”，有了新指稱(chēng)對(duì)象，并體現(xiàn)出言說(shuō)者的主觀意愿和認(rèn)識(shí)。例如《墨子》中的“圣王”之名，本產(chǎn)生于“禹湯文武”等特定的對(duì)象，但一經(jīng)產(chǎn)生后，就可以用來(lái)指稱(chēng)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期那些“處大國(guó)不攻小國(guó)，處大家不篡小家，強(qiáng)者不劫弱，貴者不傲賤，多詐者不欺愚”的諸侯。以“圣王”之名來(lái)指稱(chēng)這些諸侯，就是“加”。

我們可以通過(guò)《墨子》書(shū)中的原例來(lái)區(qū)分這三種“謂”的不同，例如：“禹湯文武……其事：上尊天，中事鬼神，下愛(ài)人?！^之圣王?！幽友栽唬骸幋髧?guó)不攻小國(guó)，處大家不篡小家，強(qiáng)者不劫弱，貴者不傲賤，多詐者不欺愚。此必上利于天，中利于鬼，下利于人。三利，無(wú)所不利。故舉天下美名加之，謂之圣王。’”（《天志上》）按照上文的辨析，可以將此節(jié)中的“命”、“舉”、“加”區(qū)分如下：

命謂部分

對(duì)象：禹湯文武

對(duì)象之實(shí)：上尊天，中事鬼神，下愛(ài)人。

命名：圣王

舉謂部分

以名：圣王

舉實(shí)：上尊天，中事鬼神，下愛(ài)人。

加謂部分

所加之名：圣王

所指之實(shí)：處大國(guó)不攻小國(guó)，處大家不篡小家，強(qiáng)者不劫弱，貴者不傲賤，多詐者不欺愚。（此必上利于天，中利于鬼，下利于人。）

指稱(chēng)對(duì)象：當(dāng)時(shí)的諸侯國(guó)君

析而言之，“圣王”在命名時(shí)具有確定的含義（上尊天，中事鬼神，下愛(ài)人）和所指的對(duì)象（禹湯文武），在“以名舉實(shí)”的過(guò)程中也仍然保留了命名時(shí)所對(duì)應(yīng)的“實(shí)”。到了“加謂”階段，“圣王”之名便有了新的“實(shí)”（處大國(guó)不攻小國(guó)，處大家不篡小家等等）和指稱(chēng)對(duì)象（當(dāng)時(shí)的諸侯國(guó)君）。因?yàn)樾碌摹皩?shí)”與“圣王”之名原有的“實(shí)”相對(duì)當(dāng)（均可歸結(jié)為“上利于天，中利于鬼，下利于人”），因此可以將“圣王”之名加在新的對(duì)象（當(dāng)時(shí)的諸侯國(guó)君）上，用以表達(dá)自己的主觀意愿、認(rèn)識(shí)和態(tài)度。

綜上，可知后期墨家并沒(méi)有偏離墨子“察實(shí)分物”而“有名”進(jìn)而“用名”的基本思想；只不過(guò)他們將這一整套過(guò)程簡(jiǎn)化成了“命”、“舉”、“加”這三種“謂”的形式或環(huán)節(jié)。后期墨家對(duì)“謂”概念的細(xì)化和擴(kuò)充，其實(shí)是對(duì)墨子名學(xué)主張的精致化和系統(tǒng)化。

最后需要指出的是，“謂”在先秦時(shí)期是一個(gè)使用非常普遍而又有獨(dú)特意味的語(yǔ)詞。一方面，它與“言”、“語(yǔ)”、“曰”、“云”一樣，作為言說(shuō)行為的表征動(dòng)詞，在先秦文獻(xiàn)中大量出現(xiàn)；另一方面，它又不是普通的言說(shuō)動(dòng)詞。作為聯(lián)結(jié)“名”與“實(shí)”的橋梁和手段，“謂”自有其獨(dú)特的內(nèi)涵和使用方式，并不能簡(jiǎn)單地拿現(xiàn)代學(xué)科中的某些概念來(lái)比附。同樣，作為先秦時(shí)期唯一對(duì)“謂”有過(guò)專(zhuān)門(mén)論述的學(xué)派，后期墨家對(duì)“謂”的理解和運(yùn)用也與當(dāng)時(shí)的語(yǔ)言使用背景和他們的學(xué)術(shù)淵源密切相關(guān)；如果不將這些因素納入考察范圍，我們對(duì)《墨經(jīng)》中“謂”概念的理解就會(huì)出現(xiàn)偏差。

參考文獻(xiàn)：

［1］譚戒甫：《墨辯發(fā)微》，科學(xué)出版社1958年版，第103-104頁(yè)。

［2］［3］崔清田：《名學(xué)與辯學(xué)》，山西教育出版社1997版，第308、311頁(yè)。

［4］溫公頤：《先秦邏輯史》，上海人民出版社1981年版，第134頁(yè)。

［5］詹劍峰：《墨子的哲學(xué)與科學(xué)》，人民出版社1981年版，第95頁(yè)。

［6］詹劍峰：《墨家的形式邏輯》（第二版），湖北人民出版社1979年版，第65頁(yè)。

［7］［8］［9］段玉裁：《說(shuō)文解字注》，許惟賢整理，鳳凰出版社2007年版，第160、867、1211頁(yè)。

［10］朱承平：《先秦時(shí)期的“謂”字句》，《中南民族學(xué)院學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1988年第6期。

(編校：龍凱)