從曹髦問(wèn)難看義理思辨在傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)中的價(jià)值

收稿日期：2012-01-10

作者簡(jiǎn)介：向世陵（1955-），男，四川仁壽人，哲學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，北京，100872。

向世陵，哲學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。中國(guó)人民大學(xué)孔子研究院副院長(zhǎng)，中國(guó)人民大學(xué)書(shū)報(bào)資料中心《中國(guó)哲學(xué)》期刊顧問(wèn)。兼任《中國(guó)哲學(xué)史》雜志副主編，中國(guó)哲學(xué)史學(xué)會(huì)理事等職。主要著作有《理學(xué)與易學(xué)》、《理氣性心之間——宋明理學(xué)的分系與四系》、《中國(guó)學(xué)術(shù)通史·魏晉南北朝卷》、《善惡之上——胡宏·性學(xué)·理學(xué)》、《中國(guó)哲學(xué)范疇精粹叢書(shū)·變》、《儒家的天論》等。發(fā)表《中國(guó)哲學(xué)的“本體”概念與“本體論”》等百篇論文。主編《理學(xué)學(xué)術(shù)叢書(shū)》、《中國(guó)哲學(xué)智慧》、《智慧的故事》、《中國(guó)哲學(xué)的世界》等教材。目前承擔(dān)教育部《宋代經(jīng)學(xué)與哲學(xué)》重點(diǎn)項(xiàng)目，獲得教育部、北京市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)優(yōu)秀成果獎(jiǎng)。

摘要：魏高貴鄉(xiāng)公曹髦與經(jīng)學(xué)博士圍繞經(jīng)學(xué)文本展開(kāi)的論辯，披露了經(jīng)學(xué)文本自身的不周全性。經(jīng)典之間、經(jīng)注之間記述的不一，尤其是儒家繼承的資源與自撰文獻(xiàn)之間觀點(diǎn)上的沖突，不可能完全通過(guò)字詞的訓(xùn)詁和“奉遵師說(shuō)”的家法獲得解決。在求真的知識(shí)追問(wèn)中，能否“喻大義”凸顯了義理思辨在傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)研究中的價(jià)值，其所體現(xiàn)的批判性思維事實(shí)上推動(dòng)著經(jīng)學(xué)的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：曹髦問(wèn)難；經(jīng)學(xué)；《易》；《書(shū)》；《禮》

中圖分類號(hào)：B235.9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)： 1004-7387(2012)02-0056-05

陳壽《三國(guó)志》卷四載有魏高貴鄉(xiāng)公曹髦與經(jīng)學(xué)博士論辯五經(jīng)（三經(jīng)）之事，歷來(lái)論者大都將其歸為鄭學(xué)與王學(xué)之爭(zhēng)，并以為這是曹氏與司馬氏爭(zhēng)奪統(tǒng)治權(quán)力的斗爭(zhēng)在學(xué)術(shù)上的反映［1］。其實(shí)可能并不必然。因?yàn)閺牟荀值馁|(zhì)疑中，看不出明顯的推尊鄭學(xué)的傾向，故還不如說(shuō)他是通過(guò)問(wèn)難來(lái)質(zhì)疑流行的經(jīng)學(xué)見(jiàn)解，以表明自己高明的解經(jīng)見(jiàn)識(shí)。這不但可以樹(shù)立自己解經(jīng)的權(quán)威，也可以借此在知識(shí)階層和上層社會(huì)贏得尊敬。本文的重點(diǎn)不在考慮政治角力和鄭王之爭(zhēng)，而是通過(guò)對(duì)曹髦問(wèn)難的梳理分析，說(shuō)明即便在傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)中，義理的思辨也是推動(dòng)經(jīng)學(xué)前進(jìn)重要的內(nèi)在動(dòng)力。

一、 問(wèn)《易》

《易》為六經(jīng)之首。易學(xué)的發(fā)展，正是在漢魏之際開(kāi)始了在經(jīng)學(xué)史上影響深遠(yuǎn)的由漢代的象數(shù)易學(xué)向魏晉的義理易學(xué)的變革，而這對(duì)曹髦來(lái)說(shuō)，不能不給他以深刻的觸動(dòng)。因?yàn)閺牧x理的角度審視《易》之文本及其漢易的經(jīng)學(xué)研究成果，事實(shí)上不難發(fā)現(xiàn)其中的捍格不通之處。故而曹髦問(wèn)難，首發(fā)于《易》：

丙辰，帝（曹髦）幸太學(xué)，問(wèn)諸儒曰：“圣人幽贊神明，仰觀俯察，始作八卦，后圣重之為六十四，立爻以極數(shù)，凡斯大義，罔有不備，而夏有《連山》，殷有《歸藏》，周曰《周易》，《易》之書(shū)，其故何也？”易博士淳于俊對(duì)曰：“包羲因燧皇之圖而制八卦，神農(nóng)演之為六十四，黃帝、堯、舜通其變，三代隨時(shí)，質(zhì)文各繇其事。故《易》者，變易也，名曰《連山》，似山出內(nèi)［云］氣，連天地也；《歸藏》者，萬(wàn)事莫不歸藏于其中也?！钡塾衷唬骸叭羰拱艘蜢莼识鳌兑住?，孔子何以不云燧人氏沒(méi)包羲氏作乎？”俊不能答。

帝又問(wèn)曰：“孔子作《彖》、《象》，鄭玄作注，雖圣賢不同，其所釋經(jīng)義一也。今《彖》、《象》不與經(jīng)文相連，而注連之，何也？”俊對(duì)曰；“鄭玄合《彖》、《象》于經(jīng)者，欲使學(xué)者尋省易了也?！钡墼唬骸叭羿嵭现?，于學(xué)誠(chéng)便，則孔子曷為不合以了學(xué)者乎？”俊對(duì)曰：“孔子恐其與文王相亂，是以不合，此圣人以不合為謙?！钡墼唬骸叭羰ト艘圆缓蠟橹t，則鄭玄何獨(dú)不謙邪？”俊對(duì)曰：“古義弘深，圣問(wèn)奧遠(yuǎn)，非臣所能詳盡?！豹?］

帝又問(wèn)曰：“《系辭》云‘黃帝、堯、舜垂衣裳而天下治’，此包羲、神農(nóng)之世為無(wú)衣裳。但圣人化天下，何殊異爾邪？”俊對(duì)曰：“三皇之時(shí)，人寡而禽獸眾，故取其羽皮而天下用足，及至黃帝，人眾而禽獸寡，是以作為衣裳以濟(jì)時(shí)變也?！豹?/p>

帝又問(wèn)：“乾為天，而復(fù)為金，為玉，為老馬，與細(xì)物并邪？”俊對(duì)曰：“圣人取象，或遠(yuǎn)或近，近取諸物，遠(yuǎn)則天地?！豹?］

在《高貴鄉(xiāng)公紀(jì)》所載曹髦的全部質(zhì)疑問(wèn)難中，與相關(guān)經(jīng)典聯(lián)系，共分為三個(gè)部分。第一部分是問(wèn)《易》?！兑住纷鳛槭ト松衿嬷腔鄣漠a(chǎn)物，備載圣人通天道明人事之義，首先問(wèn)《易》就是理所當(dāng)然。但傳說(shuō)《易》有“三易”，為何會(huì)是如此呢？

《易》博士淳于俊的答問(wèn)，一是引入《易傳·系辭下》的五帝傳承之說(shuō)以解釋《易》的生成演變；二是根據(jù)《周禮·春官·太卜》（卷二十四）所言“三易”和鄭玄注解，解釋“三易”之說(shuō)；三是新提出的伏羲氏是則燧人氏之“圖”而創(chuàng)制出八卦。由于第一、二兩點(diǎn)在經(jīng)典中可以找到根據(jù)（《連山》、《歸藏》之含義則為鄭玄解釋），所以曹髦并未發(fā)問(wèn)，他所問(wèn)的是第三點(diǎn)，即伏羲氏因燧人氏之圖而作《易》。

曹髦的問(wèn)難，是在孔子作為圣人的權(quán)威已經(jīng)確立和其時(shí)學(xué)界已公認(rèn)孔子作《易傳》的前提下做出的。由此，假定伏羲氏是承接燧人氏而創(chuàng)作出《易》，按照《系辭下》的撰寫(xiě)和表述方式，孔子必然會(huì)以五帝傳承的同樣方式告知這一史實(shí)。然而實(shí)際的情形卻并非如此?？鬃用餮浴兑住肥窃诜搜鲇^俯察等經(jīng)驗(yàn)歸納的實(shí)踐中創(chuàng)制出來(lái)的。換句話說(shuō)，伏羲氏因燧人氏之“圖”而制作出八卦毫無(wú)根據(jù)。于此，淳于俊只能認(rèn)輸。

隨后進(jìn)行的三次反復(fù)辯難，曹髦和淳于俊互有勝負(fù)。但不論是后三次還是第一次，論辯雙方雖討論的是經(jīng)學(xué)問(wèn)題，但所用方法和所援用的根據(jù)，都不是從辭義訓(xùn)詁入手，而是據(jù)其義理以作出闡釋。同時(shí)，為了講清楚問(wèn)題，他們并不限于儒家經(jīng)學(xué)自有的知識(shí)范圍，身為經(jīng)學(xué)博士的淳于俊，甚至利用了法家的經(jīng)濟(jì)決定論和歷史進(jìn)化觀，以闡釋圣人前后的教化手段何以不同。當(dāng)然，義理本身也不是萬(wàn)能的。比方對(duì)“鄭玄合《彖》、《象》于經(jīng)”的這一經(jīng)學(xué)史上的重大問(wèn)題，由于牽涉到孔子的意圖和形象，淳于俊根本就不可能自圓其說(shuō)，不得不以古義深?yuàn)W來(lái)為自己開(kāi)脫了。

在最后，對(duì)于曹髦“（乾）與細(xì)物并邪”的反問(wèn)，淳于俊從取象作卦的角度作出回答，雖亦可以通，但實(shí)際上有意無(wú)意地掩蓋了一個(gè)更為重要的問(wèn)題：那就是乾道作為天道，本是為宇宙的創(chuàng)生提供基礎(chǔ)的“乾元”、“大始”，這在除《說(shuō)卦傳》外的《易傳》各篇中是通行的原則?！墩f(shuō)卦傳》為取象說(shuō)易的方便，將天道下降為“細(xì)物”，實(shí)際上褻瀆和動(dòng)搖了乾元的神圣性和權(quán)威性［4］?！吧钡摹按蟮隆币坏┦ピ搭^，將會(huì)使《易傳》以及利用《易傳》的后儒解釋宇宙的生生不息遭遇根本性的理論困難。盡管由于記載的缺乏，我們并不知道曹髦是否會(huì)有這樣的自覺(jué)意識(shí)，但曹髦對(duì)其時(shí)“舍大稱細(xì)”解經(jīng)方式的質(zhì)疑和批評(píng)，卻具有一般性的方法論意義。

二、 問(wèn)《書(shū)》

《書(shū)》作為最古老的歷史文件的匯編，在五經(jīng)中遺留的問(wèn)題也是最多的。這其中既有文本本身的問(wèn)題，也有如何恰當(dāng)理解文本即后人在經(jīng)學(xué)研究中出現(xiàn)的問(wèn)題。從教化的角度說(shuō)，《書(shū)》教本在于“疏通知遠(yuǎn)”，但由于內(nèi)容過(guò)于廣遠(yuǎn)，所知若沒(méi)有恰當(dāng)?shù)墓?jié)制，其教自身就難免流于虛妄［5］。所以，曹髦知遠(yuǎn)而頗生疑竇，故問(wèn)難再起：

講《易》畢，復(fù)命講《尚書(shū)》。帝問(wèn)曰：“鄭玄曰‘稽古，同天，言堯同于天也?！趺C云‘堯順考古道而行之’。二義不同，何者為是？”博士庾峻對(duì)曰：“先儒所執(zhí)，各有乖異，臣不足以定之。然《洪范》稱‘三人占，從二人之言’。賈、馬及肅皆以為‘順考古道’。以《洪范》言之，肅義為長(zhǎng)?！豹?/p>

帝曰：“仲尼言‘唯天為大，唯堯則之’。堯之大美，在乎則天，順考古道，非其至也。今發(fā)篇開(kāi)義以明圣德，而舍其大，更稱其細(xì)，其作者之意邪？”峻對(duì)曰：“臣奉遵師說(shuō)，未喻大義，至于折中，裁之圣思?！豹?/p>

次及四岳舉鯀，帝又問(wèn)曰：“夫大人者，與天地合其德，與日月合其明，思無(wú)不周，明無(wú)不照，今王肅云‘堯意不能明鯀，是以試用’。如此，圣人之明有所未盡邪？”峻對(duì)曰：“雖圣人之弘，猶有所未盡，故禹曰‘知人則哲，惟帝難之’，然卒能改授圣賢，緝熙庶績(jī)，亦所以成圣也?！豹?/p>

帝曰：“夫有始有卒，其唯圣人。若不能始，何以為圣？其言‘惟帝難之’，然卒能改授，蓋謂‘知人’，圣人所難，非不盡之言也。《經(jīng)》云：‘知人則哲，能官人。’若堯疑鯀，試之九年，官人失敘，何得謂之圣哲？”峻對(duì)曰：“臣竊觀經(jīng)傳，圣人行事不能無(wú)失，是以堯失之四兇，周公失之二叔，仲尼失之宰予?！豹?/p>

帝曰：“堯之任鯀，九載無(wú)成，汩陳五行，民用昏墊。至于仲尼失之宰予，言行之間，輕重不同也。至于周公，管、蔡之事，亦《尚書(shū)》所載，皆博士所當(dāng)通也?！本?duì)曰：“此皆先賢所疑，非臣寡見(jiàn)所能究論。”

次及“有鯀在下曰禹舜”，帝問(wèn)曰：“當(dāng)堯之時(shí)，洪水為害，四兇在朝，宜速登賢圣濟(jì)斯民之時(shí)也。舜年在既立，圣德光明，而久不進(jìn)用，何也？”峻對(duì)曰：“堯咨嗟求賢，欲遜己位，岳曰‘否德忝帝位’。堯復(fù)使岳揚(yáng)舉仄陋，然后薦舜。薦舜之本，實(shí)由于堯，此蓋圣人欲盡眾心也?！豹?/p>

帝曰：“堯既聞舜而不登用，又時(shí)忠臣亦不進(jìn)達(dá)，乃使岳揚(yáng)仄陋而后薦舉，非急于用圣恤民之謂也?！本?duì)曰：“非臣愚見(jiàn)所能逮及?！豹?］

對(duì)于《堯典》開(kāi)篇的“曰若稽古”之語(yǔ)，歷來(lái)有鄭玄的以“同天”釋“稽古”和賈逵、馬融到王肅的“順考古道”說(shuō)［7］。這里不評(píng)論二說(shuō)本身的優(yōu)劣，只從各自理由的充分性與恰當(dāng)性上看，一是鄭玄的“同天”說(shuō)有孔子的圣人“則天”［8］作為根據(jù)；二是曹髦對(duì)王肅等注經(jīng)為何要“舍大稱細(xì)”提出的質(zhì)疑體現(xiàn)了恰當(dāng)?shù)呐行运伎季?。立足這兩個(gè)基點(diǎn)，曹髦對(duì)庾峻根據(jù)《洪范》論占卜稽疑的“三人占，從二人之言”而得出王肅經(jīng)解為上的結(jié)論的反駁，事實(shí)上是有說(shuō)服力的。道理很簡(jiǎn)單，經(jīng)學(xué)作為學(xué)術(shù)研究，如果以從眾而不是求真的思維來(lái)解經(jīng)，其后果將會(huì)是十分嚴(yán)重。

同時(shí)，曹髦此問(wèn)，不但使庾峻認(rèn)輸，而且庾峻的認(rèn)輸還在事實(shí)上認(rèn)定了“奉遵師說(shuō)”的家法傳統(tǒng)，的確會(huì)造成“未喻大義”的經(jīng)學(xué)弊病。由此推廣，漢儒的家法傳統(tǒng)之所以在魏晉以后遭遇到危機(jī)而走向衰亡，可能主要還不在于鄭玄注經(jīng)混今古文為一統(tǒng)而敗壞家法［9］，家法本身嚴(yán)尊師說(shuō)而不務(wù)求大義的局限，事實(shí)上早就在內(nèi)部埋下了衰微的禍根。所謂偶然之中有必然也。

曹髦又以《易傳》對(duì)大人（圣人）天人合一境界的贊美為據(jù)，對(duì)王肅《尚書(shū)》注的圣人有失說(shuō)提出責(zé)難。盡管圣人有失應(yīng)當(dāng)是一個(gè)事實(shí)判斷，但曹髦的用意顯然不在這里，他的問(wèn)難貫穿著一個(gè)基本的精神，就是作為經(jīng)典，在義理上不應(yīng)自相矛盾?？墒?，現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)典，在義理上又確實(shí)存在著矛盾：曹髦用作為理論根據(jù)的圣人與天地日月“合其德”、“合其明”與“夫有始有卒者，其唯圣人”［10］都是經(jīng)典本有的思想，以此為據(jù)去檢視《尚書(shū)》之語(yǔ)，便必然得出《尚書(shū)》中的堯還不夠成為“知人則哲，能官人”的圣哲。那么，問(wèn)題集中到一點(diǎn)就是：到底是王肅和庾峻的圣人一般都“明有所未盡”，還是曹髦的特定的堯不夠作為圣哲的“格”？至于庾峻引來(lái)輔助發(fā)明的仲尼失之宰予、周公失之管蔡之例，曹髦以為前者屬于言行一致否的小事，后者本來(lái)是作為《尚書(shū)》博士的庾峻自己要弄清楚的問(wèn)題，即堯?yàn)槭裁床荒苤撕凸偃耸?？于此，庾峻只能將疑?wèn)推給先賢，承認(rèn)自己不能“究論”。

最后，曹髦以堯“聞舜而不登用”為例再次質(zhì)疑《尚書(shū)》陳述的堯的圣哲品格，庾峻同樣無(wú)法對(duì)答，以為其中之曲折自己無(wú)法“逮及”［11］。

其實(shí)，庾峻的不能“究論”和無(wú)法“逮及”，暴露了經(jīng)典作為歷史文獻(xiàn)本身的不完備和不周全性，然而后代儒生又力圖要通過(guò)自己的詮解和努力使其完備和周全，這實(shí)際上是不可能完成的任務(wù)。當(dāng)然此時(shí)的儒生還不至于對(duì)經(jīng)典本身發(fā)生懷疑，后者只是經(jīng)學(xué)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。而在曹髦一方，他之問(wèn)難在方法上，是用《易傳》、《論語(yǔ)》去駁難《尚書(shū)》。換句話說(shuō)，也就是用相對(duì)切近的孔子師徒自己的思想去質(zhì)疑上古流傳下來(lái)的原始典籍，這體現(xiàn)了他義理思辨的機(jī)巧和作為帝王所具有的學(xué)術(shù)膽量，并為后來(lái)立足子學(xué)質(zhì)疑經(jīng)學(xué)的學(xué)術(shù)研究方式，開(kāi)啟了最初的法門(mén)。

三、 問(wèn)《禮》

孔子說(shuō)：“不知禮，無(wú)以立也。”［12］禮本于天道而調(diào)治人情。自大道既隱、天下為家以來(lái)，儒家圣王前后相傳，未有不謹(jǐn)于禮者。所以圣人教化盡管多方，然無(wú)不以禮為準(zhǔn)繩：“六經(jīng)其教雖異，總以禮為本。”［13］知禮也就為人立足社會(huì)所必需。正是看到了禮在維護(hù)和規(guī)范社會(huì)秩序中的重要作用，所以曹髦還需要問(wèn)《禮》：

于是復(fù)命講《禮》。帝問(wèn)曰：“‘太上立德［14］，其次務(wù)施報(bào)’。為政何由而教化各異，皆修何政而能致于立德，施而不報(bào)乎？”博士馬照［15］對(duì)曰：“太上立德，謂三皇五帝之世以德化民，其次報(bào)施，謂三王之世以禮為治也?！钡墼唬骸岸咧禄『癫煌瑢⒅饔袃?yōu)劣邪？時(shí)使之然乎？”照對(duì)曰：“誠(chéng)由時(shí)有樸文，故化有薄厚也?！豹?6］

第三部分的問(wèn)難雖然圍繞《禮》進(jìn)行，卻只涉及《禮》中之一局部，即集中在如何看待三皇五帝的“以德化民”與三王的“以禮為治”，亦即德化與禮治的相互關(guān)系上。從理想境界的層面說(shuō)，“務(wù)施報(bào)”的“禮尚往來(lái)”，顯然比“立德”的“明德惟馨”［17］境界要低，歷史在道德的層面實(shí)際是退化的。

然而，既然都是圣人之治，為何會(huì)有如此的分別呢？對(duì)于曹髦此問(wèn)，馬昭的對(duì)答以時(shí)代的變化為據(jù)，說(shuō)明“主”并無(wú)優(yōu)劣，但由質(zhì)樸到文明，時(shí)代變了，圣人教化需要因時(shí)作出調(diào)整，從而有薄厚的不同。至于后世能否實(shí)現(xiàn)曹髦描繪的“致于立德，施而不報(bào)”的理想德政，馬昭則沒(méi)有回答，也無(wú)法做出回答。因?yàn)椋@一問(wèn)題追究到最后，按《禮記》的模式，已經(jīng)由《曲禮》的“禮尚往來(lái)”，轉(zhuǎn)到了《禮運(yùn)》的“大同”、“小康”?！疤煜聻楣敝畷r(shí)，“立德”自然而然；一旦“天下為家”，則只能禮尚往來(lái)，“失之者死，得之者生”，“如此乎禮之急也”［18］！

綜上可見(jiàn)，所有三部分質(zhì)疑問(wèn)難，重點(diǎn)可以說(shuō)都在義理而不在辭訓(xùn)，即要求從道理而非文字上解決不同經(jīng)注的矛盾并闡發(fā)其相應(yīng)的思想。顯然，這已經(jīng)不是經(jīng)學(xué)博士所能完成的任務(wù)了。

曹髦本是曹叡以后曹氏子孫中很有才學(xué)和抱負(fù)的一位，鐘會(huì)曾稱贊他“才同陳思，武類太祖”［19］。這從上述他對(duì)三博士的反問(wèn)和追問(wèn)中，可以看出并非阿諛之言。既然如此，曹髦就完全可以講一套自己的學(xué)說(shuō)。而要講自己，必然要破他人——不論這他人是屬于鄭學(xué)還是王學(xué)的陣營(yíng)。

放之于當(dāng)時(shí)的時(shí)代，正值玄學(xué)思辨浸潤(rùn)儒家經(jīng)學(xué)的第一個(gè)高潮期，由何晏、王弼振起的“正始玄風(fēng)”已結(jié)出《論語(yǔ)集解》和《周易注》的經(jīng)學(xué)碩果。作為曹魏集團(tuán)政治上的代表，曹髦受到同屬一個(gè)集團(tuán)的何、王的思想影響應(yīng)當(dāng)可以預(yù)料。在此前提下，也就不難想象曹髦何以會(huì)對(duì)流行已久、人們司空見(jiàn)慣的經(jīng)學(xué)文本提出質(zhì)疑和責(zé)難，而并不必然歸結(jié)到通常所謂鄭學(xué)與王學(xué)的斗爭(zhēng)中去。

而且，更重要的是，《論語(yǔ)集解》和《周易注》這兩部經(jīng)注的文獻(xiàn)資源，都直接聯(lián)系到孔子；在上面曹髦引以為據(jù)的思想，也都直接間接與孔子相關(guān)。這一事實(shí)說(shuō)明，以孔子為旗號(hào)表達(dá)對(duì)經(jīng)典的質(zhì)疑，早就是經(jīng)學(xué)研究?jī)?nèi)在的思想動(dòng)力。就此而言，經(jīng)學(xué)的價(jià)值就主要體現(xiàn)在不斷追問(wèn)經(jīng)注的合理性和可靠性的進(jìn)程中展現(xiàn)出來(lái)的思想與方法，而不在于建立起完備周全的知識(shí)體系——這不但是因?yàn)榻?jīng)學(xué)的知識(shí)體系是在不斷地層累中造就，而且從曹髦的問(wèn)難中已可以看出所謂周全完備本身并無(wú)可能。

參考文獻(xiàn)：

［1］有關(guān)這一方面的見(jiàn)解，可參看：馬宗霍：《中國(guó)經(jīng)學(xué)史》，商務(wù)印書(shū)館1998年（影?。┌妫?3頁(yè)；范文瀾：《經(jīng)學(xué)史講演錄》，《范文瀾全集》第十卷，河北教育出版社2002年版，第478頁(yè)；吳雁南等主編：《中國(guó)經(jīng)學(xué)史》，福建人民出版社2001年版，第174-175頁(yè)。

［2］曹髦與淳于俊的這段問(wèn)答，在易學(xué)史上揭示了鄭玄《注》合《彖》、《象》于經(jīng)的史實(shí)。但所謂“合”是指將《彖》、《象》拆散而并入各相應(yīng)卦之中，還是僅指將《彖》、《象》附在《經(jīng)》后面而仍是各自獨(dú)立成篇，在理解上存在著歧義。當(dāng)代學(xué)者或認(rèn)為是前者，見(jiàn)高亨：《周易大傳今注》，齊魯書(shū)社1979年版，第2頁(yè)；或認(rèn)為是后者，見(jiàn)劉大鈞：《周易概論》，齊魯書(shū)社1988年第二版，第8-9頁(yè)。

［3］陳壽：《三國(guó)志》卷四《魏書(shū)·高貴鄉(xiāng)公紀(jì)》。

［4］曹髦以為乾（天）道不當(dāng)“與細(xì)物并”，是否反映了他不滿于自身地位下降為“細(xì)物”而希求“乾綱獨(dú)斷”的心聲，則是一個(gè)可以合理猜想?yún)s又不可能證實(shí)的問(wèn)題。

［5］參見(jiàn)《禮記·經(jīng)解》孔子于六經(jīng)功用及可能出現(xiàn)的問(wèn)題的評(píng)論。

［6］陳壽：《三國(guó)志》卷四《魏書(shū)·高貴鄉(xiāng)公紀(jì)》。

［7］后說(shuō)在孔穎達(dá)《尚書(shū)正義》中，先為孔安國(guó)注文。但因論辯雙方均未涉及，故略。章權(quán)才借此評(píng)論王肅經(jīng)學(xué)的性質(zhì)說(shuō)：“王肅的經(jīng)學(xué)，實(shí)際上也就是‘順考古道’的法古型的經(jīng)學(xué)，這也正是當(dāng)時(shí)世家豪族意識(shí)形態(tài)的特色之一?！?見(jiàn)所著《魏晉南北朝隋唐經(jīng)學(xué)史》，廣東人民出版社1996年版，第69頁(yè)。

［8］《論語(yǔ)·泰伯》云：“唯天為大，唯堯則之?！豹?/p>

［9］參見(jiàn)皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》第五章《經(jīng)學(xué)中衰時(shí)代》相關(guān)論述。

［10］參見(jiàn)《周易·文言傳》和《論語(yǔ)·子張》。

［11］章權(quán)才將此歸結(jié)為魏晉之際的懷疑精神，并以為“魏晉之際懷疑精神的籠罩，是由最高統(tǒng)治者直接倡導(dǎo)的結(jié)果”；“當(dāng)時(shí)的懷疑精神，集中到對(duì)傳統(tǒng)諸經(jīng)及其宣揚(yáng)的古圣王的懷疑，也涉及對(duì)當(dāng)時(shí)流行的某些經(jīng)說(shuō)的懷疑?！币?jiàn)所著《魏晉南北朝隋唐經(jīng)學(xué)史》，第63頁(yè)。

［12］《論語(yǔ)·堯曰》。

［13］孔穎達(dá)：《禮記正義·經(jīng)解》。

［14］今《禮記》此句為“太上貴德”。

［15］馬照，本名馬昭，避司馬昭諱改。

［16］陳壽：《三國(guó)志》卷四《魏書(shū)·高貴鄉(xiāng)公紀(jì)》。

［17］“明德惟馨”雖然出自周成王之口，但卻是“所聞之古圣賢之言”。見(jiàn)孔穎達(dá)：《尚書(shū)正義·君陳》。

［18］見(jiàn)《禮記·禮運(yùn)》。

［19］見(jiàn)《三國(guó)志》卷四《魏書(shū)·高貴鄉(xiāng)公紀(jì)》注引《魏氏春秋》。

(編校：章敏)