新民學(xué)會(huì)成立會(huì)議參會(huì)人員及人數(shù)考證

收稿日期：2011-09-10

作者簡介：楊曉偉(1973-)，男，河南許昌人，上海社會(huì)科學(xué)院鄧小平理論研究中心馬克思主義中國化專業(yè)博士研究生，上海，200235。

摘要：關(guān)于新民學(xué)會(huì)成立大會(huì)當(dāng)天的確切參加人員及人數(shù)，由于時(shí)日久遠(yuǎn)，眾多的親歷者留下了多個(gè)版本，難免有記憶偏差，以至于參會(huì)的確切人員和人數(shù)成為黨史上的一個(gè)謎。把毛澤東追憶的新民學(xué)會(huì)會(huì)務(wù)報(bào)告（第一號）、蕭三日記和陳書農(nóng)的回憶作為三個(gè)主要的佐證性事實(shí)，可以就這個(gè)問題深挖歷史資料，進(jìn)行分析論證，做一個(gè)有益的學(xué)術(shù)探討。最后得出的結(jié)論是，成立大會(huì)當(dāng)天參會(huì)人員有毛澤東、蔡和森、蕭子昇、陳書農(nóng)、鄒鼎丞、蕭子暲、羅章龍、張昆弟、陳贊周、周曉三、葉兆禎、何叔衡、鄒蘊(yùn)真、陳昌，共14人。

關(guān)鍵詞：新民學(xué)會(huì)成立會(huì)議；佐證性事實(shí)；第三方論據(jù)；考證

中圖分類號：K258.9文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號： 1004-7387(2012)02-0036-05

辛亥革命雖然推翻了中國幾千年的封建帝制，但是，中國社會(huì)的基本矛盾并沒有解決。隨著舊的封建大一統(tǒng)政權(quán)被打碎，反而出現(xiàn)了國內(nèi)各派軍閥混戰(zhàn)的狀態(tài)，政治失序，生靈涂炭。由于湖南處在南北軍閥爭奪的前沿，所以兵災(zāi)更甚，張敬堯等湖南軍閥摧殘教育、親日賣國、縱兵殃民、制售鴉片等罪惡行徑所造成的湖南現(xiàn)實(shí)狀況，使得毛澤東等青年學(xué)子切身感到“國家壞到了極處，人類苦到了極處，社會(huì)黑暗到了極處”。他們懷著改造黑暗現(xiàn)實(shí)的崇高道德理想主義，努力追求自身和社會(huì)的進(jìn)步，以造成一種新環(huán)境和新風(fēng)氣。在這樣的社會(huì)形勢下，1917年冬，經(jīng)過蔡和森與毛澤東、蕭子昇等人的反復(fù)商議，準(zhǔn)備發(fā)起組織一個(gè)注重吸收新青年，致力于新學(xué)術(shù)的進(jìn)步社會(huì)團(tuán)體。1918年4月14日，蔡和森、毛澤東、蕭子昇等人在湖南長沙對河岳麓山劉家臺(tái)子蔡和森家中召開新民學(xué)會(huì)成立大會(huì)，在會(huì)上討論通過了鄒鼎丞和毛澤東起草的《新民學(xué)會(huì)章程》，初步確定以“革新學(xué)術(shù)，砥厲品行，改良人心風(fēng)俗”為宗旨，后又升級為“改造中國與世界”。

由于新民學(xué)會(huì)是在十月革命以后中國共產(chǎn)黨成立以前國內(nèi)影響最大的革命團(tuán)體，所以這次學(xué)會(huì)的成立大會(huì)是中國革命史上的一件大事。但是，關(guān)于這次成立大會(huì)當(dāng)天的確切參加人員及人數(shù)，由于時(shí)日久遠(yuǎn)，眾多的會(huì)員留下了多個(gè)版本，難免有記憶信息的缺漏和偏差，以至于參會(huì)的確切人數(shù)和人員成為黨史研究的一個(gè)謎。下面就從目前所公開的關(guān)于這次會(huì)議的信息出發(fā)，探尋這些破碎信息之間的邏輯聯(lián)系，并在此基礎(chǔ)上，作出適當(dāng)?shù)耐评恚瑸檫€原歷史的真實(shí)做一次有益的學(xué)術(shù)探討。

據(jù)新民學(xué)會(huì)會(huì)務(wù)報(bào)告（第一號）的記載，到會(huì)人員有“蔡和森、蕭子昇、蕭子暲、陳贊周、羅章龍、毛潤之、鄒鼎丞、張芝圃、周曉三、陳啟民、葉兆禎、羅云熙”［1］，共12人。此文件由會(huì)員鐘國陶保存，撰寫者是作為親歷者、同時(shí)又在新民學(xué)會(huì)成立會(huì)議上被選為學(xué)會(huì)干事的毛澤東在三年后追憶的［2］，由于親歷者的身份，又是作為新民學(xué)會(huì)的主要發(fā)起者、組織者和領(lǐng)導(dǎo)成員之一，所以由毛澤東親自撰寫的這份文獻(xiàn)十分珍貴，可以作為基本的參照論據(jù)之一。但其不足在于，他是在三年后追憶的，雖然沒有羅章龍等人在建國后的回憶那么歷時(shí)久遠(yuǎn)，但總歸不如即時(shí)記載的可靠性更大些。再則，從治史技術(shù)的角度來看，孤證歷來是不為史家所取的，這就需要進(jìn)一步搜集相關(guān)信息，以相互印證、互相補(bǔ)充甚至是相互證偽。

蕭三作為新民學(xué)會(huì)的主要會(huì)員之一，他的記載與新民學(xué)會(huì)會(huì)務(wù)報(bào)告（第一號）有較大出入，他日記中記載的到會(huì)者有“二兄及余、何叔衡、陳贊周、毛潤之、鄒彝鼎、張昆弟，蔡林彬、鄒蘊(yùn)真，陳書農(nóng)、周明諦（名弟）、葉兆禎（以上皆第一師范同學(xué)）、羅璈階（長郡中學(xué)畢業(yè)）諸君。未及到者：陳章甫、熊焜甫、周世釗、羅學(xué)瓚、李和笙、曾以魯、傅昌鈺（現(xiàn)在日本東京高工）、彭道良諸君。以上皆基本會(huì)員”［3］ 。二兄即是指蕭子昇，鄒彝鼎即鄒鼎丞，張昆弟即張芝圃，蔡林彬即蔡和森，陳書農(nóng)即陳啟民，周名弟即周曉三，羅璈階即羅章龍，共到會(huì)13人。羅學(xué)瓚即羅榮熙，新民學(xué)會(huì)會(huì)務(wù)報(bào)告（第一號）記載，羅學(xué)瓚參加了，而蕭三日記卻顯示羅學(xué)瓚是“未及到者”之一。與前者相比，后者還“多”出來何叔衡和鄒蘊(yùn)真二人。蕭三日記顯示的寫作日期是1918年4月14日，日記最后一句話是“二兄及蔡君晚飯于此。二兄亦去。蔡君宿此?！豹?］ 由于是日記，即這是作為參會(huì)者的蕭三在當(dāng)天晚上記載的，因而排除了時(shí)間太久導(dǎo)致記憶失誤的可能性。沒有親自參會(huì)也就不會(huì)有記載會(huì)議細(xì)節(jié)的日記，這也從一個(gè)側(cè)面證明了蕭三是參會(huì)者之一。他在后來撰寫的回憶性文章《毛澤東同志在五四時(shí)期》中再次指出新民學(xué)會(huì)成立會(huì)議“集合了十三個(gè)人（有些人未能到會(huì)）”［5］。這種當(dāng)天記載的文獻(xiàn)可以作為第二個(gè)重要的參照論據(jù)。但是，按照“孤證不取”的治史之訓(xùn)，僅僅由此下結(jié)論，蕭三的記載就是完全符合歷史事實(shí)的，未免有些簡單化了。當(dāng)兩個(gè)記憶出現(xiàn)沖突的時(shí)候，是需要有較強(qiáng)說服力的第三方佐證性事實(shí)來支持，以便進(jìn)行對照與甄別的。下面就需要在會(huì)員的回憶錄中尋找可信度高、準(zhǔn)確度高的“旁證”信息了。

周世釗的回憶是，“一十三個(gè)經(jīng)毛澤東同志聯(lián)系邀約的青年學(xué)生和教師很興奮地齊集在岳麓山下飲馬塘上蔡和森的家里，開了一天會(huì)”［6］。但是，由于他是在數(shù)十年后回憶的，由于時(shí)日太久的緣故，難免會(huì)記憶有誤，所以作為確鑿的佐證性事實(shí)的分量不夠。同時(shí)，蕭三日記里曾記載，周世釗屬于應(yīng)該去但由于某種原因沒有去，歸于八個(gè)“未及到者”之一。雖然蕭三日記還沒有與除了新民學(xué)會(huì)會(huì)務(wù)報(bào)告（第一號）之外的第三方論據(jù)對照，但在此之前，周世釗沒有參加成立會(huì)議的“嫌疑”不能馬上消除，他需要其他親歷的新民學(xué)會(huì)會(huì)員的信息來佐證。如果不能作為一個(gè)親歷者身份來回憶的話，他回憶的準(zhǔn)確度是要大打折扣的。

相對于周世釗的回憶來說，陳書農(nóng)的回憶準(zhǔn)確度和可信度就要高很多，因?yàn)樾旅駥W(xué)會(huì)會(huì)務(wù)報(bào)告（第一號）和蕭三日記中都有他參加會(huì)議的記載。更重要的原因還在于，他還和毛澤東一起被選為新民學(xué)會(huì)的干事，所以可以確定的說，陳書農(nóng)是參加者，這一推論也基本具備作為第三方佐證性事實(shí)的條件。他回憶“有十三人參加了會(huì)議”，人員有“毛澤東、蔡和森、蕭三、張昆弟、羅學(xué)瓚、陳昌、熊光楚、蕭子昇，羅章龍、鄒蘊(yùn)真、陳書農(nóng)、何叔衡，還有一個(gè)記不起來了” ［7］。但是，陳書農(nóng)這個(gè)親歷者的回憶把問題更復(fù)雜化了，在羅學(xué)瓚“問題”上，他“支持”會(huì)務(wù)報(bào)告（第一號）的記載，即羅學(xué)瓚參加了；在何叔衡和鄒蘊(yùn)真“問題”上，他的回憶又支持了另一個(gè)親歷者蕭三日記記載；但是這種記憶重疊在陳昌和熊光楚兩人這里消失了，陳昌即陳章甫，熊焜甫即熊光楚，在蕭三日記中兩人都屬于“該到而未到者”，但在陳書農(nóng)這里，二人卻都參加了會(huì)議。最要命的是，他“還有一個(gè)記不起來了”。他雖然是親歷者，但是，由于是在很多年以后的回憶，所以有難免出錯(cuò)的“嫌疑”。那就讓我們再看看有沒有更具可信度、更有說服力的會(huì)員回憶信息來作為第三方佐證性事實(shí)。

李維漢的回憶使參加會(huì)議的人數(shù)“增加”到14人，“我因鄒彝鼎、張昆弟的聯(lián)系，也參加在內(nèi)”，參加者有“毛澤東（潤之）、蔡林彬（和森）、蕭旭東（子昇）、蕭植藩（子暲）、陳紹休（贊周）、羅璈階（章龍）、鄒彝鼎（鼎丞）、張昆弟（芝圃）、鄒蘊(yùn)真（泮芹）、周名弟（曉三）、陳書農(nóng)（啟民）、葉瑞齡（兆楨）、何瞻岵（叔衡）、李維漢（和笙）等十四人” ［8］。他的回憶和新民學(xué)會(huì)會(huì)務(wù)報(bào)告（第一號）對照，“多”了李維漢、何叔衡和鄒蘊(yùn)真，“少”了羅學(xué)瓚；和蕭三日記對照，李維漢本人是屬于“該到而未到者”之一的。但李維漢的回憶有很多當(dāng)天的活動(dòng)細(xì)節(jié)，譬如“中午，在蔡和森家吃的午飯，飯后繼續(xù)討論了會(huì)員向外發(fā)展的問題，至下午散會(huì)”［9］，不是親歷者一般是寫不出這些生活細(xì)節(jié)的。蕭三日記中有如下文字記載，“蔡君家備午飯。自上午十一時(shí)到齊，議事至下午五時(shí)后閉會(huì)。一同渡河歸校，惟羅君他去”［10］。李維漢回憶的這些細(xì)節(jié)與蕭三當(dāng)天所記的日記基本吻合，但是，李維漢的回憶作為佐證性事實(shí)的力度也嫌不夠，因?yàn)樯鲜鲂旅駥W(xué)會(huì)會(huì)員的回憶沒有一個(gè)關(guān)于他參加會(huì)議的佐證。另外一個(gè)不支持的原因是，他只是新民學(xué)會(huì)的普通成員，不像蕭子昇、毛澤東和陳書農(nóng)那樣，是新民學(xué)會(huì)選出來的組織成員之一。

再來看羅章龍的回憶。羅章龍是學(xué)生時(shí)代的毛澤東以署名“二十八畫生”去“嚶鳴求友”所找到的學(xué)友，他們都覺得要想求得個(gè)人生活向上與全人類的進(jìn)步，個(gè)人的力量太孤單了，因此，需要建立一個(gè)有志氣、求上進(jìn)、志同道合的進(jìn)步青年組成的相互支持、交流、勉勵(lì)、奮斗的團(tuán)體。應(yīng)該說，羅章龍也是毛澤東、蔡和森、蕭子昇等發(fā)起新民學(xué)會(huì)的積極響應(yīng)者和倡導(dǎo)者之一。同時(shí)，上述會(huì)員的回憶都有羅章龍參加會(huì)議的記錄，所以，羅章龍的回憶是有很重要參考價(jià)值的。他的回憶是，“到會(huì)的有十四人，組織了一個(gè)干事會(huì)。肖子升為總干事，毛澤東、陳書農(nóng)為干事”［11］?？上У氖牵恢朗怯捎跁r(shí)間太久導(dǎo)致羅章龍已記不清參會(huì)的具體人員還是其他原因，總之，他在回憶中沒有給出具體參加會(huì)議的人員名單。

鄒蘊(yùn)真的回憶里，“那天到會(huì)的人數(shù)和姓名，因當(dāng)時(shí)未寫筆記，平素又不會(huì)社交，故都記得不大清楚了。大概有毛澤東、蔡和森、何叔衡、陳章甫、蕭子昇，李維漢、蕭子暲、羅章龍、鄒鼎丞、羅學(xué)瓚、熊光楚、張昆弟、陳書農(nóng)、鄒蘊(yùn)真等十多人。此外，曾參加籌備會(huì)多次，而因其他緣故沒參加成立會(huì)的人，還有好幾個(gè)，如周名第等（已留學(xué)日本）”［12］。鄒蘊(yùn)真自己認(rèn)為，到會(huì)人員的人數(shù)和姓名記得不大清楚的原因在于兩點(diǎn)，一是“當(dāng)時(shí)未寫筆記”，也就是沒有做即時(shí)性書面記錄；一是“平素又不會(huì)社交”，這意味著主動(dòng)和別人的交流較少，而只有和別人進(jìn)行觀點(diǎn)的交流，無論是達(dá)到“視閾融合”還是觀點(diǎn)的“激烈碰撞”，才會(huì)給人留下深刻的印象，可是這一切也都沒有發(fā)生。所以，他后來回憶的“大概有”后面的一長串名單除了毛澤東、蔡和森、蕭子昇幾個(gè)發(fā)起人之外，是不足以作為第三方論據(jù)來進(jìn)行佐證的。但是，鄒蘊(yùn)真的回憶卻間接化解了新民學(xué)會(huì)會(huì)務(wù)報(bào)告（第一號）和蕭三日記記載之間的“沖突”。除了上述對參加人員及人數(shù)的回憶外，鄒蘊(yùn)真還詳細(xì)描述了新民學(xué)會(huì)成立大會(huì)的眾多細(xì)節(jié)。譬如，他那天起得很早，和毛澤東一起在學(xué)校吃過早飯，到蔡和森家后，“向蔡伯母請了安，但未見蔡伯父”，而蔡和森的母親葛健豪當(dāng)時(shí)是和他父親離婚了的，這一點(diǎn)頗符合實(shí)際；他記得，大家是圍坐在“兩張舊方桌連接成的長方會(huì)議桌周圍”開始的。上午會(huì)議結(jié)束，中午在蔡家吃中飯，他記得曾向毛澤東、何叔衡建議，“和森家境并不寬裕，—家生活全靠他媽一人菲薄的小學(xué)教薪維持，我們吃的飯菜，理應(yīng)如數(shù)付錢才是”，“他們卻同聲回答說：這有什么關(guān)系，小氣人呀！”［13］ 他還記得，“飯后可能還要繼續(xù)開會(huì)，推選以后主持會(huì)務(wù)的負(fù)責(zé)人。我因有事，便請假循原路先回學(xué)校”，在重經(jīng)來時(shí)的路時(shí)，看到了“洋房金璧插云煙，茅棚穢漏似豬圈”的極端貧富懸殊，感從中來，還寫了一首五律打油詩以抒懷，其中頭兩句詩是“華屋人如玉，茅棚鬼肖人。富貧偶對比，等級愈分明”［14］。雖然李維漢也有細(xì)節(jié)的回憶，但是無論是從回憶時(shí)空的多重轉(zhuǎn)換（從會(huì)前、會(huì)中到提前離開會(huì)場），還是人際交往、會(huì)議場景描寫的細(xì)膩程度和貫穿這一過程的情感流露細(xì)膩程度來看，鄒蘊(yùn)真的回憶都更立體、更豐滿。一個(gè)人只有身臨其境才會(huì)有如此細(xì)致的場景描寫，才會(huì)有如此細(xì)膩的感情流露。據(jù)此，可以下結(jié)論，蕭三日記關(guān)于鄒蘊(yùn)真的記載是準(zhǔn)確的，即鄒蘊(yùn)真是參加者之一。鄒蘊(yùn)真回憶的另外兩個(gè)重大“意外發(fā)現(xiàn)”是，他和何叔衡有過對話，對話的內(nèi)容他記得清清楚楚，就是提出要給家境并不富裕的蔡和森家留下吃中午飯的錢的建議，并征詢毛澤東和何叔衡的意見。這樣，基本佐證了何叔衡也是會(huì)議參加者之一。還有就是，鄒蘊(yùn)真是所有回憶資料中，除李維漢自己認(rèn)定自己外，唯一一個(gè)提到李維漢是參加者之一的會(huì)員。但是，鄒蘊(yùn)真的回憶作為第三方佐證的缺陷在于，除了極少數(shù)會(huì)員和場景描寫，對于最關(guān)鍵的信息——全體參會(huì)人員的名單，他的回應(yīng)是“都記得不大清楚了”，“大概有”這樣模糊的字眼。這不能不說是很遺憾的事情，不然的話，他的資料整體上來講將是非常有力的證據(jù)。

新民學(xué)會(huì)的另一個(gè)重要發(fā)起人——蕭子昇的回憶有些新的說法，他記得“學(xué)會(huì)共有十二名首批成員”，并自稱是肩負(fù)時(shí)代使命的“十二個(gè)‘圣人’”，“我們十二個(gè)人聚在一起，十分莊嚴(yán)地舉行了第一次正式會(huì)議”，“毛澤東在會(huì)上一句話也沒說。我們都清楚我們的目的和會(huì)員應(yīng)該做的事情，主張每個(gè)成員都應(yīng)以切合實(shí)際的作風(fēng)行事，而不應(yīng)空談高論”。“學(xué)會(huì)中只有一個(gè)喜歡為講話而講話者，那便是陳昌，此人以發(fā)表冗長演說聞名”，但“即使是他，也沒有在新民學(xué)會(huì)成立大會(huì)上發(fā)表演說”。蕭子昇還簡要介紹了他和陳昌認(rèn)識的經(jīng)過，“我們這位同學(xué)來自瀏陽，與我偶然相識，于是成為好友”［15］。蕭子昇回憶的價(jià)值在于，他描述陳昌性格的話語從側(cè)面佐證了陳昌即陳章甫參加了成立會(huì)議，因?yàn)槠綍r(shí)很愛講話的陳昌也為會(huì)議重“潛在，不務(wù)虛榮，不出風(fēng)頭”的踏實(shí)態(tài)度和莊重氛圍所影響和“震撼”，而不再像平時(shí)一樣“喜歡為講話而講話”了。陳昌個(gè)人行事風(fēng)格的變化給作為好友的蕭子昇造成了較強(qiáng)的心理反差，以至于其他的很多信息都隨著歲月的流逝而忘記了，這個(gè)信息卻沉淀下來，在幾十年后回憶起來猶如昨日。正常情況下，人們更容易記住那些特殊的、變化性大、反差性大的信息，這是符合人的基本記憶規(guī)律的。

除了親歷人和新民學(xué)會(huì)會(huì)員的回憶這些第一手資料外，近年來的研究成果也可以提供一些線索。逢先知主編的《毛澤東年譜1893-1949（上）》中認(rèn)為，成立大會(huì)的參加人員有“蕭子升、蕭三、何叔衡、陳贊周、毛澤東、鄒鼎丞、張芝圃（張昆弟）、蔡林彬（蔡和森）、鄒蘊(yùn)真、陳書農(nóng)、周明諦、葉兆楨、羅章龍等”［16］，共13人。

綜合以上材料，相對來講，陳書農(nóng)的回憶可以作為和毛澤東追憶的會(huì)務(wù)報(bào)告、蕭三日記互為第三方佐證的論據(jù)。理由在于，毛澤東追憶的新民學(xué)會(huì)會(huì)務(wù)報(bào)告（第一號）和蕭三日記中都有他參加會(huì)議的信息。陳書農(nóng)在新民學(xué)會(huì)成立會(huì)議上還被選為副干事，是和毛澤東“平起平坐”的干事。這些關(guān)鍵信息也證明了他當(dāng)時(shí)在場，在那個(gè)年代，缺席當(dāng)選的可能性不大，因?yàn)殛悤r(nóng)在他們同學(xué)中的威望和影響力還遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到缺席當(dāng)選的程度。也就是說陳書農(nóng)是親歷者之一，那么，他既有親歷者的身份，又有完整的一組回憶名單，可以作為第三方佐證性事實(shí)。其他新民學(xué)會(huì)成員的信息都不足以擔(dān)當(dāng)這個(gè)重要的參照：周世釗、李維漢的參加者身份不確定；羅章龍雖然是與會(huì)會(huì)員，但其回憶語焉不詳，根本沒有給出與會(huì)人員名單；鄒蘊(yùn)真是確定的與會(huì)會(huì)員，但他的回憶，除了清楚記得有毛澤東、何叔衡外，其他具體與會(huì)人員自己都覺得記得不大清楚了，列名單時(shí)用了“大概有”的關(guān)鍵詞；蕭子昇的回憶除了陳昌外，也沒有給出與會(huì)人員的明單。

關(guān)鍵的第三方佐證性信息確定后，關(guān)于新民學(xué)會(huì)參會(huì)人員的“證據(jù)鏈”，即相互印證、相互補(bǔ)充的證據(jù)體系也就基本形成了，這樣才能較充分地確證客觀事實(shí)，排除所有懷疑選項(xiàng)，基本可以推導(dǎo)出當(dāng)年的與會(huì)人員了。毛澤東、蔡和森、蕭子昇是重要的學(xué)會(huì)發(fā)起人，上述幾乎所有當(dāng)事人的回憶都有他們參加成立會(huì)議的記錄，所以自不必多講；陳書農(nóng)已被證明“身份”；鄒鼎丞由于和毛澤東一起起草了以“革新學(xué)術(shù)，砥礪品行，改良人心風(fēng)俗”為宗旨的學(xué)會(huì)章程，還要提交會(huì)議討論以通過，所以不可能缺席。作為參照事實(shí)的材料——毛澤東追憶的新民學(xué)會(huì)會(huì)務(wù)報(bào)告（第一號）和蕭三日記，與通過比較、選擇出來的作為第三方佐證性事實(shí)的材料——陳書農(nóng)的回憶作一個(gè)對照，三個(gè)材料全部重疊的人員可以確證是參會(huì)人員，除了已經(jīng)確定參加會(huì)議的毛澤東、蔡和森、蕭子昇、陳書農(nóng)（陳啟民）、鄒鼎丞外，蕭子暲（蕭三）、羅章龍（羅璈階）、張昆弟三人在三個(gè)當(dāng)事人的回憶中都有，可以確認(rèn)為會(huì)議參加者；當(dāng)三大互相佐證性材料沒有完全重合的名字之后，只有把當(dāng)天即時(shí)記載的蕭三日記作為相對確定性的因素來對待，因?yàn)槊珴蓶|是三年后追憶的，陳書農(nóng)是幾十年后追憶的，從可靠程度來講，當(dāng)然是時(shí)間近的出錯(cuò)概率更小一點(diǎn)。拿毛澤東的追憶作為“變量”和作為“常量”的蕭三日記對照，陳贊周、周曉三（周明諦）、葉兆禎四人是兩個(gè)當(dāng)事人的記錄中都有的，所以被確定是參加者。這個(gè)結(jié)論與逢先知主編的《毛澤東年譜1893-1949（上）》所研究得出的結(jié)論也完全吻合；拿陳書農(nóng)的追憶作為“變量”和作為“常量”的蕭三日記對照，有何叔衡一人。另外，根據(jù)鄒蘊(yùn)真本人大量關(guān)于當(dāng)天細(xì)節(jié)的回憶，可以確認(rèn)，鄒蘊(yùn)真、何叔衡是參加者；剩下的“排查”會(huì)員中，還有陳昌（陳章甫）、羅學(xué)瓚（羅云熙）、熊光楚（熊焜甫）這三個(gè)重點(diǎn)對象。再加上其他會(huì)議材料中所記載，還有李維漢（李和笙）、周世釗兩人。陳昌由于在會(huì)議上一反常態(tài)的沒有說話，而這一點(diǎn)給會(huì)議上被選為新民學(xué)會(huì)總干事的蕭子昇留下了深刻印象，因此陳昌可以確認(rèn)為參加者，這一結(jié)論還有陳書農(nóng)的材料予以支持。羅學(xué)瓚由于有毛澤東在學(xué)會(huì)成立三年后的追憶、陳書農(nóng)、鄒蘊(yùn)真幾十年后的追憶這三大材料支持，雖然與蕭三日記有出入，但可能性很大。支持他的材料的“遺憾”之處在于，三大材料都是多年后的追憶性信息，缺乏蕭三日記那種當(dāng)天即時(shí)性信息的支持。另外，也沒有哪怕是一丁點(diǎn)兒的有當(dāng)天會(huì)議相關(guān)細(xì)節(jié)的第三方描述。李維漢的支持材料除了他自己的回憶外，僅出現(xiàn)于鄒蘊(yùn)真“大概”的記憶名單之中，所以準(zhǔn)確性不是太高。熊光楚在陳書農(nóng)和鄒蘊(yùn)真的回憶信息中存在，和李維漢的情況基本相同，屬于“待查”，有待新資料的發(fā)掘來進(jìn)行進(jìn)一步的確證。但李維漢自己的回憶信息里有部分會(huì)議場景細(xì)節(jié)描述，譬如在蔡和森家吃中飯的描寫，接近于參加者的事實(shí)可能性比熊光楚要大一些，從而，最有可能成為陳書農(nóng)所說的“還有一個(gè)記不起來了’的那“一個(gè)”。周世釗，則由于諸多當(dāng)事人的回憶中基本上沒有出現(xiàn)他的名字，可以被明確地排除在與會(huì)者名單之外。

因此，可以得出結(jié)論，新民學(xué)會(huì)成立會(huì)議上，參加者的名單為：毛澤東（毛潤之）、蔡和森（蔡林彬）、蕭子昇（蕭旭東）、陳書農(nóng)（陳啟民）、鄒鼎丞（鄒彝鼎）、蕭子暲（蕭三、蕭植藩）、羅章龍（羅璈階）、張昆弟（張芝圃）、陳贊周（陳紹休）、周曉三（周明諦）、葉兆禎（葉瑞庭）、何叔衡（何瞻岵）、鄒蘊(yùn)真（鄒泮芹、泮耕、泮清）、陳昌（陳章甫），共14人。與逢先知主編的《毛澤東年譜1893-1949（上）》相對照，只多了一個(gè)陳昌，其他13人都相同。羅學(xué)瓚（羅云熙、羅榮熙）、李維漢（李和笙）、熊光楚（熊焜甫）三人是否參加，尚有待新的原始資料的發(fā)現(xiàn)去論證支持。但由于保留至今的新民學(xué)會(huì)成立大會(huì)親歷者的回憶中，對成立大會(huì)人數(shù)的記載，沒有超過14人的。所以，上述結(jié)論基本上是符合歷史真實(shí)情況的。

參考文獻(xiàn)：

［1］［2］［3］［4］［5］［6］［7］［8］［9］［10］［11］［12］［13］［14］中國革命博物館、湖南省博物館編：《新民學(xué)會(huì)資料》，人民出版社1980年版，第3、503、166-167、167、367、394、445、455-456、456、167、503、542、543、543頁。

［15］蕭瑜：《我和毛澤東的一段曲折經(jīng)歷》，昆侖出版社1989年版，第43-44頁。

［16］逢先知：《毛澤東年譜1893-1949》（上），中央文獻(xiàn)出版社2005年版，第34-35頁。

(編校：章敏)