船山選韋應(yīng)物五古評(píng)釋

摘要：船山作為明清轉(zhuǎn)換時(shí)期的鴻儒，他的擔(dān)當(dāng)意識(shí)和使命感體現(xiàn)處處?！短圃?shī)評(píng)選》也可說(shuō)是他用意良苦的一個(gè)體道切入口。他評(píng)選唐詩(shī)絕不僅僅是一種簡(jiǎn)單審美活動(dòng)，個(gè)中處處寄寓著一個(gè)道學(xué)家對(duì)道體的追問(wèn)，這追問(wèn)尤其體現(xiàn)在對(duì)韋應(yīng)物五古詩(shī)的選評(píng)上。從王船山對(duì)韋應(yīng)物五古詩(shī)評(píng)品上可以看出一個(gè)超越《薑齋詩(shī)話》呼應(yīng)朱子觀點(diǎn)的清晰脈絡(luò)。

關(guān)鍵詞：評(píng)釋；審美；視線；超越；志趣

中圖分類號(hào)：B249.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)： 1004-7387(2012)02-0001-04

從王船山《唐詩(shī)評(píng)選》中［1］，我們可以注意到在唐詩(shī)所有古、近詩(shī)體裁中，船山能就一種體裁以十首以上入選的詩(shī)人除李白、杜甫之外，僅王維、韋應(yīng)物、李義山等數(shù)人。韋應(yīng)物以五古十四首入選，僅次于李白、杜甫。從五古入選范圍來(lái)說(shuō)，正好和所選陳子昂、宋之問(wèn)、張九齡、王維、儲(chǔ)光羲一起，呈現(xiàn)船山關(guān)于五古的深刻見(jiàn)解。

一

閱讀船山對(duì)所選詩(shī)的評(píng)語(yǔ)，會(huì)發(fā)現(xiàn)他不僅選韋應(yīng)物五古量多且給韋應(yīng)物五古以高度評(píng)價(jià)并有明確的思路。船山是在什么意義上選韋應(yīng)物五古的？通過(guò)閱讀評(píng)語(yǔ)會(huì)不難發(fā)現(xiàn)船山的立足點(diǎn)很明確，概括起來(lái)如下：

（1）首先在王船山看來(lái)所謂五古漢代乃正宗，到古詩(shī)十九首達(dá)到了它的極至，此后僅一脈悠悠。至唐一般認(rèn)為陳子昂、張九齡以倡導(dǎo)風(fēng)骨傳承，但他們實(shí)際上已經(jīng)偏離了五古的精神。自明以來(lái)，學(xué)術(shù)界常把孟浩然、王維、儲(chǔ)光羲聯(lián)系起來(lái)評(píng)論，以為他們以清淡承古［2］。船山以為，到盛唐孟浩然、王維雖均嘗試五古，但愈行愈遠(yuǎn)。在他們的田園圈內(nèi)五古僅儲(chǔ)光羲一脈承轉(zhuǎn)。我們不妨把船山對(duì)三人的評(píng)論聯(lián)系起來(lái)看，其評(píng)孟浩然《望洞庭湖贈(zèng)張丞相》詩(shī)有云：“襄陽(yáng)律其可取者在一致而氣局拘迫，十九淪于酸餡，又往往于情景分界處為格法所束，安排無(wú)生趣，于盛唐諸子品居中下，尤齊律之沈約，取合于淺人非風(fēng)雅之遺文。” 又評(píng)王維云：“右丞于五言自其勝場(chǎng)，乃律已臻化而古體輕忽，迨將與孟為儔。佳處迎目，亦令人欲值不得，乃所以可愛(ài)存者，亦止此而已。其他褊促浮露與孟同調(diào)者，雖小藻足娛人，要為吟壇之衙官，不足采也。右丞與儲(chǔ)唱和，而于古體聲價(jià)頓絕，趨時(shí)喜新，其敝遂至于此。王、孟于五言古體為變法之始，顧其推送，雖以褶紋見(jiàn)凝滯，而氣致順適亦不異人人意。”評(píng)儲(chǔ)光羲《采菱詞》云：“盛唐之儲(chǔ)太祝，中唐之韋蘇州，于五言已入圣證?！茻o(wú)五言古詩(shī)’，豈可為兩公道哉？乃其昭質(zhì)敷文之妙，俱自《西京》《十九首》來(lái)，是以絕倫。俗目以其多閑逸之旨，遂概以陶擬之，二公自有閎博深遠(yuǎn)于陶者，固難以古今分等殺也?！睆纳厦婵措m然船山肯定儲(chǔ)光羲，但并沒(méi)有參照王孟，尤其是創(chuàng)造性指出了儲(chǔ)雖于他們氛圍之中又不同于他們之處。

（2）船山以為王孟的五古雖差錯(cuò)離離，可此差錯(cuò)從陳子昂即開(kāi)始。換句話說(shuō)，假如把以《古詩(shī)十九首》為代表的五古看成是中華詩(shī)歌精神所達(dá)于的最高境界［3］，那么在王船山看來(lái)一般流行說(shuō)法所謂的泱泱唐詩(shī)其實(shí)從一開(kāi)始就沒(méi)有走正路子。其評(píng)陳子昂《送客》云：“歷下謂子昂以其古詩(shī)為古詩(shī)，非古也。若非古而猶然為詩(shī)，亦何妨？風(fēng)以世移，正字《感遇》詩(shī)似誦、似說(shuō)，似獄詞、似講義，乃不復(fù)似詩(shī)，何有于古？故曰五言古自是而亡?！边@實(shí)在是一個(gè)殘酷結(jié)論。但船山思路非常明晰，且表現(xiàn)出對(duì)此的深沉與憂思。且看就此船山所評(píng)價(jià)韋蘇州云：“然千百什一則前有供奉，后有蘇州。固不為哀音亂節(jié)所移，又不得以正字而概言唐無(wú)五言古詩(shī)?！辈浑y看出，船山肯定韋應(yīng)物是將思路建立在此背景上的。

（3）在船山的審美視線里，這種從陳子昂即有差錯(cuò)的五古創(chuàng)作，大歷以后又日見(jiàn)衰颯。其在評(píng)楊巨源《和大夫邊春呈長(zhǎng)安親故》有云：“十才子以降，枯枝敗梗耳?！痹u(píng)盧綸有云：“七言近體極富，乃全入傖父?！?

值得注意的是，船山并不是簡(jiǎn)單地否定大歷。即從上述他的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，他也是肯定過(guò)大歷詩(shī)人的。對(duì)大歷詩(shī)人，船山往往是在肯定后加以否定。而與之相應(yīng)對(duì)韋應(yīng)物恰恰又是在對(duì)從陳子昂以來(lái)一連串否定后的肯定，以突出韋應(yīng)物五古的獨(dú)特處。其評(píng)錢起《早下江寧》云：“中唐之病在謀句而不謀篇，琢字而不琢句，以故神情離脫者往往有之?！髿v諸子拔本塞源，自矜獨(dú)得夸俊于一句之安，取新于一字之別，得出自雄不思其反，或掇拾以成章，抑乖膏之不恤，故五言之體，喪于大歷。”從這段評(píng)語(yǔ)可見(jiàn)船山一方面贊同大歷拔本塞源，一方面指責(zé)其知有律不知有古，“還持律以竄古，逸失元聲，為嗣者之捷徑”。

現(xiàn)在我們可以總結(jié)船山是在什么意義上入選十四首韋應(yīng)物五古了。在王船山眼里韋應(yīng)物的五言詩(shī)是出現(xiàn)在大歷后曠世孤獨(dú)的背景上的。它的特點(diǎn)就是真的知古，并且僅僅是和儲(chǔ)光羲、李白、杜甫等數(shù)人維系著知古的息息血脈。假如說(shuō)要找出船山定位韋應(yīng)物五古詩(shī)的價(jià)值，其前提即應(yīng)建立于此。其評(píng)韋《送鄭長(zhǎng)源》云：“韋于五言古，漢晉大宗也?！憋@然船山是在說(shuō)他肯定韋應(yīng)物五古價(jià)值在于他自知止于何處。

二

船山為什么這樣看重韋應(yīng)物的五古？前面講過(guò)他的思路與立場(chǎng)均非常明確。而這種明確思路，我們或亦可以從他的《唐詩(shī)詩(shī)評(píng)》與《古詩(shī)評(píng)選》中對(duì)其他詩(shī)人的評(píng)辭中見(jiàn)出，約之如下：

首先樹(shù)立《古詩(shī)十九首》為支點(diǎn)，以此支點(diǎn)船山上聯(lián)前后漢，下通魏晉。著實(shí)別出蹊蹺，以其思維嶄新通達(dá)著“眾作之有滋味者”的內(nèi)含［4］。船山以為這是韋詩(shī)真正之源。其評(píng)韋應(yīng)物《效陶彭澤體》云：“韋他詩(shī)多從二張來(lái)，乃心直在《十九首》間。少識(shí)者即以陶韋并稱，抹盡古今經(jīng)緯。意謂五言為頳面戟髯之場(chǎng)，唯‘突兀壓神州’、‘蒼鼠竄古瓦’為正派，余皆別調(diào)。似此評(píng)唱，真令人肉顫，以其誣盡古今，莫知源委也。”這就明確指出韋應(yīng)物的獨(dú)處在于不同于陶，是從二張來(lái)、心直《十九首》。正因?yàn)檫@一獨(dú)處韋應(yīng)物才真正成為正脈，即所謂“圣證”。具體言之：從內(nèi)容上說(shuō)，有深沉的知恥心理。并以知恥心態(tài)真正回到儒家傳統(tǒng)之陣營(yíng)。船山在評(píng)《幽居》時(shí)云：“蘇州詩(shī)獨(dú)立衰亂之中，所短者時(shí)傷刻促，此作清不刻、直不促。必不與韓柳元白孟賈諸家共川而浴，中唐以降，作五言者，唯此公知恥。”不難看出，若理解船山所謂的韋應(yīng)物知古，在此的“知恥”二字文字最吃緊?？赡苁窃诖娇磥?lái)中唐以降如韓、柳等雖均以恢復(fù)儒道為使命，但只有韋應(yīng)物達(dá)于了真儒的精神，所謂“清不刻、直不促”。知恥者應(yīng)是不僅知道中唐恥于何，明確應(yīng)到哪里超越恥，而且感悟到了哪里才是達(dá)于超越的正途。王船山以為世人往往以閑逸視蘇州。不知韋應(yīng)物詩(shī)更是以閑逸而顯豐韻，并將豐韻以從容體現(xiàn)，因而心力格色無(wú)不得者，以此顯其獨(dú)特。從藝術(shù)上講，船山以為韋應(yīng)物詩(shī)所以是一首真正的好詩(shī)在于“每當(dāng)近情處即引作渾然語(yǔ)，不使泛濫”，又認(rèn)為韋應(yīng)物“自愛(ài)其字，一出一入，非千金不售。有唐一代能爾者，唯公一人，郊寒島瘦，其寒瘦皆糞土也。”船山這是在肯定韋應(yīng)物詩(shī)以天人為背景，一出一入所表現(xiàn)出的自主自在。

其次，船山以為韋應(yīng)物的五古往往宛折回互，筆力千鈞，以蒼茫、勁健呈現(xiàn)著創(chuàng)作主體生命力。其評(píng)韋應(yīng)物《登西南岡卜居遇雨尋竹浪至澧縈帶數(shù)里清流茂樹(shù)云物可賞》云：“涯際朕兆，既已臻化，如‘微雨颯已至，蕭條川氣秋’，崢嶸蕭瑟，兼不可以言至。誰(shuí)得謂無(wú)英雄之氣？”這里的英雄之氣應(yīng)指韋詩(shī)往往以蒼茫與勁健而直與天人萬(wàn)化相通達(dá)。為此船山以為韋應(yīng)物五古所以是一首好的五言在于“一氣推衍斂精聚魂為末一句”或言之以頳面戟髯出場(chǎng)，以突兀直使天人相通。船山以為韋應(yīng)物五古正是以此上接二張而心直在《十九首》間，因而是正派。

船山還描述過(guò)韋應(yīng)物五古如此的藝術(shù)境界。以為至少表現(xiàn)出（1）神行無(wú)跡，一出一入非千金不售。（2）心力格色無(wú)不得、無(wú)不到者，而此一切均體現(xiàn)著有序與節(jié)奏。（3）宛折回互、筆力萬(wàn)鈞……如孤云矗起，散為平霞，無(wú)心自奇神者授之矣。

特別要指出的是船山欣賞這種境界，他以為這是古今詩(shī)所共有的最高境界。比如其評(píng)謝莊云：“物無(wú)遁情，字無(wú)虛設(shè)……自然之華因流動(dòng)生變而成綺麗。”評(píng)陶淵明《擬古六首》云：“雅人胸中勝概，天地山川無(wú)不自我而成其榮觀，故知詩(shī)非行墨埋頭人所辦也?！痹u(píng)岑參詩(shī)《青門歌》云：“情景事合成一片，無(wú)不奇麗絕世。嘉州于此體中，即供奉亦當(dāng)讓一席地。供奉不無(wú)仗氣，嘉州練習(xí)歸神矣?！碑?dāng)代宗白華先生喜歡用“流動(dòng)生變而成綺麗”概括具有宇宙意識(shí)的中國(guó)藝術(shù)的美，實(shí)質(zhì)上這是借鑒于王船山的，而上述種種亦正可謂是船山以此為審美標(biāo)桿的［5］。

船山選韋應(yīng)物暨以此思路價(jià)值何在？我們以為船山是以系統(tǒng)完備思路成熟往上呼應(yīng)著朱子，充實(shí)了朱子所謂“韋詩(shī)近道”觀。

（1）船山與朱子評(píng)韋應(yīng)物五古有許多驚人的相似之處。尤其在于均是在故意忽略王孟的背景展開(kāi)的。前面已經(jīng)講過(guò)船山是撇開(kāi)王孟，其實(shí)朱子亦是如此。他認(rèn)為“韋蘇州詩(shī)高于王維、孟浩然諸人，以其無(wú)聲色嗅味也?！?

(2)均是在嚴(yán)格區(qū)分韋陶后對(duì)韋應(yīng)物下贊語(yǔ)的，先來(lái)看朱子對(duì)韋應(yīng)物的評(píng)價(jià)。試讀一下朱子對(duì)韋應(yīng)物的評(píng)語(yǔ)：“問(wèn)：‘（韋）比陶如何？’曰：‘陶卻是有力，但語(yǔ)健而意閑，隱者多是帶氣負(fù)性之人為之，陶欲有為而不能者也，又好名。韋則自在，其詩(shī)直有做不著處便倒塌了底。晉宋間詩(shī)多閑淡，杜工部導(dǎo)詩(shī)常忙了，陶云：‘身有余勞，心有常閑?！痹倏赐醮皆u(píng)《效陶彭澤體》題云：“效陶則韋效陶者此耳，韋他詩(shī)多從二張來(lái)，乃心直在十九首間，少識(shí)者即以陶韋并稱，抹盡古今經(jīng)緯?！庇制湓疲骸笆⑻浦畠?chǔ)太祝，中唐之韋蘇州，于五言已入圣證，唐無(wú)五言古詩(shī)，豈可為兩公道哉！乃其昭質(zhì)敷文之妙，俱自《西京》《十九首》來(lái)，是以絕倫，俗目以其多閑逸之之旨，遂概以陶擬之。二公自有閎博深遠(yuǎn)于陶者，固難以古今分等殺也。” 在此不難得知，王船山非常明確認(rèn)為從漢樂(lè)府、十九首、二張才是五古正脈，而韋的意義正在呼應(yīng)于此而開(kāi)拓，這與陶淵明無(wú)關(guān)。

(3)均提升到體道的高度。朱子從近道的層面評(píng)價(jià)韋蘇州云：“其詩(shī)無(wú)一字做作，直是自在，其氣象近道，意常愛(ài)之?！保ā吨熳诱Z(yǔ)類》卷一百四十《論文》下）不難看出朱子是從道學(xué)層面上來(lái)肯定韋應(yīng)物的。與之相比，在這個(gè)問(wèn)題上船山對(duì)于韋應(yīng)物也肯定其五古成就乃首先表現(xiàn)道對(duì)主體的充實(shí)。王船山在評(píng)價(jià)韋應(yīng)物《同德寺雨后寄元寺卿李博士》時(shí)云：“胸中有此腕下適爾得之，則知其本富而力強(qiáng)也?！比缓笾赋鲰f應(yīng)物五古的價(jià)值在于是此充實(shí)著道體的創(chuàng)作主體在詩(shī)中的落實(shí)。從中我們既能體察道、又能體察中唐時(shí)代士人對(duì)道的追尋與落實(shí)印跡。其評(píng)《登西南岡卜居遇雨尋》云：“涯際朕兆既已臻化如‘微雨颯已至，蕭條川氣秋’崢嶸蕭瑟兼不可言至，誰(shuí)得謂靜者無(wú)英雄之氣?！逼湓u(píng)《效陶彭澤體》云：“前七句一氣推衍，斂精聚魂為末一句，而又以夷猶出之，杳渺之力千倍?！?

船山亦反過(guò)來(lái)批評(píng)陳子昂《登幽州臺(tái)歌》 “以亢爽凌人，”但同時(shí)又指出其因“氣不充體”，則是“酸寒中壯夫”的憾陋，不能比韋應(yīng)物“杳渺之力千鈞”的特征，更不是韋應(yīng)物坐不著處便倒塌了底的自在，以為韋正是在這個(gè)意義上氣象近道的。

三

在閱讀船山三大本古詩(shī)評(píng)選時(shí)所不能忽視的還有一本書即是他的《畺齋詩(shī)話》。筆者以為它們所出的觀點(diǎn)相互內(nèi)在，比如對(duì)漢以來(lái)詩(shī)歌的評(píng)釋以及體道的思路等均可以相互詮釋。但在《畺齋詩(shī)話》中我們發(fā)現(xiàn)一個(gè)事實(shí)，船山并不曾在詩(shī)話中正面直提韋應(yīng)物，這似乎與詩(shī)選很矛盾。此應(yīng)做何理解？我們以為該詩(shī)話雖不乏見(jiàn)解，但并不曾擺脫明詩(shī)話拘限于詩(shī)歌作法的流弊。

即（1）就詩(shī)歌論作法。（2）談詩(shī)的審美層面上的一般特征。極少有以詩(shī)歌評(píng)品、體道的片言只語(yǔ)，這一點(diǎn)遠(yuǎn)不及宋代借詩(shī)話體道。僅止于對(duì)詩(shī)一般特征的描述，即以他的情景論亦僅徘徊在上述兩種之間［6］。

由此，我們推斷《畺齋詩(shī)話》應(yīng)創(chuàng)作在前，而幾種詩(shī)選正好是在此基礎(chǔ)上對(duì)其詩(shī)觀的提升。如果說(shuō)是在《畺齋詩(shī)話》中關(guān)于情景問(wèn)題還沒(méi)有從向自然觀回融角度而達(dá)于體道自覺(jué)意識(shí)，那么《古詩(shī)評(píng)選》、《唐詩(shī)評(píng)選》正好彌補(bǔ)了他的這一缺漏，而在此書中王船山的對(duì)韋應(yīng)物古詩(shī)選評(píng)又正好是他觀點(diǎn)的一個(gè)刻意展開(kāi)角度。就此我們想針對(duì)時(shí)下觀點(diǎn)下以下兩個(gè)結(jié)論［7］：（1）船山選評(píng)韋應(yīng)物的五古及所出觀點(diǎn)雖強(qiáng)調(diào)“知古”，但不是簡(jiǎn)單的復(fù)古主義，而是已經(jīng)超越了明代的復(fù)古主義。（2）船山選評(píng)韋應(yīng)物五古不是簡(jiǎn)單地依他原有的詩(shī)觀選評(píng)而是對(duì)其詩(shī)觀的升華，從而真正表現(xiàn)出體道的風(fēng)范。（3）船山對(duì)韋應(yīng)物五古詩(shī)的評(píng)論的確用心良苦，因而表現(xiàn)出其作為一個(gè)儒者的高遠(yuǎn)志趣。所謂“知恥”、“知古”、“豐韻”所連接起來(lái)的是逐漸升華的超越鏈條。



參考文獻(xiàn)：

［1］《唐詩(shī)評(píng)選》王學(xué)太點(diǎn)校，文化藝術(shù)出版社1997年版。本文所引船山評(píng)均據(jù)此。

［2］明人胡應(yīng)麟云：“張子壽首創(chuàng)清澹之派，盛唐繼起，孟浩然、王維、儲(chǔ)光羲、常建、韋應(yīng)物本曲江之清淡，而益以風(fēng)神也?！保ā对?shī)藪》內(nèi)編卷二）

［3］王船山評(píng)《十九首》有云：“該情一切，群怨俱宜。詩(shī)教良然，不以言著。入興易韻，不法之法。”

［4］鐘嶸《詩(shī)品序》有云：“五言居文詞之要，是眾作之有滋味也?！薄笆刮吨邿o(wú)極，聞之者動(dòng)心，是詩(shī)之至也?！豹?/p>

［5］此處可參考宗白華先生《中國(guó)藝術(shù)境界之誕生》一文，《藝境》，北京大學(xué)出版社1987年版，第163頁(yè)。

［6］此處亦可以參考張兆勇《重讀〈薑齋詩(shī)話〉》，《淮北煤炭師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第2期。

［7］時(shí)下觀點(diǎn)主要是指各個(gè)文學(xué)史家對(duì)復(fù)古論的描述及王學(xué)太先生在《唐詩(shī)評(píng)選》前言中所論述的船山與明代復(fù)古主義觀點(diǎn)的關(guān)系等。

(編校：章敏)