域名侵害死者姓名糾紛的處理

自然人死亡后，其姓名被他人以搶注域名的形式侵害的，死者的近親屬對(duì)于維護(hù)死者姓名不受侵害享有精神利益，有權(quán)請(qǐng)求注銷域名或域名停止使用。姓名權(quán)自自然人死亡時(shí)終止，死者的近親屬對(duì)于死者姓名無(wú)專有權(quán)，無(wú)權(quán)獲得相應(yīng)侵害死者姓名的域名。 □ 文/蔣利瑋 一、“魯迅”域名案簡(jiǎn)要介紹 魯迅原名周樹(shù)人，生于1881年，卒于1936年，是中國(guó)著名文學(xué)家、思想家和革命家，周海嬰系魯迅先生之子。“魯迅.cn”、“魯迅.中國(guó)”、“魯迅.中國(guó)”、“魯迅.cn”、“魯迅.中國(guó)”、“魯迅.中國(guó)”等6個(gè)域名（簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議域名）注冊(cè)于2004年3月26日，現(xiàn)在蕪湖市金壘電子商務(wù)事務(wù)所業(yè)主梁華名下。在蕪湖市金壘電子商務(wù)事務(wù)所的網(wǎng)站上，“魯迅.中國(guó)”列入“域名出售或出租”列表中。 2009年3月4日，原告周海嬰向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，稱被告梁華注冊(cè)爭(zhēng)議域名以及公然在網(wǎng)上叫賣(mài)域名的行為嚴(yán)重侵害了魯迅先生的姓名等人格權(quán)益，對(duì)原告造成了極大的精神損害。據(jù)此，原告請(qǐng)求法院判令：1、依法判令被告梁華立即停止使用爭(zhēng)議域名；2、依法判令上述域名轉(zhuǎn)移由原告注冊(cè)使用；3、判令被告賠償原告因本案支出的合理費(fèi)用6000元。 二、判決結(jié)果 北京市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一中院）經(jīng)審理認(rèn)為，魯迅精神是中華民族共同的文化遺產(chǎn)， 北京市第一中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官 不能成為謀取商業(yè)利益的工具。將魯迅姓名注冊(cè)為域名用于商業(yè)用途，或?qū)Ⅳ斞赣蛎麡?biāo)價(jià)出售，既會(huì)對(duì)魯迅后人包括周海嬰造成精神痛苦，同時(shí)也會(huì)對(duì)中華民族感情造成傷害。因此，梁華將爭(zhēng)議域名用于商業(yè)用途，以及將“魯迅.中國(guó)”標(biāo)價(jià)出售的行為，均構(gòu)成侵權(quán)行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。周海嬰要求梁華停止使用爭(zhēng)議域名，符合法律規(guī)定，本院予以支持。周海嬰因本案支出的代理費(fèi)和公證費(fèi)，系為制止梁華侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)由梁華承擔(dān)。 周海嬰作為魯迅先生之子，有權(quán)繼承魯迅先生的物質(zhì)遺產(chǎn)，亦對(duì)魯迅先生的姓名、名譽(yù)等享有精神利益，有權(quán)維護(hù)魯迅先生的姓名不受侵害，但是姓名權(quán)本身作為人格權(quán)的一部分，隨著自然人死亡而終止，不產(chǎn)生繼承的問(wèn)題。因此，周海嬰對(duì)于魯迅先生的姓名并無(wú)專有的權(quán)利。周海嬰要求將爭(zhēng)議域名轉(zhuǎn)移到自己名下，無(wú)任何法律依據(jù)，不予支持。 綜上，一中院依照最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第三條第（一）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定，判決如下：1、自本判決生效之日起，被告梁華立即停止使用“魯迅.cn”、“魯迅.中國(guó)”、“魯迅.中國(guó)”、“魯迅.cn”、“魯迅.中國(guó)”和“魯迅.中國(guó)”域名；2、被告梁華賠償原告周海嬰訴訟合理支出6000元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付；3、駁回原告周海嬰的其他訴訟請(qǐng)求。 一審宣判后，梁華不服，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理，維持了一審判決。 三、評(píng)析 本案主要涉及以下問(wèn)題： （一）域名侵害死者姓名如何處理？ 《民法通則》第九十九條規(guī)定，公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒。姓名是區(qū)分自然人的標(biāo)志，包括本名、筆名、藝名和化名等。姓名權(quán)具體內(nèi)容包括自我命名權(quán)、姓名使用權(quán)和改名權(quán)。自我命名權(quán)是指自然人有權(quán)自己決定自己的姓名，其出生時(shí)的姓名通常由父母基于親權(quán)代為決定，成年后可自行決定變更。姓名使用權(quán)是指自然人對(duì)自己的姓名享有的專有使用權(quán)。自然人能否改變姓名涉及到可能逃避債務(wù)、稅收等問(wèn)題，因此應(yīng)當(dāng)依照相應(yīng)的行政管理規(guī)定改變姓名。侵犯姓名權(quán)通常表現(xiàn)為干涉他人決定、使用、命名、未經(jīng)許可，擅自以他人名義或冒充他人從事某種活動(dòng)等。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，對(duì)姓名使用權(quán)的保護(hù)往往取決于姓名經(jīng)過(guò)自然人自身努力、經(jīng)歷等因素獲得的聲譽(yù)且姓名本身有一定的獨(dú)特性，普通人的姓名例如“劉剛”、“王剛”由于不具有聲譽(yù)或重名率較高等因素，其保護(hù)力度相對(duì)較弱。 姓名權(quán)作為人格權(quán)，于自然人出生時(shí)成立，于自然人死亡時(shí)終止。所以，對(duì)于死者姓名，不存在保護(hù)姓名權(quán)的問(wèn)題。但是，死者的近親屬對(duì)于死者姓名仍然享有精神利益，即侮辱死者姓名的同時(shí)，死者的近親屬將會(huì)遭受精神上的痛苦。有鑒于此，死者姓名遭受侵害的，其近親屬有權(quán)提起精神損害賠償。本案中，魯迅是中國(guó)著名文學(xué)家、思想家和革命家。魯迅 精神是中華民族共同的文化遺產(chǎn)，不應(yīng)當(dāng)成為謀取商業(yè)利益的工具。被告梁華注冊(cè)“魯迅.中國(guó)”等6個(gè)域名用于商業(yè)活動(dòng)以及將“魯迅.中國(guó)”列入“域名出售或出租”列表中，屬于以違反社會(huì)公共利益的方式侵害死者姓名的行為，不僅對(duì)魯迅先生之子原告周海嬰造成精神痛苦，同時(shí)也會(huì)對(duì)中華民族感情造成傷害。因此，被告梁華應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任，即注銷域名或者停止使用爭(zhēng)議域名，但鑒于本案原告并未請(qǐng)求注銷被告域名，法院僅判決被告停止使用爭(zhēng)議域名。 （二）如何看待姓名權(quán)的財(cái)產(chǎn)化？ 姓名權(quán)雖是人格權(quán)，但是姓名、肖像等人格權(quán)的載體轉(zhuǎn)入商業(yè)使用的情形十分常見(jiàn)，例如體育或娛樂(lè)明星將自己的姓名許可給企業(yè)注冊(cè)成商標(biāo)或企業(yè)名稱使用，其注冊(cè)行為即可視為姓名使用權(quán)的許可，未經(jīng)許可，則顯然構(gòu)成侵犯姓名權(quán)。因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，姓名權(quán)可區(qū)分為財(cái)產(chǎn)性姓名權(quán)和人格性姓名權(quán)。前者可以繼承和轉(zhuǎn)讓，后者則專屬于自然人本身。筆者認(rèn)為，所謂姓名權(quán)的財(cái)產(chǎn)化，其權(quán)利形式已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變，姓名已經(jīng)轉(zhuǎn)化成商業(yè)標(biāo)志，例如商標(biāo)、商號(hào)、域名等。所謂財(cái)產(chǎn)性姓名權(quán)，完全可以商標(biāo)權(quán)等商業(yè)標(biāo)志權(quán)利或利益替代。就本案而言，假設(shè)魯迅先生在世時(shí)，即已經(jīng)創(chuàng)立了魯迅公司，注冊(cè)了魯迅商標(biāo)和魯迅域名，其后人自然可以繼承相應(yīng)的權(quán)利。但魯迅先生并未將其姓名權(quán)財(cái)產(chǎn)化，自然不發(fā)生繼承和轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題。原告周海嬰對(duì)于魯迅先生的姓名并無(wú)專有的權(quán)利，要求將域名轉(zhuǎn)移到自己名下，并無(wú)法律依據(jù)。據(jù)此，法院駁回周海嬰的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。 新的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心域名注冊(cè)實(shí)施細(xì)則》已于2012年5月29日實(shí)施。按照新細(xì)則十四條規(guī)定，域名注冊(cè)主體由原來(lái)的組織擴(kuò)大到自然人。 侵犯姓名權(quán)通常表現(xiàn)可以預(yù)見(jiàn)的是，隨著域名注冊(cè)向自然人開(kāi)放，域名為干涉他人決定、使與在先權(quán)利包括姓名權(quán)的沖突或者惡意搶注的情形用、命名、未經(jīng)許將有所增多。本案系國(guó)內(nèi)審理的首例域名侵害死者 可，擅自以他人名義或冒充他人從事某種姓名糾紛，其裁判方式或可對(duì)后續(xù)的案件具備一定活動(dòng)等。 的借鑒意義。