論混淆可能性對(duì)商標(biāo)近似判定的決定性作用

我國(guó)商標(biāo)法中規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)是“商標(biāo)近似”，為修正該標(biāo)準(zhǔn)在商標(biāo)侵權(quán)判定中的局限，最高人民法院通過(guò)司法解釋將“混淆可能性”引入商標(biāo)近似的判斷，從而形成了司法實(shí)踐中的“混淆性近似”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，確立了混淆可能性在商標(biāo)近似判定中的決定性作用。“輝瑞公司立體商標(biāo)案”就是這一判定標(biāo)準(zhǔn)的典型演繹。 一、問(wèn)題的提出（一）案情簡(jiǎn)介 1998年6月2日，威爾曼藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)威爾曼公司）向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)局）申請(qǐng)注冊(cè)“偉哥”文字商標(biāo)，使用商品包括人用藥。2002年該商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局初步審定公告。2004年4月，該商標(biāo)被轉(zhuǎn)讓給廣州威爾曼新藥開(kāi)發(fā)中心有限公司。2005年1月5日，廣州威爾曼新藥開(kāi)發(fā)中心有限公司與江蘇聯(lián)環(huán)藥業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)環(huán)公司）簽訂商標(biāo)使用許可合同，許可聯(lián)環(huán)公司在“甲磺酸酚妥拉明分散片”上使用“偉哥”商標(biāo)。 2003年5月28日，輝瑞產(chǎn)品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)輝瑞產(chǎn)品公司）向商標(biāo)局申請(qǐng)的指定顏色為藍(lán)色的菱形立體商標(biāo)（即涉案立體商標(biāo)）經(jīng)核準(zhǔn)予以注冊(cè)，該商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為第3110761號(hào)，核定使用商品為第5類(lèi)醫(yī)藥制劑、人用藥、抗生素、醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)品、凈化劑、獸醫(yī)用制劑等，注冊(cè)有效期限自2003年5月28日至2013年5月27日止。2005年3月10日，輝瑞產(chǎn)品公司許可輝瑞制藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)輝瑞制藥公司）使用涉案立體商標(biāo)。 2005年7月21日，輝瑞產(chǎn)品公司的委托代理人在北京健康新概念大藥房有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新概念公司）購(gòu)買(mǎi)了藥品一盒，單價(jià)為50元，該藥品的包裝盒國(guó)長(zhǎng)安公證處對(duì)上述購(gòu)買(mǎi)過(guò)程進(jìn)行了公證，并出具了（2005）長(zhǎng)證內(nèi)經(jīng)字第80873號(hào)公證書(shū)。 輝瑞產(chǎn)品公司和輝瑞制藥公司遂認(rèn)為聯(lián)環(huán)公司、威爾曼公司、新概念公司制造、銷(xiāo)售藥片的行為侵犯了其立體商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，訴至法院請(qǐng)求停止侵權(quán)并賠償損失。 （二）判決結(jié)果 北京市第一中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，涉案立體商標(biāo)的立體形狀為銳角角度較大的菱形，顏色為較深的藍(lán)色，而被控侵權(quán)產(chǎn)品的立體形狀為銳角角度較小近似指南針形的菱形，顏色為淺藍(lán)色。盡管在立體形狀和顏色上確實(shí)存在一定差別，但相關(guān)公眾在施以一般注意力的情況下，不易予以區(qū)分，因此被控侵權(quán)產(chǎn)品形狀與涉案立體商標(biāo)構(gòu)成近似。消費(fèi)者因此會(huì)認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案立體注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人存在某種聯(lián)系， 進(jìn)而產(chǎn)生誤認(rèn)，所以被告商標(biāo)侵權(quán)成立。 北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝盒正反面均標(biāo)有“偉哥”和“TM”、生產(chǎn)廠家為“江蘇聯(lián)環(huán)藥業(yè)股份有限公司”的字樣；盒內(nèi)藥片的包裝為不透明材料，其上亦印有“偉哥”和“TM”、“江蘇聯(lián)環(huán)藥業(yè)股份有限公司”的字樣，均明顯起到表明商品來(lái)源和生產(chǎn)者的作用。雖然該藥片的包裝有與藥片形狀相應(yīng)的菱形突起，但消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)藥片時(shí)并不能據(jù)此識(shí)別該藥片的外部形態(tài)，由于包裝于不透明材料內(nèi)的藥片并不能起到表明來(lái)源和生產(chǎn)者的作用，因此即使其外部形狀與涉案立體商標(biāo)相近似，但不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，故而侵權(quán)不成立。 最高人民法院再審肯定了二審法院的看法，同時(shí) （一）混淆可能性 商標(biāo)最核心的功能是指示商品或者服務(wù)的來(lái)源。消費(fèi)者通過(guò)了解商品質(zhì)量來(lái)進(jìn)行消費(fèi)決策，但是在購(gòu)買(mǎi)商品之前無(wú)法有效地測(cè)驗(yàn)商品質(zhì)量，因此只能靠感性和經(jīng)驗(yàn)來(lái)判斷商品質(zhì)量，而感性和經(jīng)驗(yàn)中的一個(gè)重要因素就是對(duì)商標(biāo)的認(rèn)識(shí)，消費(fèi)者相信同樣商標(biāo)的商品在質(zhì)量上是穩(wěn)定的，因?yàn)樵醋酝粋€(gè)生產(chǎn)商?？梢?jiàn)商標(biāo)在標(biāo)明產(chǎn)品來(lái)源的同時(shí)，也成為產(chǎn)品質(zhì)量等信息的代名詞，濃縮了與產(chǎn)品有關(guān)的一切信息，并“以最簡(jiǎn)化的符號(hào)傳遞最必要的信息”。 生產(chǎn)商通過(guò)辛勤勞動(dòng)保持了產(chǎn)品質(zhì)量的穩(wěn)定，并將這個(gè)信息外化于商標(biāo)傳遞給消費(fèi)者，消費(fèi)者通過(guò)商標(biāo)對(duì)商品質(zhì)量予以認(rèn)識(shí)并逐漸信賴(lài)。可見(jiàn)商標(biāo)在這個(gè)過(guò)程中指明了產(chǎn)品的來(lái)源和生產(chǎn)者，承載了商譽(yù)。商標(biāo)在傳遞產(chǎn)品來(lái)源信息并在消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)決策中起到的重要作用，保護(hù)商標(biāo)的關(guān)鍵在于防止他人通過(guò)使用和商標(biāo)權(quán)人相混淆的商標(biāo)欺騙消費(fèi)者從而使其產(chǎn)生誤認(rèn)。侵權(quán)者的目的就在于掠取他人商標(biāo)所承載的良好信譽(yù)來(lái)推銷(xiāo)自己的商品以謀取不正當(dāng)利益，并擠占被侵權(quán)商標(biāo)商品的市場(chǎng)份額。與此同時(shí)，消費(fèi)者也會(huì)受到蒙蔽，難以憑借以往的經(jīng)驗(yàn)選購(gòu)商品?？傊欠窨赡軐?dǎo)致消費(fèi)者發(fā)生混淆即混淆可能性，成為商標(biāo)侵權(quán)的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)。 作為商標(biāo)侵權(quán)判定的基本標(biāo)準(zhǔn)，混淆可能性在各國(guó)商標(biāo)法和國(guó)際公約中都有明確規(guī)定。美國(guó)的《蘭哈姆法》將可能導(dǎo)致消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)或被蒙蔽作為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的充要條件?！稓W共體商標(biāo)條例》第8條和第9條規(guī)定，除在相同商品使用相同商標(biāo)應(yīng)推定混淆存在之外，在相同或類(lèi)似商品上使用相同或近似商標(biāo)時(shí)，除非存在混淆的可能，不應(yīng)駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)或認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第16條明確規(guī)定，商標(biāo)所有權(quán)人有權(quán)阻止他人在交易過(guò)程中使用可能引起混淆的商標(biāo)。顯然，混淆可能性作為基本的商標(biāo)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)在世界范圍內(nèi)成為通行的模式。 （二）商標(biāo)近似 理論上，前述的混淆可能性侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)被稱(chēng)為“混淆說(shuō)”，除此之外，還有一種針?shù)h相對(duì)的“近似說(shuō)”，認(rèn)為商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)重點(diǎn)考察商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身，即應(yīng)考察標(biāo)識(shí)本身的屬性，如外觀、呼叫、含義等是否構(gòu)成近似，換言之，應(yīng)以標(biāo)識(shí)本身為準(zhǔn)，是否會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆商品的來(lái)源不是應(yīng)該考慮的主要方面。顯然，我國(guó)商標(biāo)法并未采納混淆可能性作為商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)，而是和日本一樣在商標(biāo)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)上主要采用“近似說(shuō)”。我國(guó)現(xiàn)行的《商標(biāo)法》第52條規(guī)定了商標(biāo)侵權(quán)判定的基本原則，即未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可， 本案中，一個(gè)焦點(diǎn)在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同問(wèn)題引發(fā)了人們的 思考：兩個(gè)商標(biāo)構(gòu)或者類(lèi)似商標(biāo)的行為構(gòu)成侵權(quán)。由于該規(guī)定過(guò)于偏重 成物理符號(hào)上的近對(duì)注冊(cè)商標(biāo)符號(hào)本身的保護(hù)，而對(duì)商標(biāo)所代表的商 似但又不會(huì)引起消譽(yù)關(guān)注不足，該商標(biāo)保護(hù)被有的學(xué)者稱(chēng)為“符號(hào)費(fèi)者混淆的時(shí)候，保護(hù)”。是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)近似？ 要真正制止商標(biāo)侵權(quán)，首先要區(qū)分商標(biāo)法意義上的商標(biāo)近似和物理符號(hào)上的商標(biāo)近似。商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身的屬性，如外觀、呼叫、含義等是否構(gòu)成近似，只是為商標(biāo)作為靜態(tài)符號(hào)本身是否構(gòu)成相似，但商標(biāo)在商業(yè)使用上是動(dòng)態(tài)的，是與消費(fèi)者的認(rèn)識(shí)以及所代表的商譽(yù)相聯(lián)系的，因此，商標(biāo)符號(hào)意義上的相似性只是為商標(biāo)法意義上的商標(biāo)近似提供了一種可能性，當(dāng)商標(biāo)在商業(yè)使用上不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆時(shí)，物理符號(hào)上的商標(biāo)近似并不必然導(dǎo)致商標(biāo)法意義上的商標(biāo)近似。例如，在汽車(chē)類(lèi)商品上使用的韓國(guó)現(xiàn)代汽車(chē)商標(biāo) “ 外形上非常相似，但由于兩種商標(biāo)都形成了穩(wěn)定的消費(fèi)群體，并且由于汽車(chē)類(lèi)的消費(fèi)者注意力水平較高，不會(huì)產(chǎn)生混淆。由于彼此不存在市場(chǎng)利益的不當(dāng)損害，因此兩個(gè)商標(biāo)并不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的近似?？傊?，商標(biāo)近似首先是一個(gè)法律概念即商標(biāo)法意義上的近似，而不僅僅是一個(gè)事實(shí)概念，從制止商標(biāo)侵權(quán)的目的是制止市場(chǎng)混淆的前提出發(fā)，只有構(gòu)成混淆的近似，才能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)中的近似，而不僅僅是商標(biāo)各要素在事實(shí)上的近似。 三、我國(guó)司法實(shí)踐中商標(biāo)侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)：混淆性近似 為了克服前文所述的單純的“商標(biāo)近似”靜態(tài)符號(hào)保護(hù)的局限，最高人民法院將世界通行的“混淆可能性”作為判斷要素引入商標(biāo)近似的判斷，通過(guò)“混淆可能性”來(lái)解釋“商標(biāo)近似”和“類(lèi)似商品”，從而將“近似說(shuō)”判斷標(biāo)準(zhǔn)改造為趨于科學(xué)的“混淆性近似”判斷標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定，商標(biāo)近似是“易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源于原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系”；類(lèi)似商品，是指“在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品”。換言之，先確定商品來(lái)源和商品類(lèi)別是否容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，以此作為是否構(gòu)成商標(biāo)近似的標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)表明，“商標(biāo)法意義上的商標(biāo)近似，不僅是指被控侵權(quán)商 本案中，一審法院對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品外形與涉案立體商標(biāo)的比對(duì)實(shí)際上是對(duì)商標(biāo)作為物理符號(hào)的比對(duì)，并非商標(biāo)法意義上的比對(duì)。 標(biāo)與他人注冊(cè)商標(biāo)在外觀方面的相似，還意味著必須易于使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。這種特殊的內(nèi)涵就是商標(biāo)法意義上的商標(biāo)近似，即一種混淆性近似”。這一標(biāo)準(zhǔn)在北京高院的《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問(wèn)題的解答》中得到了具體的展開(kāi)：“足以造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)是構(gòu)成商標(biāo)近似的必要條件。僅商標(biāo)文字、圖案近似，但不足以造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的，不構(gòu)成商標(biāo)近似，在商標(biāo)近似判斷中應(yīng)當(dāng)對(duì)是否造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)進(jìn)行認(rèn)定?！?因此，是否造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)是認(rèn)定商標(biāo)是否構(gòu)成近似的前提條件。本案中，一審法院對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品外形與涉案立體商標(biāo)的比對(duì)實(shí)際上是對(duì)商標(biāo)作為物理符號(hào)的比對(duì)，并非商標(biāo)法意義上的比對(duì)。要確定被控侵權(quán) 原告生產(chǎn)的產(chǎn)品，因此，被告的產(chǎn)品外形與涉案立體商標(biāo)雖然符號(hào)近似，但商標(biāo)并不近似。 四、售后混淆 關(guān)于本案，也有論者認(rèn)為，雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品因?yàn)檠b在不透明的包裝盒中在購(gòu)買(mǎi)時(shí)不會(huì)造成相關(guān)消費(fèi)者的混淆，但一旦消費(fèi)者打開(kāi)包裝，仍然會(huì)發(fā)生混淆，正如一審法院在判決中表述的那樣，知道涉案立體商標(biāo)的消費(fèi)者在看到被控侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，會(huì)因?yàn)閮烧叩男螤?、顏色相近似而認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案立體注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人存在某種聯(lián)系，進(jìn)而產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害。在學(xué)理上，這種混淆被稱(chēng)為“售后混淆”。 售后混淆包括兩種情形：第一種，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)前并不知道某品牌，而是抱著試試看的心態(tài)購(gòu)買(mǎi)所見(jiàn)到 的假冒商品，如果所購(gòu)買(mǎi)的商品質(zhì)量平平，甚至粗制濫造，該消費(fèi)者以后見(jiàn)到真正品牌的商品時(shí)，就不會(huì)再購(gòu)買(mǎi)，因此，假冒品牌就降低了消費(fèi)者對(duì)正宗品牌的評(píng)價(jià)，使其商譽(yù)受損。第二種情形又稱(chēng)為旁觀者混淆，即消費(fèi)者知道所購(gòu)買(mǎi)的商品并非某種知名品牌，但消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)后，因?yàn)樗?gòu)商品在外觀及款式與知名品牌商品近似而導(dǎo)致實(shí)際購(gòu)買(mǎi)者之外的人產(chǎn)生混淆，從而對(duì)知名品牌的權(quán)利人造成損害。 必須指出的是，售后混淆是從美國(guó)案例中發(fā)展起來(lái)的商標(biāo)混淆理論，適用的范圍主要是奢侈品類(lèi)商品，而且在我國(guó)立法和司法中并未得到承認(rèn)，因此，在本案中也不能成為支持原告訴請(qǐng)的依據(jù)。 乎被忽略了：被告產(chǎn)品的外形，是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的立體商標(biāo)呢？前文已經(jīng)指出，商標(biāo)最核心的功能是指示商品或者服務(wù)的來(lái)源，因此，一個(gè)普通的標(biāo)識(shí)或產(chǎn)品外形要構(gòu)成商標(biāo)，必須要能顯而易見(jiàn)地標(biāo)識(shí)產(chǎn)品來(lái)源或者使消費(fèi)者易于聯(lián)想到產(chǎn)品來(lái)源。但是本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品被包裝在不透明的包裝材料中，并沒(méi)有發(fā)揮指示宣傳產(chǎn)品來(lái)源和生產(chǎn)者的商業(yè)作用。此外，就顯著性而言，被控侵權(quán)產(chǎn)品的形狀也顯然低于明確標(biāo)示在包裝盒和包裝袋上的被告商標(biāo)。可見(jiàn)，本案中被控侵權(quán)產(chǎn)品的外形并非屬于在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中作為商標(biāo)使用。涉案立體商標(biāo)雖然壟斷了同類(lèi)產(chǎn)品外形在商標(biāo)上的使用，但不能妨礙同類(lèi)產(chǎn)品非商業(yè)意義上的形狀設(shè)計(jì)?？傊?，使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或相近似的文字、圖形等標(biāo)識(shí)不具有區(qū)分商品來(lái)源的作用，即不是用作商標(biāo)，這種使用就不是商標(biāo)意義上的使用，因而不會(huì)構(gòu)成對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的侵害。