從王老吉之爭(zhēng)看商譽(yù)法律問題

1８７年１１月３０日，廣州醫(yī)藥集團(tuán)有 １限公司向中國(guó)商標(biāo)局提交了“王老吉”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，指定商品為“涼茶”。 商標(biāo)局核準(zhǔn)了該商標(biāo)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為３２８２４１。１９９5年，廣藥集團(tuán)將“王老吉”商標(biāo)租借給香港鴻道集團(tuán)，鴻道集團(tuán)授權(quán)其子公司加多寶集團(tuán)在國(guó)內(nèi)銷售的涼茶上使用該商標(biāo)。 原商標(biāo)授權(quán)許可合同到期之后，雙方又通過簽訂協(xié)議的方式續(xù)約，“王老吉”商標(biāo)租期被延長(zhǎng)到2020年。但是，由于廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司原副董事長(zhǎng)李益民多次收受了香港鴻道集團(tuán)董事長(zhǎng)陳鴻道的賄賂，商標(biāo)使用許可的效力受到廣藥集團(tuán)質(zhì)疑。在無(wú)法通過其他途徑解決的情況下，廣藥集團(tuán)將這一合同糾紛提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，請(qǐng)求認(rèn)定相關(guān)授權(quán)協(xié)議無(wú)效。 根據(jù)仲裁委近日作出的仲裁裁決，廣藥集團(tuán)與鴻道集團(tuán)簽訂的關(guān)于“王老吉”商標(biāo)的使用許可合同無(wú)效。鴻道集團(tuán)不服裁決，向北京第一中院申請(qǐng)撤銷該仲裁裁決。 考慮到“王老吉”商標(biāo)的巨大知名度和市場(chǎng)價(jià)值，法學(xué)界對(duì)這一商標(biāo)糾紛產(chǎn)生了極大興趣。有人從合同法角度探討仲裁裁決中的“合同無(wú)效”結(jié)論是否正確，也有人借此探討商標(biāo)授權(quán)許可制度的是非曲直。更多的人注意到了附著在“王老吉”商標(biāo)糾紛上的商業(yè)利益爭(zhēng)奪。有人認(rèn)為，既然“王老吉”商標(biāo)的注冊(cè)人是廣藥集團(tuán)，而加多寶持有的授權(quán)許可合同已經(jīng)被宣告無(wú)效，那么加多寶不再具有使用“王老吉”商標(biāo)的法律依據(jù)。由此推導(dǎo)出一個(gè)看似殘酷的結(jié)論——加多寶無(wú)權(quán)享有圍繞王老吉涼茶產(chǎn)生的任何利益。 但是，也有人認(rèn)為王老吉商標(biāo)的價(jià)值主要產(chǎn)生于加多寶的使用期間，加多寶針對(duì)該商標(biāo)的宣傳、投入、推廣行為不應(yīng)該被“突然死亡”式的歸零。甚至上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)陶鑫良教授在微博上發(fā)言認(rèn)為：“與可口可樂等‘先發(fā)使用商譽(yù)’（即權(quán)利人在許可前已使用并已享商譽(yù)）不同，王老吉的商譽(yù)是‘后發(fā)使用商譽(yù)’（即許可前幾無(wú)商譽(yù)，全在被許可使用中創(chuàng)造的盛譽(yù)）。王老吉商譽(yù)由加多寶后發(fā)獨(dú)力打造，除另有約定外，商譽(yù)誰(shuí)創(chuàng)造應(yīng)歸誰(shuí)！故加多寶應(yīng)依約歸還王老吉商標(biāo)，但依法可移植其商譽(yù)至加多寶品牌上。”但是，有網(wǎng)友跟帖表示：“我國(guó)商標(biāo)法并未規(guī)定被許可人在商標(biāo) 的法律問題需要探討，那就是圍繞王老吉所產(chǎn)生的 本質(zhì)上沒有什么差異，商譽(yù)權(quán)即屬于法人名譽(yù)權(quán)的 “商譽(yù)”歸屬問題。 重要組成部分”。基于這樣的理論基礎(chǔ)，這些學(xué)者 進(jìn)一步認(rèn)為“當(dāng)一個(gè)企業(yè)的名譽(yù)被一般人（即非競(jìng) 一、關(guān)于商譽(yù)的法學(xué)爭(zhēng)論 爭(zhēng)對(duì)手）侵害時(shí)，其所侵害的是名譽(yù)權(quán)；當(dāng)一個(gè)企 現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，經(jīng)營(yíng)者除了將機(jī)器設(shè) 業(yè)的名譽(yù)被其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等規(guī)范的 備、廠房車輛、原料存貨等有形財(cái)產(chǎn)視為重要資產(chǎn) 手段侵害時(shí)，其所侵害的是商譽(yù)權(quán)”。 以外，還有另外一種財(cái)產(chǎn)——無(wú)形資產(chǎn)。在無(wú)形 這個(gè)說法在我國(guó)的《民法通則》中找到了法 資產(chǎn)大家族中，除了我們所熟知的商標(biāo)、專利、 律依據(jù)。這部制定于1986年的我國(guó)民法典第5章中 著作權(quán)以外，還有商業(yè)秘密、商譽(yù)等重要項(xiàng)目。 專門規(guī)定了法人名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)，但并未單獨(dú)規(guī)定 其中，商譽(yù)權(quán)作為一種新興的無(wú)形財(cái)產(chǎn)日益受到 “商譽(yù)權(quán)”。這從側(cè)面說明當(dāng)時(shí)的立法者認(rèn)為商譽(yù) 人們的重視，成為法學(xué)界、經(jīng)濟(jì)學(xué)界競(jìng)相關(guān)注的 權(quán)已經(jīng)包括在法人名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)范疇之中，不必 重要問題。 另行規(guī)定。 由于商譽(yù)權(quán)是一種非常年輕的權(quán)利，在很多國(guó) 將商譽(yù)權(quán)歸類為一種單純的人格權(quán)的說法，明 家還沒有明確的成文法界定，因此法學(xué)界對(duì)其權(quán)利 顯排除了商譽(yù)權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性，因而受到了法學(xué)界的 屬性仍然存在很大爭(zhēng)論。概括說來，主要有以下兩 諸多質(zhì)疑。以吳漢東教授為代表的觀點(diǎn)認(rèn)為，“就商譽(yù)權(quán)客體而言，其商譽(yù)利益包含有精神利益和財(cái)產(chǎn)利益，但財(cái)產(chǎn)利益是商譽(yù)利益的主要成份”。這一觀點(diǎn)目前得到了國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)界、法律界的相關(guān)文件肯定。在國(guó)際會(huì)計(jì)界，無(wú)形資產(chǎn)作為虛擬的、無(wú)實(shí)體形態(tài)的資產(chǎn)，其范圍即包括傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的其他無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，如特許經(jīng)營(yíng)權(quán)、商譽(yù)權(quán)。在國(guó)際多邊投資協(xié)議中，商譽(yù)與版權(quán)、專利、商標(biāo)都是可以用于投資的資產(chǎn)形式。這說明，商譽(yù)權(quán)的財(cái)產(chǎn)性是不容置疑的?？紤]到商譽(yù)權(quán)既像名譽(yù)權(quán)那樣與一定的主體相聯(lián)系，同時(shí)又具有明顯的財(cái)產(chǎn)屬性，這種觀點(diǎn)又被稱為“復(fù)合權(quán)說”。 二、針對(duì)商譽(yù)問題的國(guó)內(nèi)外立法現(xiàn)狀 由于英美法系主要以判例法為主，因此，英美法系國(guó)家對(duì)商譽(yù)權(quán)的保護(hù)制度主要是通過大量判例建立起來的。這些司法實(shí)踐最早可以追溯到1901年英國(guó)的“國(guó)內(nèi)稅收專員署訴穆勒”一案中。法官認(rèn)定商譽(yù)為“形成習(xí)慣的吸引人的力量”或者“企業(yè)的良好名聲、聲譽(yù)和往來關(guān)系帶來的惠益和優(yōu)勢(shì)”。（《香港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》P222.） 至20世紀(jì)末，英國(guó)法院通過仿冒訴訟來保護(hù)商譽(yù)權(quán)。1990年其最高法院在瑞克特?克爾曼有限責(zé)任公司訴保爾頓股份公司及其他侵權(quán)者一案中確立了仿冒他人商品、侵害商譽(yù)權(quán)的民事責(zé)任原則。判例認(rèn)為，有關(guān)仿冒訴訟的救濟(jì)不但包括侵犯商標(biāo)權(quán)、名譽(yù)權(quán)，亦應(yīng)包括仿冒他人商品侵犯商譽(yù)權(quán)的行為。 在這起訴訟中，審理法院還認(rèn)為，提起侵犯商譽(yù)權(quán)之訴有兩個(gè)條件：一是商譽(yù)權(quán)人必須在受訴法院具有管轄權(quán)的地區(qū)建立起了商譽(yù)；二是這種商譽(yù)必須與特定的企業(yè)的產(chǎn)品相聯(lián)系，而且必須通過產(chǎn)品的明顯特征表現(xiàn)出來。 在大陸法系國(guó)家的立法中，很少能夠見到針對(duì)商譽(yù)權(quán)的專門規(guī)定。這些國(guó)家往往通過侵權(quán)法中對(duì)侵犯法人名譽(yù)權(quán)行為和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中對(duì)詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)行為的規(guī)制來保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的商譽(yù)權(quán)。例如，1994年俄羅斯聯(lián)邦民法典第8章規(guī)定“公民與法人的商業(yè)信譽(yù)不受侵害，受害人有權(quán)通過法院要求對(duì)損害其商業(yè)信譽(yù)的信息進(jìn)行辟謠，并有權(quán)要求賠償由于這種信息的傳播而受到的損失和精神損害”。德國(guó)、日本等國(guó)家的立法中也有類似的規(guī)制條文。 在國(guó)際保護(hù)領(lǐng)域，主要是從制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的角度對(duì)商譽(yù)權(quán)進(jìn)行規(guī)定，并將其納入到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系之中?！侗Ｗo(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》1967年斯德哥爾摩文本第10條之2列舉了三種特別應(yīng)予以禁止的行為，包括“在經(jīng)營(yíng)商業(yè)中，具有損害競(jìng)爭(zhēng)者的營(yíng)業(yè)所、商品或工商業(yè)活動(dòng)商譽(yù)性質(zhì)的虛偽說法”。 當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)示范法草案》第5條以巴黎公約的相關(guān)條款為依據(jù)，規(guī)定了詆毀商譽(yù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為：凡在工商活動(dòng)中損害或可能損害他人企業(yè)或其活動(dòng)，尤其是對(duì)該企業(yè)提供的產(chǎn)品或服務(wù)的信譽(yù)的虛偽或不正當(dāng)?shù)恼f法，應(yīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。 在我國(guó)，以法律形式確定企業(yè)法人信譽(yù)的相關(guān)制度首推1986年的《民法通則》，該法第5章“人身權(quán)”一節(jié)中專門規(guī)定了法人名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)。這一時(shí)期主要是從人格權(quán)屬性上對(duì)經(jīng)營(yíng)者的商譽(yù)權(quán)進(jìn)行保護(hù)，直到1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》出臺(tái)，才彌補(bǔ)了該項(xiàng)立法忽視商譽(yù)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的不足。我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第14條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”。這一規(guī)定為我國(guó)保護(hù)商譽(yù)權(quán)，制裁侵害商譽(yù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提供了直接的法律依據(jù)。 三、與王老吉相關(guān)的商譽(yù)問題 回到我們今天要探討的與王老吉商標(biāo)爭(zhēng)奪戰(zhàn)相關(guān)的商譽(yù)問題。我們首先要對(duì)圍繞王老吉涼茶的生產(chǎn)、銷售和市場(chǎng)宣傳所產(chǎn)生的商譽(yù)進(jìn)行剖析，然后才能準(zhǔn)確界定商譽(yù)歸屬問題。 鑒于海外王老吉品牌另有所屬，并且爭(zhēng)議雙方主要是圍繞中國(guó)市場(chǎng)進(jìn)行爭(zhēng)奪，為了將問題簡(jiǎn)單化，我們主要使用中國(guó)法律法規(guī)來分析這個(gè)問題。如前所述，目前我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定中，對(duì)商譽(yù)的保護(hù)主要有兩個(gè)方面的法規(guī)：民法中的企業(yè)名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)條款，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的商業(yè)信譽(yù)、商品 己作為各自產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者而取得的這一部分商譽(yù)，并且禁止另一方故意混淆和侵占。 有媒體報(bào)道說，廣藥集團(tuán)曾經(jīng)在新聞發(fā)布會(huì)上多次提及“汶川大地震捐款1億元”等，試圖將加多寶慈善活動(dòng)產(chǎn)生的社會(huì)認(rèn)同感“歪曲”到廣藥身上去。如果報(bào)道屬實(shí)，則屬于故意侵占專屬于加多寶的商譽(yù)的行為。 第二部分：王老吉涼茶產(chǎn)品的“商品聲譽(yù)”。這一部分商譽(yù)是圍繞王老吉涼茶這一商品建立起來的，主要體現(xiàn)為相關(guān)公眾對(duì)王老吉涼茶這一產(chǎn)品的口感、效果、品質(zhì)認(rèn)知和美譽(yù)度。如前所述，鑒于王老吉涼茶曾經(jīng)紅罐和綠盒并存，分屬于加多寶和廣藥兩家生產(chǎn)，并且紅罐王老吉與綠盒王老吉之間的口感和美譽(yù)度并不相同，雙方各自產(chǎn)品也應(yīng)享有各自的“商品聲譽(yù)”。 按照各自產(chǎn)品不同來各自享有“商品聲譽(yù)”，這在正常情況下是非常明晰有效的分割機(jī)制，但是在本案中卻由于夾雜了商標(biāo)歸屬糾紛而變得復(fù)雜。商標(biāo)作為“區(qū)別商品或者服務(wù)來源的標(biāo)記”，具有指代作用。商標(biāo)指代了商譽(yù)評(píng)價(jià)的客體——商品，從而指代了商標(biāo)持有人的商譽(yù)，特別是商品商譽(yù)。這種指代標(biāo)志的歸屬一旦發(fā)生變動(dòng)，勢(shì)必導(dǎo)致一定時(shí)期和一定程度的商譽(yù)錯(cuò)位。 “王老吉”商標(biāo)被廣藥集團(tuán)收回，很多并不知情的消費(fèi)者仍然以為部分王老吉涼茶由加多寶出品，其口感、效果、品質(zhì)仍然如前，從而因原屬于加多寶的商品聲譽(yù)而錯(cuò)誤采購(gòu)了廣藥集團(tuán)經(jīng)營(yíng)的涼茶。特別是當(dāng)廣藥集團(tuán)也推出紅罐包裝的王老吉涼茶后，這種可能性將在很大程度變成現(xiàn)實(shí)。加多寶重金砸出個(gè)知名商品，卻是在為他人做嫁衣？ 這種商譽(yù)跟隨商標(biāo)流轉(zhuǎn)而產(chǎn)生的錯(cuò)位，并非法律的缺陷，而是商標(biāo)法律制度的游戲規(guī)則而已。從某種意義上講，離開了附著在商標(biāo)上的商譽(yù)，商標(biāo)的價(jià)值幾乎是零?！翱煽诳蓸贰?、“蘋果”等天價(jià)商標(biāo)，無(wú)一不是因?yàn)樯套u(yù)的價(jià)值而身價(jià)陡增。商標(biāo)許可過程中，商標(biāo)權(quán)人向被許可人收取的商標(biāo)許可費(fèi)，其本質(zhì)應(yīng)屬于商譽(yù)許可使用費(fèi)。只是在王老吉商標(biāo)爭(zhēng)奪過程中，加多寶對(duì)該增值部分的貢獻(xiàn)較大，從而讓人感覺部分商譽(yù)跟隨商標(biāo)流轉(zhuǎn)“很不公平”。經(jīng)過這一場(chǎng)商標(biāo)大戰(zhàn)，相信很多企業(yè)對(duì)于建立自由品牌的重要性有了新的體會(huì)。 話說回來，商標(biāo)只是商譽(yù)的指代標(biāo)志，而不是商譽(yù)本身。對(duì)于加多寶而言，目前并非無(wú)計(jì)可施。如果王老吉商標(biāo)被廣藥集團(tuán)收回已成定局，加多寶應(yīng)當(dāng)通過加大宣傳力度，將“此王老吉非彼王老吉”宣傳到婦孺皆知的程度，斷開王老吉商標(biāo)與加多寶生產(chǎn)的紅罐王老吉涼茶產(chǎn)品商譽(yù)之間的指代關(guān)系，從而最大限度的留住本應(yīng)屬于自己的商譽(yù)。從這個(gè)角度來講，加多寶還沒有輸！