為神話原型批評理論正名

摘 要：神話原型批評理論作為二十世紀(jì)三大文學(xué)批評理論之一，雖然近幾十年來在國內(nèi)研究者頗多，成果也很豐盛，但一個亟待澄清的問題在于：大部分研究者對弗萊的神話原型理論與弗萊澤的人類學(xué)理論以及榮格的心理學(xué)意義上的原型理論概念混淆，錯誤地互相指代，而且沒有認(rèn)識到弗萊文學(xué)批評研究的“整體性”傾向與主張。本文簡明扼要地闡釋了弗雷澤的文化人類學(xué)理論及榮格的原型理論對神話原型批評的影響，較為詳盡地闡釋了弗萊的神話原型批評理論尤其是其“整體性”文化傾向，為原型批評正名。

關(guān)鍵詞：原型理論；弗萊；整體性；循環(huán)論

作者簡介：李升煒（1979—），男，甘肅天水人，西北師范大學(xué)外國語學(xué)院講師，研究方向：英國現(xiàn)當(dāng)代小說及當(dāng)代西方文學(xué)批評理論。

[中圖分類號]：I06 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139(2012)-01-0004-02

一、引言

神話原型批評是加拿大文學(xué)評論家諾思洛普#8226;弗萊（Northrop Frye，1912－1991）在吸收了弗萊澤人類學(xué)理論及榮格心理學(xué)原型理論基礎(chǔ)之上所創(chuàng)立的文學(xué)批評理論，是二十世紀(jì)五六十年代流行于西方的一個十分重要的批評理論。雖然近幾十年來在國內(nèi)研究者頗多，成果也很豐盛，但一個亟待澄清的問題在于：大部分研究者對弗萊的神話原型理論與弗萊澤的人類學(xué)理論以及榮格的心理學(xué)意義上的原型理論概念混淆，錯誤地互相指代，而且沒有認(rèn)識到弗萊文學(xué)批評研究的“整體性”傾向與主張。

二、弗雷澤及榮格對弗萊的影響

盡管弗雷澤的人類學(xué)理論和榮格的精神分析學(xué)說對原型批評理論的形成都產(chǎn)生過十分重要的影響，但影響的角度和程度是不同的。弗萊的原型批評主要是以榮格的心理學(xué)理論，尤其是其“集體無意識”理論和原型理論為理論內(nèi)核的，而弗雷澤的人類學(xué)理論只是弗萊原型批評理論的切入點或外殼，前者對后者的影響只是表層的、導(dǎo)入性的，就像弗洛伊德通過夢發(fā)現(xiàn)人的無意識領(lǐng)域的內(nèi)容，進(jìn)而建立起他的精神分析學(xué)說一樣，弗萊則通過神話發(fā)現(xiàn)了文學(xué)中的“無意識的結(jié)構(gòu)”——“原型”——而建立起他的原型批評理論。我們之所以這樣說，是基于以下兩點考慮：

（一）一般人只看到了弗雷澤和榮格的理論對弗萊的影響，而沒有注意到弗萊在建立其原型批評時對他們的理論采取了不同的借鑒“角度”，即“離心的角度”和“向心的角度”(Denham:1978， p25)。所謂“離心的角度”，是指弗萊只是借用他人的一些概念或模式而實質(zhì)指向不同；而所謂“向心的角度”，是指弗萊不僅借用他人的概念或模式，而且在內(nèi)容實質(zhì)上，指向也是基本相同的。德納姆認(rèn)為：弗萊對榮格的理論采取了“向心的角度”，而對弗雷澤的理論，弗萊則采取了“離心的角度”(Denham:1978， 25)。

（二）從表面上看，弗雷澤的神話模式理論和榮格的原型理論似有相似之處，但他們的根本區(qū)別在于：弗雷澤只是在神話中發(fā)現(xiàn)了相同的模式，而榮格則說明了這些模式是如何保存下來的。正如榮格的理論解釋了自從遠(yuǎn)古時代就已存在的“原型”是如何在整個人類經(jīng)驗之中保存并不斷反復(fù)出現(xiàn)的，原型批評的興趣也在于考查文學(xué)中某些反復(fù)出現(xiàn)的意象所包含的由來已久的原始意義以及它們是如何保存在文學(xué)經(jīng)驗之中的。正是從這一層意義上說，我們才認(rèn)為弗萊的原型批評是以榮格的心理學(xué)理論為基礎(chǔ)的，才同意羅伯特·康·戴維斯和勞里·芬克提出的“精神分析學(xué)……是原型批評的理論之父”(Robert :1989，571)的觀點的。至于弗雷澤的理論對原型批評的影響，主要是弗雷澤在不同文化背景中發(fā)現(xiàn)了相似的神話模式，這對弗萊從整體上考察文學(xué)中反復(fù)出現(xiàn)的意象有很大啟發(fā)；此外，弗雷澤的那種春夏秋冬季節(jié)循環(huán)變化與遠(yuǎn)古神話和祭祀儀式有關(guān)的理論對弗萊的原型批評也有所影響。

三、弗萊的神話原型批評理論

由于弗萊的神話原型批評理論涉及的內(nèi)容很多，為了便于理解，本文僅從三個主要方面進(jìn)行評述。

首先，應(yīng)該強調(diào)的是，弗萊的原型批評理論的核心思想是“文學(xué)原型”。弗萊在構(gòu)建其批評理論時對榮格和弗萊澤的原型進(jìn)行了移位，把心理學(xué)或人類學(xué)意義上的原型移到了文學(xué)，賦予原型以文學(xué)的內(nèi)涵。原先的原型是一些零碎的、不完整的心理或文化意象，是投射在意識屏幕上的散亂的印象。這些意象雖然構(gòu)成了信息模式，既不十分清晰，也不完全統(tǒng)一，但對于顯示文化構(gòu)成卻非常重要。經(jīng)過神話原型批評的移位，原型變成了成了文學(xué)意象，弗萊認(rèn)為一個原型就是“一個象征，通常是一個意象，它常常在文學(xué)中出現(xiàn)，并可被辨認(rèn)出作為一個人的整個文學(xué)經(jīng)驗的一個組成部分。”（Northrop Frye:1957， 365）譬如，弗萊認(rèn)為，有些常見的自然景象，如大海、森林等，在文學(xué)作品會中反復(fù)出現(xiàn)，這不能僅僅認(rèn)為是“巧合”，相反，這種反復(fù)是自然界中的某種聯(lián)系的顯示，而這種聯(lián)系被文學(xué)則模仿。因此，在文學(xué)中，一個有關(guān)大海的故事就可能是一個潛在的原型敘事模式。

使用神話原型理論，弗萊把一部作品構(gòu)建成成一個由意象組成的表層敘述結(jié)構(gòu)和一個由文學(xué)原型組成的深層結(jié)構(gòu)，并通過原型零亂的提示去闡釋作品的深層意義。弗萊認(rèn)為原型不僅包括文學(xué)作品中的人物、背景和情節(jié)的發(fā)展過程；就連一些表面上看似沒有聯(lián)系的文本組成部分和描述細(xì)節(jié)也能構(gòu)成了一個或多個原型模式，而這些模式又可以反映作品的敘述和意象表層之下的內(nèi)容。

這種原型的位移對于弗萊來說是必要的，因為他試圖發(fā)現(xiàn)文學(xué)的“概念框架”，也就是說去確定文學(xué)領(lǐng)域的組織結(jié)構(gòu)。而原型批評的目標(biāo)之一就是不僅僅發(fā)現(xiàn)作品的敘事和意象表層下的原型結(jié)構(gòu)，而且發(fā)現(xiàn)連接一部作品與另一部作品的文學(xué)原型模式，最終“使我們的文學(xué)經(jīng)驗成為一個整體”。弗萊還認(rèn)為，這一任務(wù)人們不可能到文學(xué)之外去完成，也不可能用文學(xué)以外的其他領(lǐng)域——無論是人類學(xué)、心理學(xué)、歷史學(xué)，還是社會學(xué)領(lǐng)域的概念來解釋文學(xué)。相反，必須用歸納的方法來考察文學(xué)本身。而弗萊的考察結(jié)構(gòu)表明，文學(xué)的結(jié)構(gòu)是神話式的。不同類型的文學(xué)模式構(gòu)成“一個統(tǒng)一的、中心的神話”的不同方面，而在各類文學(xué)的具體作品中，人們可以發(fā)現(xiàn)相似的原型和模式。

其次是弗萊的“文學(xué)循環(huán)發(fā)展論”。弗萊從前人的理論中，尤其是從生命和自然界的循環(huán)運動中得到啟發(fā)，認(rèn)為文學(xué)的演變過程呈一種循環(huán)模式。人有生老病死，自然界有朝夕日落、春夏秋冬四季的交替更迭。根據(jù)自然界這種周而復(fù)始的循環(huán)變化規(guī)律，弗萊歸納出四種原型。

弗萊使用這種原型體系去闡釋文學(xué)。弗萊認(rèn)為，有四種不同類型的文學(xué)或是四種文學(xué)模式，其中每一種敘事模式又是另一種更大的模式的構(gòu)成部分。這種更大的模式，與自然界春夏秋冬四個季節(jié)或者神話傳說中英雄的出生、死亡和再生極其對應(yīng)：春天對應(yīng)喜劇、夏天對應(yīng)傳奇、秋天對應(yīng)悲劇、冬天對應(yīng)諷刺；自然界中冬天過后復(fù)又是春天，而文學(xué)中諷刺達(dá)到極點則又會出現(xiàn)喜劇色彩。文學(xué)一開始為神話，接著是傳奇、諷刺，最后又有返回到神話的傾向。所以，整個文學(xué)的發(fā)展演變過程和自然界一樣呈現(xiàn)出一種循環(huán)狀態(tài)。

最后是弗萊的“整體文學(xué)觀”。弗萊認(rèn)為文學(xué)是一個有機的整體，是一個自主自足的體系。在“文學(xué)的原型”一文中，弗萊把藝術(shù)和自然做了比較，認(rèn)為文藝批評家應(yīng)像自然科學(xué)家把自然當(dāng)做是一個有機體的整體那樣，把藝術(shù)當(dāng)做一個有機體的整體來進(jìn)行研究。眾所周知，原型評論是作為對新批評的一種反駁而興起的。弗萊認(rèn)為，新批評對于文藝作品的“細(xì)讀”式的方法只能解釋個別的、單一的、具體的作品，只是一種微觀層面的研究。這種方法雖然對研究文學(xué)藝術(shù)的個別現(xiàn)象和規(guī)律很有用，但它的弱點卻在于忽略了文學(xué)作品之間的相互聯(lián)系，沒有考慮到文學(xué)的廣闊的語境，因而無法發(fā)現(xiàn)文學(xué)藝術(shù)背后的普遍形式或規(guī)律。弗萊認(rèn)為在分析一首詩或一部作品時應(yīng)該將其置于它的作者的全部作品中去分析，甚至應(yīng)該放到整個文學(xué)背景或文學(xué)傳統(tǒng)中去分析；也就是說，文學(xué)批評家在微觀研究之外還必須進(jìn)行宏觀研究，應(yīng)該找出一種更大的范式，去發(fā)現(xiàn)和闡釋文學(xué)藝術(shù)的普遍規(guī)律和總體形式。弗萊講的更大的范式指的就是原型。因此，弗萊的原型批評主張將文學(xué)作為一個整體進(jìn)行研究。弗萊正是從整個文學(xué)的現(xiàn)象出發(fā)，通過對文學(xué)的整體研究，建立起他的原型理論的。

四、弗萊：當(dāng)代文化批評的先驅(qū)者

弗萊的文學(xué)研究方法，尤其是在他出版了《批評的解剖》之后，顯然與新批評的精英意識相對立，卻對后來的批評家更有著吸引力。正如懷特所正確指出的，他的歷史觀是一種“文化史”觀，而文學(xué)則作為其中的一部分。他的這一觀點在當(dāng)今西方的不少文學(xué)理論家和研究者中產(chǎn)生了共鳴，而且，從近十多年來的歷屆國際比較文學(xué)協(xié)會年會議題來看，從文化的視角來探討各民族的文學(xué)已成為一種不可抗拒的歷史潮流。越來越多的學(xué)者認(rèn)識到，文化研究并非一定要與文學(xué)研究形成一種對立，這二者是可以溝通和對話進(jìn)而共存的。因此，在那些當(dāng)代文化研究的實踐者中，弗萊是極少數(shù)有著遠(yuǎn)見卓識的學(xué)者之一，正是他率先將傳統(tǒng)的文學(xué)研究置于廣闊的文化研究的語境之下，從而為文學(xué)的超學(xué)科比較研究鋪平了道路。但對研究者關(guān)系重大的是這一現(xiàn)象：在當(dāng)今的全球化氛圍中，文化研究的許多論題卻越來越遠(yuǎn)離文學(xué)研究，這樣一來，給人造成的印象就是文化研究的崛起敲響了文學(xué)研究的喪鐘。因此毫不奇怪，一些傳統(tǒng)的文學(xué)研究學(xué)者難免不對文學(xué)研究的未來前景憂心忡忡，甚至充滿了悲哀，他們認(rèn)為文學(xué)研究的領(lǐng)地正在逐步被文化研究的大潮淹沒。是不是文化研究非得與文學(xué)研究相對立呢？是不是文化研究的崛起就標(biāo)志著文學(xué)研究的終結(jié)呢？對這個問題，筆者的看法是，弗萊在當(dāng)今時代的重要意義恰恰在于，他通過擴大文學(xué)研究的范圍為其與文化研究的可能性交融和互動奠定了基礎(chǔ)。那么，我們究竟從弗萊的理論和文化批評實踐中獲得何種啟示呢？

正如我們所知道的，F(xiàn). R.利維斯雖然也有強烈的精英意識，但評論界仍認(rèn)為他是當(dāng)代文化研究的先驅(qū)者之一。同樣可以使人理解的是，作為加拿大學(xué)者和文學(xué)評論家的弗萊，在國際學(xué)術(shù)論壇為帶有后殖民特征的加拿大文學(xué)的合法地位辯護(hù)是無何厚非的。和利維斯一樣，弗萊的文學(xué)評論思想自始至終都在終恪守文化研究和文化批評觀念，而當(dāng)今的文化研究者們?nèi)缓鲆暳诉@一點，因而有人認(rèn)為弗萊及其理論“過時”的說法就容易理解了。

最后還應(yīng)該指出，弗萊在比較文學(xué)研究方面的方法論也是與眾不同的。雖然在他的著述中讀者很少看到類似比較文學(xué)的字樣，但在比較文學(xué)界弗萊卻被公認(rèn)為比較文學(xué)先驅(qū)之一，尤其在跨學(xué)科、跨文化研究領(lǐng)域有著精深的造詣和非凡影響力。這種方法的主要體現(xiàn)在它打破了文學(xué)領(lǐng)域本身的狹窄，而把它放到一個更為廣闊的文化研究背景中來考察，所以它標(biāo)志著當(dāng)代英語世界中文化研究的出現(xiàn)。同時它也體現(xiàn)在比較文學(xué)研究者在各種場合中所激烈爭論的一些論題中。根據(jù)以上的分析，我們可以得出這樣一個結(jié)論，從根本上來說，弗萊對文化研究的重要性就像巴赫金和利維斯的價值一樣重要，但是未來的弗萊研究者和文化研究者還需繼續(xù)關(guān)注與發(fā)現(xiàn)他的潛在意義。

五、結(jié)語

弗萊的神話原型批評理論主要建立在榮格的心理學(xué)理論基礎(chǔ)之上，尤其是其“集體無意識”學(xué)說和原型理論，而弗雷澤的人類學(xué)理論(主要是其神話理論)只是弗萊原型批評理論的切入點或外殼，前者對后者的影響只是表層的、導(dǎo)入性的。弗萊通過神話發(fā)現(xiàn)了文學(xué)中的“無意識的結(jié)構(gòu)”——“原型”——而建立起他的原型批評理論。原型批評理論的核心是“文學(xué)原型”，弗萊認(rèn)為文學(xué)是一個有機的整體，是一個自主自足的體系。更主要的是弗萊是極少數(shù)有著遠(yuǎn)見卓識的學(xué)者之一，正是他率先將傳統(tǒng)的文學(xué)研究置于廣闊的文化研究的語境之下，從而為文學(xué)的超學(xué)科比較研究鋪平了道路。

參考文獻(xiàn)：

[1]Davis， Robert Finke， Laurie， eds. Literary Criticism and Theory: The Greeks to the Present， New York: Longman， 1989.

[2]Denham， Robert.， ed.， Northrop Frye on Culture and Literature: A Collection of Review Essays， Chicago：University of Chicago Press， 1978.

[3]Frye， Northrop. The Anatomy of Criticism， Princeton: Princeton University Press. 1957.

[4]弗萊德·英格利斯，《雷蒙德#8226;威廉斯》，倫敦：路特利支出版社，1995。

[5]王寧，《弗萊研究：東方與西方》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1996年。