金融改革的關鍵是什么?

最近，有關金融國資委的討論再次白熱化。為什么要建立金融國資委？將所有權和監(jiān)管權分離當然是最重要的理由。的確，從這個角度看應當成立金融國資委，為國有金融資產(chǎn)找到真正的責任人。但是，強大的金融國資委是不是會制約金融業(yè)的公平競爭？這也是一個很現(xiàn)實的問題，我倒是認為，金融國資委應當建立，但同時必須對國有資產(chǎn)無上的權力加以制約。也就是說，建立金融國資委的前提是：有效制約權利。

我們說，中國的問題有兩個相互矛盾的方向。其一，站在國際競爭的角度看，中國需要巨無霸式的超級資本主體，否則不能應對國際市場已經(jīng)形成的寡頭競爭的格局；其二，站在國內(nèi)角度，高度壟斷的資本主體扭曲了國內(nèi)競爭的公平，壟斷定價嚴重侵害老百姓了實際利益。

最令國人厭惡的情況是：這些國字頭的壟斷資本“無能在國際競爭中占據(jù)優(yōu)勢”，卻在“欺負國內(nèi)公眾方面表現(xiàn)得十分擅長”。所以，中國改革、不僅是金融改革的目標首先必須解決“兩大核心矛盾”：其一，如何才能在強化壟斷國有資本的國際競爭實力同時，又能為中國公眾謀得充分的福利；其二：如何避免“以國有利益神圣不可侵犯的名義實行特權制定規(guī)則”，從而導致對其它市場主體構成“制度性侵害”。

可以肯定地說，解決上述兩大“核心矛盾”乃是“社會主義市場經(jīng)濟”是否成功的關鍵，也是防止“社會主義市場經(jīng)濟”演變?yōu)椤皺噘F資本主義”的關鍵，更是中國未來改革的原則和方向。

當然，機構改革也是重要的?，F(xiàn)在，金融改革提出“一行三會”是不是需要“牽頭人”統(tǒng)一協(xié)調(diào)金融事務的問題。我的問題是：過去沒有“頭人”嗎？總理和主管金融的副總理不是“牽頭人”嗎？如果他們協(xié)調(diào)不好，那我們憑什么相信央行可以協(xié)調(diào)好？發(fā)改委高出其它部委、省“半格”，按理說其協(xié)調(diào)能力應對相當強大了吧？但它是否成功協(xié)調(diào)了各部門的關系？

所以，問題的關鍵不在于部門如何設置，而在于“山大王意識”如何破除，在于國務院有沒有一個超越所有部門利益的客觀評價主體，是否具備強大的掌控和協(xié)調(diào)能力。如果最權威的國務院總是在“平衡山頭利益”打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，那就談不上協(xié)調(diào)，更無法指望下屬部門擁有權威性。

過去，國家體改委是一個“超越部門利益”的機構，獨立擔負了客觀評價、總體設計中國體制改革、政策方針路徑的任務。現(xiàn)在，發(fā)改委是否依然可以承擔這樣的職責？如果沒有“利益超脫者”的存在，國務院怎樣才能確保決策的正確性？

我認為有一種聲音“很難聽”。現(xiàn)在，為了擴大權利的需要，一些部門承認了宏觀政策“超調(diào)”，但居然把這個超調(diào)的責任推給了“貨幣政策和金融監(jiān)管”的不協(xié)調(diào)。

是不是不協(xié)調(diào)？當然是。但不協(xié)調(diào)是“超調(diào)”理由嗎？我看不是。銀監(jiān)會大幅提高商業(yè)銀行監(jiān)管標準，提高到什么程度，這個監(jiān)管指標的提高將對流動性產(chǎn)生多大影響，央行不知道嗎？當然應該知道。所以，在緊縮貨幣過程中，是不是應當綜合評價？是不是應當防止因監(jiān)管和貨幣兩只手的作用而發(fā)生“超調(diào)”？

我想，無所謂追究責任。但知錯快改，盡快使中國經(jīng)濟擺脫被動格局，迅速恢復市場信心，這才是正確的選擇。至于，是不是應當建立央行在金融領域的絕對權威性？按理說是應該的，但有條件。什么條件？第一，誰來制約這個權利？第二，貨幣政策往往需要權衡對內(nèi)對外“雙重利弊關系”，誰來評價央行決策的正確性？評價機制是什么？效果如何驗證？第三，央行出錯咋辦？

鈕文新：曾任《中國市場經(jīng)濟報》編委、副總編輯；2001年進《財經(jīng)》任金融首席編輯；2002年5月進《財經(jīng)時報》任副總編輯，主持金融報道，后擔任《財經(jīng)時報》總編輯?，F(xiàn)為中國金融網(wǎng)總編輯。