天下沒有免費(fèi)的自由

中國有句古訓(xùn)：言多必有失。它告誡人們少說話，否則容易出漏子，甚至釀成大禍。即使心知肚明，即使義憤填膺，最好的處世哲學(xué)也是莫言。

河南省政協(xié)常委趙克羅近來因在微博上批評(píng)南陽平墳運(yùn)動(dòng)而“栽了跟頭”，不僅被指“給河南及南陽造成嚴(yán)重負(fù)面影響”，而且還丟掉了下屆政協(xié)委員和常委的“烏紗帽”。他在公開懺悔書中稱：“原以為省政協(xié)常委有權(quán)對政府進(jìn)行民主監(jiān)督，參政議政，看來我是太天真太幼稚啦，自己太把省政協(xié)常委身份當(dāng)回事啦。”隨后他甚至發(fā)出“遺書”。

為什么在微博上對平墳運(yùn)動(dòng)表達(dá)點(diǎn)不同意見，就會(huì)招致這樣的結(jié)果呢？

試想一下，如果趙克羅沒有政協(xié)常委的身份，就是一個(gè)普通公民，他在微博上反對平墳運(yùn)動(dòng)的后果會(huì)如何？可能什么事情都不會(huì)發(fā)生，當(dāng)然也可能受到當(dāng)?shù)貦?quán)力部門的警告、拘留甚至勞教的處罰——正如過去幾年在重慶“黑打”時(shí)期發(fā)生的故事。

相關(guān)規(guī)定的確賦予了政協(xié)“建議和批評(píng)”的權(quán)利，譬如根據(jù)《中國人民政治協(xié)商會(huì)議章程》，政協(xié)有“政治協(xié)商、民主監(jiān)督、參政議政”的職能，民主監(jiān)督意味著“對國家憲法、法律和法規(guī)的實(shí)施，重大方針政策的貫徹執(zhí)行、國家機(jī)關(guān)及其工作人員的工作，通過建議和批評(píng)進(jìn)行監(jiān)督”（第二條）。

該章程第五條還規(guī)定：“中國人民政治協(xié)商會(huì)議全國委員會(huì)和地方委員會(huì)密切聯(lián)系各方面人士，反映他們及其所聯(lián)系的群眾的意見和要求，對國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的工作提出建議和批評(píng)?！钡诰艞l亦提及：“中國人民政治協(xié)商會(huì)議全國委員會(huì)和地方委員會(huì)組織委員視察、參觀和調(diào)查，了解情況，就各項(xiàng)事業(yè)和群眾生活的重要問題進(jìn)行研究，通過建議案、提案和其他形式向國家機(jī)關(guān)和其他有關(guān)組織提出建議和批評(píng)。”

不過這些條款中的“民主監(jiān)督”或者“建議和批評(píng)”，主體都是“中國人民政治協(xié)商會(huì)議全國委員會(huì)和地方委員會(huì)”這樣的組織，而非政協(xié)委員個(gè)人。

章程第二十七條的規(guī)定，則直接涉及政協(xié)委員個(gè)人：“參加中國人民政治協(xié)商會(huì)議全國委員會(huì)和地方委員會(huì)的單位和個(gè)人，有通過本會(huì)會(huì)議和組織充分發(fā)表各種意見、參加討論國家大政方針和各該地方重大事務(wù)的權(quán)利，對國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的工作提出建議和批評(píng)的權(quán)利，以及對違紀(jì)違法行為檢舉揭發(fā)、參與調(diào)查和檢查的權(quán)利。”

到底該如何解釋這一條的內(nèi)容？“通過本會(huì)會(huì)議和組織”限定了后面提到的三種權(quán)利嗎？如果答案是肯定的話，那么，政協(xié)委員個(gè)人“對國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的工作提出建議和批評(píng)”的行為，就只能“通過本會(huì)會(huì)議和組織”來進(jìn)行，意即政協(xié)委員不能通過會(huì)議和組織之外的方式自行提出建議和批評(píng)。

相反，如果“通過本會(huì)會(huì)議和組織”只是限定了第一種權(quán)利，而沒有限定后面的兩種權(quán)利，那么，政協(xié)委員個(gè)人是可以通過其他方式提出建議和批評(píng)的。不難看出，此條規(guī)定容易產(chǎn)生歧義。

不過，1995年通過的《政協(xié)全國委員會(huì)關(guān)于政治協(xié)商、民主監(jiān)督、參政議政的規(guī)定》支持政協(xié)委員通過其他方式提出批評(píng)的權(quán)利，其第四條提到，民主監(jiān)督的主要形式包括“委員視察，委員提案，委員舉報(bào)或以其他形式提出批評(píng)和建議”。

趙克羅通過微博對河南平墳運(yùn)動(dòng)的批評(píng)，沒有理由不算“以其他形式提出批評(píng)”。雖然一些人可能不喜歡微博，但它是一種合法的傳媒形式和言論平臺(tái)，受到憲法和法律的保護(hù)。

既然如此，趙克羅的行為并無不當(dāng)之處，他不過是在履行自己作為政協(xié)委員的民主監(jiān)督職責(zé)而已。然而，這并不能確保他的政協(xié)委員和常委的職務(wù)不受影響，因?yàn)檫@種職務(wù)是由政協(xié)“協(xié)商邀請”或者政協(xié)常委會(huì)“協(xié)商決定”而來。從這個(gè)意義上講，即使趙克羅確因微博言論而失去了下屆政協(xié)委員和常委的資格，也難以找到救濟(jì)的渠道。這個(gè)問題的解決，要求政協(xié)章程發(fā)生制度性的變化，要求政協(xié)委員自由選舉產(chǎn)生。

在很大程度上講，趙克羅的遭遇和懺悔受到輿論普遍關(guān)注的原因在于，網(wǎng)絡(luò)言論尤其是批評(píng)言論為何屢屢受到壓制。雖然《憲法》第三十五條確認(rèn)了公民的言論自由，但因言獲罪、因言被勞教、因言被停職的案件和事件頻繁發(fā)生，令人不寒而栗。趙克羅的政協(xié)常委之身份，客觀上作為一種保護(hù)，還可讓其在發(fā)布言論后免受勞教之苦，但是其政治前途或遇阻或終結(jié)。

一些官員目無憲法，無視公民的基本權(quán)利和自由，動(dòng)不動(dòng)就鉗制公民的言論。殊不知，任何試圖控制言論的行為，往往適得其反。趙克羅的例子表明，爭取言論自由可能要付出代價(jià)。但相對于被沉默的恐懼，付出這種代價(jià)是值得的。實(shí)際上，天下沒有免費(fèi)的自由。

作者為中國政法大學(xué)副教授