被侵權(quán)很“榮幸”?

日前，北京插畫師王云飛稱：湖南衛(wèi)視跨年演唱會(huì)盜用其五幅作品。負(fù)責(zé)該晚會(huì)視覺效果的導(dǎo)演彭宥綸就此回應(yīng)，稱盜圖與湖南衛(wèi)視和天娛傳媒無關(guān)，正與作者商討賠償事宜。

耐人尋味的是彭宥綸的回應(yīng)：“親愛的王云飛同學(xué)，當(dāng)時(shí)看到你的作品風(fēng)格就非常喜歡，所以將你的作品元素提取，放入我們使用的虛擬系統(tǒng)……如有侵犯你權(quán)利的地方，在此表示非常抱歉，并愿意付費(fèi)。其實(shí)不用太著急，因?yàn)閷?duì)一場(chǎng)演唱會(huì)來說，核心是藝人、是節(jié)目、是音樂。把那個(gè)場(chǎng)景去掉，我們晚會(huì)依然會(huì)是收視率第一的節(jié)目……如果我的作品在這樣一個(gè)萬眾矚目的時(shí)刻，被使用在這些優(yōu)秀藝人的身上，我只會(huì)覺得非常榮幸。你千萬不要學(xué)某些國(guó)內(nèi)設(shè)計(jì)師，既沒有眼界又格局保守?！?/p>

這是2012年開年最無厘頭的一件事：你的作品被人家盜用了，一聲“謝謝”都沒有，回頭還被人家結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)教訓(xùn)了一頓。這不僅是王云飛個(gè)人的郁悶，更是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的吊詭現(xiàn)實(shí)。盡管在權(quán)衡之后，當(dāng)事方做出了“公開道歉聲明”，但措辭上只承認(rèn)“借用”，而不是盜用。這就如同被抄襲的學(xué)術(shù)論文，其實(shí)也不叫抄襲，美其名曰“過度引用”。這樣的道歉能有幾分誠(chéng)意？

彭宥綸的回應(yīng)很“藝術(shù)”，直譯下來，無非三個(gè)層次：一是你的畫我是用了，但叫“元素提取”，我不覺得是侵權(quán)，但如果你要錢也可以；二是別覺得你的畫有多了不起，不過是舞臺(tái)的布景而已，沒它歌照唱、舞照跳；三是用了你的畫，別委屈而要“榮幸”，不然就是“沒有眼界和格局保守”。這口氣，要不是心理承受能力超強(qiáng)的人，可能足足被噎死。

是非曲直，自有法律去費(fèi)心，但插畫師的遭逢很是耐人尋味。插畫師是靠畫吃飯的，如果每幅畫都這么“被榮幸”，那么他的日子一定不會(huì)好過；而如果插畫師的日子連柴米油鹽都成了難題，恐怕也不會(huì)畫出優(yōu)雅飄逸的作品。你愛不愛看插畫是一回事，但認(rèn)不認(rèn)同這個(gè)基本邏輯就是另一回事了。畫畫的如此，搞音樂的呢？在“流行音樂已死”的年代，誰能說鋪天蓋地的盜版不是好歌的“命運(yùn)終結(jié)者”呢？再推而廣之，文化、藝術(shù)、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)……估計(jì)都是差不多的命運(yùn)。

2011年，我們反思諾貝爾獎(jiǎng)之后，又反思喬布斯。不少網(wǎng)友漸次體悟出一個(gè)道理：沒有完備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，一定不會(huì)有喬布斯的榮耀。試想，如果他的Itunes萌芽在我們身邊，在那些擁有龐大用戶網(wǎng)站的面前能逃過被抄襲剽竊的命運(yùn)嗎？總之，它會(huì)死得很“榮幸”。今天，如果我們不能善待一幅原創(chuàng)插畫，明天，就鼓勵(lì)了“誰創(chuàng)新誰倒霉”的惡性邏輯。

當(dāng)不尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“格局”成了潛規(guī)則，當(dāng)被侵權(quán)也“榮幸”成了唯一選擇，創(chuàng)新反而成了最沒搞頭的笨活兒，那可真是一件萬分不幸的事。

【“雜文專版擷英”欄目作品選自2011年１２月２６日、１２月１５日、2012年1月5日《工人日?qǐng)?bào)》】

插圖∕追捕∕李景山